Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Продолжаю своё запоздавшее знакомство с Достоевским и "Идиот" мне понравился даже больше, чем "Преступление и наказание"!
Тот же глубокий философский и нравственный смысл, та же тема христианской морали и добра, но больше динамики и интереснее персонажи!
Самые яркие, конечно, - это три главных героя, которые, как мне кажется, олицетворяют библейских протагонистов: князь Мышкин (Спаситель), Настасья Филипповна (Мария Магдалина или грешная душа) и Рогожин (Сатана). И вот ведь странность - мне опять (как Свидригайлов в "ПиН") нравится именно первостатейный мерзавец Рогожин, в первуюочередь, из-за своей честности!
В романе, что мне особенно понравилось, зашифровано множество символов, ты будто не просто читаешь книгу, а разгадываешь увлекательную головоломку!

Роман, повествующий о человеке тихом, как мышка. А впрочем, и фамилия у него говорящая - Мышкин..Князь Мышкин.

Красота спасет мир, говорил Лев Николаевич Мышкин. А вслед за ним и многие другие наши соотечественники. Но знают ли они, о какой такой "красоте" говорил князь? О человечности, сострадании, альтруизме, нравственном развитии и пр. в этом духе. Это собирательное понятие, отражающее философию Достоевского о том, что именно такая "красота" в людях способна спасти мир. И именно этой "красотой" обладал сам князь Мышкин.

Три звезды роману подходят за его растянутость, некоторую занудность, возможно, запутанность в персонажах, т.к. их слишком уж много, наигранность и неестественность героев и ситуаций, "мизансцен" и пр.

Это произведение я считаю лучшим у Достоевского, причин тому много, но просто банально очень хорошо и захватывающе написано, без излишеств. Ну а концовка просто великолепна, то какие эмоции я испытывал читая её были очень насыщены, наполнены удивлением, драмой, жалостью, состраданием. Достоевский пытался создать образ положительно прекрасного человека и хотел показать как он невозможен в нашем  грязном и развратном мире. Примечательно что этот единственно чистый персонаж является безнадёжно больным. Все попытки автора увидеть свет - обречены на провал. 

Мне понравилось. Хотя я читала много дольше, чем его же практически современника Толстого. Достоевский больше уделяет внимание моральному состоянию героев. Это для меня не очень хорошо. Мне легче читать (и больше нравится), когда главное-события,действия. Но почему я поставила максимально высокую оценку? Из-за прекрасного русского языка, из-за стиля,которым написан роман. И.... из-за того, что один герой(который в был в рассказе князя Мышкина ближе к началу, вызвал у меня сочувствие).

Единственный недостаток романа, по моему мнению - это слишком много персонажей. Я не могу сосредоточиться. Но такой же недостаток есть в ряде вещей моего обожаемого Кинга. Так что этот недостаток можно простить).

Сложно писать отзыв об этом романе. Не потому, что это классика и её не принято критиковать (хотя и это тоже), а потому, что эмоции при прочтении были весьма разнообразные. Буду честной: я не разделяю всеобщего восторга и положительных отзывов по поводу данного произведения.

Начало было очень интригующим, и первую часть я прочитала с большим удовольствием, пытаясь понять, что представляют из себя эти странные персонажи. Эта часть показалась мне наиболее цельной и логичной. Дальнейшее повествование я бы сравнила с чем-то вроде полотна, сшитого из крупных лоскутов, каждый из которых представляет собой довольно длинную сцену, где раскрываются определенные персонажи и высказываются какие-то идеи и философские мысли; при этом теряется ощущение целостности происходящего.

В какие-то моменты становилось невероятно скучно, и я дочитала книгу только из желания обсудить ее с подругой. Мне всегда нравился язык Достоевского, но некоторые диалоги в романе откровенно затянуты, многие герои страдают пустословием.

Кстати, о героях. В этой книге нет ни одного адекватного персонажа. Причем неадекватность некоторых просто зашкаливает (можно, конечно, понять - судьба тяжелая, но все же). По словам самого автора, он хотел изобразить "вполне прекрасного" человека. Не спорю, среди всех остальных персонажей князь Мышкин выглядит наиболее привлекательно: он добрый, отзывчивый, ко всем относится с состраданием и всем хочет помочь. Достоевский с первых страниц так навязчиво называет князя "идиотом", что сразу понятно: он-то и есть самый нормальный в этом обществе. Однако можно ли назвать его идеальным? Думаю, вряд ли. И потом, неужели "вполне прекрасный" человек должен быть непременно психически больным? В нем нет какого-то внутреннего стержня, он не видит, что им играют, постоянно обвиняет себя даже в том, в чем не виноват... В общем, главный герой остался для меня каким-то "аморфным". И его любовь к двум девушкам? Если любовь к Настасье Филипповне объясняется состраданием (хотя я мало верю в то, что можно вот так влюбиться, только посмотрев на портрет), то момент, когда появилась любовь к Аглае, вообще ускользает. Но не буду говорить много про героев - это слишком долго.

В романе есть глубокие мысли и интересные рассуждения (за что и люблю Достоевского), но чего-то нового я для себя не открыла. Есть замечательное высказывание Толстого: "Читать всего совсем не нужно; нужно читать то, что отвечает на возникшие в душе вопросы." Возможно, кому-то эта книга и ответит на возникшие в душе вопросы, но в моем случае этого не произошло.

Рекомендую читать, если вы поклонник творчества Достоевского и если у вас есть желание погрузиться в атмосферу беспросветной тоски и уныния. В обратном случае, думаю, можно и обойти стороной.