Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

1. Ну, вот ты и в России. Готовься к приключениям и неожиданностям. В первую очередь, переложи кошелёк во внутренний карман одёжки, а своё мнение спусти в ближайший клозет - оно тут никому не интересно: скрепы скреплены, мысли подуманы, Пушкин уже всё и про всех написал.

2. Некоторые святые вещи трогать своими грязными руками (а особенно после посещения заграницы) категорически нельзя. К таким вещам нужно отнести: участие русских (особенно генералов) в войне, их боевой дух и доблесть; привычку насмехаться надо всем новым и непонятным, а также чем-то хоть немного отличным от среднестатистического русского, а также бояться его и презирать.

3. О твоих делах лучше знают все кроме тебя. Особенно если они старше и при мундирах / чинах / дворянских званиях. Или богаче. Так что прислушайся и будь добр вести себя так, как от тебя этого ждут. 4. Невежество - норм и даже весело. Признаваться, что прочёл больше трёх книг, всерьёз - неприлично. Разбираться в чём-то хорошо - и вовсе дурной тон.

5. Если ты чего-то не знаешь - обратись к духовности. Духовность (лично бог, церковь) всегда выручит и даст правильные ответы. Нужно только помолиться. Но не усердствуя, ибо см. пункт 4.

6. Если хороший человек в чём-то неправ - ему стоит немного раскаяться и всё пройдёт. А возможно, что и не надо - ведь у него своя правда. Если прав нехороший человек - то он неправ или прав как-то неприлично.

7. Говорить откровенно с незнакомыми людьми в поездах - к смерти. Или к дождю.

8. Женщинам можно всё. И мужчинам можно всё, но другое всё. Всем всё можно: иначе что будет обсуждать на ближайшем светском приёме? Надо же каким-то образом отличать нынешний сезон от предыдущего.

9. Работать - стыдно и от бедности. Иметь много денег - хорошо, но не слишком много. Сорить деньгами - благородно. Расходовать с умом - снова неприлично. Говорить о деньгах лучше как об анекдоте, в отдельных случаях лучше прямо спросить: Сколько. Ты. Зарабатываешь (дзынь).

10. Если ты честный и порядочный, и не видишь в каждом действии окружающих заведомого подвоха - ты, очевидно, идиот. Особенно в России.

Ранее с "Идиотом" был знаком по аудиокниге, однако, непосредственного чтения она не в состоянии заменить. Пришлось наверстывать.

Как признавался сам Достоевский, кажется, со слов супруги, это далеко не лучшая работа, сильно растянутая, не блещущая философскими прозрениями и т.п. В принципе, оно и видно.

Персонажи донельзя карикатурны. Мышкин - гиперболизированный до тошноты прообраз Христа, с не самой лучшей стороны. Скорее по части "подстановки второй щеки". История с "белой вороной" в принципе стара как мир и явно не стоила потраченных на нее чернил.
Настасья Филиповна - амбивалентная, расколотая негативным опытом из прошлого, натура, удовлетворяющаяся исключительно страданиями, что вполне соответствует мазохистичной женской природе, однако, не всегда к ней приводит. Существует для того, чтобы притягивать садистов и вместе с тем ждать "спасателя", с которым быстро надоедает.
Аглая Епанчина - цельная, определенная, образованная, домашняя, а от того своенравная натура, мечтающая разорвать цепи родительской клетки, однако, не обладающая должным житейским опытом, что позволило обмануться не только князем, но и польским богачом сомнительной репутации.

Об остальных персонажах даже не хочется, поскольку "все не без изъянов", только менее интересных.

Произведение ощущается сильно затянутым, местами вымученным. Глубоких рассуждений лично мне разглядеть не удалось. Все та же славянофильская дремучая песня про "падшую Европу" и исключительный путь "Третьего Рима"; все те же поверхностные обсасывания морали, взять хотя бы абзац про католицизм и атеизм, нелепый во всей своей полноте; все та же дилемма самоубийства, без ее хотя бы интересного, не говоря даже о необычном, раскрытия. И так вся книга.

Фрагменты со словами автора навевают скуку, как и объемные описания чего бы то ни было. Диалоги, напротив, сильная сторона и читать их интересно. Здесь Достоевский безусловный мастер.

Из встреченных "нравоучений" можно почерпнуть для себя следующее:
1. Счастливые отношения не строятся на жалости. Любить нужно именно любовью.
2. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Человек без камня за пазухой неизбежно окажется "идиотом" в обществе "средних людей", озлобляющихся уже по тому лишь факту, что он своим примером целиком отрицает их гнусную натуру.
3. Амбивалентная женщина с ментальными проблемами - это наихудший выбор из всевозможных. Спасать ее придется всю жизнь, пока не сойдешь с ума.
4. Большинство действительно может быть не право, а более того - убого, что замечал ещё З. Фрейд.

В остальном, сказать больше нечего. Пресно, долго, поверхностно, избито, интересные диалоги.

Дём дальше...

Роман «Идиот» - классика русской литературы, психология человеческих отношений актуальна и в наши дни. Перечитываешь и сравниваешь себя и людей, окружающих тебя, когда ты понимаешь многих, а тебя нет. И ты стараешься оправдать их непонимание - причинами разных обстоятельств, в которых они жили, существовали: развлечения, увлечения, любовные связи, корысть, алчность ради наживы и устоять с светском обществе. Прям, как и сейчас. Как это актуально!
Стоило ли возвращаться Мышкину в Петербург? Приехать и сойти с ума? Сумасшествие и горе - это и есть цена и расплата.

Хотя название романа вовсе не дает думать, что эта книга - о любви, но для меня это настоящий учебник)

Чего ожидает читатель от слова в заглавии? Глупости, грубости, невежества - чего угодно, но только не любви. Однако главный герой, который каждому встречному представляется как "идиот", обезоруживает и располагает к себе необыкновенной,  исповедальной искренностью. В каждом собеседнике он видит хорошего человека, и вот уже эти собеседники, действительно, поворачиваются к нему только своей светлой стороной. О! Они хотят быть понятыми и принятыми им, идиотом в их глазах. Почему? Вот загадка. Возможно потому, что в его сердце находится уголок для каждого. Потому что всякому он протягивает свою открытую ладонь. Хотите научиться любить и принимать ближнего - тогда Вам к князю Мышкину.

Другая манящая загадка с первых страниц - женщина на портрете... Сколько боли она причинит тем, кто будет любить ее! Сколько боли она способна перенести! И много больше причинить себе самой... Хотелось думать, что любовь князя способна излечить ее. Но в лице этой героини Достоевский создает женщину, столь же искреннюю, как князь Мышкин, однако насквозь противоречивую. Чего хочет эта женщина? Способен ли тот, кто искренне жалеет, или тот, кто страстно любит, помочь ей?

Или другой вопрос. Почему человек идет на подлость?.. Всегда ли потому, что грязен, бессовестен? Да и вообще, что можно увидеть в душе такого "подлого"? Подлость ли это намеренная? Или сформировавшаяся в общении  с разными людьми  на их поступки защитная реакция?

Читая этот роман, начинаешь любить человека. Понимать его. Принимать. Жалеть его, маленького, обиженного жизнью и людьми, такими же обиженными, как он.

Всегда сложно писать отзывы и рецензии на произведения классиков, так как в большинстве своём они известны в сюжетном и смысловом плане, однако высказаться хочется, что сейчас и будет сделано.

Достоевский -- не самый мой любимый писатель среди великих классиков, мне не нравится его большая проза, кроме "Бесов", но его малые произведения я очень люблю. "Сон смешного человека", "Записки из подполья" -- одни из любимейших моих произведений. И вот прочитал повесть, которую сам Достоевский назвал "фантастическим рассказом".

Сюжет автор раскрывает в самом начале прямым текстом, говоря, что речь пойдёт о муже, чья жена покончила с собой. Собственно и всё речь в повести идёт о взаимоотношениях человека с женой и эти отношения заканчиваются печально.

Главный же плюс произведения -- это ритм, оно не позволяет заскучать и читается очень быстро. Само по себе оно небольшого объёма и как и многие произведения Достоевского надиктовано, что чувствуется. Когда читаешь, то возникает ощущение, словно тебе рассказывают историю вслух с отступлениями, перескакиванием мыли и т.п. Кому-то может показаться это не подобающим, так как способ подачи информации через текст и устно -- это не одно и то же, но я сам привык писать так, словно надиктовываю текст, поэтому мне такой способ подачи информации приятен.

Другой плюс -- это мораль произведения о том, что в отношениях либо надо быть максимально откровенным, либо не вступать в них совсем, что и раскрывается через печальную судьбу главной героини.

В общем, рекомендуется тем, кому нравится малая проза Достоевского или небольшое произведение, где есть пример неудачных и неправильно построенных отношений.

3 из 5

Я стараюсь разбавлять свою любовь к антиутопиям/романам/фэнтези чтением классики. И в этот раз, выбор пал на данное произведение.

Вообще, всю русскую классическую литературу очень точно описывает фраза: «Всегда кто-то страдает, либо герои, либо читатель, либо все вместе». В моем случае- все вместе.

Конечно же, произведение о любви, о том какие испытания она всем принесла, о менталитете....

О, этот российский менталитет! Один- живёт лишь раболепством перед богачами; другой- предпочитает всем в лицо «говорить правду», и получает удовольствие от реакции; третий- существует только ради сплетен: их получения и передачи «нужным» людям. Все, конечно, беспрестанно пьют и говорят о высоком.

И в этой компании завёлся «человек без задней мысли». Он всегда вежлив, прост в общении, ничего не таит, и не любит агрессии. И всем обществом, именно за это, назван «Идиот». 

Конец истории логичен. Этот человек, явно не создан для этого «общества».

Читалось, признаюсь, сложно и долго. Зарубежную классику,в сравнение с нашей, можно назвать «легкими романчиками».

В общем, пока ощущение «чтения литературы из-под палки», знакомое нами со школьных времён, осталось со мной.

«Дама была внове, и уже принято было приглашать её на известные вечера, причёсанную как на выставку, ... ,- точно так, как иные добывают для своих вечеров у знакомых, на один раз, картину, вазу, статую, или экран».

«Я не мог выносить этого шныряющего, суетящегося, вечно озабоченного, угрюмого и встревоженного народа, который сновал около меня по тротуарам. К чему их вечная печаль, вечная их тревога и суета; вечная угрюмая злость их (потому что они злы, злы, злы)?»

«Совершенство нельзя ведь любить; на совершенство можно смотреть как на совершенство, не так ли?»

«В самом деле, нет ничего досаднее, как быть, например, богатым, порядочной фамилии, приличной наружности, недурно образованным, неглупым, даже добрым, и в то же время не иметь никакого таланта, никакой особенности, никакого даже чудачества, ни одной своей собственной идеи, быть решительно «как все».»

«Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!»

Что можно сказать о романе, который является шедевром классической литературы?
Ничего нового я не скажу, но не поделиться эмоциями, которые меня наполняют после прочтения романа "Идиот", я тоже не могу.
Думаю, все знают сюжет: князь Лев Николаевич Мышкин, после долгого лечения эпилепсии в санатории Швейцарии, приезжает в Санкт-Петербург. По прибытию он знакомится с семьёй своей дальней родственницы Епанчиной Лизаветы Прокофьевны и таким образом попадает в водоворот событий, которые я не буду пересказывать.
Во время прочтения, у меня стоял ком в горле, настолько это грустное, тяжёлое, но сильное произведение! Князь Мышкин, выделяется из общей массы своим мировоззрением, речами и поступками. Он настолько добрый, светлый, душевный и искренний человек - что общество просто приклеивает на него ярлык... идиота. И в то же время, несмотря на насмешки, он как солнце притягивает к себе людей. В каждом видит он Человека, в каждом ищет что-то хорошее. Своей искренней добротой и любовью, поражает в самое сердце. В каком-то отзыве на Лайвлиб, я прочла такую мысль: что было милосердием со стороны Достоевского написать этот роман от третьего лица, и я полностью с этим согласна, потому как, если бы эту историю рассказывал сам князь Мышкин, то душа моя была бы растерзана просто в клочья, настолько герой этот запал мне в душу.
Многие видят в князе - прообраз Христа, и я согласна, что можно провести много параллелей.
Но даже без этого, это просто очень интересная, завораживающая история,
от которой, ну невозможно оторваться!
И самое главное, что после прочтения остаётся очень долгое послевкусие, это роман, который заставляет мыслить, анализировать прочитанное, который не отпускает очень долгое время. Меня - возможно, он не отпустит никогда.
Надо ли говорить, что перевернув последнюю страницу, я кинулась скупать другие книги Федора Михайловича?) В итоге ко мне едут ещё четыре заветных томика.
И конечно же мне очень захотелось посмотреть экранизацию романа, я выбрала телесериал 2003 года, с Евгением Мироновым в главной роли, и фильм мне очень понравился. Именно таким я и представляла себе князя Мышкина! Так что экранизацию рекомендую к просмотру, и обязательно к прочтению этот гениальный роман.

Сложно писать рецензию на такое сложное классическое произведение, но все таки постараюсь выразить свои мысли. У меня сложилось такое впечатление, что я наверное, не уловила того глубокого смысла, что автор вложил в свой печатный труд. Точнее, понять то поняла, что через героя князя Мышкина, Достоевский хотел показать поистине прекрасную и чистую душу человека в мире, где каждый ищет выгоды для себя.

Но меня больше этот герой раздражал, чем вызывал симпатию. Ну слишком он наивен. Как можно не видеть людей явно лицемерных, мелочных и гадких. Почти в каждом, даже в самом отпетом проходимце, он умудряется видеть хорошее.  Он даже любит «не любовью, а жалостью» и страдает при этом безмерно. 

Все остальные герои это просто сброд какой-то. Тут вам и пьяницы, и распутницы, убийцы и чахоточные с манией величия и выскочки из низов, добившиеся богатства, но не достигшие «нужного» места в свете и лицемерные святоши. Полный комплект, одним словом.

А самый для меня непонятный герой это Настасья Филипповна. Я вообще не уразумела, чего она пыталась добиться на протяжении всего действия. Хотя возможно, не появись в ее жизни князь Мышкин, то ей бы проще жилось на свете белом. А то он со своей «любовной жалостью», как по мне, окончательно ее запутал. Нет ничего хуже жалости, как по мне. 

Но все же я получила удовольствие от прочтения романа. У Достоевского ни с чем не сравнимый слог. Все эти его замудренные предложения, отдельный вид искусства.