Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Вот знаете,я не ожидал от этого романа чего-то,что бы он превзошел "ПиН",но прочитав 1/5 романа,я,если можно так выразиться,был поражен самой,как мне казалось,обыкновенной драмой.Но эта драма наполнена психологизмом,эмоциями,резкими переменами событий.
И так,наш главный персонаж-князь Мышкин(как Достоевский задумывал,что он хотел возвести образ Христа)
И как же я ему проявлял сострадания в каждом событии,мимо которого невозможно пройти. Порой я и сам думал,а не "идиот"ли я?В момент раздумываний  персонажа,я будто сам принимал все происходящее.
Если говорить про весь сюжет,то во многом,я понимаю Мышкина.Это человек,который не может не сострадать человеку жалкому(я имею в виду образ Христа),для него Настасья Филипповна было бремя,с которым нужно проживать. Чего стоит один момент с Евгением Павлычом,когда он спрашивает,кого из двух любит,Аглаю или Настасью?Отвечает,что обеих,одну в силу его страсти к ней,другую только из-за жалости к бедному существу. Создается полемика между любовью той или этой. Что же сильнее на самом деле сильнее,задаётся вопрос?
В этом романе не исключена философская подоплека,над которой остаётся пища для размышлений. Я так понял,в Пятикнижие Достоевского,все пуще зарождаются аллюзии на следующие романы.К примеру,в "ПиН" был разговор Свидригайлова с Родионом про иной мир и провидение будущности,правда он был,если можно так выразиться,поверхностным, и, довольно коротким,но в "Идиоте" Ипполит уже в полной мере с апломбом и сентенцией рассуждает в своем "объснении"про провидение на целую главу.
Роман весьма многогранен во всех смыслах:сюжет,персонажи,психология Мышкина,его сношения с другими не менее важными персонажами.
Сказать,пожалуй, что это апогей в нравственном выборе человеческих принципов,не буду,ввиду того,что ещё не прочитал следующие 3 романа из Пятикнижия("Бесы","Подросток","Братья Карамазовы"),но этот роман поставит в раздумье выборов,быть "идиотом"аль нет?
Сострадание есть главнейший и, может быть, единственный закон бытия всего человечества
Сострадание есть главнейший и,может быть, единственный закон бытия всего человечества-думаю,главная мысль романа.

Как можно написать рецензию- отзыв на этот роман? Кто я такая? Многие тратят жизнь (!) на изучение Достоевского, и мне не хочется быть «идиоткой», которая левой ногой нацарапала отзыв Но я наберусь смелости, и всё же попробую.
Предупреждаю, это будет коряво и сумбурно, но описать свои эмоции всё таки хочется. Сильно уж тапками не кидайтесь
⠀
Итак....
⠀
Столько мыслей и рассуждений в этом великом романе, что диву даёшься. Столько героев, и все такие разные, необыкновенные и неповторимые. Их образы и характеры вызывают огромнейшую гамму чувств. Иногда мне, живущей в 21 веке было многое непонятно.. например, что такого, что девушка вышла одна на улицу? Или как может мужчина мужчине признаваться в любви (как к человеку, а не то, что вы там подумали) и предлагать дружбу? А ещё, меня крайне возмущало, как люди могли в лицо сказать идиоту «идиот» или рассказывать собеседнику какой он идиот в присутствии этого самого «идиота»... Так же поразила линия любви... великолепная... Фёдор Михайлович хоть и мрачно, но так гениально показал нам, как два любящих человека умирают, один физически а другой морально...
⠀
Это величайшее произведение. Однозначно рекомендую к прочтению.
⠀
Вы наверное уже поняли, что я ненавижу спойлеры. Вот прям органически не переношу. Наверное поэтому нормальных отзывов написать не могу Но знайте, это великолепный роман!
⠀

До чтения книги я ознакомилась с разбором на 30 страниц. Там было много времени уделено вопросу: любовный ли это роман, философский, роман-исследование и роман-вызов. Выходило, что все вместе.

Любовный роман - потому что всю книгу мы путаемся в любовных перипетиях 4 персонажей, и в конце уже бесимся от поведения одной из героинь.
Философский - перед нами всегда маячит вопрос: можно ли быть по-настоящему хорошим человеком, и при этом счастливым?
Роман-исследование - человеческих душ хорошего князя Мышкина и его полной противоположности Рогожина, схлестнувшихся в борьбе за сердце непростой красавицы.
Роман вызов - потому как все, что совершал князь, противоречило свету, но было непременным добром. Он, как "идиот" делал что-то, не понимая, что нельзя, "неприлично", а потом сам и обосновывал свои поступки с невероятным благородством.

Именно после разбора, как мне кажется, я смогла обращать внимание на определенные сюжетные особенности, поведение князя, его личность и характеры других героев.

Достоевский хотел создать "положительно прекрасного героя", но сам писал друзьям, что пока не готов к его появлению. Концовка романа показывает, что да, на тот момент продолжение могло быть только такое. Люди, оказывается, не хотят любви ко всем людям, не как к субъектам и личностям, а как просто к божьим созданиям. Людям нужна и важна эксклюзивность.

Финальная сцена ставит нам все точки и сделана настолько хорошо, что у меня пошли мурашки от фантасмагории, отчаяния и плохого предчувствия.

И в Братьях Карамазовых Достоевский проработал эту тему максимально глубоко и представил действительно "положительно прекрасного и уважаемого человека" - Алёшу Карамазова.

Эксперимент удался.
Думаю, соверешенно излишне тут будет говорить о том, как понравился мне "Идиот" и князь Мышкин.

Начала читать в январе 2019 года. Читалось тяжело, делала большие перерывы, но заставляла себя читать в день одну-две главу. Почему-то герои в моем воображении никак не рисовались. Поэтому начала даже смотреть сериал. Смотрела те серии, в которых повествуется уже прочитанные мною главы. И тогда уже представляла лица актеров из одноименного сериала.
Много пропускала, даже многие диалоги остались без моего внимания. Некоторые главы очень увлекали, некоторые диалоги и монологи врезались в память. Например, когда Мышкин говорит о смертной казни еще в самом начале книги.
Книгу начала читать по воспоминаниям моей учительницы по литературе. Она рассказывала, что это ее любимое произведение. Любимым оно мне не стало, но прочесть я его должна была.
Думается мне, что далеко не только князь Мышкин страдал расстройствами, почти у всех героев романа были проблемы с психикой, понимании мира, принятии себя.
Единственный персонаж, к которому у меня возникла симпатия – Рогожин. Он понравился мне своим мужским стержнем, где-то дерзостью, гордостью, а где-то больной любовью. Кроме как психическим помешательством я никак не могу объяснить такую дикую любовь. Исход предопределен, именно он и должен был прекратить терзания Настасьи Филипповны. Именно он в моих глазах единственный достойный человек, который не раздражал своими капризами, глупостью и чрезмерной гордыней.
Настасья Филипповна самый неоднозначный персонаж, который даже читателя заставляет любить ее и ненавидеть одновременно. Я любила ее за умение постоять за себя, за острый ум, в остальном я ее ненавидела.
Аглая меня раздражала пуще всех остальных, даже к концу книги я так и не прониклась ею.
Все же Достоевский – великий ум русской литературы, а быть может и мировой. Идеально четкий, красивый русский язык. Читала и удивлялась, как же так, что человек, не имеющий стольких возможностей, как мы сейчас, имел такую богатую речь, такое глубокое мышление и такое грамотное письмо. Вот чем я восхищалась всю книгу.

Я, конечно, могу зевать и считать количество оставшихся страниц, когда читаю классику, но не читать не могу. Это произведение, как и большинство других горячо любимых образцов русской классики, хотелось читать вслух. Разве этого мало?) Даже князь Мышкин каким-то образом попал в мое сердечко. «Не люблю, но жалею» — ему это, наверное, очень знакомо.

Я не прочитала этот роман залпом и с горящими от интереса глазами. Большую часть времени я пыталась разобраться с героями и их ролью в жизни других людей. (Про их поступки я уже молчу!) Под конец стало чуть яснее, но не так, чтобы совсем. Разве можно говорить с уверенностью о ком-то, кроме себя? Да мы и себя не до конца можем познать, куда уж там угадывать причины тех или иных решений незнакомых нам людей.

Всегда думала, что спойлеры на меня никак не действуют — хорошую книгу хочется дочитать даже тогда, когда знаешь финал. Но я не знала, чем закончится это произведение и очень этому рада. Тот самый случай, когда все эти 600 страниц не зря — автор таки оставил для меня животрепещущий вопрос.

Спасибо себе, что начала читать. Спасибо себе, что дочитала!

Русская классика — это почти всегда непросто. Как читать, так и писать про нее. Возможно, это произведение стоит читать в более нежном возрасте, потому что многие мысли и идеи пришлись бы отлично в пору юношеского максимализма. Сегодняшней же мне было тяжко и грустно. Большинство героев постоянно находятся в каком-то полулихорадочном бреду. И не удивительно, что страсти эти, восходящие зачастую до физической болезни, ни до чего хорошего никого не доводят. И даже не то чтобы в этом был какой-то сюрприз. Драматизм и динамизм этой трагичной истории при этом совершенно утопает в волнах глубоких философских рассуждений. Одним словом, разумом понимаю, что вещь стоящая, глубокая и для кого-то, наверное, отдичная, но сердце радуется, что наконец-то этот текст закончился.

Я эту книгу читала 2 раза с перерывом в 4 года. И каждый раз нахожу в ней нечто новое для себя.
Сначала меня увлекала любовная нить, затем моё внимание перешло на положение князя в обществе. Ведь спустя только 4 года я начала узнавать в нем себя: схожие черты характера, склонность к емпатии, раздумчивость, восприятие всего сквозь душу. И таких черт можно найти ещё очень много.
Но главное то, что для меня это не просто «классика литературы», а теперь она для меня служит некой инструкцией – книгой-советов. Ведь в ней я постоянно нахожу ситуации из своей жизни, но на современный манер.
После первого моего прочтения книги, я смогла разобраться в своих чувствах. Ведь так же имела «любовь жалостью», что разрушало меня изнутри. Но на примере князя я смогла это определить и вовремя принять меры.
Второй раз меня как-то само собой потянуло к этой книге, хоть я и перешла на более современную прозу. Но когда ощутила чувство предвестника депрессии, в руки неосознанно попал снова «Идиот». Я в захлеб прочла снова эту великолепную историю, и вынесла для себя новый урок.
Главное в этом романе то, что каждый здесь найдет что-то для себя, и мнения будут всегда разными. Поэтому я не хочу писать оценочное резюме книги. Ведь даже сам автор может иметь на уме совсем другое, но так до конца и не передать всё это на бумагу. Не зря же в «Исповеди» Ипполита было выражение

.
Я всегда с уважением отношусь к любому произведению. Ведь автор вложил в него свою душу. И судить о ком-то, а тем более его труд – для меня это низко. Во всем есть смысл, только не все могут его понять – слишком изыскано спрятан, или не готовы его воспринять и cчитают за нечто пустое.
Поэтому не судите по «щиблетиках» как Рогожин, ведь за каждым «идиотом» скрывается прежде всего личность – сложная и индивидуальная одновременно, которую до конца не может понять даже она сама. И не делайте поспешных выводов: для кого-то идиотизм – болезнь, нечто неразумное. А для меня – князь Мышкин, которого разместили в окружении на самом низком щебне, но он был выше всех их душой и рассудком.

Ф.М. Достоевскому удалось создать персонажей вычерпнутых из реалистичной жизни, показать и раскрыть всю сущность людей, выявить их натуру в столь изысканном стиле подачи на страницах романа. Первым делом хочу познакомить и представить вам изумительного главного героя - Льва Николаевича Мышкина, которому по воле судьбы на долю его выпали тяжкие испытания, тем самым способствуя раскрытию в нем самом целого мира добра, сострадания и милосердия по отношению к своим ближним и окружающим его людям. Невзирая на все невзгоды судьбы его редко посещали мысли о несправедливости бытия, ему в некоторой степени удалось улетучить негативные аспекты жизни и при этом остаться вполне счастливым и радужным человеком. Князь с малых лет остается сиротой и страдает болезнью - падучей, все свое детство лечился и жил в Швейцарии. По приезду в Россию при каждом знакомстве начинает с повествования о лечении в детском возрасте от идиотизма, что на данный момент хоть и шансы припадков малы, но имеют место быть, так сказать, всю душу нараспашку. Хочу заметить, что князь человек философского склада ума и умел рассматривать жизненные вопросы с разных углов и потому не решался судить кого-либо, старался войти в его положение, к тому же он был человек не агрессивный, без задних мыслей, поэтому и наивный, из чего следовало, что болтал лишнего неосознанно, благодаря чему попадал в передряги и становился нечаянным образом виновником "незаурядных ситуаций". В народе его прозвали идиотом, ведь в голове не складывалось у них как можно быть настолько неухищренным, оставаться всегда и везде в приободренном духе и отвечать на колкости и злость учтивым, вежливым тоном и добротой. Олицетворение святости, как показывает опыт, вызывает недоумение толпы, как и олицетворение гнусности в человеке, и потому праведное существование другого вызывает обескураженность, что ведет к превалированию одного истинного, по их мнению, объяснения, которое заключается в едином слове - (этот человек)"идиот".

Однако же, не будем останавливаться на одном князе и пройдемся по другим действующим главным и немаловажным персонажам. Настасья Филипповна: томные, но в то же время очаровательные глаза, обиженная на весь мир за несправедливость тяжкого бремени выпавшего на ее хрупкие плечи, впадает в тяжелую ипохондрию и зарождает по отношению к себе в крайней степени неприязнь, что ведет к отчаянным поступкам, тем самым доказывая себе и остальным какая она падшая. Но в то же время остроумная, мудрая женщина не устоявшая прихотям судьбы, которые сломили ее волю. Направила все свои сильные качества не в то русло. Парфен Рогожин: человек страстный, который не угомонится не достигнув заветного желания. Без царя в голове, мнение окружающих играют для него последнюю роль. Любовью погублен, противоположность князя Мышкина. Аглая Ивановна Епанчина: воплощение идеала, безумно очаровательна; гордая, но не высокомерная; язвительная, но в душе невинное дитя; избалованная, но меру знает; мудрости не лишена. Птица высокого полета, загнанная в золотую клетку, стремящаяся на свободу.

Несколько понравившихся фраз:

• Неизвестность и отвращение от нового, которая будет и сейчас наступит, были ужасны.
• Дура с сердцем и без ума такая же несчастная, как дура с умом и без сердца.
• Люди созданы, чтобы друг друга мучить.
• Вы усмехаетесь нелепости сна и чувствуете в то же время, что в с сплетении этих нелепостей, какая-то мысль, но мысль уже действительная, нечто принадлежащее к вашей настоящей жизни, нечто существующее в вашем сердце.
• В самом деле, нет ничего досаднее, как быть, например богатым, порядочной фамилии, приличной наружности, недурно образованным, даже добрым, и в то же время не иметь никакого таланта, никакой особенности, никакого даже чудачества, ни одной своей собственной идеи, быть решительно "как и все";

Фёдор Достоевский
,,Идиот."
Вот мной и было прочтено ещё одно величайшее творение Достоевского.
В романе ,,Идиот"затрагиваются темы нравственности,любви,а также нашего русского менталитета. •
Главным героем в романе выступает князь Мышкин,который в детстве был болен некой болезнью,которая делала из него идиота. И вот он возвращается с Швейцарии,куда был послан для лечения(стоит заметить,что лечение пошло ему на пользу),в Россию.
Он заводит знакомых,приятелей,друзей. Почти все его о нём отзываются,как о мудром и интересном человеке. Однако также почти все его называют ,,идиотом." Почему? Да потому что он честный,благородный,добродушный,само воплощение христианства. Он любому может простит любой обидный поступок. Когда у князя появляются деньги,то многие к нему приходили и начинали его обманывать,чтобы получить хоть что-то с богатого идиота. Сам князь им это что-то и отдавал(деньги),даже не смотря на бумаги,которые ему предоставляли,а иногда даже и не предоставляли. Сам же князь понимал,что его дурят,но из своего великодушия он отдавал им свои деньги. В некоторых моментах он винит себя за поступки других или лишний раз считает себя виновным.

Достоевский в своём романе как бы противопоставляет князя всему его окружению алчных,злых и порочных людей.

Эта книга,как и его ,,Преступление и наказание" заставила меня задуматься насчёт многих вещей. В самом князе Мышкине мне нередко приходилось видеть самого же себя.