Ваша оценкаРецензии
Аноним18 апреля 2019 г.Читать далееПрежде всего в глаза бросился стиль повествования - в сравнении с сухим и документальным языком "Преступления...", язык данного произведения мягче и глубже, что лично мне симпатизирует больше.
Касательно же сюжета романа можно дискутировать долгими часами - и по главной линии, и по множеству дополнительных, затронутых в нём вопросов. Потому сейчас выскажусь вкратце.
Человек типажа подобного главному герою казался бы весьма странным и сейчас (а уж во время и в обществе, подверженным условностям и формальностям - так и подавно). Чрезмерное простодушие, неуместная прямота, искренняя готовность прощать всех и за всё - пример того, как положительные черты характера личности, достигая степени абсурдности, трансформируются в глупость и начинаю доставлять неприятности не только (да и не столько) своему владельцу, но и тем, кому он не безразличен. А уж фанатичная потребность жертвовать своими потребностями, желаниями, счастьем (а также потребностями, желаниями и счастьем близких людей) и даже жизнью ради утешения страдающих - вообще апогей этой самой глупости. Ох, до чего же сильна в некоторых эта мысль, что уменьшить несчастья другого можно только посредством добровольного принуждения к несчастьям себя? Идея о том, что только счастливый человек может помочь другим преодолеть душевные печали, видимо, была непопулярна, то ли по причине своей эгоистичной сути, то ли из-за отсутствия в ней необходимости самопожертвования, то ли от убеждения, что страдальца лишь ещё больше расстраивает счастие ближнего своего - в общем, не по христиански это, от лукавого...
Читала с удовольствием, судьба героев очень интересовала. Развязка удивила, хотя если проанализировать всё кончилось логично, и всё же финал очень сильный.172,7K
Аноним20 января 2019 г.Битва гигантов в смирительных рубашках
Читать далее«Идиот» Достоевского привёл меня в отчаянье. Прошло столько лет, а мы, люди, всё ещё не справляемся с душевными болезнями и не умеем грамотно жалеть друг друга. Так же обижаем, убиваем один другого, кто как может. Квартирный вопрос ещё нас испортил, утверждают другие компетентные источники.
В центре повествования — Рогожин и Мышкин, герой и злодей, понимающие друг друга лучше, чем братья. Постепенно создаётся странное ощущение, что оба работают вместе, в таинственной мужской организации, разбивающей женские сердца и уничтожающих физически тех дам, чьи сердца не разбиваются. «Не бьются», - хотелось написать, но получился бы дурной каламбур в духе князя Иволгина.
Рогожин — штука зрелищная. И собаки-то его погрызли. И тётка-то у него телеграмм боится, как моя бабуля — мобильников. И дом-то у него ужасный, и картина хоть и содержания библейского, и всё же демоническая, сомнения в Воскресении внушающая. Мышкин, как все положительные герои, не настолько великолепен, зато говорит действительно мучительные вещи. О смертной казни: «Что же с душой в эту минуту делается, до каких судорог ее доводят? Надругательство над душой, больше ничего! Сказано: “не убий”, так за то, что он убил, и его убивать? Нет, это нельзя». О нигилистах: «Самый закоренелый и нераскаянный убийца всё-таки знает, что он преступник,то-есть по совести считает, что он не хорошо поступил, хоть и безо всякого раскаяния... а эти ведь... не хотят себя даже считать преступниками и думают про себя, что право имели и даже хорошо поступили». О девочках-неформалках: «Стоило некоторым из наших барышень остричь себе волосы, надеть синие очки и наименоваться нигилистками, чтобы тотчас же убедиться, что, надев очки, они немедленно стали иметь свои собственные “убеждения”». И наконец: «Что же, разве я виноват во всем этом?» - обо всём вообще.
И герой, и злодей - нездоровые люди, невротики, может быть, психопаты, каждый на свой лад. Вокруг этих экстраординарных, замечательных персон кипит жизнь обычных, ничем не примечательных людей — с их женитьбами, растратами, болезнями и неуёмным тщеславием. И всякого столкнувшегося с Мышкиным и Рогожиным, что схватились в вечном поединке Добра со Злом, - уносит могучий ураган. Несчастных Епанченых, например, аж за границу выметнуло! Бедная Лизавета Прокофьевна! Я старалась во время чтения крепко держаться за свои моральные принципы, но даже это не помогло. Со школы вспоминалось содержание: горящая пачка денег, прочь из-под венца, снова прочь из-под венца, Настасья Филипповна умерла. Выяснилось, что помимо этого, в книге множество классных моментов.
Например, ужасная сцена неудавшегося самоубийства. А если бы пистолет выстрелил? Как было бы дальше жить очевидцам? Он, кстати, и стреляет, нравственно убивает наповал — но позже, в душераздерающем эпизоде с инсультом Иволгина. Пусть там не выстрел, а удар, но в романе и не всякая пощёчина - оплеуха.
Другой пример - гнусная история с «сыном Павлищева», попытка выкусить рубль-другой у доверчивого героя, ещё более мерзкая — с «потерянным» бумажником Лебедева (больше всего мне противен именно Лебедев, никакого особенного сердца я в нём не разглядела). Наконец, поединок «Аглая-Настасья Филипповна», отвратительный, как любая женская драка, 1:0, в чью пользу - спойлерить не буду.
Очень расстроили также дементные старички и старушки, с ними и сегодня непонятно, что делать. Жалеть? Когда они выкупают пол-ибэя, если ты забыл разлогиниться? Или когда подписывают счета любовницы-капитанши? Современная вещь, этот «Идиот», хотелось сказать.
Приятные вещи в нём тоже есть. Например, здорово, что Ганя повинился! Мерзавцем быть не перестал, но прощения попросил. Так делают и другие персонажи. Становишься нетребовательнее к людям по мере знакомства с героями Фёдора Михайловича.
Подводя итог: он и в самом деле велик, Достоевский, не врут учительницы литературы. Душевный слог, режет извилину насмерть. «В вас нет нежности, а одна правда — а это несправедливо», — говорит Аглая. «Мы решили обыскать Келлера, лежащего как... почти подобно гвоздю», - рассказывает Лебедев. «Человек только встряхнулся и для подкрепления сил после истязания съел слоеный пирожок», - жалуется сам Достоевский на собственных героев. Хочется его и дальше цитировать, но надо перестать, наверное, не то перепишу весь роман.
Он того стоит, кстати.173K
Аноним26 июля 2018 г.Лопнувшая струна
Читать далееГлавная мысль, вынесенная мной по прочтении книги – то, что губительно жить с душой нараспашку. Именно излишняя доверчивость, впечатлительность, порывистость сыграли фатальную роль в жизни князя Мышкина.
Распространено мнение (а может Достоевский, и правда, задумывал так), будто князь – это некий образ современного Христа, воплощение чистой доброты и света, который если бы пришел в наш мир, то был бы непременно сгублен пороками действительности: завистью, котрыстолюбием, гордыней окружающих людей. "Доброта, которая проиграла", – вот будто бы девиз произведения. Однако я никак не могу с ним согласиться.
В первую очередь, это клевета на общество. Все персонажи выписаны очень искусно, каждый их поступок, каждая реплика пропитаны тончайшим психологизмом, обнажающим все нюансы их поведения: надежды, опасения, тайные цели и желания. Каждый человек в этой книге человечен. Внутренний мир персонажей сложен, поэтому у них как бы нет даже темных и светлых сторон. На мой взгляд, общество изображено максимально реалистично во всей его многозначности, и уже поэтому обидно считать его рассадником зла. Стремление к обогащению, несомненно, присутствует в героях, как это было во все времена и есть сейчас, но оно не затмевало у них взора, и даже Ганечка не полез за стами тысячами в огонь, проявив чувство собственного достоинства. Даже Лебедев, человек льстивый и пресмыкающийся перед богатством, лжец и интриган, казалось бы, один из самых отталкивающих персонажей, имеет душу, и это проявляется не только через его любовь к детям и племяннику, но и через его нищенскую юность, через сцену о молитве за графиню Дюбарри. Его искреннее сострадание к грешнице, которая многого добилась и многого лишилась, обнаруживает, что он способен к высокому чувству, но у него однако несколько иные идеалы в жизни. В сердце того, кто, держа на плечах семью, всеми средствами выкарабкивался из бедности, более всего вызывает восхищение жизненная энергия и борьба женщины, которая, выйдя из простого сословия, смогла многого достичь. Вот высшая добродетель для Лебедева, необычная, но в чем-то, согласимся, тоже красивая.
Так и все персонажи живут своими мыслями и болью, не более того. Единственно, в чем можно было б их упрекнуть, так это в хитрости, в имении своего расчета, обыденной подозрительности к людям – всем том, что истинно разумный человек неизменно приобретает с годами. Деловитый подход к жизни не мешает героям чувствовать и понимать светлое. Заметим, что будто бы каждый проникся к князю, порою даже забывая про зависть и мнимые обиды, а значит не погрязло вовсе во тьме общество, сердца людей живы.
Второе, что вызывает во мне несогласие, так это позиционирование князя Мышкина в качестве некого образа доброты, как она есть. С такой точки зрения возникает ложное ощущение, будто бы добро слабо и беззащитно. Что оно как бы всегда без кулаков. Это совсем не так. Христос, чьи святость и человеколюбие не подлежат сомнению, был не в пример тверже князя. Он ясно видел пороки людей, замечал слабости собственных своих учеников, прощал их, но делал это по мудрости своей, а не из порыва. В отношениях с миром он выступал, как отец, который скорбит из-за греховности своих чад и старается направлять их со строгостью и любовью. Князь же подобен ребенку, которому всех жалко и всех хочется утешить и расцеловать. Чужие слова вызывают в нем смятение, все он принимает близко к сердцу, впечатляется, подобно человеку без кожи, и в итоге от общительности первых дней переходит к замкнутости и далее… Начисто в нем отсутствуют практичность, чувство собственного достоинства, хладнокровие, умение отстоять свои интересы – а разве не это все является проявлением ума у любого взрослого человека, даже с самыми высокими моральными качествами? Именно из-за детской робости и не то что даже бесхитростности, а скорее полной неспособности защитить себя (вспомним сцену с «сыном Павлищева») и кошмарной легкомысленности в словах, люди нет-нет, да клеймили из раза в раз Мышкина «идиотом». Действительно, как еще назвать мужчину-ребенка?
Вернемся однако к тому, что общество отнеслось благосклонно к странному князю, в бедности предложили ему работу, в богатстве чуть не выдали за него завидную невесту красавицу Аглаю (при этом участие самого князя в этом сватовстве было минимально, несмотря на всю его любовь – преподнесли фактически на блюдечке с каемочкой), и все бы было максимально счастливо, не пересекись его путь с инфернальной Настасьей Филипповной, а такие женщины, согласитесь, встречаются в жизни редко. Если бы не эта фатальная встреча, то, пожалуй, жил бы князь Мышкин счастливо – не метался б в горячке, не ссорился бы с Рогожином, влился бы в дружное семейство Епанчиных, и с их наставничеством и поддержкой благополучно дожил бы до сорока лет, и только тогда бы, может быть, вполне окреп душой, чтоб не быть «идиотом». Или хотя бы до тридцати трех – ведь в таком возрасте отправился Христос проповедовать, не в двадцать шесть.
Таким образом, главным разрушительным фактором выступила Настасья Филипповна – женщина демоническая. Мечась в огне сама, она захватила в него и Рогожина с князем – людей впечатлительных и неординарных, в чем их беда (Ганечка, например, как человек средний, отказался от Настасьи единожды обжегшись). Эта страсть оказалась гибельной для обоих. Однако Рогожин, как человек более сильный духом, смог в итоге оправиться, хоть жизнь его фактически кончена, а князь дошел до полного помешательства.
Как же это произошло? Вспоминается сразу рассуждение Евгения Павловича по этому поводу: «Я решил, что фундамент всего происшедшего составился, во-первых, из вашей, так сказать, врожденной неопытности (заметьте, князь, это слово: «врожденной»), потом из необычайного вашего простодушия, далее из феноменального отсутствия чувства меры (в чем вы несколько раз уже сознавались сами) — и, наконец, из огромной, наплывной массы головных убеждений, которые вы, со всею необычайною честностью вашею, принимаете до сих пор за убеждения истинные, природные и непосредственные!». Евгений Павлович прямо заявлял, что с его точки зрения ничего поистине значительного между князем и Настасьей Филиповной не произошло: «Да тем-то и возмутительно всё это, что тут и серьезного не было ничего!», – а роль в трагедии сыграл только характер князя. Разве не говорит его устами автор? Это взгляд светский, внешний, который не вдается в хитросплетения души «идиота», а судит ситуацию со стороны. И именно этот взгляд, по моему мнению, наиболее объективен.
Подтверждается эта позиция и тем, кто её излагает: Евгений Павлович – пожалуй, идеальный человек в данном произведении. Автор не изображал подробно его внутренний мир, однако можно судить по поступкам и отношениям с людьми: именно он не оставил князя и навещал его в Швейцарии, а так же поддерживал отношения с Колей и Верой – одними из самых светлых и таких же «детских», неокрепших образов. Отметим тоже, что в заключении книги именно Евгению Павловичу уделяется наибольшее внимание. Будучи определенно человеком доброты, он выгодно отличается от князя как раз таки чувством собственного достоинства, практичностью, уравновешенностью.
Но не будем слишком строги к бедному Льву Николаевичу, его искренность и удивительная прозорливость людских сердец вызывали восхищение на протяжении всего романа. Душа этого человека была подобна музыкальному инструменту с туго натянутыми струнами – по чуткости своей она отзывала на легчайшее прикосновения, и мелодия была прекрасна. Но, как инструмент требует бережного отношения, так и князь не выдержал разрушительного напора чувств. Струна лопнула, а жаль. Сложись обстоятельства по-иному, он мог бы быть счастлив.
Содержит спойлеры172,9K
Аноним10 июня 2017 г.Читать далееВсё мечтаю когда-нибудь прочитать всего Достоевского. Но если в младом возрасте одновременно с программным "Преступлением и наказанием" несколько романов зашли только так, то теперь-то любое произведение даётся с болью и скрипом. Зачем же он так плохо про людей думал? Ну неужто ничего светлого не было?
Эта история о муже не очень высоких моральных качеств (в основном трусость, малодушие и общая зловредность), который привык жить один, быть недолюбливаемым и не быть приятным человеком, он вдруг ощущает потребность в близком человеке, потребность стать более открытым со своей женой. Но привычка быть противным осталась. Кроме того, мне почему-то кажется из его слов, что он не совсем намеренно пытал жену молчанием - он вроде как считал, что она должна его как-то понять самостоятельно из его молчания. Он просто не знал, что люди не телепаты и что надо говорить, и чем больше говоришь, тем больше пользы обоим. Кроме того, он относится к жене как к вещи же, как к собственности. Он её покупает у тёток и распоряжается ею по своему усмотрению, считая неразумной и кроткой. Ирония, конечно, в том, что никакая она не кроткая и не податливая. Эта юная (а ей 16) девица - живой человек, с чувствами и мыслями, с пониманием что хорошо, а что плохо, что возвышенно, а что низменно, а ещё со свойственной возрасту потребности любить. Мне всё-таки кажется, что герой не очень осознавал, что делает, когда тиранил её. И всё потому, что не видел в ней равного себе человека, только какую-то игрушку, которая так неожиданно сломалась. А ведь могли бы быть счастливы...17661
Аноним29 марта 2017 г.Читать далееКак обычно, с Достоевским приятно провести время. Но на этот раз у меня осталось чувство недосказанности. Мне почему то казалось, вернее я этого ожидала: что вот сейчас закончит рассказывать муж и начнется уже подлинное повествование со слов жены, её версия видения событий, я всё ждала, ждала... А потом повесть кончилась, и оказалось, что моё ожидание было напрасным.
В итоге делаю вывод: люди говорите друг с другом, это может помочь. Или по крайней мемере будет ясно, что и разговаривать уже не о чем. ✒
P.S. Некоторые аннотации нагло врут
17263
Аноним24 июня 2016 г.Возможно, новый любимый писатель?
Читать далееО да! Любовь с первой книги. Да, это возможно! Какой язык, какой слог, а какие диалоги, Боже!
Сколько эмоций. Смешанные чувства. Радость, горе, умиление, порой даже безудержный смех, жалость, гнев... Вот что значит "Книга за душу тронула". Еще как тронула, вызвав бурю впечатлений. Вы даже не понимаете как я читала эту книгу, с какой гордостью. И все пыталась перескакать один за другим абзац. Как же мне хотелось написать рецензию, читая книгу, но я останавливала себя мыслями:"Нет, нельзя, книга еще не прочитана".
Конечно же мне была ненавистна Настасья Филипповна, и даже просматривая экранизацию 2003 года, мини-десяти серийный сериал, (Я была удивлена. Какой прекрасный подбор актеров, ну а в игру Машкова, я просто влюбилась.) из уст моих вырвалось: "Да убей ты её уже". Ути какой послушный Рогожин, хоть и не образованный, но однозначно любимый персонаж. Говоря о Рогожине, не могу не упомянуть о моей любимой паре-Рогожин и Мышкин. Какая милая парочка ^^. Кхм-кхм. Так. Продолжим.
Хм. Лизавета Прокофьевна личность очень приятная, эффектная и решительная. Насчет дочерей особо и говорить нечего, жаль мне Александру, которая так и замуж не вышла. Из сестер она мне больше всех симпатична была. Ганечка-няшечка. Персонаж со вспыльчивым характером, но жуть какой приятный, так и хотелось чтобы он с Аглаей был. Евгений Павлович, по-моему мнению, осчастливил бы Александру. Сестра Ганечки, Варвара, смелая и очень храбрая женщина, плюнула в лицо брату. Молодец! Я горда за неё. Николя-единственное дитя в этом произведении. Было забавно наблюдать и читать его диалоги с князем Мышкиным. Насчет Льва Николаевича, я с уверенностью могу сказать что он человек прямолинейный, и его-то, лжецом назвать нельзя. "Смешон",- говорят о князе. О, дорогие высокомерные подлизы и лжецы, это вы и глупы и жалки, и просто омерзительны.
Как же мне было страшно браться за книгу. Все же классика, и первое ( очень даже успешное), знакомство с автором. Ах, какое облегчение, и конечно же грусть оттого, что книга прочтена.
О да! На очереди "Преступление и наказание".
17189
Аноним12 апреля 2016 г.Полтора миллиона, да ещё князь, да ещё, говорят, идиот в придачу, что лучше?
Читать далееКак можно назвать человека благородно простодушного и безгранично доверчивого? Правильно, Идиот. Ну кто относится ко всем с добротой и уважением, наивно верит всему, что ему говорят и непосредственен в своей любви и сострадании ко всему бедному и несчастному? Только Идиот. Достоевский пытался создать идеального, совершенного человека, который буквально светится от любви ко всему окружающему.
Князь Мышкин после четырёх лет лечения в Швейцарии приезжает на родину и тут же сталкивается с насмешками и подколами общества и получает клеймо "Идиот". Вердикт, так сказать, знающих людей. Но он, в принципе, и не спорит с ними. Сам говорит о себе, что так страдал тяжёлым недугом, что был почти Идиот. Но как бы то ни было он всё-таки один из адекватно мыслящих персонажей в книге. Он оказывается как бы между двух огней. С одной стороны, Настасья Филипповна - символ красоты запачканной. Князь влюбляется в неё с первого взгляда, но со временем любовь переходит в чувство жалости и сострадания. Не более. С другой стороны, Аглая Епанчина - символ красоты чистой. О её чувствах тяжело было догадаться даже самому читателю, что уж о бедном князе говорить... Да и в своих чувствах князь сам не мог до конца разобраться. Он мечется между ними, не решаясь предпочесть одну другой. А может это вовсе не любовь? Может, он просто пытается угодить обеим барышням, а на собственное счастье ему начхать? Но так или иначе выбор сделать придется: или сумасшедшая, нервная, припадочная женщина - олицетворение самого дьявола, или спокойная, мирная - просто сущий ангел.17117
Аноним15 декабря 2013 г.Читать далееУ всех героев Достоевского словно какая-то заноза в теле; все они ею ранены и ищут лекарство либо в чувственности, либо в бессмертии. /Альбер Камю/
Почему-то ничего не ожидала от «Кроткой».
Ну что может быть сверхинтересное в небольшом (рассказе ли, повести ли?) произведении? По-прежнему, несмотря на неоднократные опровержения, работает мой снобизм по отношению к малому формату.Забыла! Забылась! Это Достоевский!
Ох, Федор Михайлович, Вам в очередной раз удалось обнаружить такую глубину и психологизм, раскрыть такие черты в характерах, показать весь спектр чувств, доказать, что в каждом, даже подлом и мелком на первый взгляд человеке могут быть скрыты такие сокровища доброты, - у Вас опять получилось!
У Вас опять получилось вытянуть из меня душу, обнажить и оголить мой нерв восприятия, поддаться призыву:
Люди, спешите делать добро! Через пять минут может быть поздно!!!17122
Аноним9 июня 2013 г.Читать далееУ меня не простые отношения с Федором Михайловичем Достоевским. Читала я немало его романов, но все никак не могла понять свои чувства к нему. И вот наконец-то я определилась и говорю «Люблю!». Долго шла к этому, но все же пришла. Почему только «Идиот» заставил меня принять решение? Думаю, что в первую очередь из-за князя Мышкина. То как создан образ князя, чем он наделен, как он вдохновлен, какой он живой – все это настолько гениально! Из всех героев Достоевского – Мышкин единственный о ком я с таким жаром и трепетом читала и всем сердцем переживала. Раскрывая героя, ты раскрываешься сам!
Неоднозначный образ Настасьи Филипповны. Двойственные чувства у меня по отношению к ней: жалость и осуждение. Невозможно принять одну сторону и следовать ей.
Нравится такие линии, когда в начале книги упоминается чье-то имя и потом это имя проходит через все страницы: присутствием или отголоском, предопределяя судьбы героев.1761
Аноним21 ноября 2011 г.Читать далееСказать, что понравилось, - ничего не сказать.
Браво!
Удивительно, что по мере прочтения романа мне так хотелось говорить о нем, о подслушанных мыслях, о подсмотренных поступках, об описанных чувствах. Дочитала до конца, и всё: слова не складываются в предложения. Вот беда! А мне нужно, мне так важно запомнить то, что я пережила. Но с помощью чего тогда, если не с помощью слов?
Этот роман – произведение искусства самого изысканного, самого пронзительного, тонкого и глубокого. Фёдор Михайлович рассказал такую историю! Это великое мастерство, великий талант! Каждое слово в книге отзывается в душе, как эхо в лесу. Туда-сюда. С одной мысли на другую.
Такие люди. Говорите, всего лишь вымышленные гением персонажи? А мне кажется, настоящие. Потому и гением. Стоит выйти за порог – повсюду они и им подобные. Страстные, беспокойные, лишенные всякого благоразумия, сами от себя страдающие. Словом, больные душой люди. Их слова обжигают, а поступки разрушают. Раны, причиненные ими, не лечит даже время.
Один в поле не воин. Бедный князь! Всегда думала, что жалость унизительна по своей сути. Оказалось, что это чувство иногда сродни уважению и любви. Как он сопротивляется этим несчастным людям, существующим в системе, неверной в самом ее корне! Как отчаянно в начале романа он старается не замечать тот упадок, в котором пребывают их разум и сердца! И с каким трудом он старается не упасть во всепоглощающий смертельный водоворот, в который его засасывают эти гниющие души. Добрейшей души, обладающий огромным сердцем и искренне верящий в человечество и человечность человек, Лев Николаевич, сочувствует слепоте и глухоте людей, их ограниченности, их незнанию, духовному невежеству. Неужели грехам невозможно противостоять? Неужели добро не побеждает зло? Читатель, ты, должно быть, тоже не смог ни о чем догадаться.
Тысяча восемьсот шестьдесят девятый? А я говорю: современная действительность. Разве что-то с тех пор изменилось?PS: это далеко-далеко-далеко-далеко-далеко не все, что осталось после прочтения. Там невероятная боль, кипение мыслей и чувство волнения. Я даже не уверена, что получилось выразить всё именно так, как это отразилось в моем сердце и на моих взглядах. Сделать это на самом деле невероятно сложно. Здесь лишь капля. Капля, которая смогла обрести словесную форму. И это роман, который был прочтен в первый раз, но будет перечитываться снова и снова. Думать-думать-думать.
1769
