Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

С каждой прочитанной книгой, которая оставляет след в душе, я убеждаюсь, что случайных книг не бывает, и каждая приходит к нам именно тогда, когда мы готовы её воспринимать. Именно так и произошло моё знакомство с Достоевским. Одни открывают для себя Фёдора Михайловича в 17-18 лет, некоторые - намного позже. Всему своё время, и книги здесь - не исключение.

Так получилось, что "Идиот" - мой второй роман великого классика (первым был "Преступление и наказание"), не отпускавший почти четыре месяца. Читала я его медленно, не спеша, наслаждаясь и упиваясь каждой страничкой, главой, описанием или философским рассуждением автора, то откладывая книгу, то возвращаясь к ней снова, раз за разом испытывая тот сакральный ужас, который вселяет книга. Время от времени создавалось ощущение, что автор стоит за спиной и смотрит на твою жизнь, буквально прожигая её взглядом.

Роман-притча, как нельзя лучше описывающий смысл фразы "горе от ума" - такова суть "Идиота".
Наивный и добрый, но несмотря на это, умный и видящий всё, князь Мышкин покоряет читателя уже с первых страниц романа. Он - положительно-прекрасный человек, отчаянно пытавшийся спасти всех и вся, непонятый обществом. В его образе собраны все лучшие качества. Подобно Господу Богу, он напрочь лишён какого бы то ни было эгоизма, жестокости и злобы. Он - всепонимающий и всепрощающий. Мышкин живёт словно не в обществе, а над ним, из-за чего часто и страдает. В нём идёт борьба разума и чувств - по доброте душевной он тянется к людям, хочет помочь, отдаёт им всего себя, пытается протянуть руку помощи, обогреть всех теплом, но не может. Он видит насквозь людей, чувствует их жестокость и лживость,

Следом за ним Настасья Филипповна - личность весьма и весьма противоречивая, однако, также заслуживающая внимания. Местами создаётся ощущение, что она - просто сошедшая с ума, коих много в этом мире. Но это - только лишь на первый взгляд. За маской не в меру раскрепощённой женщины с дурной славой всё это время крылась обычная девочка, девушка, женщина, которая хотела одного: быть понятой и принятой. Несмотря на своё отнюдь не самое радужное прошлое, ей, как и всем, всего лишь хотелось чувствовать тепло, любить и быть любимой, но из-за стереотипов, которое наложило общество, она была лишена этой возможности.

Именно это - понимание, принятие без какого-либо осуждения она и нашла в Льве Николаевиче Мышкине. В нём она увидела своё спасение. Он был для неё тем, кто может вытянуть из темноты, протянуть руку помощи и привести к свету. Однако время и люди сделали своё дело, и постепенно навешенный на неё образ настолько сильно приклеился, что девушка и сама поверила в то, что она - грязная, чёрная и порочная, привлекающая к себе одни лишь беды, потому и вела себя соответствующим образом. Тем не менее, иногда её сущность пробивалась наружу и Настасья Филипповна начинала тянуться к князю - иначе объяснить её внезапные приступы любви к Мышкину не представляется возможным, однако потом её желание быть спасённой сходило на нет. И этому тоже есть вполне логичное объяснение. И дело не в образе жертвы и её желании страдать, как может показаться на первый взгляд: своим присутствием и репутацией девушка просто не хотела разрушать до конца итак нелёгкую жизнь Мышкина.

При всей своей депрессивности и безысходности, "Идиот" воодушевляет. Это - самые настоящие страдания, которые потом, спустя энное количество времени, приносят счастье. Не важно кому - героям или читателю. Важен факт: Достоевский видел самое дно жизни, ощущая его своим нутром, насквозь видел душу человека со всеми его недостатками и пороками. Видел, но... даже там, на самом дне, он мог рассмотреть свет. Более того, он видел его даже там, где его, казалось бы, и нет вовсе.

Через наивысшее отчаяние, которое мы видели в речах той же Настасьи Филипповны, того же Мышкина, Достоевский даёт читателям надежду, настолько сильную и одухотворённую, что она не просто позволяет нам жить дальше, но и придаёт ещё больше силы и энергии.

Итак, главный вопрос: а был ли князь Мышкин таким уж недалёким человеком, тем самым "идиотом", каким его считало общество? Или вся проблема заключалась как раз в людях - эгоистичных, лживых, упивающихся собственной злобой?

Началось все с того, что мы посмотрели спектакль по этому рассказу в нашем театре. Задело, захотелось почитать книгу. А потом я еще и фильм посмотрела 1960 года. Прочла рецензии на эту книгу. По разному люди понимают ее героев. Но этот рассказ достоин прочтения. Постепенно раскрывается личность главного героя. Бывший офицер, который был вынужден уйти из полка по требованию своих сослуживцев из-за того, что он не защитил честь одного из офицеров полка. Вроде бы мелочь по нынешним понятиям, но понятия офицерской чести того времени требовали этого. И спустя какое-то время ГГ стал ростовщиком, получив от своей тетки небольшое наследство. Зачем он взял эту чистую, скромную, бедную девушку-сироту в жены? Я думаю, что от одиночества. ГГ всю свою жизнь был гоним и презираем людьми и потому одинок. И вот появляется объект, возле которого можно как-то самоутвердиться, возвыситься над ним, показать свое превосходство, получить благодарность и раболепие. Кроткая из благодарности готова была любить его, но ГГ принимал ее порывы намеренно холодно. В этом заключалась его идея. И вот результат – жена выбрасывается из окна, когда он вроде бы полюбил ее. Но я не верю этому, не верю тому, что человек может так кардинально меняться. Это просто очередной порыв, а дальше было бы все по-прежнему: высокомерие, желание властвовать хоть над кем-то. Да, он раздавлен ее смертью, ему тяжело, горько, он понимает причину ее ухода из жизни, но опять же в его мыслях сквозит, что это она виновата. Это она наобещала то, чего не смогла выполнить, это она умерла потому, что была слишком честна. Его вина лишь в том, что он опоздал на пять минут. Я так понимаю характер ГГ, а все прочитанные мною рецензии говорят о том, что счастье было бы возможно, если бы эти двое раньше поняли друг друга. Наверное, те рецензии пишут еще молодые люди. Я считаю, что это трагедия в первую очередь ГГ – эгоистичного, равнодушного, холодного, бездушного человека. И нахождение рядом с таким человеком не принесет счастья никому.

А правда ли это? И что же такое это "счастье"? И что это за люди такие - "дураки" или, может быть, "идиоты"?
Идиотами в наше гнилое и лживое время принято называть людей честных до искренности чувств, любящих до полноты всего сердца, неравнодушных до чужих судеб и предательски доверчивых до губительной наивности простодушного сердца.
Но как же найти "идиоту" свое место и пристанище в этом мире и не погубить своей прекрасной и чистой души? Дружба, любовь? Но они, как известно, о двух концах. Может, открыть миру свою бесхитростную душу? Или бьющей в глаза правдой рассказать свету о его недостатках и пороках? И стоит ли вообще такому "положительно прекрасному человеку", как князь Мышкин, идти в этот "свет", в надежде на взаимность и неподдельность чувств?
Люди таковы, что готовы презирать нас за те качества, отсутствия которых стыдятся обнаружить в себе; а наше счастье принимают лишь в обиду своему горю. Но в глубине души, наедине с собой эти люди бесконечно скорбят о своей жалкой и несчастной участи и в раскаянии своем искренне завидуют тем, кому не приходится надевать лживых масок.

Но способен ли честный человек полюбить подлеца? Как оказывается, чистое сердце готово полюбить даже порок. Только князь Мышкин мог любить такую опозоренную, порочную, деспотичную, осмеянную и презренную в обществе девушку, как Настасья Филипповна. Любить и не сомневаться в своих чувствах даже тогда, когда она открыто смеется над тобой, глядя в твои глаза. Но не взаимных чувств искал Мышкин - он хотел вылечить ее душу своей любовью. Ведь только сердце князя готово любить единственно из сострадания.

Такой же жалостью полюбила нашего "идиота" Аглая Ивановна за его беззащитную доверчивость и непорочную душу. И если Настасья Филипповна была убита тем, что не сумеет своей любовью принести князю счастье, то Аглая Ивановна всем сердцем желала защитить его от грязи и порока окружающих, в том числе и Настасьи Филипповны.

Но почему же такие "идиоты" обречены быть несчастными в нашем мире? Потому что счастье для них совсем другое, нежели для "света". Простое, бесхитростное, непосредственное, естественное в своей сути.

Но творчество Ф.М. Достоевского таково, что именно через страдания людские показывает нам все потаенные переулки наших душ. Изображает наши пороки и добродетели воедино, чтобы мы поняли как низок и велик может быть человек. Через невзгоды и несчастья обнажает перед нами все наши слабости и изъяны, словно

Очень тяжело писать рецензии на классику, хотя бы потому, что за тебя уже все сказали. Еще тяжелее писать рецензии не восторженные, не говоря уж о негативных. Но не буду врать ни себе ни вам.
Нет, началось все вполне за здравие: дорога сводит незнакомцев, кружит их в водовороте событий и наслаждаться этим всем практически не мешает даже архаичная, избыточная лексика с устаревшей, местами, орфографией. Но потом началась вторая часть, затем третья... и я поняла, что не просто утратила логическую связь между действиями персонажей, а просто перестала понимать происходящее. Гляжу в книгу - вижу фигу, ага, то про меня. Язык автора, в начале пусть и несколько неудобный, теперь превратился в овсяный кисель. Герои, казавшиеся интересными вначале, на поверку оказались сборищем неадекватов. Нет, серьезно, я никак не могла уловить логику в поступках той же Настасьи Филлиповны, скачущей между двумя мужиками. Она вроде как жалеет Мышкина, считает его если не святым, то очень близко, не хочет выходить за него "взамуж" и портить жизнь. Казалось бы, почему, в таком случае, не оставить мужика в покое? Но нет.
Некоторые эпизоды книги вызывают у меня не меньшие вопросы, чем персонажи (столько истеричек на квадратный метр? - не верю (с)): сцена с "сыном Павлищева" - для чего она? Чтобы "ввести" в роман Ипполита и он мог прочитать свою исповедь? А исповедь зачем? Зачем автор все время юзом сбивается на каких-то посторонних людей и долго, занудно рассказывает про то же объяснение Ипполита, кошелек Лебедева, нелепые истории генерала? Да, это в какой-то степени раскрывает персонажей, но сюжету, общей канве, то не дает ничего аб-со-лют-но.
Отдельно хочется упомянуть главного героя. Он в романе вроде как символизирует Христа иии кажется теперь я знаю, почему я атеистка. Христос, если верить библии, хоть голодающих рыбой накормил. Он исцелял больных и воскрешал мертвых. Что делает для других Мышкин, кроме пустопорожней болтовни? А ничего. Он всю дорогу бегает за НФ, но абсолютно без толку. Он вторгается в жизни других примерно как одна вселенная вторгается в другую и примерно с тем же результатом. Но, думаю, про сталкивающиеся вселенные мне читать было бы интереснее и полезнее.
В заключение могу сказать, что считаю хорошими и полезными те книги, хотя бы один персонаж в которых может вызвать сочувствие. Герои этого романа своими гипертрофированно идиотскими поступками, к сожалению, вызвали у меня только раздражение разной степени тяжести.

Не отношусь к числу тех, кто любит постоянно хаять школьную программу по литературе вообще и её преподавание в частности, но есть авторы, за которых я после школы браться побаиваюсь. Не потому, что не люблю, ибо некоторых к стыду своему так еще и не читала, а потому, что мудрость их, превозносимая учителями на недосягаемую высоту пугает меня до сих пор. Как же, великих мыслей не пойму даже теперь, хотя должна была их все понять и прочувствовать еще классе так в десятом. К числу таких авторов как раз и относится Достоевский, "Преступление и наказание" которого я не осилила даже в виде сериала, не то что книги. Но время идет и со страхами надо бороться. Например, посредством "Идиота".

К глубокому анализу характеров героев у меня, увы, до сих пор сохраняется стойкая аллергия, так что я попытаюсь их избежать. Но чего я не могу не отметить в этой книге, так это мастерски выстроенной и выдержанной драматической напряженности. Если не скатываться в метафоры и аллюзии, то даже меня всю книгу держало в совершенном и болезненном напряжении, чего уж спрашивать с князя. Может быть идиот здесь и один, а вот больны, пожалуй, почти все. Больны от постоянно раздирающей души борьбы противоречий. Борьбы между тем, что правильно, честно, порядочно и тем, как принято и прилично. Меня всегда, кстати, не то чтобы удивляет но поражает, какие в этом, казалось бы, законсервированном приличиями и этикетом обществе бушуют страсти. Какие постыдные вещи укладываются в приличия, а какие совершенно роде бы невинные детали делают человека на первый раз эксцентричным, на второй странным, а на третий идиотом. Это сейчас совершенно не намек на частность, а лишь общая черта. Не потому ли многие вещи выходят за рамки приличий, что будоражат в душах мысли и чувства, не свойственные этому обществу, старательно затоптанные подальше, забытые. И человек, который вытащит их на свет божий, поставит всех в неудобное положение. А кому такое понравится, когда тебя и самого червоточина какая-то всё мучит.

Князь Мышкин, долженствующий представлять абсолютную добродетель оказался, пожалуй, не только не полезен, но и вреден. Есть вопросы, в которых дело, сделанное наполовину, хуже не начатого. Разворошив, взбудоражив души, но не дав им ответа, вектора, он только погубит их. Добро должно быть с кулаками? Нет, но добро должно быть с силой. С силой не только столкнуть с твердой и проторенной неправильно дороги в трясину сомнений, но с силой, чтобы и этой трясины на верную дорогу вытянуть, чтобы эту дорогу хотя бы указать. Добро должно быть прикрыто силой, а не прикрываться болезнию, ибо без силы само оно болезнь и не принесет счастья никому, включая и самое себя.

Прежде чем начать, хотелось бы сказать, что мне по-настоящему страшно комментировать эту книгу, страшно потому что она одна из самых любимых книг, страшно потому что это настоящее произведение искусства.У Достоевского всегда так, казалось бы, читаешь одну книгу, а на деле перед тобой открывается весь мир, все самое красивое, доброе и злое, так и здесь. Каждая страница, каждое слово наполнено смыслом, и ты не смеешь оторваться ни на минутку или как-то позволить себе поверхностно прочитать хотя бы часть этой истории. Роман «Идиот» стал реализацией давних творческих задумок Достоевского, его главный герой – князь Лев Николаевич Мышкин, по авторскому суждению является «по-настоящему прекрасной личностью», он воплощение добра и христианской морали. И именно за его бескорыстие, доброту и честность, необычайнейшее человеколюбие в мире денег и лицемерия окружение называет Мышкина «идиотом». Эта книга для каждого открывается по-разному, для меня это ответ на вопрос "Что означает быть по-настоящему человеком? Может ли вообще быть идеал? а если да, то, как он уживется в нашем мире испорченных людей?" ответ в книге не однозначен, но ведь главное не это, а то, что Достоевский дал такую возможность, увидеть идеального человека и самому решить, как с этим быть? Для меня ответ оказался грустным, мне показалось, что нельзя быть идеальным человеком в нашем мире, что нельзя быть хорошим для всех, что необходимое зло- это не выдумка, для людей, которые его совершили и лишь называют его так, чтобы им было легче жить с самим собой. А это жестокая необходимость, необходимость иметь внутренний стержень, чтобы не создавать своей добротой ко всему и ко всем без разбора, хаос, который все равно причинит боль любимым людям, даже у такого идеального человека как, князь Мышкин.
Эта книга на все времена, которую я бы посоветовала прочесть каждому.

Да, умеет Достоевский душу наизнанку вывернуть!
Для меня основное отличие русской классики от всей остальной литературы в том, что она отвечает не только на вопросы Кто? Где? и Когда?, но так же Почему? и Зачем?. Другими словами не просто описание событий, а проведение глубокого анализа причин поступков. "Идиот", как и все произведения Достоевского, является ярким примером тому.
На мой взгляд, князь Мышкин конечно человек душевнобольной, с абсолютной неприспособленностью к жизни среди нас таких "нормальных". Думаю, ему повезло прожить такую маленькую, но яркую жизнь (имею в виду сознательную), испытать бурю чувств и эмоций, полюбить двух таких разных женщин. Ощущение такое, что вот стоит он один такой доброжелательный и наивный в центре, а вокруг него крутятся все эти люди со своими желаниями, переживаниями и интригами, трактуют его слова и поступки так, как угодно им, то поманят к себе, то оттолкнут, то замуж пойду, то убегу, то желанный гость в доме, а то и ноги твоей чтобы не было. Короче потешились новой игрушкой, показали друзьям на потеху, да и забыли за ненадобностью.
В избранное не могу добавить, так как читать мне Достоевского достаточно сложно, местами даже нудно, но очень интересно.

• человеческая сущность - нутро каждого героя - обнажается до предела, можно в этих смрадных безднах увидеть себя, соседа, человека, которого считаешь другом. Видными становятся сплошные двойные линии между людьми. Это обнажение любят у Достоевского японцы, каждый просмотренный мной аниме-фильм так и вопит: "Так говорил Достоевский!!!"
• при всей этой четкой обнаженности, предполагающей отсутствие непоняток, писатель задает неразрешимые вопросы. Мышкин - новый миссия? Или Иисус был таким же - блаженным, слабым, чистым - и его тоже не поняли? И какой же может быть бог, о котором говорит князь, если Он не просто позволил людям казнить своего сына во искупление грехов, он запер сына в больном теле, что страшнее смерти. Наконец, остается непонятным, что же имеет право на существование: необузданные страсти человеческие или благость божественная? Кто победит: Фауст или Мефистофель? Мышкин или Рогожин?

Наконец-то я продолжила знакомство с произведениями Федора Михайловича. Объемы и темы его произведений не обещают "легкого" чтения. Все пороки общества вывернуты перед читателем и гипертрофированы. В этой истории тоже много всего намешано. Здесь и моральные дилеммы девушек того времени: любить или иметь расчет. И рассуждения о том, какому человеку легче жить в этом мире: тому, кто умеет получить выгоду для себя, или тому, кто сострадает и несет добро людям. Все это щедро приправлено рассуждениями о нравственности и духовности, даже религию не обошли стороной. Среди героев, на мой взгляд, не оказалось ни одного положительного. Даже князь Мышкин, который представлен идеалом, скорее отталкивал своей идеальностью и простотой, а его невозможность принять решение о браке была последней каплей. Было тяжело, рука за книгой не тянулась, но, возможно, я вернусь к этой истории через некоторое время.