Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Долго я шла к этой книге! Буря эмоций! Хочется, как в детстве, додумать что было, если бы.. А Федор Михайлович-то не дает фантазии разыграться, потому что, на мой взгляд, исход был бы тот же при любом развитии событий! Рогожин мог в горячке и себя зарезать, Аглаю, к примеру, за Ганю замуж выдадим, всё, казалось бы, путь свободен.. Но ведь, как я понимаю, не в Рогожине причина! Настасья Филипповна таких Рогожиных сыщет миллион! Лишь бы сгубить себя! И с Аглаей Лев Николаевич не нашел бы счастья.. Она его еще почище Н.Ф. замучила бы! И люблю и стыжусь!

Такая у Аглаи мучительная любовь.. Так что мои попытки развития событий к счастливому финалу не приведут! Это во мне детский инфантилизм говорит, когда жалко героев, обязательно нужно их оживить и осчастливить=)))Читала и жалко было всех, до щемления в груди, до кома в горле! А князь как будто знал, что вернется к прежнему своему состоянию.. Вспомнились же ему свои ощущения, которые теперь он смог облечь в слова..

Простите за сумбурность, это моя первая рецензия. Я неделю отойти не могла, всех замучила, только о книге и говорила!

Достоевский актуален во все времена, потому что его творчество тонко и глубоко раскрывает суть человеческих переживаний, душевных метаний и тревог. Независимо от смены эпох и развития цивилизации сущность человека не меняется и не изменится никогда. Федор Михайлович заглядывает в бездну человеческой души и говорит о темной ее стороне, это очень честно и это не особенно приятно, потому, наверное, многим он и отвратителен. Но раскрывая так детально характер своих «антигероев», в противовес их отрицательным качествам и поступкам Достоевский восклицает: «Люди, любите друг друга!», – и этого оказывается достаточно, чтобы уравновесить многие страницы тяжелого, мучительного повествования о моральных терзаниях героя. И понимаешь, что можно все же успеть, а не опоздать, как герой повести, просто нужно найти в себе силы и мужество любить. Из этого мрачного подземелья, из этого убогого умирания на дне есть выход! Несмотря на то что "жизнь людей проклята". Выход есть всегда - он внутри нас, он - любовь и доброта, которые живут в сердце каждого человека, каким бы никчемным ни было его существование! Только нужно это понять, пока еще не случилась беда, не опоздать... и тогда все будет как надо. В этом-то и заключается огромный оптимизм творчества великого русского писателя!

Вообще-то Достоевского я перечитала практически всего, за исключением некоторых рассказов и повестей. И вот, вдохновленная одной знакомой, наконец-то взялась и за рассказы - "Сон смешного человека" и "Мальчик у Христа на елке".
Что сказать, люблю я Федора Михайловича, и одновременно... боюсь. За слишком высокие планки, которые он ставит. Потому что очень сложно любить всех людей. Даже не так, человечество в целом любить очень просто, а вот окружающих людей, с которыми сталкиваешься каждый день, со всеми их недостатками - ой, как трудно... И не лгать себе, и не обижаться -тоже не так просто. И верить в то, что зло не является нормальным состоянием, и что можно жить в любви и гармонии...
Но как раз признать, что они - "слишком", что "невозможны", - значит, струсить. А если пытаться что-то изменить, то будут считать "смешным человеком" или "идиотом".
Рассказ про мальчика - это вообще. Этой зимой меня угораздило пару раз жутко-жутко промерзнуть. И вот читая про малыша, у которого от мороза болели ножки и ручки, а - в отличие от меня - погреться ему было негде, я еле слезы сдерживала. И опять это привычное равнодушие окружающих: "Мимо прошел блюститель порядка и отвернулся, чтоб не заметить мальчика"...

p.s. Это даже не рецензия только на эти рассказы, а впечатления от творчества Достоевского в целом.

Долго собирался и вот, наконец-то, добрался я до очередного романа великого пятикнижия Федора Михайловича Достоевского – роман «Идиот». Поздновато конечно, но всё-таки прочитал)) По итогам скажу, что автор ничем не удивил – он по-прежнему гениален!)) Ниже привожу свои мысли, которые возникли у меня в финале романа. Оговорюсь, что все сказанное носит максимально субъективный характер и может не соответствовать изначальной задумке автора. Это скорее впечатление, чем долгий и обстоятельный анализ текста.

Достоевский, как великий исследователь человеческой психологии, наблюдая современное ему общество, изучает все его составляющие, атрибуты, тенденции, эволюцию его участников, степень их влияния и роль на развитие этого общества. Естественным образом, проводя данное исследование, писатель делает свои выводы, прогнозирует дальнейшую судьбу этого общества. Вряд ли его прогноз является позитивным. Для исследователя становится очевидным, что этой стремительно темнеющей «материи», коей и является общество, не достает более светлой «компоненты» – добра. Таким образом, в своем романе Достоевский проводит некий эксперимент: он создает среду в виде части общества, обладающего всеми атрибутами этой «материи», и инкорпорирует в него «концентрат» доброты в лице своего главного героя – Льва Николаевича Мышкина. Сюжет романа представляет собой желание автора показать нам процесс взаимодействия его «реагентов» и результат данного эксперимента.

Что же мы видим в итоге? Решает ли «светлая компонента» проблемы «темнеющей материи»? По всей видимости, нет… Добро не было готово к тому, что ему придется столкнуться со своей разрушительной силой. Именно своей. Там, где оно (добро), казалось бы, должно быть спасением, оно несло трагедию и даже смерть. Что же получается? Роман «Идиот» - это манифест о бессилии добра? Конечно же, нет)) Гений Достоевского, на мой взгляд, здесь и проявляется в том, что он показывает случай несостоятельности добра, как «лекарства» или какой-то безусловной панацеи, когда его приносит в общество «простой человек». Мне показалось, что главная идея автора в том, что путь «болеющего» человека к добру без пути к Богу практически обречен. Мышкин мне представляется больше «аптекарем», чем «доктором». Его «солнце» светило, но не грело. Общество, показанное Достоевским, прежде всего «обезбожено» и все его «болезни» из-за этого. Болеющее общество просто «растворило» добро, принесенное ему Мышкиным, как инородную субстанцию. Над ним посмеялись и его забыли…

Вот таким мне преставился роман «Идиот» при его первом прочтении. Не исключаю того, что при повторном знакомстве с данным творением гения (а оно, безусловно, будет), я иначе увижу задумку автора.

P.S. Я сознательно не стал касаться здесь своей оценки сложных взаимодействий героев романа. Не хотел допускать спойлер, да и рассуждения на тему "кто прав - кто виноват" оставим для критиков и филологов))

В какой-то момент моё филологическое образование решило: "Будет прикольно, если ты прочитаешь всего Достоевского, ведь это такой автор!" В прошлом году я читала "Бесов", и вот теперь точно понятно, что прикольно не будет. Будет тяжело, глубоко, местами непонятно, местами странно, но интересно.
"Идиот" - роман, повествующий о странном князе Мышкине, ворвавшемся в спокойное и размеренное существование русского дворянства. Мышкин - человек простой, эмоциональный, честный, наивный, что заставляет всех вокруг считать себя идиотом. Достаточно классическое мышление для человека - клеймить то, чего не понимаешь, что Достоевский мастерски и показывает.
На самом деле, у Достоевского шикарно получается прописывать персонажей с отклонениями, "больного" ( во всех смыслах) человека Фёдор Михайлович "препарирует" превосходно. Философия Достоевского тоже узнаваема, а здесь философии очень и очень много, к чему необходимо подготовиться.
Если вам нравится разбор "пороков" общества, копание в душе людей с какими-либо отклонениями, неторопливое, местами даже вязкое повествование, то "Идиот" - книга для вас.
Я сняла балл как раз за медленность сюжета, первая часть книги намного более динамична, впоследствии не хватает действия, через мысли о смерти и правде приходится продираться, всё светлое пропадает, что и приводит к печальному концу.

Замечательный роман!
Но опять же, как и до многой русской классической литературы, надо дозреть!
В этом году я очень стараюсь восполнить пробелы - прочитать как можно больше классической литературы которую не читала в школе и которая является литературным достоянием нашей страны. Видимо, для меня этот год проходит под звездой «литературной зрелости»))))
Этот роман входит в список 100 книг, которые должен прочитать каждый, как учебник человечности ... хм...
Как и раньше, оставляя отзыв на великие произведения, я говорю, что это сложно...
Здесь, я хотела бы озвучить только свою субъективную позицию.
Учебник человечности говорите, так вот, князь Мышкин это образчик человечности, челововеколюбия, самопожертвования и тонкого и острого ума, единственный ЧЕЛОВЕК во всем этом обществе...
И как он кончил?
Возможно не всегда или не со всеми допустимо оставаться человеком, если хочешь выжить, хорошим людям живётся очень тяжело, вероятно это надо прятать куда то глубоко и показывать только в самом своём теснейшем семейном и дружеском кругу иначе печальный конец ждёт такого рыцаря....
Повторяю, это только субъективная мысль, возникшая на эмоциях от прочитанного....
Так же отмечу, что по какой то причине, я сопереживала и Рогожину, он был не меньшей жертвой, просто из другого теста.
А вот женские персонажи мне совершенно не понравились, Настасья Филипповна, в моем понимании - капризная, истеричная особа, весьма эгоистичная и ее более благообразное, но не менее капризное и сумасбродное отражение Аделаида...
Всем прекрасного чтения !

Князю Мышкину 26 лет. Он возвращается в Россию после четырёх лет лечения от эпилепсии в Европе (в Швейцарии). И тут… его только недавно достигнутое душевное равновесие претерпевает штурм интригами света, в который бросает судьба.
В середине книги начинается такой водоворот из имен, любовных интриг и денежных заговоров, что начинаешь путаться. Главное, на мой взгляд, это отношение князя ко всему этому. Он чист, умен, порядочен и жалостлив, чем непременно все начинают пользоваться, сопровождая это дело шуточками. Смеется и сам князь, прекрасно осознавая свою натуру. В этой череде интриг, особенно за женские сердца, наконец вспыхивают огненные страсти, из-за которых вся это круговерть рассыпается, чтобы осознав, вновь собраться и сгореть в финале. Вообще, книга не про страсти. Князь у Достоевского — это Иисус, а одна из протагонисток Магдалина (читай — проститутка). Их любовь порочна и чиста одновременно, но противоестественна. Поэтому, несмотря на всю «чистоту» Князя, он продолжает нести крест через всю книгу, терпя унижения и молясь о других, но не о себе.
Конечно, самое восхитительное — монологи и размышления героев, как поданные автором в виде собственных мыслей, так и вложенных в уста персонажей. Заметьте — здесь нет того морализаторства, в котором часто обвиняют Фёдора Михайловича — он никого не судит. Просто размышляет, сталкивает лбами различные позиции и мысли.
Почему князь Мышкин вновь стал... идиотом? Дело здесь, как мне кажется, вовсе не в потерянной любви. Просто Лев Николаевич не вынес столкновения своего мира — человеколюбия, честности, правдивости — с миром настоящим, с миром, где он чужой, где он — просто обыкновенный юродивый. В этом вся трагедия — в том, что святые люди недаром удаляются от мира, или просто погибают — они не могут жить среди других людей.

Первое мое знакомство с "Кроткой" состоялось примерно тридцать лет назад. Спектакль во МХАТе им. Чехова в главной роли Олег Борисов. Два часа монолога, полная тишина в переполненном зале. Было чувство, что даже никто не шелохнулся и под конец гром, буря, шквал аплодисментов.
ОН и ОНА. Тиран и Жертва. Главный герой, который знал, что не любим, который женился по жалости или все же по любви? Молодая девушка, которая вышла замуж из-за отчаяния. Оба надеялись "авось стерпится-слюбится". Не случилось. Случилось все наоборот. Достоевский великолепно вместил в такое короткое произведение все ЕГО чувства . ОНА за кадром , но насколько все понятно, чем и как живет Кроткая.
Смирение , не выдержавшее натиска Гордыни, самоубийство с образом Богородицы в руках. Чтобы верующий человек сначала решился на попытку убийства , а в итоге выбрал самоубийство, это какова же должна быть та самая жизнь? Сколько же ненависти надо испытывать к человеку ? Кротость ли это?
То, что чувствовал ОН , любовь ли это? Достоевский как всегда заставляет задуматься.