Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Это один из единственных романов, мною прочитанных, который вызвал во мне неимоверный гнев, злость и отвращение. И, если автор ставил бы себе такую цель, при написании этого шедевра, то он был бы настоящим гением, но к сожалению идея была другая и эмоции у большинства рецензентов сугубо положительные, что вводит меня в ещё большее недоумение.
Теперь по порядку.
Когда этот роман увидел свет, времена были немного иные, отношение в людям и обществу, манеры и нормы поведения, все было совершенно иное и, вообщем то очень схоже с тем, что описывается в романе, во всяком случае мне так кажется. Проблема в том, что сейчас практически невозможно представить людей, которые обсуждали бы пустяковый вопрос по 2-3 часа к ряду и в итоге ни о чем не договорились, так как 80% разговора было сплошной водой и мутными намеками. Итак, первое что бросается в глаза - это неимоверно долгие, не информативные, иногда попросту глупые диалоги.
Теперь о поведении героев. Для себя я заключил к концу книги, что практически все герои этой книги- это полоумные кретины. Мало того, в реальной жизни таких людей просто не могло существовать, до того их поведение абсурдно. И я понимаю, что книга называется "Идиот", и мысль тут заложена одна "Будешь вести себя прилично и с достоинством, и тогда все будут считать тебя идиотом", но зачем приправлять это столь раздражающим поведением всех главных героев, на протяжении всего повествования?
Объем произведения- это отдельный пункт. Как отличить хорошее произведение от плохого? Из хорошего нельзя ничего вырезать, без потери целостности произведения (Как пример, роман "Спартак" Рофаэлло Джованьоли). Из "Идиота" можно запросто вырезать половину книги и суть не изменится и я догадываюсь почему: Достоевскому платили за слово, поэтому, чем больше слов, тем больше денег. Признаюсь, первую треть книги я читал с большим интересом, но потом все очень быстро начинает скатывать в абсурд и к концу хочется разорвать книгу в клочья. И ,если в начале книги, поведение героев вызывает улыбку, то к концу одно только раздражение.

Что ж, самоубийства среди молодёжи были всегда, только раньше прыгали в окна в иконой в руках, а сейчас - с крыш на 50-й день, снимая на видео. Всё же, если сегодня китовые херомантии - признак вырождения, то в эпоху Достоевского это следствие поганой, беспросветной жизни. Такие причины по сей день толкают молодых девушек, но конкретно проблема непонимания и угнетения в браке доводит до последней черты... не знаю скольких, но вряд ли многих, ибо что-то не слыхать о таких случаях. Другими словами, если муж мудак, жена подаёт на развод или как-то терпит. Но и время другое - девчат-бесприданниц уж не выдают без их воли, они сами выбирают под чью опеку идти, или сидят в девках, что не так зазорно, как в 19-м веке.

Как и всегда у Ф.М., амплитуда изъявлений души у его героев огромна. Кроткая - вроде бы забитый испуганный мышонок, а потом она бунтует и даже хватается за револьвер. Ростовщик то души в ней не чает, то винит во всех грехах. И когда оба в семье - маятники, с нестабильными нервами и неясными намерениями (в случае девушки ещё спишем на молодость, а поведение мужа - его мучение и травля по отношению к жене, - это гадость и низость), не жди добра.

Для профилактики таких бед лучшее средство - какое? Конечно, выходить замуж по любви. Что не гарантия, но уж точно лучше, чем каждодневно видеть ненавистную рожу. Есть и такие хрупкие, слабые характером натуры, которых легко подчинить своей воле - им: работать над собой, терпеть наконец, а нам им помогать. Главное - вовремя подать руку помощи, пока не настала "покатость в 45 градусов".

Честно: 2 повести ("Белые ночи" и "Кроткая") как-то не зашли. В следующий раз лучше обращусь к нечитанным романам, типа "Подростка" или (предвкушаю с пиитетом) "Бесов".

Классика! Русская Классика с большой буквы. Еще и от Достоевского.
Оставила книга после себя гнетущее и тяжелое состояние. Вот не может у Достоевского быть что-то хорошее. Все серое, унылое.
Вроде бы и понравилось, но закончила чтение с мыслью: "Фух! Наконец-то, закончилось это мучение!"
Русская классика совсем другая, в сравнении, хотя бы, с английской. Любит русский народ страдать.
Мне понравилось два момента:
Первый. Описание князем смертной казни. По мне аж мурашки бегали, даже сейчас вспоминаю и опять побежали.
Второй. Самый интересный, животрепещущий и безумный момент - концовка.
Князь - слишком наивное, доверчивое, доброе и честное создание. Слишком не похож на остальных людей, а как известно, таких не понимают, над ними смеются.
Настасья Филипповна - писанная торба, эгоистичная, безумная.
Бедный Рогожин - чемодан без ручки. Довели мужика. Вот именно ему я больше всего сочувствовала.
Аглая - тепличная девушка, красавица, любимая дочь, сестра, избалованный ребенок.
Очень затянуто, много разговоров и очень мало событий. Я даже не могу сказать, чего я ждала от книги, какой конец, какое развитие сюжета. Возможно того, что к концу я князя тоже назову идиотом, или, возможно, что все поймут, что он не идиот. Не знаю.
Это Достоевский!

Впечатлений множество и все положительные. Анализировать каждого героя не хочу, так как очень много уже было сказано и написано на эту тему. Поделюсь лишь общим впечатлением от книги. Сюжет продуман до мелочей, характеры выписаны очень точно и подробно, подмечены малейшие нюансы: мимика, движения, невысказанные мысли. Прописано все, до наименьшей мелочи, но нет ничего лишнего. Каждая вещь лежит на своем месте и имеет свое значение. Несмотря на немалый объем, книга вообще не утомляет. Чтение этой книги было сродни посещения театра, настолько живым был для меня текст. Остается лишь преклоняться перед мастерством автора! Прочитать книгу нужно всем обязательно!

Федор Михайлович мастер описывать тот мир в котором мы не хотим жить, но приходится. Персонажи уникально невоспитанные, хотя вроде бы живут в таком красивом месте как центр Питера. Пять углов, Разъезжая, дом с башенкой, Владимирская - это особые улицы, серые доходные дома, Фонтанка, запах воды... В Павловске весной сильный запах огурцов. Представляю, какой огуречный аромат был во времена Достоевского... на радость бродячим кошкам

От книги с названием "Идиот" ничего хорошего ждать не приходится. Главный герой - книязь Мышкин, тихий молодой человек недавно из Швейцарии, где был на лечении. Он сразу встречает людей которые из "грязи в князи". И даже люди, которые имеют положение в обществе ведут себя невоспитанно. Удивительно было читать особое словообразование. Интересно было бы прочитать этот роман на более конкретном английском.

Деньги-деньги-дребеденьги. Любовь к красивой Настасье Филипповне у некоторых персонажей подкреплена приданым. Это в основном сюжете, но кажется, что автор пытается сказать, что люди напрочь лишились уважения и сочувствия друг к другу, в жажде найти денег и не заработать их честно, а именно "найти". Другая песня, что заработать приличную сумму и не нарушить закон в нашей стране по-прежнему невозможно.

Аудиокнига

Уже пыталась читать этот роман лет эдак 15 назад, но дочитала до середины и отложила, чтобы "отдохнуть", и с тех так и порывалась прочитать полностью.
Но вообще не удивительно, чтение и сейчас потребовало от меня немалых душевных и моральных усилий, и отложить хотелось неоднократно. Хотя слушать было интересно, отчасти еще и благодаря отличной озвучке. В этот раз и взялась то за книгу как раз благодаря озвучке, в игре Остров сокровищ выпал исполнитель Александр Андриенко. Он много книг Достоевского озвучил, и не только его, у него аудиокниг приличное количество и самых разных жанров. Конечно сначала накачала на выбор фантастики, фэнтези и детективов, но незавершенный гештальт так и приковывал именно к Достоевскому. Взялась послушать на пробу парочку треков, как пойдет, в результате опомнилась только после десятого (из 104х). Начало меня заворожило, особенно первый монолог князя в доме Епанчиных.

И отзыв свой не зря озаглавила именно так. С самого начала удивляло большое количество явно неадекватных персонажей в романе. У главных героев вообще настоящий треугольник, но вовсе не любовный, а психически болезненный, в котором каждый из участников был зависим от других, что накрепко связало этих людей и привело именно к такой концовке. Да и все эти паразиты-прилипалы, которые собрались вокруг Мышкина, из них только Келлер был более менее нормальный, хоть и не самый приятный человек. Что Иволгин, что Лебедев, что Ипполит. Про последнего под конец неоднократно думалось, ну когда же ты наконец-то помрешь, так долго и так театрально он собирался в мир иной. Да и Аглая тоже отличилась, показывая все прелести затянувшегося пубертатного периода. А этот ее поход к Настасье Филипповне, разрушивший их с князем ожидаемый брак. Но сейчас вот пишу и думаю, а не хотела ли она именно такого поворота событий, опасаясь союза с идиотом?
В общем, бедолага Мышкин действительно на свою беду приехал в Россию.

Очень много раз при прослушивании выпадала в размышления в сослагательном наклонении, после чего приходилось переслушивать пропущенные куски текста. Но сослагательное наклонение в книгах вообще бессмысленно, ведь если бы да кабы, то это была бы уже совершенно другая история. Так что и тут приходилось с собой бороться.
Некоторые моменты просто выводили из себя. Особенно происшествие с якобы сыном Павлищева Бурдовским, когда эта компания мошенников явилась к князю трясти с него деньги, и как они позорились сами и позорили всех окружающих, а князь еще и извинялся перед ними. Еле продралась через эту сцену, а она довольно долго длилась, как и все сцены в книге. И вся эта шайка в результате практически оказалась чуть ли в друзьях у князя. Подозреваю, что и прошлый раз отложила чтение именно на этом моменте, так как стих, прочитанный Аглаей, про Рыцаря бедного помнила, а вот дальше уже нет.
И еще в книге чудовищное количество монологов. И если монологи самого князя читать было интересно, чувствовалось, что все это размышления самого автора (что стоит автобиографичная сцена про чувства и мысли перед казнью), то пьяная философия Лебедева, или не менее пьяное вранье генерала Иволгина вызывали недоумение. Зачем они тут? И еще исповедь Ипполита, сначала было довольно-таки интересно, но она была такая длинная, тянулась и тянулась, устала слушать. И далеко не все восприняла, уже сейчас почти не помню, что там было.
Из всех персонажей книги, мне больше всего понравилась Елизавета Прокофьевна Епанчина. Как то очень близко по духу ее восприняла. И ее отношение к мужу и с мужем, и отношение к дочерям и с дочерьми, и отношение к князю и с князем. Замечательный женский образ получился и очень цельный.
В итоге, несмотря на все усилия, получила большое удовольствие от чтения. Даже хотя бы от победы над собой))

Озвучка отличная. Лучшего исполнителя для этой книги теперь не представляю. У исполнителя голос довольно резкий и временами порывистый (прослушивание с ускорением 1.3-1.4 еще и усилило это впечатление), но как раз такой он и должен быть, потому что все монологи были именно порывами души, особенно у князя Мышкина. Книгу читал Александр Андриенко.

"Девушка-бесприданница выходит замуж за содержателя ломбарда. Семейная жизнь складывается неблагополучно. Супруги не понимают друг друга из-за разницы в возрасте и социальном положении. Развязка трагична."
После такой аннотации как не написать рецензию?:) Перед нами чудесный рассказ Достоевского, в котором фантастического не больше, чем в "Преступлении и наказании". Только здесь наконец история дана через призму сознания ростовщика... уже это само по себе очень интересно. Русский Гобсек не похож на бальзаковского, хотя тоже мечтает о власти над душами. Но нашему герою достаточно одной души и, в отличие от других ростовщиков, он согласен только на жертву кроткую и непорочную. Да, 16 лет и 42 года - большая разница. Наташа Ростова тоже не смогла принять годового испытания, которое было для Болконского таким несложным. Казалось бы, у юности больше времени впереди, но мироощущение иное, восприятие более острое, нетерпение сердца не позволяет ждать и догонять...
Достоевский в очередной раз показывает нам "подпольного человека", которому хочется женщину покорить, уничтожить как личность и осчастливить... И женщина совершенно чистая и кроткая начинает "бунтовать", даже мстить обидчику, терзая и себя за это, несвойственное ее личности поведение. В финале иногда кажется, что она просто не дождалась своего счастья, вот ведь уже и ростовщик готов отказаться от своего Дела и валяется уже у нее под ногами... Так в этот момент душа "подпольного человека" захотела добра, истосковалась по самопожертвованию... Но не обольщайтесь, после трагедии наш рассказчик не случайно будет кричать, что она "сама виновата", он так и не поймет, чего именно не выдержала эта непорочная душа... Он так и не поймет, что они вместе никогда не были бы счастливы...

Человек приезжает из Швейцарии в Петербург с одним узелком в руке. В никуда. Ни о чем будто не переживая. Идиот? Человек один к однофамильцам. Не денег и протекции просить, а просто поздороваться как последний носитель фамилии с последней носительницей. Идиот? Человек открывает дверь вместо лакея и оторопело смотрит на гостью. Идиот же?

Человек не придаёт значения светским условностям. Не верит наговорам и злословию. Сострадает. Он милостив и правдив. Он готов подставить вторую щеку. Он не судит. Он умеет прощать.

Человек, рядом с которым каждый, даже абсолютно разуверившийся в себе, может тоже почувствовать себя человеком.

Идиот?

С моей последней встречи с Достоевским прошло полжизни. Это совсем новое впечатление, очищенное от слепого слежения за сюжетом, выискивания исторической подоплёки, сличения с критикой и мыслей о правильном сочинении. Это было переживание - со-проживание истории. Это была попытка вместе с Мышкиным смотреть вглубь, за маски, за образы. И тоже попытаться научиться понять, а не судить.

Достоевский как будто создал коридор зеркал: одна история зеркалит другую, один персонаж отражает другого, а все вместе воспроизводит задумку автора. И вот тут, на мой взгляд, и кроется ключ к неизбежности финала: можно ли спасти себя, растворившись в спасении ближних?

В духовном смысле - вероятно, но только вот "вполне прекрасный человек" рассыпается...

Впрочем и на это Достоевский дал ответ словами Пушкина:

"Между тем как он кончался,

Дух лукавый подоспел,

Душу рыцаря сбирался

Бес тащить уж в свой предел:

Он-де богу не молился,

Он не ведал-де поста,

Не путем-де волочился

Он за матушкой Христа.

Но пречистая сердечно

Заступилась за него

И впустила в царство вечно

Паладина своего."

В конце коридора зеркал читателя ждёт самое большое и самое точное зеркало. Кого вы увидите в нем - идиота или хотя бы отчасти прекрасного человека?

После первого прочтения романа в 14 лет я решила, что это моя любимая книга, но никогда не могла ничего путного про него сказать. На выпускном экзамене в 9 классе, могла попасться одна из трех тем: "Военная тема в современной литературе", "О самостоятельно прочитанном рассказе" и "Мои любимые книги". Это был 2010-ый и ставку я делала на "Военную тему" как самый вероятный вариант в год 65-летия Великой победы, но прорабатывала все. Разумеется, в сочинение о любимых книгах не включить Достоевского было невозможно, но т.к. я довольно хорошо понимала, что мне выгодно, а что нет, я писала не об "Идиоте", а о "Преступлении и наказании", обосновывать свое отношение к которому было гораздо легче.

Перечитывание "Идиота" воспринималось как что-то волнительно святое, для которого должен наступить час X. Нельзя сказать, что я почувствовала, "время пришло", и взялась за роман, к этому подтолкнули обстоятельства. Недели полторы я вертела книгу в руках, не способная пройти дальше первых 20-и страниц, что очень огорчало и разочаровывало, я даже подумывала отложить и ждать того самого сокровенного Часа. Не знаю, что и в какой момент произошло, но это было схоже с "Карамазовыми", за которых я взялась после 4 лет паузы в отношениях с Достоевским. За эти годы я стала капризна, непоследовательна, неверна книгам, которые не могли меня заинтересовать настолько, чтобы все свое внимание сосредотачивать на одной из них: "Сегодня я тебя читаю, но следующие недели две я проведу с другими, когда и они мне надоедят, я, возможно, вновь вернусь к тебе". Я задвинула все прочие книги и читала "Братьев Карамазовых". Я читала их на бумаге дома, читала в электронке вне него, слушала в аудио, когда занималась уборкой и зарядкой. Мы вновь встретились и узнали друг друга. То же произошло с "Идиотом" вскоре после тех тягомотных полутора недель. Разве что я использовала не разные форматы, а повсюду таскала с собой книгу 1985 г. издания, такую же я брала в библиотеке в 2008. Специально искала.
Эти семь месяцев я откладывала написание рецензии, но нужно когда-нибудь собраться и написать. Третий раз может быть (и будет) нескоро.
Начнем с того, что я ясно поняла еще в первый раз. Основная идея романа - это создание положительно прекрасного героя, что было бы, если иисусоподобный человек появился бы в наше время XIX веке.

"Идиот" для меня стоит немного особняком среди прочих романов Достоевского. Он не проводит нас через все самые темные стороны человеческой сущности - донельзя банальная фраза, когда речь заходит о Достоевском, и в таком виде в корне неверная - хотя и этого здесь достаточно. В центре него стоит человек искренний и светлый. Князь, да и большинство героев, не вызывают отвращения, иногда негодование, но и это из-за сочувствия. Однако в отличие от более "темных" историй, он не завершает ее на оптимистичной ноте, не дает надежду, все кончается таким крахом, что, когда я читала впервые, по юности своей была в ошеломленном недоумении и не могла поверить, что книги могут вот ТАК заканчиваться.

Этот роман такая галерея характеров, что не знаешь, с какой стороны подступиться. "Идиот" - по-шекспировки траги-комичная, в мнимом единстве времени, места очень камерно – драматическая вещь, где все знакомы через одно рукопожатие.
Женщины. Настасью Филиповну нередко относят к типу "инфернальниц", но ничего подобного в ней нет. Достоевский не дает своим героям имен просто так. Это "говорящие фамилии". Анастасия Барашкова - не демоница, не соблазнительница, а жертва. У Достоевского женщина всегда возведена. У него героини спасают мужчин, как сам он был спасен женщиной. Но Настасья, погубленная, несчастная, лишена животворящей силы. В ней нет страстей и желаний, внутри нее все пожухло и умерло, она стала игрушкой, жертвой мужских страстей. То один тянет за веревочку, то другой. А князь покоряет тем, что у него нет страсти, обращенной на нее. Только любовь, любовь-жалость, как она потом поймет.

Другая героиня, неравнодушная к князю – Аглая Епанчина. Исходно это совершенно другой образ. Тоже красавица, тоже гордячка, но если в первом случае гордость - это бунт против унижения, болезненная реакция уязвленного достоинства, то во втором - это амбициозная гордость, уверенная в том, что не заслуживает меньшего и способна на большее. Вообще Дагмара в 14 лет понимала и разделяла все в Аглае. От "я хочу сбежать из дому" и "не хочу, чтобы меня без конца замуж выдавали" до влюбленности в Мышкина. Когда тебе кажется, что все обыденность и обреченность, и клетка, и непонимание, и фальшь - кто этого не проходил в подростковом возрасте - единственный, кто готов быть искренним, светлое пятно на фоне серых декораций, кто говорит, как думает, будь он хоть посмешищем, не может не вызвать чувства в барышне, вроде Аглаи. Но в чувстве к князю она гораздо ниже Настасьи Филиповной. В сцене, где две соперницы сходятся, младшая Епанчина ведет себя менее достойно, князь не зря качает головой и бормочет, что это все не то. Аглая не могла думать так, как она говорила, она могла чувствовать ревность, недовольство, но сказанные слова были преднамеренны, с целью задеть, показать, что они не равны друг другу. Не знала что ли про себя этого Н.Ф.? Она переоценила Аглаю, а последняя показала себя хуже, чем есть на самом деле.
Секундное замешательство князя перед выбором - это уже оскорбительно. И тут я ее тоже понимаю. Конечно, Мышкин бросился за ней, потому что по склонности выбирал ее, но она-то этого не узнала.

Перечитав роман, я пришла к выводу, что никто в нем никого по-настоящему и не любил, кроме Настасьи Филиповной - Мышкина. То, что происходит между ним и Аглаей, это влюбленность, зарождающееся чувство, не оформленное, и потому не смогшее перенести удара. А так теплело и приятно волновало сердце от ее метаний то в слезы, то в смех, его смущения, радости, улыбок самому себе, когда он от нее уходил. Мне вспомнилась и Наталья из "Униженных и оскорбленных", которая в финале спрашивает Ваню, зачем мы разрушили счастье? «Мы бы могли быть навеки счастливы вместе!». И Таня из "Онегина": "А счастье было так возможно, так близко". Пускай это обманчивое чувство, князь нездоров, обречен... Но это предчувствие возможности счастья, даже во второй раз, зная заранее исход, одна из причин моей любви к книге.

Очень хочется сказать о Лизавете Прокофьевной, замечательнейшей женщине с большим сердцем, которую так хорошо видит Мышкин, и так заслуженно любит. Это проскальзывает раз, но и своенравная Аглая хорошо знает достоинства своей maman. Не зря мать семейства приходит к мыслям, что у них в семье все не так, как у других. Ощущаемая любовь каждого члена друг к другу, смешанная со стыдливостью, неспособность серьезно относиться к чинным правилам светскости от живости, человечности в каждом из них. Лизавета Прокофьевна, конечно, ворчлива, капризна, как ребенок, но в ней есть природный ум, принятие оригинальности вопреки желанию и большая способность к состраданию.
Многое в дочерях от нее. Аделаида - веселая, легкая, обаятельная - мне очень нравится; Александра - старше и строже, а такая же положительная. И меж ними всеми решено, что Аглае полагается больший успех, как младшей, как самой красивой, как самой незаурядной. Однако конец - унизительный для нее. Все ее достоинства, вся ее личность уходит в никуда. Чем же было ее опрометчивое замужество за польским революционером? Желанием отомстить, избавиться от болезненного прошлого с князем? Или действительно увлечением? Если последнее, то так скоро после описанных в романе событий, это оскорбительно для всякого чувства, претендующего на глубину.

Дальше...

Через последний женский персонаж, умницу Веру, я подведу к одному из важнейших моментов книги - речи Ипполита - юного чахоточного нигилиста. И противного, и интересного, и жалкого одновременно. У меня перед глазами стоит момент, как я так же, как он, среди глубокой ночи перелистывала страницы 8 лет назад, читая его исповедь.
А его болезненный сон про насекомое?! Читаешь и сам больной лежишь! Хорошее воздействие, которое тоже не из воздуха взялось. Как раз, когда писатель был занят романом, случился инцидент, что вбежали женщины и сообщили: в дом вполз тарантул. Этот кошмар перед страшной тварью вылился в значительнейший образ.

Какая ужасная сцена! Как это верно бывает, что столько вкладываешь в свои слова, а они как об стенку горох. Не люблю Ипполита, но зачем так безжалостно "дразнить" и быть равнодушным? Да, именно одна вера умница! (и я искренне рада была прочесть в эпилоге о ней и Евгении Павловиче) "Князь, слетали вы когда-нибудь с колокольни?" - да, Ипполит сам лучше всех дал определение своему положению. "Какие они все негодяи!"

На этой исповеди присутствуют почти все мужские персонажи романа, в том числе один из основных - Рогожин. Я откажусь от параллели с Митей Карамазовым, которую могла бы провести ранее. Потому что взглянула на него по-новому. Не с другой стороны, нет, но глубже. Это вообще одна из черт книг Достоевского - мне никогда не казалось, что я их не поняла или поняла неправильно, я никогда не меняла отношения к героям его книг при перечитывании - ты читаешь и снимаешь с нее пару верхних слоев, и в этой плоскости ты все понимаешь, но проходит время, и ты готов снять смысловой отпечаток слоя, расположенного глубже. А иной только пленочку сверху снимает, составляет свое поверхностное мнение, и им удовлетворяется.
Парфен живет в доме со скопцами - религиозной сектой, которую, как он говорит, почитал его отец. Его имя, так же как и у Настасьи, "говорящее" - означающее девственный. Не зря Н.Ф. говорит, если бы не я, был бы ты с ними. Парфен не безудержный сладострастник, его единственное наваждение – «эта женщина», чье имя в свою очередь является русской версией греческого имени Анастасия - воскресшая. Парфен - тоже имя греческое. Что же получается: воскресшая Барашкова да девственник, живущий подле "агнцев божьих". Какие страсти, какая чертовщина, откуда взяться карамазовщине? Трагичный треугольник Мышкин- Н.Ф. - Рогожин, в котором вершины втянуты в страсти со стороны, но не склонны к ним по своей натуре.
Аглая, к слову, это младшая из трех харит, чье имя на греческом означает "великолепная". Я в младших классах сильно увлекалась античной мифологией, но это, конечно, не идет ни в какое сравнение с тем, как хорошо Достоевский знал греческий язык.
Жаль только воскресения не получилось.

Роман начинается Рогожиным и Мышкиным напротив друг друга. Они встречаются в поезде, чужие миру, и контрастные между собой, оба в скором времени неожиданные миллионеры; и заканчиваются их истории вместе, в одной парфеновой комнате, где, кроме них ни одной живой души. Они зеркальные отражения, но одной и той же сущности.

Надо признать, что не появись князя в жизни этих людей, она могла бы сложиться лучше. Только Настасья Филиповна была обречена на гибель при всяком раскладе. Мышкин изо всех сил пытается не вмешиваться, держаться в стороне, боится испортить, но все прямо тянется к нему. И нигилисты, и гордые девицы, и скандалы, и китайские вазы. Не сумев осчастливить ни одного из них, он, разумеется, оставил глубокую и горькую рану в их душах (вазу так и вовсе вдребезги разбил). Такие трагедии, если случаются с тобой ли, на твоих глазах ли, не забываются. И это подтверждает не только идею о повторном "распятии", но и проблему второго пришествия. Мы сегодня, как и они тогда, живем так, что появление Иисуса - не только радость, избавление, осуществившаяся надежда и воплотившаяся вера, но и большая проблема, расшатывающая наш порядок вещей. Такая, какой она была и 2 тыс. лет назад.
Я читала эту книгу не одна, а одновременно с несколькими знакомыми. Один из них обратил внимание на фразу "социализм - порождение католичества и католической сущности". Я прошла мимо этого в первый раз, отмахнулась во второй, потому как не сосредотачиваюсь на политических суждениях Ф.М., он жертва политической борьбы, от социалистического и либерального движения, к которому он принадлежал, его в том числе отвернуло и то, что он из-за него перетерпел. Я как социал-демократ не схожусь в политической позиции ни с ним, ни с Толстым. С этим надо просто смириться. И я чуть не отмахнулась в третий, мол, зачем это принимать всерьез. Но что-то заставило меня взглянуть на присланный фрагмент еще раз: "...не смей иметь собственности, не смей иметь личности, братство или смерть". И подумала: "Конечно!"

Раннее христианство носило секулятивный характер, "Я принес не мир, но меч и разделение". Сейчас это выглядит необычным, но тогда эта религия была гонимой не из-за проповедуемых установок, а именно из-за отрицания существовавших догм и своей внесистемности. Когда пророки говорят о том, что надо возлюбить их больше своих отца и матери, имеется в виду, что стремление к истине и Христу, в данном случае, должно быть сильнее родственных и общественных связей. Христианство, как меч, отсекает человека от тела человечества, потому как не стремится спасти всех, оно спасает каждого, по отдельности. Для Достоевского братство людей под сводом церкви (или другой идеологии) без внутреннего стремления к истине, хуже, чем внешняя слабость института веры. Бердяев - первый признанный либерал в России говорил, что Достоевский либерален в высшем смысле этого слова. И он абсолютно прав.
Достоевский не боится идеи внутри человека, не боится сомнения внутри человека, а другого. Человек не должен проецировать на себя сумму общественных практик, он должен начинать внутри с себя с самого начала, и если этот путь приводит его к Христу - хорошо, не приводит - ну что ж, для самого христианства это лучше, чем если бы под его знаменем собирались люди приходящие в церковь ввиду общественной установки, и им этого было бы достаточно. Именно с утверждением монотеистических религий распространилось понятие "пустыни", потому что с ней пришло право на отдельность, право выбора. Католицизм тоталитарен, а у человека должен быть выбор определять себя как католика, как христианина вообще, или как социалиста. Ни христианин, ни социалист не должны существовать только потому, что они родились в этой культуре. Это потом будут мысли о церкви-государстве, но то, что это направление сделало с христианством для писателя уродливо: масштаб, изящество, власть, единство... Подмяла религию, сделала из нее политический инструмент, с тех пор человек может в ней существовать без внутренней эволюции. Войти в любую систему, в которой ни о чем не надо задумываться - вот что для Достоевского ужасно. И кто скажет, что опасение это не было обосновано?
Личная ответственность, личная свобода, никакой уравниловки, к которой стремятся эгалитаристические идеологии. Будь то католицизм, с греческого переводящийся как "всемирный", с его "молодежными съездами" и "социальными доктринами" или "общественный" (лат.) социализм.
Начинаю верить исследователям, утверждающим, что у Достоевского ни одного случайного слова в произведениях не стоит.