Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

В этой фразе главного героя с обложки книги Федора Михайловича Достоевского заключается,как и во многих других его произведениях,одна из основных мыслей самого автора. Ни для кого не секрет,что вера в жизни великого русского классика стала самым важным аспектом человеческого существования. По этой причине можно с полной уверенностью заявить,что именно роман «Идиот» по своей мысли философской стал одним из самых автобиографичных в библиографии писателя.
В произведении князь Мышкин,«лишний человек», отвергнутый обществом, сталкивается с действительно нечистой силой в лице Парфена Рогожина. Это практически столкновение добра и зла, обозначенное ещё при портретном описании героев( первый изображен светлым, второй - темным). Прием создания некого демонического образа - нередкость для романов Федора Михайловича.Таким,например,является Аркадий Свидригайлов в «Преступлении и наказании». Можно ли сравнивать эти произведения? Почему? Прочитав,узнаете

Идиот - очень неоднозначное произведение. Неудивительно, учитывая что термин, являющийся названием произведения тоже не такой однозначный. В современном мире "идиотом" принято называть человека глупого, необразованного, умственно отсталого. Однако, в древней Греции термином идиот обозначали скорее уникального человека, который "не такой как все". И лишь со временем это слово стало принимать на себя негативный оттенок. И я думаю, что это повлияло на решение Достоевского дать этому роману именно такое название. Главный герой действительно не такой как все. Это человек, который честен всегда, даже когда ему это не выгодно. А это в свою очередь удивляет все общество, поскольку они к такому не готовы, они не такие как он. Точнее он, не такие как они. И это показывает весь дуализм отношения к Мышкину. С одной стороны, он идиот потому что говорит всегда что думает, максимально простодушный и они видят в этом глупость, недальновидность ума. Однако с другой стороны, он идиот, поскольку не такой как все. И ровным счетом так же как и общество не могло однозначно относиться к князю, так и я не могу однозначно относиться к этому произведению.

Первая глава книжки моя самая любимая. От каждой страницы я получал неимоверное наслаждение. Насколько хорошо в ней прописаны диалоги, персонажи. Диалог князя при первой встрече с Епанчины был настолько многогранен и приятен, что слов не находится его описать. Сюда же можно отнести и ту сцену, где Ганя искренне пытается узнать, почему Аглая доверилась князю после первой встречи.

И вот после прочтения практически шедевральной первой главы, оказалось что следующие главы сильно уступают началу книги. Персонажи, поступки которых были такими логичными и хорошо прописанными начинают выполнять совсем необоснованные действия. Во второй главе с князем твориться что-то совсем непонятное, при чтении складывалось впечатление, что персонажа просто подменили. Причем в дальнейших главах он пришел в норму и вел себя практически без следа от событий второй части. Что вторая, что третья часть к тому же очень затянуты. Основные события всей второй части описывают один вечер, в котором я лично ничего интересного, кроме представления некоторых персонажей не увидел. Словом, из всех этих персонажей мне запомнился лишь один Ипполит, который очень колоритный персонаж по моему мнению. Человек, который хочет внимания к себе. Решил написать целое объяснение о причинах своего самоубийства и публично зачитать всем. И лишь после этого сделать это. И он конечно решился, но у него не вышло. Максимально абсурдная ситуация, которая буквально отражает жизнь саму в себе. Абсурд, великий абсурд. Вообще, мне это молодой человек, скорее неприятен, чем приятен. Он умен, высокомерен, в каком-то смысле считает себя умнее и выше всех окружающих. Но при этом он совсем не уверен в себе и постоянно пытается сыскать чужого внимания. Говорит о бессмысленности жизни и рассуждает о самоубийстве. Вообще, конечно я в какой-то степени принял его точку зрения. Может и правда нет смысла прожить эти несчастные три недели, но сделать при этом посланий поступок, проявить свою волю - убить себя. Опять Достоевский поднимает вопросы воли)

Еще удивляет практически полное отсутствие Настасьи Филиповны после первой главы. Ведь фактически, она является чуть ли не главным персонажем. Настасья Филиповна выступает в роли обычного человека, который метается между добром, отраженным в лице князя, и злом в лице Рогожина.
Князь Мышкин выступает в роли местного Иисуса Христа, ну а в свою очередь Рогожин в роли некого дьявола. И отношения между ними так и развиваются. Дружба на грани убийства, но все же дружба. За взаимоотношениями этих двух персонажей было наблюдать интереснее всего. Одно финальное событие чего стоит, очень завораживает. Мышкин, как олицетворение добра и спасения, оказывается подавлен и выведен из пригодного состояния. Видимо, люди настолько не подготовлены к спасению, что их спаситель не в силах вынести общества. Ну зато мы в силах :)

О Достоевском сложно что-то писать, поскольку он пишет обо всем сразу. Однако, несмотря на негодование на все главы после первой, о книжке остались только положительные эмоции. Первое знакомство с Достоевским со времен школы увенчалось успехом. Заслуженный ключевой писатель Руси.

Достоевкий - классика, которая знакомит читателя с прекрасным слогом и отлично передает свою эпоху, делает практически осязаемым свою историю.
Для меня роман читался не просто, начало казалось довольно бодрым и активным на разные события и описания главных и второстепенных лиц, также довольно легко читались последние 200 страниц,когда ты ожидаешь конца, развязки, философии.
Касаемо самого произведения, то сам Мышки н для меня остался фигурой, которая вошла в роман чистым листом, открытый, прямолинейный, прямой и добросердечный человек.
По ходу романа он, как зеркало,отражает общество, их характеры, взгляды и поступки, реагируя на них не так, как диктует общество, а так как посмотрел бы на все это человек, не разу с таким обществом не знаком.
Разные сплетни крутятся вокруг Мышкина, общество пытается научить его жить по правилам общества. Говорить как положено, делать как предписано, а не быть самим собой со своими взглядами и убеждениями.
Но вот где я никак не могу согласиться с поступком Мышкина, так это в его жертве ради женщины, ради любви, которая и не любовь совсем. Которая просто любовь, как любовь ко всему живому.
Считаю, что его жертва была лишней, так как спасая одну душу, он губит другую...свою или чью-то ещё...

Начинается "Идиот" с того, что в Петербург приезжает князь Мышкин, лечившийся от эпилепсии. По природе и характеру он настолько добр, чист и светел, что весь абсурд, который начинает происхолить вокруг него, выглядит еще печальнее. Такой образ современного Христа в мире грехов. И за его добродушие окружающие считают его попросту идиотом. Но оказывается, что он вовсе не глуп, а скорее силен в своем всепрощении...

Что мне понравилось:
Как уже сказала - идея! Да, заставила меня задуматься, даже вызвала своего рода внутриличностный конфликт Мне нравится мысль прощения и добра, но всегда ли это уместно?

"Сострадание есть главнейший и, может быть, единственный закон бытия всего человечества"

Монологи Широкий спектр тем, начиная от мыслей приговоренного перед повешанием, заканчивая спором о "западниках" и "славянофилах" (и это в 19 то веке)

"Дело в жизни - в открывании ее, беспрерывном и вечном, а совсем не в открытии!"

Что мне НЕ понравилось: С середины 2 части (всего их 4) я начала скучать, несмотря на динамику сюжета (да, спасали только местами монологи). В целом сумасшествие происходящего не люблю в сюжетах. Когда до конца не ясна мотивация второстепенных героев. Отсюда не очень понятна мне и любовная линия. И масса персонажей, что я их начала уже гуглить, чтобы не запутаться

"Закон саморазрушения и закон самосохранения одинаково сильны в человечестве"

Мои оценки:
Идея - 10
Сюжет - 5
Эмоции - 6
Слог - 7

В основе сюжета - история "любви" старого пердуна и 16-ти летней девушки. Думаю, и так понятно, кто из них решил заключить брак, а кто согласился на авантюру из-за денежного вопроса, если можно так сказать. И в скором времени девушка понимает, что замужем за человека скупого, хотя на самом деле его экономия обусловлена тем, что он сам познал нищету и понимает, как ценно иметь какую-никакую заначку. Конечно, Кроткой это все вновинку. Ей непривычно осознавать, что, обладая средствами, можно жить скромно.

Конфликт вспыхивает из-за того, что герои держат обиды в себе и не проговаривают друг с другом то, что копится в душе. А мы все прекрасно понимаем, что так делать не нужно, ведь до добра такая штука никогда не доводит.

Напряжение растет с каждой страницей. Понятно, что что-то произошло, и это беспокоит главного героя, однако он не спешит раскрывать карты и выкладывать на стол всю правду. А так хочется поскорее узнать, что за сыр-бор возник!

Единственное что ясно по ходу чтения - герой раскаивается в произошедшем. И в то же самое время текст пропитан словами, которые явно свидетельствуют о том, что герой абсолютно уверен в собственной невинности. Это двуличие довольно странно читать. Тут он сожалеет, а тут он, оказывается, делал все что мог и не виноват:

Помимо оказываемого давления на читателя главный герой также уверен в том, что давал жене абсолютно все. Хотя я лично уверена в том, что таким образом он старался заглушить вину и доказать всем, что он примерный муж:

До конца не понимаю, симпатизирую я герою или презираю его. Так он старательно пытается внушить свою невиновность, что его словам не веришь и старательно ищешь подвох. С другой стороны, может, и правда не виноват и все дело в характере Кроткой?

Этот момент так и остается неясен, потому что вся история излагается от лица только одного персонажа, и всей картины мы не видим. И даже в финале не совсем ясно, что происходит с героем: перед кем он отчитываться или пишет все это в личном дневнике?

Кстати, как на самом деле зовут Кроткую и главного героя тоже неизвестно.

 «Идиот» Фёдора Михайловича Достоевского - это психологический роман с очень многогранной философией. Автор создал удивительных героев, которым не перестаёшь поражаться страница за страницей.      ⠀

 Главная мысль книги состоит в том, что мир в обществе не принимает исключительно положительных персонажей. Зачастую люди уничтожают доброту направленную к ним и искажают доброжелательные порывы в их адрес.      ⠀

 Тем не менее, человечеству необходимы  такие праведники, как главный герой, хоть им и не по силам вынести духовный упадок общества. Впрочем их жертва не напрасна. Такие люди подчас помогают взглянуть на себя изнутри.      ⠀

 К слову сказать, «Идиот» входит в список внеклассного чтения для современных школьников. Искренне не понимаю: почему?, зачем?, для чего?… в таком возрасте.      ⠀

 Поистине понять весь смысл произведения, наверное, смогут единицы! И то после неоднократного прочтения. Кто знает! Может быть, и я когда-то осмелюсь сделать это ещё раз!)      ⠀

 Для тех, кто планирует читать «Идиота», нужно понимать, что это сложный,  непростой для восприятия роман. Однако, вся прелесть как раз таки и есть в его многослойности тем для переосмысления и пищи для размышления.     ⠀

 Ну и, конечно же, такие книги нужно начинать после простых и лёгких историй, а после также «отходить» от прочитанного с помощью незамысловатого чтива.

В каком произведении автор так тонко описывает и скурпулезно раскрывает характер и моральный облик целого хора особенностей русской души под монотоный аккорд чистой души "наивного" князя Мышкина, в произведении описана вся Россия не только её национальные особенности но и религиозные - в двух эпизодах Автор сравнивает состояние " за секунду до" , состояние истинного самоосознания и цельности с состоянием Пророка Маххаммеда (сав) во время ниспослания откровений сублимируя тем самым культуры народов.