Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Села писать рецензию и не знаю, что сказать. Я так долго мечтала прочесть эту книгу и вот желание исполнилось. Роман читался мною невероятно долго и мучительно. Оказалось, я не могу читать Достоевского более 42 страниц в день. Передоз диалогами, слова-слова...разговоры, мысли в слух...Я подивилась умению вести светские беседы в обществе того времени. Мне не хватило "лирики"..."водички"... Ну да ладно. Конечно, я чрезвычайно прониклась характером князя Мышкина. Вот это вот его "тебя обидели, а ты еще потом три раза пойдешь у них прощения просить и в ноги кланяться" довольно близко мне. Его отзывчивость, проникновенность дорого стоит. Больно смотреть, как другие "вытирают об это свои ноги"
И ведь не скажешь что в этой книге безумен. Порой мне думалось, что многие: и Аглая, и Настасья Филипповна, и Рогожин, и даже в чем-то Лизавета Прокофьевна...все, но только не князь Мышкин.
Ну и наконец я узнала откуда эта великая, на мой взгляд, цитата "Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!"

"Преступление и наказание" не ввело меня в восторг, но понравилось. Поэтому к этой книге я приступала не то чтобы в предвкушении дикого катарсиса, но мне казалось, что и "Идиот" мне придется по душе.
Конечно, я не спец, но разве великий писатель не мог как-то по-другому намекнуть на сущность главного героя? Лев - царь зверей, вау, имя явно возвышает князя над другими персонажами. Но тут же Достоевский опускает нас с небес на землю, сливает все возвышенное в князе этим "Мышкин". Ого, лев и мышь, словили? Если идти, то идти до конца - почему Достоевский не уточнил, что, скажем, князь родился под знаком льва в год мыши? Вот это хохма. Особенно любителям гороскопа пришлась бы по душе.
Чтобы вы не думали, что я настолько сильно пытаюсь найти изъяны в шедевре литературы, что буквально докапываюсь до имен, замечу, что, в целом, вначале мне нравилось произведение. Визит в страну за баблом, знакомство в поезде.
Но... любовный квартет? Метания на протяжении всей книги какой-то содержанки и бл-ди, от взгляда на портрет которой все дружно капают слюнями на пол, а некоторые даже успевают разглядеть в ее лице страдания? Еее, Достоевский!
Насчет болезни героя - как по мне, это хороший предлог, чтобы не знать жизни в начале и свихнуться в конце романа. Никаких тайных подтекстов вроде "демонических криков души" и прочей лабуды, оказавшей супер-важное влияние на сюжет романа, я не уловила. Может, я плохо разбираюсь в символах. Но точно могу сказать, что князь обзавелся еще одной болезнью - геморроем.
Конец особенно пронизан уважением ко второму полу. Видишь какие-то жизненные проблемы в женщине - убей ее. Что в "ПиН", что здесь.

Читая Достоевского, не только забываешь о мире, в котором живешь, а одновременно с событиями книги, покидаешь его. Путешествуя в события князя Мышкина, понимаешь, что значит быть идиотом, но с этим приходит и осознание того, что это и неплохо.

Действительно, князь обладал особой застенчивостью, смешанной с ранимой и чуткой душой. Но только лишь это делает его 'идиотом'? Возможно, это и так, но не стоит забывать, что у каждого свой внутренний 'идиот' и в множестве таких сложно определиться с таким решением.
Федор Михайлович - отличный психоаналитик, бесспорно. Тонкая грань между человеком физическим и внутренним отделялась Достоевским так, что мы могли видеть полное многообразие, не смотря на скрытность обоих миров человеческого.

У меня бывает так, что за классикой начинаешь скучать...если давно ее не читала, или же читала много современной литературы со сленгом и пошлостями:) Поэтому Достоевский пришелся как нельзя кстати. Я раньше собиралась прочитать эту книгу...и вдруг мне ее посоветовали на "флэшмоб 2016". С удовольствием взялась за чтение, первая глава прочиталась на одном дыхании....интересно было знакомиться с новыми героями романа. В начале было ощущение очень интересного, глубокого, запутанного сюжета...и неожиданной концовки....Я уже представляла, как поставлю книге много "зеленых звезд"...но вот она прочтена и я осталась скорее разочарована. Меня утомили лишние слова и союзы, длинные воспоминания и абсолютно ненужные, затянутые диалоги.

Иногда мне казалось, что книгу надо было назвать "Идиоты"...если называть идиотом князя...так уж давайте всех. Князь Мышкин пример христианского смирения, слышала мнение, что Достоевский хотел в князе отобразить Христа...НО для такого смирения необходима и МУДРОСТЬ...а была лишь наивная, детская, добрая ГЛУПОСТЬ. Такое его смирение ведь приводило ко греху многих героев...а тут уже далеко до праведности. Князь любил общаться с детьми...и на протяжении всего повествования мне казалось, что все персонажи дети...Коля, Ипполит, Лебедев, Лизавета Прокофьевна и другие...все одного возраста по уму. Невероятно меня раздражал Ипполит...кто это вообще, зачем он там??? Так тянулась его чахотка, прощание и умирание...его философия....и язвенный противный характер, за который его хотелось просто удушить...мне кажется его Достоевский специально придумал, чтоб тренировать у читателя смирение. Истории других героев для меня были не закончены. Одна из самых главных героинь Настасья Филипповна появилась только в двух-трёх сюжетах: в начале и в конце…

Мне хотелось прочувствовать дух тех времен, отношения, мировоззрения...ну не хочется мне верить, что были они именно такими как в романе "Идиот". В итоге довольно мрачное произведение с "идиотическим" осадком. Но я рада, что прочитала этот известный, переведенный на многие языки роман и благодарна за совет. Почему-то уверенна, что другие романы Достоевского похожи (ПиН уже прочла..) и пока их читать не буду...
P.S. Специально для визуализации героев в своем воображении я воспользовалась персонажами сериала «Идиот» 2003 года – идеально подобранные актеры с Мироновым во главе!!!

Это, определенно, книга не для всех. Не каждый сможет ее прочитать и правильно понять. Не вижу смысла отправлять роман в "лучшую сотку" или подобные другие рейтинги. Это задумчивое чтение, очень внимательное. Тут много сбивчивого, лишнего, есть нераскрытое, какие-то ненужные сюжетные отступления. Но есть и большая сила, и многие мысли, важные для русской души, о которых где-то еще, где-то в других романах говорилось, может быть, косвенно, метафорами, а здесь рисуется прямо. Все персонажи-сплошной сумасшедший дом, все "себе на уме", здесь мало с кем хочется прямо дружить и сочувствовать. Любовь совсем несахарная и несентиментальная, разве только порою в чувствах князя, но только местами. Сразу надо понять и следить, где тут альтер-эго, где двойник Мышкина, потому что для развязки это важно. Концовка жуткая, безрадостная. Чистое, искреннее сердце - пожалуй, и смешное, и лишнее в обществе. А кто скажет, что сейчас не так?
Только уж больно Мышкин не похож на Христа. Сначала да, а потом, в конце он уже одно с Рогожиным. "Христос и Дьявол"-говорят многие.Два брата, которые один без другого не могут.Но зло, кажется, ведь побеждает на этот раз? Не спаслась неприкаянная душа (Н.) или это было единственное ее спасение?А может и не это главное.Чистый, свободный, добрый ум,"положительное начало" способно ли долго жить на земле и не упасть в пучину хаоса?
Философский и гениальный роман, но мне больше по сердцу другие произведения Федора Михаийловича.Предчувствую,однако,что с возрастом может статься иначе.

Прочитала этот рассказ и вспомнила, почему я разлюбила Достоевского: на каждом шагу у него нищие, чахоточные, несчастные и обездоленные. Конечно, при всем при том в гениальности ему не откажешь.
Душещипательный рассказ про замерзающего мальчика за душу так и не ущипнул. И вообще я думаю, что смерть - это не худшее, что могло с ним случиться. Что могло стать с маленьким ребенком в чужом городе, у которого нет ни дома, ни родных? См. первую часть рассказа про мальчика "с ручкой". Начал бы побираться, жить в подвалах и притонах, воровать, и рано или поздно дело бы кончилось каторгой. А так он тихо и мирно замерз за поленницей, не успев осознать ни смерти матери, ни перспектив своего бедственного положения. Не самый плохой конец.
При моем отношении к Достоевскому, Федор Михайлович все-таки хорош!

Как точно подмечено.
Или вот еще прелестная фраза:

Хочется добавить: вот скотинка!

Зацепило. Начала задумываться почему и поняла, что это оттого, что, когда читаю подобного рода произведения, начинаю всё больше думать о неравенстве. "Демократия самая плохая форма правления, за исключением всех остальных." У кого-то огромная ёлка и столько сладостей, что хватит до лета, а кто-то в Рождество очень-очень хочет кушать, а ещё этому кому-то очень холодно.
Мы не знаем имени мальчика. Это и не нужно. Таких мальчиков великое множество. Очень разные изначально, позже, они становятся похожи друг на друга как иголки рождественской ёлки. Обделённые судьбой, за что?, они становятся воришками, часто не понимая, что это плохо, да это и не нужно, как будто у них есть выход, ведь каждый маленький мальчик достоин того, чтобы жить. Дети из богатых семей не воруют. Дети из богатых семей не попрошайничают. Дети из богатых семей отказываются от сладкого, которого уже было так много, что больше не хочется, в то время как мальчик почти что в летней одежде стоит около их окна, прислонив ладошку, пальцами которой уже практически невозможно пошевелить, и любуется огромной ёлкой. У него не было такой никогда. И никогда в жизни не будет, ведь через 2 часа 31 минуту он умрёт за дровами, его трупик найдут на следующее утро дворники, а много ли мальчиков, трупики которых не нашли?
Возможно, оно меня так это цепляет, потому что сама я та девочка в комнате с огромной ёлкой и огромным мешком сладостей, которых уже не хочется и которая через 2 часа 29 минут не умрёт. Возможно, потому что я девочка, которая всегда могла пошевелить своими пальчиками. Девочка, которая никогда не могла представить другую жизнь, а, возможно, не может и до сих пор. Та, которая часто отказывается от сладкого. Та. которой никогда не будет у Христа на ёлке. 2 часа 28 минут.

Я это сделала!!! Прочитала я наконец-то единственный, не читанный мной роман, у Ф.М.Достоевского.
Начинала читать раз 5 точно и в разное время и в разном возрасте, но не шел он у меня никак, хотя я являюсь поклонником "Братьев Карамазовых", но эта книга вызывала у меня ужас...
Прочитав ее, я понимаю теперь в чем был мой ужас и чего я не понимала раньше, а может и не хотела понимать!
Ведь люди, которые не лгут, не лицемерят все "ИДИОТЫ", ужасно! Я не скажу, что я прям в восторге о прочитанном, читалось мне это так же нудно, как и впервые разы,если быть честной, но я решила, что каждый образованный человек должен это прочесть.
Жаль мне Мышкина, самое плохое качество, которое можно испытывать к человеку именно жалость, здесь будет так...
Его метания меня просто убивали, то он любит Настасью Филипповну, то любит Аглаю, как же так-то? Любить можно единожды, а его слабость перед людьми давала им над ним преимущества! Слаб человек и морально и физически. Ноги об него вытирали многие. Действительно, если растешь комнатным цветком не выйдет из тебя сильного человека...
У Достоевского мне всегда нравится описание личностей, здесь все очень двояко! Мышкин-хорош, а остальные-отродье! Писатель явно хотел приукрасить мягкотелого князя, а смысл. Для меня он таковым и остался,даже среди корыстных его друзей.
И еще раз Фёдор Михайлович нам доказал, что "высшее" общество грязь это одна, нет в них человеческих качеств.

Книга прочитана в рамках 38-го заседания Виртуального Книжного Клуба "Борцы с долгостроем"