Собрание сочинений. Том 29. Книга 1. Загадка Лейтон-Корта. Отравление в Уичфорде. Второй выстрел

Книга действительна хороша, держала интерес до последней точки. Книга написана в форме дневника, где герой основного события описывает все действия, мысли и поступки последовательно. Герой и правда по пояс деревянный, такого накрахмаленого сухаря, коим он представляется еще поискать! Но читать интересно, остальные участники вполне жизнеспособны и веришь в их запутанные нити судьбы, приведшие их в этот дом в недобрый час. Игра в "преступление и наказание" для кучки бездельничающих гостей обернулась реальностью и читателю предлагают самому оценить что правда, а что вымысел. Автор прекрасно водит за нос, подкидывая то один убедительный мотив, то другой. Заглавный детектив серии - писатель Роджер тут не главный персонаж, но по задумке иного и не требовалось, только немного странно для чопорных англичан рассуждения в стиле "я лучше разбираюсь стоит ли наказать и выдать убийцу, чем двенадцать незнакомых дураков", ну да ладно, книга от того не теряет.
Итог: хорошая криминальная история об убийстве подлеца и его последствиях.

Эта книга собрала, наверное, все черты классического детектива: убийство в запертой комнате, ограниченное число подозреваемых, сыщик-любитель с верным спутником... И вот этот самый любитель начинает собственное расследование. В отличие от многих других несомненным преимуществом в данном случае являются подробные объяснения по ходу дела, а не в конце после неожиданного гениального вывода. Но поскольку Роберт Шэрингем особой гениальностью не отличается, мы имеем неплохую возможность попытаться разобраться в происходящем в процессе чтения. С другой стороны, это несколько портит эффектность концовки, на мой взгляд.
Конечно, можно говорить о том, что сюжет избит, многие ходы не новы, но ведь это писалось в то время, когда жанр еще был юным и многое было в первый раз. Так что я считаю это прекрасным образчиком классической английской детективной прозы, который к тому же успешно иронизирует над первыми эталонными образцами жанра.

"Загадка" навеяла мысли о "Зеркале мертвеца" незабвенной леди Агаты. Но она написала подобное, ужав в рассказ, а тут полноценный роман-детектив. Классический вариант детектива, классический до умопомрачения, вплоть до ролей описанных персонажей. Роджер - главный герой и писатель неизвестно каких романов, в книге представлен как активный-дедуктивный, настырный и думающий сыщик, который не успокоится пока не уложит каждую деталь на свое, причитающееся ей место. Прочитав немало подобных книг, хочу сказать что для дебютного романа - вообще отличное произведение, если не считать постоянное упоминание Холмса и Ватсона, слава которых видимо не давала покоя автору. Технически логичное описание преступления, подозреваемые вполне подозрительны, улики появляются своевременно и дают возможность над ними хорошенько поразмыслить (осколки/платки/волосы/клочки бумаг прочие атрибуты в достатке).
А преступника я угадала, есть чем гордиться)) правда уже под конец книги, ну да это уже мелочи))

Энтони Беркли - "Второй выстрел".

Этот роман, написанный в 1930 году, является экспериментальным. Наверное, сегодня искушенный читатель не увидит особых изысков, но во время выхода данного творения его приняли довольно тепло. Тем более, что оно опубликовалось на волне еще одного хрестоматийного опыта Беркли - "Дела об отравленных шоколадках".

В чем же заключается эксперимент? Главным образом, в том, что сюжет строится не по "обычному" пути "убийство-расследование-финальные объяснения". Убийство происходит далеко не сразу (до этого мы знакомимся с героями, хотя имя жертвы оглашается еще в прологе), повествование ведется от имени одного из участников событий (т.е. не от детектива или его верного Ватсона), который быстро становится основным подозреваемым, а сам сыщик вообще появляется вообще где-то в середине романа.
Само преступление, кстати, для современного читателя довольно классическое - игра в убийство в одном из домов оборачивается убийством настоящим. Не знаю, как в 1930 году, но сейчас этот ход считается чуть ли не каноничным для "Золотого века". А вот финальная часть тоже несколько необычна - серийный герой Беркли - неутомимый болтун Роджер Шерингэм - вполне сносно городит поворот на повороте, выстраивая убедительные версии против чуть и не всех участников действия. А правильной оказывается одна из... молчу, молчу.

Если говорить об ощущениях, то я не пожалел, что прочитал, но и не восторгаюсь. Как экспериментатор Беркли, конечно, неплох и оригинален в своих ходах, но лично я предпочитаю более классические вещи, будь хоть тамошний сыщик в сто раз надуманнее Роджера Шерингема. По мне, хорошую головоломку ни одна реальность в данном жанре не заменит.

Арендовав на небольшой срок поместье Лейтон-Корт Виктор Стэнуорт приглашает к себе гостей. Есть у него одна небольшая слабинка - очень уж он любит знакомиться и становиться друзьями со знаменитыми или отличившимися в чем-то людьми. Круг друзей и знакомых у него достаточно большой, и показывает он себя всегда радушныи и щедрым хозяином.
Но в этот раз он найден застреленным у себя в библиотеке: с закрытыми изнутри окнами и дверью, с пулевым отверстием во лбу, с револьвером в руке, с оставленной на столе предсмертной запиской. Казалось бы, счастливый по жизни человек! Однако, вывод довольно простой, мистер Стэнуорт застрелился сам. Вызванная полиция не сомневается в данном решении. И только у одного гостя возникают сомнения.
Роджер Шерингэм, писатель, весьма эксцентричный, любопытный и неугомонный, вопреки всеобщему мнению начинает искать убийцу. И, не стесняясь, воображает себя Шерлоком Холмсом, а в Ватсоны он себе берет своего друга Александра Грирсона. Тандем тот еще по расследованию дела, воображению и исполнению. В первой половине книги они оба меня откровенно раздражали. Шерингэм своей навязчивостью и самомнением, а Грирсон своим малодушием. Но тем не менее, Шерингэм оказывается прав, произошло убийство.

Довольно простенький герметичный детектив, в процессе чтения которого можно легко самим вперед незадачливых, самоназванных сыщиков догадаться о деталях. Причем некоторые моменты действительно вызывают недоумение, почему вы так долго об этом догадыватесь? Это же очевидно! А некоторые эпизоды высосаны из пальца.
Впрочем надо отдать должное автору и герою, для Энтони Беркли это самый первый детектив в череде его библиографии, для Роджера Шерингема это первое дело. Хотя если расценивать это произведение, как стеб над классическим детективом, то и отношение будет другое. Я бы прочитала что-нибудь еще более позднего периода для сравнения.

Энтони Беркли - "Отравление в Уичфорде".

Второй роман Беркли, в котором за следствие берется неисправимый болтун и ходячий энергетический напиток Роджер Шерингэм. На сей раз он со своим другом и помощником по первому делу вызывается разгадать загадочное отравление человека, которого напичкали мышьяком до самых кончиков ногтей, причем главный подозреваемый - его жена - уже томится в тюрьме в ожидании суда и приговора. Разумеется, нам-то с вами понятно, что она окажется невиновной (собственно, автор не скрывает этого с самых первых страниц), но методом проб и ошибок герой (и мы, разумеется), узнает, как на самом деле обстояли дела.

Надо сказать, что при чтении Беркли складывается такое впечатление, что автор берет расхожие штампы классического детектива (хотя на момент написания романа) "Золотой век" еще не полностью набрал обороты) и переиначивает финал так, чтобы ни у кого такого больше не встретилось. Оригинальность ради оригинальности. В "Загадке Лейтон-Корта" этот прием сработал на все сто, здесь же концовка получилась не настолько хлесткой. А от неожиданного хода самого по себе небольшой толк, если предваряющие его события несколько нудноваты, и от развязки ждешь ровно одного - чтобы она уже наконец-то наступила.

Кстати, если знакомство с Беркли начать таким образом, что сначала прочесть "Отравление в Уичфорде", а уже только потом - "Загадку Лейтон-Корта", то в последней эффект от развязки может значительным образом усилиться. Но в этом случае главное - все же не остановиться на Беркли после "Отравления" со впечатлением, что все отзывы о его произведениях, как минимум, перехвалены. Хоть язык по-прежнему довольно легкий и задорный, не могу не констатировать, что описываемый роман - не самая интересная вещь для такого мастера.

Это вторая книга о писателе с дедуктивным складом ума. В ней доморощенный умный сыщик вмешивается в дело, которое не имеет ни малейшего отношения к нему, просто узнав из газет о судебном разбирательстве и решившем проверить свои логические выкладки. Книга полна детективных "банальностей", но ими полна и жизнь - прямо таки насыщена плагиатом, так что сетовать на автора не стоит. Тем более что на мой взгляд сюжет не провисал, писатель хитер и остер на язык, речи произносит довольно определенные и откровенные, за словом в карман не лезет, умен и наблюдателен. А главное все свои положительные качества и преимущества умело применяет. Интересно как восприняли в двадцатые часть сюжета, где некие сведения добываются "через постель". И еще интересно, что с дамой, обвиняемой в преступлении, мы так и не познакомились в книге лично, только смотрели на нее глазами разных свидетелей. Улик не много, много психологии, нет тщательных поминутных расчетов и подобного. Умилила Шейла - эдакая непосредственность, герой, отыгрывающий "Ватсона" мне показался тут излишним, но принципе не раздражающим. Так что в целом детектив интересен, хотя с развязкой я бы поспорила.
Посмотрев прямо перед книгой цикл передач "Карты убийств" по Хистори, описывающих преступления в Лондоне, в том числе упомянутые в книге - более понятны отсылки главного героя на те или иные знаковые преступления (п. с. я тоже считаю миссис Томпсон невиновной). Тем более что писал это современник тех громких дел, несколько иначе воспринимается текст книги - чувствуешь можно сказать "сопричастность" к тем обсуждениям мотивов и поступков.
Итог- хороший классический в полном смысле слова английский детектив золотого века.

Произведение занимательное. Мне, как любителю детективного жанра, оно понравилось. Но, я боюсь, что людям, равнодушным к детективам, оно покажется скучным, ибо кроме детективной линии (кстати, очень хорошей) никаких достоинств у книги нет.
Убийство "чисто английское". В доме известного детективного писателя собирается куча народу, один человек предлагает "сыграть в убийство". Идиотская забава, надо сказать. Как и следует ожидать, человека, сыгравшего жертву, убивают в действительности. Повествование идёт от лица человека, сыгравшего убийцу. Естественно, он попал под подозрение, и пытается защитить себя.
Ближе к середине появляется хамоватый писатель и по совместительству сыщик Роджер Шерингэм. Концовка неожиданная, но несколько специфическая.

Написано в рамках "Несказанных речей", от Melda

Сколько надежд я питала по отношению к этой книге! Помню, было написано что-то типа "в лучших традициях Агаты Кристи", и объем небольшой. Но я эту книгу, по-моему, месяц мучила. Как же скучно! Нет, не так: "СКУКА!" Дайте мне интересноеый дело детектив, не мучьте меня!
Напыщенный главный герой (видимо, скопированный со знаменитого бельгийца) то носился, как ненормальный, то сидел не двигаясь, "думал мысли". И все он крутится, топчется на месте, а воз и ныне там. Он путался сам и путал меня. И вот: раз, и он берет и уезжает! И правосудие не торжествует (неожиданно), убийца уходит, ибо он оказался "право имеющим".
Чудом я дочитала эту книгу, слишком скучно, путано. Рецензия получилась коротенькая, потому что практически ничего не помню. Больше скажу, даже если бы я ее прочитала вчера, результат был бы тем же: непонятная скука, чего о ней писать.

Вполне вероятно, что в те годы, когда написан этот детектив, он выглядел свежо и оригинально, со всей его пародийностью и обстебыванием штампов детективов о Великом сыщике и его менее гениальных, но более многочисленных эпигонах. Увы, прошел почти век с тех славных времен, мы перевидали уже самых разных сыщиков, а обстебыванию подверглись не только штампы, но и пародии на штампы, а возможно, даже и пародии на пародии на штампы, так что о свежести и оригинальности речь не идет.

К тому же, оказывается, это не так уж приятно - практически всю книгу чувствовать себя умнее детектива, потому что совершенно уверен, что знаешь, кто убийца, и в конце обнаружить, что нисколько не ошибался. Ибо без момента истины "Ох ты ж, и как же я не мог сообразить, ведь все улики были под носом!!!" удовольствие от чтения детектива утрачивает какую-то существенную мелочь.

Плюс - отсутствие атмосферы, прелюдии, картонность персонажей, вся книга по сути представляет собой бесконечную болтовню самовлюбленного детектива-аматора, которого под конец искренне хотелось приложить чем-то тяжелым по темечку.

Вердикт - рекомендуется исключительно как внеклассное чтение в рамках курса "История британского детектива".