Избранное

Двое людей путешествуя забредают на ночлег в сарай и ведут беседу на ночь глядя. Один из путников рассказывает другому о своем покойном коллеге и соседе, которого опасался весь город. Нет, он не был бандитом, он был тем, кто не любил людей, любил правила и прятался под несуразной одеждой. Это трагическая история жизни человека, которому было очень тяжело жить в обществе и в итоге он сдался.
Итак, Человек в футляре, иначе говоря в коконе, который ограждает и защищает от внешнего мира. Мне стало интересно, почему герой стал таким, что послужило такому поведению и образу жизни? Травма? Или характер от природы? Но ответа на эти вопросы в рассказе нет. Образ жизни, страхи и точка зрения героя, казалась местами смешной, но не лишены логики, поэтому совсем идиотом его не назовёшь. Он тот самый чудик, герой второсортной комедии. И было бы по-настоящему смешно, если бы не было так грустно. К сожалению таких людей действительно было очень много во все времена и в наше время их немало, каждый живёт в своей персональной тюрьме с массой условий и ограничений. Хотя тюрьме ли? Может раю? Рай, где человек в безопасности, в своей зоне комфорта из которой адски тяжело выбраться. Главный герой скорее всего был социопатом. По крайней мере это больше всего подходит под его поведение.
Интересно, мне понравилось. Давно ничего не читала, реал внёс свои коррективы в мою читальную жизнь. Продолжу читать Антона Павловича Чехова.

С творчеством Антона Павловича Чехова, можно сказать, я абсолютно незнакома, а то, что было прочитано в рамках школьной программы, давно забыто, поэтому пьесу «Дядя Ваня» можно смело назвать моей первой встречей с этим, безусловно, гениальным и талантливым автором, знатоком человеческой души. А подтолкнул меня на чтение одноименный спектакль в постановке Льва Додина, в котором одну из ролей сыграла Ксения Раппопорт.

И может и хорошо, что именно сейчас прочитана эта пьеса, на мой взгляд, в правильное время, так как я могу оценить ее уже взрослым взглядом, понять чуть глубже проблемы и страхи героев о прошлом и будущем, увидеть в них себя, так как в подростковом возрасте не все мысли и переживания героев могли бы меня тронуть, ведь когда тебе четырнадцать-пятнадцать, ты веришь, что все будет по-другому, ты многого добьешься, впереди только молодость, ты уверен, что не разочаруешься в себе и в той жизни, которую построишь, а все происходящее с героями это просто занудная болтовня.

Эта история о несбывшихся мечтах, о бездарно потерянном времени, об ушедшей молодости, об упущенных возможностях. Закрыв последнюю страницу, я осталась в легком ступоре и безмолвии, не было связных мыслей, с которыми я хотела бы поделиться, только спустя какое-то время я смогла переосмыслить пьесу и полностью ее прочувствовать. Пьеса довольна депрессивная и беспросветно печальная, но при этом она помогает взглянуть на свою жизнь со стороны, дает некий толчок, сигнал, что нужно что-то менять пока не станет слишком поздно и слишком безразлично. О том, что праздная жизнь не может быть чистою, о том, что нужно дело делать, чтобы потом не нести на себе груз разочарований. Не позволить, чтобы лень разъела душу.

Читая пьесу, я в каких-то моментах в Дяде Ване видела себя. И думаю, в каждом из нас есть что-то от Дяди Вани. Все мы понимаем, что порой нужно что-то менять, но то ли из страха, лени или из-за привычки мы не можем избавиться от прежнего образа жизни, свернуть на другой путь, ведь неизвестность пугает. И многие люди, как и Дядя Ваня, перекладывают вину за свою неудавшуюся жизнь на плечи других людей, ну чтобы хоть немного, но выглядеть лучше в собственных глазах.

Из всех героев только проблема Сони не впечатлила, ее дела сердечные не достучались до меня, и ее финальная речь слишком пафосная, учитывая, что она совсем молоденькая, а размышляет так, будто жизнь ее кончена и цели нет, она лично ставит крест на себе, оттого и не хочется ее пожалеть, нет желания ей посочувствовать, увы, не цепляет ее слезливая речь и ее мучения.

Елена Андреевна – очень странный и скользкий персонаж, ее никак не раскусить, то ли она кокетка, которая от скуки пользуется своими чарами, то ли она действительно жертва своей ленивой души, бесстрастного образа жизни, и ее мысли и поступки просто превратно понимали. Для меня она осталась загадкой.

Увы, герои не вызывают симпатии, а наоборот после встречи с ними остается только негатив. Я не могу с уверенностью сказать, что пьеса меня огорчила и не пришлась по вкусу, но и обратного утверждать не стану. Веет какой-то безысходностью от пьесы… Но даже спустя столько лет она по-прежнему остается актуальной, смени декорации и перенеси все происходящее в наше время, и ничего не изменится, а эта история все так же будет лаконично смотреться.

Немного о спектакле: завораживающая игра актеров, почти точная передача пьесы (все-таки постановщик не обошёлся без вставки своих пяти копеек), но у меня только одна претензия к Ксении Раппопорт. Она играет безупречно, великолепно, но я не увидела в ней чеховской Елены Андреевны. Ее игра была слишком нервной, движения резкими, она была излишне энергичной, все эти ее комичные ужимки, панибратские отношения с доктором и дядей Ваней были не к месту, в ней было столько жизни и радости, что я не смогла поверить, что эта та самая скучающая женщина, ведущая праздный образ жизни. Мне казалось, что дай ей сейчас плуг, и она перепашет все поле. Она слишком старалась перетянуть одеяло на себя. Читая пьесу, мне Елена Андреевна казалась такой безликой, томной, вялой, той, которой жизнь кажется скучной, она ужасно ленива, и настолько сливалась с окружающим, что ее образ с трудом удавалось отложить в памяти. А вот выйдя из театра я кроме Раппопорт и актера, сыгравшего Астрова, который тоже все внимание перетягивал на себя, никого не запомнила.

Пожалуй, весь мой отзыв будет состоять из прописных истин, но что поделать. В данном случае это только возможность напомнить себе, что все течет, все меняется, но некоторые вещи остаются неизменными. Например, как то, что Чехова А. П. нужно читать. Его умение в небольшом объеме сказать о важных вещах меня в очередной раз поразило.

С самого начала повествования становится ясно, что речь здесь пойдет не столько о людях с нездоровой психикой, а автор поставит вопрос гораздо шире : что есть сумасшествие и где она норма ? И отношение общества к тем, кто исповедует взгляды, отличные от большинства ? Где гарантия, что тебя завтра не запрут в сумасшедший дом за идеи, отличные от общепринятых ? (и примеров этого в истории более чем достаточно)

А ведь помимо этого автор тут так ненавязчиво рассуждает о медицине вообще и о роли и значении врача в жизни каждого человека в отдельности. Может ли быть он действительно врачевателем тела, если просто настолько уже сжился со своим креслом, что просто хорошо отсидеть положенное время считает нормой ? И только оказавшись на месте больного постичь всю глубину собственного паразитизма на их страданиях.

Конечно, приятно порой погрузиться в кресло и заняться мечтами и думами, но за этим занятием можно и не заметить совершенно, что жизнь не только проходит мимо , но и подходит к концу...
Попытаться в чем-то изменить себя, больше делать, меньше страдать на пустом месте и быть неравнодушным.

Беликов живёт так, будто любое действие уже потенциально ошибочно.
Он не просто осторожный - он постоянно сверяет жизнь с невидимым списком допустимого. И этот список постепенно становится важнее самой жизни.
У него нет открытого конфликта с миром. Он его не отрицает и не борется с ним. Он его оборачивает - в правила, оговорки, "как бы чего не вышло".
И в какой-то момент это оборачивание перестаёт быть защитой и становится способом существования.
У него всё должно быть "как положено". Не потому что так удобнее, а потому что любое отклонение воспринимается как угроза. И постепенно это начинает разрастаться: не только поведение, но и сами мысли как будто проходят предварительную проверку на допустимость.
Странность в том, что внутри этого он чувствует себя не в опасности, а в порядке. Мир как будто уменьшается до размеров, где ничего неожиданного не происходит. И это воспринимается не как потеря, а как контроль.
Окружающие сначала видят в нём просто человека с привычкой к осторожности, почти бытовую странность. Но постепенно становится ясно: это не привычка, а способ удерживать реальность в заранее одобренной форме.
И чем сильнее он это делает, тем заметнее становится обратное: жизнь не стабилизируется внутри этих рамок, она в них исчезает.
Остаётся форма поведения, в которой почти нет спонтанности, а значит нет и настоящего движения.
Окружающие живут иначе - шумнее, свободнее, с ошибками, с нелогичностью. И на их фоне становится видно, что Беликов не просто "другой", а человек, который всё время удерживает реальность от выхода за пределы допустимого.
Ирония в том, что всё это не выглядит катастрофой.
Это выглядит как норма, доведённая до идеального состояния - почти разумная мера, в которой нет ничего подозрительного, пока не начинаешь смотреть со стороны.
И в этом смещении и есть главное ощущение рассказа: жизнь не обязательно ломается - иногда она просто постепенно сжимается до такой степени, что перестаёт быть похожей на жизнь.
Всем спасибо.)

В последнее время мне всё больше и больше хочется думать о хорошем и видеть/читать только хорошие, добрые истории. И я всё больше прихожу к тому, что Антон Чехов перестает быть моим любимым автором (хотя раньше он мне безумно нравился). Я замечаю, что в своих произведениях он ноет и ноет. В этой повести "Палата №6", написанной не столько о сумасшедших, сколько о нищете России, сплошной мрак. Мрак, грязь, пустота, чернота, из которой мы до сих пор не выбрались.
Я нисколько не умаляю достоинств, заслуг и таланта великого русского писателя Антона Павловича Чехова, но просто удивляюсь тому, что мне читать о таком не хочется, мне уже достаточно. Я вижу, понимаю, что происходит в стране. Повесть эта очень актуальная, поскольку в России сейчас ещё много таких больниц, пропахших кислой капустой и щами, заваленных клоповными матрасами, с бегающими по кухне тараканами, с ворующими и пьющими врачами... ну и так далее, и так далее... Просто уже настолько это все известно, стыдно за это, если честно.
Поэтому я с трудом читала эту повесть.
Приведу тут пару цитат, которые я уже выписывала и вы поймёте о чем я пишу:

И ещё одна цитата:

Теперь хочется почитать что-то светлое, доброе и простое.

Цитата:

Впечатление:

Еще один рассказ из кодификатора, собственно я их послушала могучей кучкой вчера ;)

Если бы я писала сочинение в ЕГЭ это было бы примерно так: «о любви давно спеты все слова и поэтому пою я ла-ла-ла-ла» :) надеюсь это 10 баллов Гриффиндору, а то свой факультет позорить не хочется :)

А если по делу, то сюжет банальный на сегодняшний день и у автора он еще показан достаточно мягко, в реальности могли бы быть куда более развернутые последствия, как я думаю. Понравилось, что автор обрисовал персонажей, дал им характер, но не дал оценочного суждения по поводу их поведения или их желаний и жизни, то есть читатель сам должен дать оценку сюжету, что в принципе неплохо.

Еще, первое впечатление-это, кончено название рассказа, сначала думаешь, что это о ком-то о возрослом, состоявшемся, а потом оказывается, что история- то молодого человека, по крайней мере так начинается, заканчивается уже в зрелом возрасте, но сам прием тоже интересен.

Читать/ не читать: читать

Экранизация: фильм «В городе» 1966 год

Благо, в этой пьесе все остались живи-здоровы. Это не может не радовать, ибо мой опыт с предыдущими классическими произведениями был немного печален за счет того, что кто-нибудь прощался с жизнью. Итак, а теперь о самом творении Чехова.
В этой пьесе было множество разнообразных эмоций: и ненависть, и любовь, и сострадание, и зависть. Весь этот спектр человеческих чувств уместился на небольшое количество страниц. В пьесе не много действующих лиц: Александр Серебряков,профессор, Елена Андреевна, жена его, Софья Александровна, его дочь от первого брака, Мария Войницкая, мать первой жены профессора, Иван Войницкий, сын ее, Михаил Астров, врач, ну и остальные, не играющие значимой роли. Елена Андреевна - молодая женщина, вышедшая замуж за старого профессора, как ей казалось, по любви, однако потом ее чувства остыли. В нее без памяти влюблен Иван Войницкий, который на протяжении всей пьесы депрессирует и жалуется на жизнь. Сам Серебряков, по словам Войницкого, ничего из себя не представляет, лишь пустышка за громким словом "профессор". Из-за этой неприязни на протяжении всей пьесы у Ивана и Александра происходит конфликт. Елена и Софья тем временем тайно питают чувства к врачу Михаилу Астрову, который тоже недоволен своей жизнью и работой.
По-сути, эта пьеса не имеет никакого проблеска радости и солнечных лучей. Здесь лишь боль от безответной любви, от однозначности быта, от несправедливости. И эта небольшое произведение отображает нам всю суть русской жизни без преувеличений. Каждый в жизни сталкивался хоть с одной проблемой, затрагиваемой в этой пьесе и испытывал при этом негативные чувства, угрызения совести. Однако в самом конце стоит вывод, к которому Антон Павлович Чехов привел отчаявшегося читателя: "Будем терпеливо сносить испытания, какие пошлет нам судьба." И напоминает нам о том, что на том свете нам все зачтется.

В детстве, в нашей домашней библиотеке , был трехтомник Чехова - Антон Чехов - А. П. Чехов. Избранные произведения в трех томах . Читала, затем перечитывала неоднократно. Была и "Палата №6". В школьные годы повесть особого впечатления не произвела, более интересными считала юмористические рассказы автора.

А сейчас, в силу возраста, ближе и понятней стали его трагифарс и сарказм. Хотя и в юмористический рассказах Чехова, зачастую, смешные обстоятельства превращаются в драму.  Но трагедия у Чехова не обличается в громкие слова. Она какая-то обыденная и от того становиться ещё горше.

В палате № 6 помещены умалишённые пациенты. Хотя нет, ума они не лишены. Вот, например, Иван Дмитриевич Громов, умнейший и начитанный человек, лежит здесь с манией преследования. Просто больной человек, чье поведение отличается от нормы. Хотя, что такое норма?

Другой персонаж - доктор Андрей Ефимович Рагин. Несколько лет назад, когда он "принял должность" старался работать усердно. Но

А больница? Запустение, антисанитария, отсутствие медикаментов, серость, убогость, нет финансирования. А если что и дадут, то тут же своруют.

В который раз убеждаюсь в гениальности Чехова. Интеллигентный и умный человек, видя беспросветность и безысходность окружающей его действительности, предпочитает пассивность. А что ему делать? Бороться против системы? И что он может сделать?

Вот и ведет он философские диспуты с интересным собеседником. А парадокс состоит в том, что этот собеседник, обитает в палате № 6. Философия Рагина заключена в смирении и терпении, хотя сам он физически не страдает.

А далее ещё один великолепный авторский ход, и наш доктор уже пациент той самой пресловутой палаты. Правда недолго.

Философия Рагина терпит фиаско. Только прав ли Громов, считающий, что жизнь – это борьба. Иван Дмитриевич конечно жив, в отличии от доктора, но жизнь его протекает в сумасшедшем доме.

Я сразу объяснюсь, что я люблю пьесы Чехова. Казалось бы, как можно их не любить? Но, оказывается, даже любовь к такой великой классике - дело вкуса. Для меня же "Дядя Ваня" является вершиной умения Чехова показать жизнь, как она есть. Со всей ее рутиной, неопределенностью, разочарованием и туманным завтра; показать людей со всей их противоречивостью и не идеальностью, на которых нельзя повесить ярлык хороший/плохой, умный/глупый. Его персонажи живые, настоящие, мечущиеся; каждый обитает в своем маленьком мирке, каждый имеет точку зрения, каждый борется с обуревающими его страстями, страхами и обидами. И каждого можно понять или осудить, каждому можно посочувствовать, войти в его положение и даже тяжело вздохнуть над теми невзгодами, в которых ваши судьбы имеют точки соприкосновения.

Пьесы Чехова, это всегда какое-то невыразимое страдание русской души с присущей ей долей самоиронии, которая словно защитный механизм помогает героям выстоять, даже если внутри у них раны, которые никогда не затянутся. Герои мечутся, не знают смеяться им над своими невзгодами или плакать, не знают как им поступить, как жить так, чтобы не увязнуть в чувстве глубоко одиночества и разочарования.

В "Дяде Ване" все герои несчастны, каждый по своему. И все они тянутся к лучшей жизни, к свету, но облекают его в привычные для себя формы. Так Серебряков, пожилой профессор, все думает, как бы устроить себе жизнь без нужды, он привык к роскоши, к вниманию; в глуши он страдает. Елена Андреевна, вторая жена профессора, мучается отсутствием желаний, вкуса к жизни; ей все скучно, все надоело и профессор тоже надоел, но она верный человек и остается возле мужа, терпя его капризы и упреки. Иван Войницкий, брат первой жены профессора, который живет и работает в имении. Он всю жизнь верил в дело профессора, всю жизнь посвятил другим, истратил себя в служенье ближним, но этого никто не заметил; все его тяготы и лишения восприняли как данность, а жизнь прошла, и он остался словно в стороне. К Войницкому я ощущаю особое сострадание. Все его надежды и вера в людей рухнули, осталась лишь досада и осознание, что ничего уже не исправить. И бесполезно кричать и топать ногами, требовать внимания и благодарности. Он посвятил жизнь не тем людям. Не тем, кто мог бы это оценить, отблагодарить. Словно десятилетиями растил дерево, которое так и не принесло плодов. Грустно видеть такой самоотверженный порыв, которым попользовались и отмахнулись.

Соня, взрослая дочь профессора, хочет любви, но она некрасива. И в этой истории, где правит жизнь, а не фантазия, красота решает все. Объект ее воздыханий предпочитает красоту, а не великодушие. И Соня, великодушная и добрая девушка, осознает свое положение, принимает его, но все равно страдает. Страдает от несправедливости, от невозможности повлиять на ситуацию.

Астров, врач. Что тут еще добавить? Быть врачом в те времена, профессия, которая высушит и обглодает любое доброе сердце, вырвет с корнем всю искренность и эмпатию. Изо дня в день бороться с эпидемиями, проходить километры что попытаться помочь больным, которых так много, что всем ни за что не помочь. Не знать ни спокойного сна, ни отдыха. Быть готовым бежать по первому зову, потому что невозможно оставить человека умирать. В пьесе Астров описан как человек неспособный на глубокое чувство, при этом он постоянно упоминает о чувстве вины за каждого умершего на его руках человека, которого он не сумел спасти. О каких глубоких чувствах тут может идти речь? У этого человека нет жизни, у него есть только борьба со смертью, которую он выедет не переставая. Даже в имении, где остальные ведут спокойную праздную жизнь, он пребывает как доктор для профессора и его периодически выдергивают к другим больным.

Телегин, которого прозвали "Вафлей" за какие-то проблемы с кожей на лице, тихий персонаж, который всем доволен, наслаждается природой, погодой и принимает все, что у него есть как дар, а не как данность. Я ему очень симпатизирую. Он тоже пожертвовал всем, что у него есть ради других, но в отличие от Войницкого не ждет ничего взамен. Он сделал это абсолютно искренне и ни о чем не жалеет. В этом его отличие от дяди Вани и тот решающий фактор, который заставляет Войницкого страдать, а Телегина делает счастливым человеком. Винницкий оказался сокрушен своими несбывшимися надеждами, в то время как Телегин не имел надежд вовсе, и все что он отдавал другим было подарком, а не одолжением.

Жизнь маленьких людей с их маленькими трагедиями, которые становится для них решающими, определяют их самих и их судьбу.
Бог в мелочах. Благословения героев Чехова и их проклятия произрастают из очень маленьких вещей. Из чувства, из повседневной рутины. Иногда эти маленькие вещи разъедают души своих обладателей, или наоборот дарят им умиротворение.

Пьеса "Дядя Ваня" - очень интересное для обсуждения произведение, где каждый придет к своему собственному мнению о причинах поступков героев и об их моральном облике.