Избранное

Короткий, но емкий рассказ А.П.Чехова в обманно юмористической манере о жизни преподавателя Беликова, который боялся всего и всех на свете. Думаю, в наше время ему поставили диагноз вроде "социопатии", ""фобии", "панические атаки" , "интроверт" и т.п. Очевидно, что в рассказе есть смысл и мораль, - не будь закрытым, обособленным от общества человеком, не "закрывайся в футляр", но есть одно большое "но", за которое я не люблю подобные произведения и большую (все же есть исключения) часть классики - автор четко разделяет героев на черное и белое, он словно тычет нас носом и говорит: "Вот так нельзя, это человек плохой, смешной, он изгой", не давая читателю составить собственное мнение. Это напомнило мне учителей литературы, которые спрашивают "каково твое мнение о произведении и герое?", но хотят услышать ответ, удобный для них или образовательной программы.

Это одна из тех коротких чеховских историй, которые полезно и приятно перечитать. Первое прочтение даёт общее представление о сюжете. Со второго раза начинаешь глубже понимать рассказ и обращать внимание на детали.
При этом само чтение занимает совсем мало времени.

У некоего Ивана Иваныча есть брат, «бедняга-чиновник», о котором он рассказывает двум своим приятелям.
Основная идея рассказа, наверно, в том, что надо не просто жить в своё удовольствие, но и задумываться о том, какой ценой это удовольствие и материальный комфорт нам достаётся.
Эта мысль воплощена в словах одного из героев:

Посыл замечательно прост: надо быть добрее к людям вокруг нас. И возможно, в этом можно обрести какое-то высшее счастье.
Но, если быть честными, надо признать, что жить так мало кому удаётся.
Пока человека не коснётся горе, он предпочитает о нём не знать, не подпускать к сердцу. В этом смысле большинство людей одинаковы. Герой, который призывает к тому, что жить надо по совести, тоже по всей видимости живёт как большинство. Нет свидетельств, что он преуспел в делании добрых дел.
Во всём этом есть какая-то двойственность. Не говорю, что лицемерие, но расхождение слов с делами.
Я согласна с теми, кто считает, что тот, кто много говорит о добре и всеобщей пользе, часто ограничивается только словами. Тот, кто действительно делает добрые дела, может быть молчалив и даже, представьте себе, может любить крыжовник.
Эскапизм, попытка не видеть проблемы может приводить к печальным последствиям, но мне как-то не хотелось возражать двум героям, которые, выслушав рассказ о эгоистичном чиновнике и отповедь о том, как надо правильно жить, испытывают усталость и скуку:
«Когда из золотых рам глядели генералы и дамы, которые в сумерках казались живыми, слушать рассказ про беднягу-чиновника, который ел крыжовник, было скучно. Хотелось почему-то говорить и слушать про изящных людей, про женщин. И то, что они сидели в гостиной, где всё — и люстра в чехле, и кресла, и ковры под ногами говорили, что здесь когда-то ходили, сидели, пили чай вот эти самые люди, которые глядели теперь из рам, и то, что здесь теперь бесшумно ходила красивая Пелагея, — это было лучше всяких рассказов.»

Название рассказа явно подобрано не просто так. Крыжовник, как легко догадаться, должен что-то символизировать. Брат рассказчика всю жизнь мечтал об имении, где будет расти крыжовник. Его заветная мечта сбылась. Он сидит у себя в имении, пьёт чай и ест крыжовник. У него есть полная тарелка ягод крыжовника. Только эти ягоды кислые, а он этого предпочитает не замечать. Для него крыжовник сладкий и желанный, а вы можете думать как хотите. У этой модели, основанной на усыпляющем самообмане, две стороны. С одной стороны, нет ничего страшного в том, чтобы принимать кислое за сладкое и получать в результате удовольствие от жизни. Но вся загвоздка в том, что эта видимость счастья досталась новоявленному помещику ценой несчастья другого человека.
Смерть близкого принесла ему имение с крыжовником и возможность зажить помещиком. Его же это не только не тревожит, но он вообще не отдает себе в этом отчета.
Таким образом Чехов поднимает вечные вопросы, «допустимо ли построить своё счастье на горе другого?» и «в каких случаях цель оправдывает средства?»
В этой короткой зарисовке такой целью для брата рассказчика был дом и сад с крыжовником, а ценой оказалось горе для близких и одиночество, которое, замечу, его не слишком тяготило, если вообще тяготило.

Наверное, всем знаком программный рассказ А. П. Чехова "Человек в футляре". Даже те, кто предпочитал избегать школьного списка литературы, слышали про чеховского чудака-учителя, отгородившегося от внешнего мира невидимой, но ощутимой стеной. Сейчас, при повторном прочтении, этот рассказ кажется мне несколько шире чем тогда, когда я читала его в школьные годы.
В принципе, произведения Чехова - это всегда что-то более широкое, чем просто его карикатурные или трагические персонажи. Все они иллюстрируют собой злободневные писателю явления и события, качества и пороки. Вот и здесь Беликов предстаёт как аллегория на некий общественный гнёт, неуловимый, не совсем, может быть, осознаваемый (как и, собственно, присутствие самого Беликова в жизни окружающих его людей), но вполне ощутимый. Несмотря на кажущуюся ничтожность и смехотворность Беликова, его странные манеры и привычки, он вызывает у окружающих неприязнь и неудобства, а его абсурдные убеждения, на первый взгляд смешные, тем не менее в какой-то степени влияют на его окружение. В присутствии Беликова люди начинают чувствовать себя более скованно, а его ретроградные привычки и взгляды прекрасно дополняют этот образ ни на чём не основанного, но витающего в воздухе ханжества. И единственное, что можно противопоставить этому закостенелому ханжеству, это искреннюю любовь к жизни, а единственный метод борьбы с ним (как и со всем пугающим) - это высмеять его. И воплощением этой живости и весёлого жизнелюбия становится в рассказе Варенька.
Прочитав рассказ в более взрослом возрасте, я перестала воспринимать его персонажей как реальных людей, они скорее стали для меня некими прототипами, противоборствующими силами. И в этом, наверное, и заключается "взросление" литературы вместе с читателем.

Классический Антон Павлович: ничего лишнего, нравственные мучения, безнадежность русской жизни и русский же абсурд. После этой небольшой повести хочется напиться так, чтобы ничего не чувствовать. Депрессивность ненормальная (за что многие и ругают нашу замечательную прозу). Неизменность нашего бытия неприятно поражает: вот, кажется, больше ста лет минуло, а в благословенной нашей стране толком-то ничего не поменялось! Забавно, что название «Палата №6» стало нарицательным: так у нас (спасибо, Лайвлиб, за справочку) называют нечто ненормальное. Но, честно сказать, сама шестая палата у Чехова как раз и не оставляет тягостного впечатления. Пациенты палаты более-менее адекватны, назвать их буйными язык не повернется. Это скорее отверженные обществом – по разным причинам – люди, мирные, ставшие жертвами своих слабостей или чужой глупейшей «заботы».

Угнетает, напротив, внешний мир: то, в каких условиях содержат больных, как спустя рукава следят за больницей; как последнее отнимают у несчастных с мыслью: «Ну мне-то нужнее, я же здоровый!»; с какой агрессией воспринимают нестандартное, непривычное, как пытаются обвинить это непривычное в помешательстве и убрать, загнать подальше, чтоб не нужно было и об этом беспокоиться. И, конечно, тут страшно безразличие.

По сути, Андрея Ефимыча признали помешенным лишь из-за его человеческого отношения к больному. Чтобы раньше кто-то из врачей рассмотрел в больном человека, заметил в нем ум, признал его право на собственное суждение – да разве же бывает так? Нет, простой человеческий интерес Андрея Ефимыча нужно истолковывать, как начало тяжелой болезни. А значит, нужно его срочно-срочно лечить! В случае главного героя даже толком не пытались разобраться, не интересовались, что у него в душе творится.

Сам Андрей Ефимыч тоже начал с разговоров об отвлеченности мук, о том, что не нужно вдаваться в человеческие переживания, что все эти жизненные метания – суета сует. Все равно же все умрем, не так ли? Так что беспокоиться, сидишь ты в уютном кабинете или в неухоженной больничной палате? Эти его размышления – не от душевной черствости, а от неопытности в боли, от неумения поставить себя на место того, кто мучается. Потом-то он понимает, что нельзя заставить боль уйти силою мысли. Одно дело – статистика, другое дело – столкнуться с проблемой лично.

Посадивших в шестую палату Андрея Ефимыча людей так же плохими не назовешь. Они всего лишь «отвлеченны». У них все еще статистика. Не их, а чужая история. Профессиональное «выгорание», совершенное безразличие к реальному человеку при интересе к «симптомам болезни». С одной стороны, Чехов явно выступает против любого обезличивания, особенно в ситуациях, в которых решается жизнь человека. С другой стороны, «Палата №6» – история об узости мышления, любви человека клеймить все непривычное. И о том, что интеллигентам и интеллектуалам в России плохо живется, с такими качествами велика вероятность попасть в лечебницу или в тюрьму. Не зря же много лет спустя о Чехове с большой увлеченностью заговорят наши политзаключенные и назовут его «совестью» своего времени.

Рассказ является настоящий тестом на эгоизм. Ответ заключается в том, как читатель поймет суть. Например, если подумаешь, что брат завидует брату из-за его счастья, успешному достижению цели, то ты эгоист. Если же осудишь такую упорную борьбу, то ты просто молодец.
Мелкий чиновник мечтает о своем поместье в деревне и крыжовнике. Живёт впроголодь, складывает каждую копейку и даже жениться по расчету на вдове и становится причиной её смерти. В итоге достигает своей цели и становится настоящим барином забыв откуда он произошёл. Главная идея рассказа, что цель не оправдывает средства, которыми ты её достиг. Нужно думать об окружающих, делать добро, а не жить для себя. Рассказ будет актуален в любые времена, но чем дальше человек будет погружаться в будущее со всеми его изменениями, тем сложнее будет бороться с эгоизмом, слишком много соблазнов.
Эта история заставляет задуматься о том, как стоит жить, чтобы не навредить окружающим достигая целей. Правда для начала стоит определиться чего ты хочешь. Далеко не все хотя бы примерно знают чего им нужно на самом деле. Жить принося одно добро окружающим и забывая о себе тоже не самый удачный вариант. Рассказ лично меня натолкнул на мысль, что забывать о мечте не стоит, нужно искать золоту середину, если уж становится святым не по душе.

Господи, что-то я так расчувствовалась. Наконец наступил тот возраст и набралось то количество жизненного опыта, когда Чехов стал попадать в самое сердечко и пробирать до последнего нерва. Раньше как - "да", думаю, "здесь иронично, тонко, а здесь душевно, ну ок". А сейчас не так. Со вчерашнего дня не выпускаю сборники рассказов Антона Павловича из рук. Сначала попадались малоизвестные смешные, так что через час лицо от улыбки сводило. Про гулянья в Сокольниках, Червякова и пр. А потом началось вот это всё - Аня со своими надеждами поправить финансы семьи за счет старого безобразного мужа, брюзжащий погасший Ионыч, Варька-нянька...

Как будто в первый раз, честное слово. Помню, "Ионычем" этим в школе учителя долго доставали. Но куда там, какое там - понять и прочувствовать вот это всё в школьном возрасте?

Ком в горле и ком огромной любви к Чехову в сердце. Спасибо.

Конец прошлого года порадовал меня знакомством с замечательным рассказом Чехова "Палата №6". Хоть я и была наслышана об этом произведении, но все же никак не решалась приступить, опасаясь слишком депрессивного текста. Оказалось же, что это история иного плана, несмотря на то, что в ней рисуется весьма печальная судьба персонажей, но все же сама писательская позиция, те мысли, которые Антон Павлович вложил в уста героев, тот заряд энергии, который я увидела в тексте (а первоначально в спектакле по этому произведению), весьма мне импонируют.

Автор поднимает весьма интересные темы, например, полемика со стоицизмом, критика русской лени и обломовщины, оторванность обеспеченных людей от реальной жизни народа.

На примере главного героя, доктора Рагина, Чехов рисует весьма отрицательную личность, если оценивать его с точки зрения пациентов, тех, кому он мог бы помочь, если бы захотел. Но при этом доктор не делает зла намеренно, его вина в неоказании помощи, в той безучастности, отстранённости, которая является преступной для врача и начальника больницы. К собственной судьбе этот герой тоже весьма безразличен, он плывет по течению, погружаясь в чтение и спиртное, позволяя другим решать свою участь, не пытаясь сопротивляться даже очевидно горестному финалу.

Поэтому развязка истории хоть и является печальной, все же воспринимается как само собой разумеющееся, неизбежное, как урок читателям и обществу в целом.

В спектакле была добавлена цитата из другого произведения Чехова и она, как мне кажется, очень органично вписывается в главную идею произведения

Так что, подводя итог, рекомендую читателям этот рассказ.

"Несвоевременность — вечная драма".
Тальков

История жизни земского доктора. Однажды будучи отвергнутым Екатериной, дочерью семьи, в которую он был вхож, Ионыч уже не помышляет о браке, сосредоточившись на карьере, деньгах и азартных играх.
Спустя четыре года Екатерина понимает, что знаменитой пианисткой ей не стать, а доктор — не такая уж плохая партия, меняет своё решение, но тут уже Ионычу всё это не интересно. "Поезд ушёл".
Так и остались оба холостыми.
Чехов прекрасен в описании звенящей обывательской пошлости. И если поначалу доктор как-то, пусть пассивно, пытается противостоять этой пошлости, то в конце, незаметно для всех, он становится ярким её представителем.
А прочитать решил, увидев упоминание рассказа в одном из читанных в прошлом годе романов. Не помню уж в каком. Там этот рассказ повлиял на всю жизнь главного героя.
10(ПРЕКРАСНО)

Двое людей путешествуя забредают на ночлег в сарай и ведут беседу на ночь глядя. Один из путников рассказывает другому о своем покойном коллеге и соседе, которого опасался весь город. Нет, он не был бандитом, он был тем, кто не любил людей, любил правила и прятался под несуразной одеждой. Это трагическая история жизни человека, которому было очень тяжело жить в обществе и в итоге он сдался.
Итак, Человек в футляре, иначе говоря в коконе, который ограждает и защищает от внешнего мира. Мне стало интересно, почему герой стал таким, что послужило такому поведению и образу жизни? Травма? Или характер от природы? Но ответа на эти вопросы в рассказе нет. Образ жизни, страхи и точка зрения героя, казалась местами смешной, но не лишены логики, поэтому совсем идиотом его не назовёшь. Он тот самый чудик, герой второсортной комедии. И было бы по-настоящему смешно, если бы не было так грустно. К сожалению таких людей действительно было очень много во все времена и в наше время их немало, каждый живёт в своей персональной тюрьме с массой условий и ограничений. Хотя тюрьме ли? Может раю? Рай, где человек в безопасности, в своей зоне комфорта из которой адски тяжело выбраться. Главный герой скорее всего был социопатом. По крайней мере это больше всего подходит под его поведение.
Интересно, мне понравилось. Давно ничего не читала, реал внёс свои коррективы в мою читальную жизнь. Продолжу читать Антона Павловича Чехова.

С творчеством Антона Павловича Чехова, можно сказать, я абсолютно незнакома, а то, что было прочитано в рамках школьной программы, давно забыто, поэтому пьесу «Дядя Ваня» можно смело назвать моей первой встречей с этим, безусловно, гениальным и талантливым автором, знатоком человеческой души. А подтолкнул меня на чтение одноименный спектакль в постановке Льва Додина, в котором одну из ролей сыграла Ксения Раппопорт.

И может и хорошо, что именно сейчас прочитана эта пьеса, на мой взгляд, в правильное время, так как я могу оценить ее уже взрослым взглядом, понять чуть глубже проблемы и страхи героев о прошлом и будущем, увидеть в них себя, так как в подростковом возрасте не все мысли и переживания героев могли бы меня тронуть, ведь когда тебе четырнадцать-пятнадцать, ты веришь, что все будет по-другому, ты многого добьешься, впереди только молодость, ты уверен, что не разочаруешься в себе и в той жизни, которую построишь, а все происходящее с героями это просто занудная болтовня.

Эта история о несбывшихся мечтах, о бездарно потерянном времени, об ушедшей молодости, об упущенных возможностях. Закрыв последнюю страницу, я осталась в легком ступоре и безмолвии, не было связных мыслей, с которыми я хотела бы поделиться, только спустя какое-то время я смогла переосмыслить пьесу и полностью ее прочувствовать. Пьеса довольна депрессивная и беспросветно печальная, но при этом она помогает взглянуть на свою жизнь со стороны, дает некий толчок, сигнал, что нужно что-то менять пока не станет слишком поздно и слишком безразлично. О том, что праздная жизнь не может быть чистою, о том, что нужно дело делать, чтобы потом не нести на себе груз разочарований. Не позволить, чтобы лень разъела душу.

Читая пьесу, я в каких-то моментах в Дяде Ване видела себя. И думаю, в каждом из нас есть что-то от Дяди Вани. Все мы понимаем, что порой нужно что-то менять, но то ли из страха, лени или из-за привычки мы не можем избавиться от прежнего образа жизни, свернуть на другой путь, ведь неизвестность пугает. И многие люди, как и Дядя Ваня, перекладывают вину за свою неудавшуюся жизнь на плечи других людей, ну чтобы хоть немного, но выглядеть лучше в собственных глазах.

Из всех героев только проблема Сони не впечатлила, ее дела сердечные не достучались до меня, и ее финальная речь слишком пафосная, учитывая, что она совсем молоденькая, а размышляет так, будто жизнь ее кончена и цели нет, она лично ставит крест на себе, оттого и не хочется ее пожалеть, нет желания ей посочувствовать, увы, не цепляет ее слезливая речь и ее мучения.

Елена Андреевна – очень странный и скользкий персонаж, ее никак не раскусить, то ли она кокетка, которая от скуки пользуется своими чарами, то ли она действительно жертва своей ленивой души, бесстрастного образа жизни, и ее мысли и поступки просто превратно понимали. Для меня она осталась загадкой.

Увы, герои не вызывают симпатии, а наоборот после встречи с ними остается только негатив. Я не могу с уверенностью сказать, что пьеса меня огорчила и не пришлась по вкусу, но и обратного утверждать не стану. Веет какой-то безысходностью от пьесы… Но даже спустя столько лет она по-прежнему остается актуальной, смени декорации и перенеси все происходящее в наше время, и ничего не изменится, а эта история все так же будет лаконично смотреться.

Немного о спектакле: завораживающая игра актеров, почти точная передача пьесы (все-таки постановщик не обошёлся без вставки своих пяти копеек), но у меня только одна претензия к Ксении Раппопорт. Она играет безупречно, великолепно, но я не увидела в ней чеховской Елены Андреевны. Ее игра была слишком нервной, движения резкими, она была излишне энергичной, все эти ее комичные ужимки, панибратские отношения с доктором и дядей Ваней были не к месту, в ней было столько жизни и радости, что я не смогла поверить, что эта та самая скучающая женщина, ведущая праздный образ жизни. Мне казалось, что дай ей сейчас плуг, и она перепашет все поле. Она слишком старалась перетянуть одеяло на себя. Читая пьесу, мне Елена Андреевна казалась такой безликой, томной, вялой, той, которой жизнь кажется скучной, она ужасно ленива, и настолько сливалась с окружающим, что ее образ с трудом удавалось отложить в памяти. А вот выйдя из театра я кроме Раппопорт и актера, сыгравшего Астрова, который тоже все внимание перетягивал на себя, никого не запомнила.