Судья и его палач. Романы. Повести. Рассказы

Я должна была это сделать. Я много раз слышала, что Дюрренматт – одних из детективных классиков, один из крупнейших писателей Швейцарии (много ли вы знаете писателей из Швейцарии?), много раз номинировавшийся на Нобелевку, но так и не получивший ее. Мне давно хотелось с ним познакомиться – и час настал, отчего бы и нет?

Главная ошибка (кого?) – представлять данную повесть классическим детективом. Нет, формально «Судья и его палач» скорее детектив, чем нет: тут есть убийство, преступник, которого должна постигнуть кара за совершенное, следователи и многочисленные муки (физические и моральные). Однако, при вышеперечисленных вводных, это такой же детектив, как «Преступление и наказание». Криминальная линия тут – это повод поговорить об абстрактных идеях, а не о материальном (вам что, реально хочется узнать, кто тут убийца? зачем, собственно?). Дюрренматт с удовольствием размышляет о современном понимании справедливости и, по сути, как раз о ее нематериальности. Действительно, обычный мир, вне человеческого, лишен сей абстрактной величины. Все живое, кроме человеческого, руководствуется инстинктами, законами природы, необходимостью, и только человек пытается натянуть сову на глобус, т.е. в этом хаосе существования создать правила и мораль, преступать которые не следует.

У Дюрренматта главный герой, молодой следователь, спорит с юным авантюристом о логике и морали преступлений. По мнению следователя, преступление – акт логичный, вытекающий из внутренних потребностей/размышлений человека, и именно поэтому преступление (даже самое сложное) можно раскрыть, нужно лишь очень постараться. А по мнению авантюриста, преступление не обязано быть логичным/обоснованным. Наоборот, есть/могут быть преступления, которые совершаются без какого-либо мотива/причины, лишь из эксперимента, и такие преступления раскрыть нельзя, потому что они вне обычных представлений человека о причинах и морали. Говоря совсем уж просто, если вы убьете человека, с которым вас ничего не связывает, не из собственных садистских желаний, да еще не оставите улик, то вас не накажут и даже не заподозрят – у вас же нет причины так поступать! Авантюрист, собственно, хочет доказать следователю, что способен совершить такое бессмысленное преступление и остаться безнаказанным.

Можно, конечно, спорить, что движет поступками авантюриста, что он потом годами (!) мучает следователя, который никак не может доказать его вину. В какой-то момент это противостояние становится чуть ли не хобби для обоих. Это больше похоже на созависимость. По сути, следователь живет единственным желанием – засадить противника в тюрьму. Тот так же одержим желанием дразнить закон в лице следователя, вне личной, как кажется, логики. Можно порассуждать и заметить, что преступник тут олицетворяет собой тот самый хаос, с которым закон с переменным успехом борется. Преступник мечтает ввергнуть логичного и последовательного следователя в пучину бессмысленного и бестолкового насилия, т.е. заставить его отступить от человеческого понимания насилия, но следователь упрямо сопротивляется и не оставляет попыток пресечь алогичное и немотивированное насилие.

По законам детектива (которого тут нет, но все же) следователь должен оказаться «на коне». Примерно как Порфирий Петрович, сумевший обыграть Раскольникова на его же почве. У Дюрренматта то же самое, хоть и без долгих философских отступлений и мучительных диалогов «следователь/преступник». Финал можно трактовать по-разному. Во-первых, как очень банальный: убийца предсказуем, но Дюрренматт и не ставил целью создать интригу а-ля Агата Кристи. Предсказуемость убийцы тесно переплетена с идеей самого следователя, что в человеческой жизни (вне детективных книг и фильмов, да-да) преступник чаще всего очевиден. Опытный следователь в 80% случаев может установить преступника на начальном этапе расследования, вычислить его можно, следуя простейшей человеческой логике. Самое сложное – собрать улики. Иногда преступник, даже при всей очевидности, остается безнаказанным из-за недостатка улик. Об этой проблеме так же говорит книга Дюрренматта, но она тут второстепенна.

И есть второе, скорее экзистенциальное: финал – о торжестве закона в довольно... странной форме. Из рассказа о немотивированном насилии вне логики и морали все переходит в историю о победе мотивированного насилия. В книге буквально преступление с мотивом и логикой побеждает преступление без мотива и без логики – и это подается как победа правосудия. Дюрренматт так представляет закон и правосудие: человек создал законы и мораль и, если уж совершает преступления, то должен делать это по определенным схемам, которые позволяют его наказать; это «хорошие преступления», и они должны выдавливать из человеческого общества «плохие преступления», т.е. вне человеческих законов, правил и морали и, соответственно, без возможности доказать и наказать. Так Дюрренматт добивается разделения своих преступников на хороших и плохих. И плохие должны быть наказаны в первую очередь (потому что вносят хаос в привычное). А если уж их не берет закон, то наказывать их нужно так же хаотично и вне обычных властных институтов.

Любопытно, как писатель смог впихнуть в 100 стр., в нехитрый детективный сюжет, столько сложные и запутанные смыслы – о том, какое насилие неизбежно, какое важное место в нашей жизни занимает мораль (а с ней и идеальный образ преступления), насколько опасен хаос и как легко этот нечеловеческий хаос может настать и разрушить жизнь, невозможную без устойчивых представлений о мире и насилии в нем.

Не могу сказать, что я в невероятном восторге от Дюрренматта, но он сумел меня удивить. Я успела подзабыть, что детективный сюжет может нести этические проблемы, легкого ответа на которые нет. Спасибо ему за это напоминание ;)

Сердце женщины - глубокая яма, бездонная пропасть, смертельная западня. Поэтому бойтесь причинить ей зло или просто пройти мимо, не оглянувшись, к примеру... Впрочем, женщина здесь не более, чем идейный инструмент, что ни разу не отменяет вышесказанного.
Вот говорят, что зло возвращается бумерангом. Далеко не всегда, к сожалению. Особенно, если жертва - идеальная жертва без зубов и когтей. Тогда бумеранг может ударить по детям, внукам, другим близким. Но если обидишь хищника... Кто думает о возможной расплате, когда уверен в своих силе и превосходстве. И зря. Раб внезапно может стать господином, овечка неожиданно может трансформироваться в волка. Впрочем, и эта тема здесь, скорее, второстепенная.

Зато выбор - присоединиться к большинству или нет во время травли неудобного, неугодного, неправильного, раздражающего, отталкивающего, слишком дерзкого или слабого кого-нибудь там - эта штука в той или иной форме случается, пожалуй, с любым человеком. В детском саду, в школе, в институте, на работе и в жизни. На самом низшем, бытовом уровне и в системе государственной координаты. И зачастую случается не единожды.
И если не пойти на поводу у толпы то, что? Как действовать? Встать на защиту? Самоустраниться? И кем может быть жертва? Невинным, беззащитным, оболганным или законченным мерзавцем, полностью заслужившим происходящее? Так бросать камень или не бросать?
Каждому человеку приходится самому решать, как поступить. Хотелось бы написать о библейских мотивах. О том, кто сам без греха. Но что, если речь идет о насильнике, убийце, маньяке или там об адольфе г. Суд с риском смягчения приговора или стихийный самосуд? Сложно все, короче, в вопросах выбора. Нда.

Так-то дюрренматт не сказал ничего нового. "Старые песни о главном" (цэ). Но написал просто замечательно, вдохнул свою искру в нафталин. И этот юмор висельника, смех сквозь слезы. Чудесно, чего уж там.
Но все же срезала пол балла. Потому что я, наверное, все же нашенский человек, несмотря на дедушку с фамилией вальтер. И потому не верю, что никто, совершенно никто не пошел против системы, беспредела, власти бабла и толпы. А всех недовольных и критикующих быстро заткнули.
При любом тоталитарном режиме находятся те, чьему "безумству храбрых поем мы славу!" (цэ) Так что в финальную концовку пьесы все же "не верю" (цэ), то есть браво нашенской экранизации.

Как же я обожаю такие истории - чертовски злая пьеса, но до чего она хороша! Так честно показать слабохарактерных людей, что все продается за деньги, нужно только дать время. Как грехи прошлого возвращаются как бумерант, когда ты уже решил, что срок давности прошел. Как автор показал все стадии перемен главного героя Илла, жителей маленького городка, его семьи, священника, учителя - просто великолепно. Хороша и миллиардерша Клара Цаханесян, то, какой ее сделали Илл, жители Гюллена, сама жизнь, наконец женский персонаж в книге вызывает уважение, она знает все и о себе и о других людях. Что примечательно, в пьесе нет напрямую злых персонажей или убийц, просто все идет к логичному завершению. Пожалуй, расстроило только то, что это пьеса, а не полноценный роман, с другой стороны, в именно таком изложении у нее какой-то особый театральный шарм.
P.S. Горячо рекомендую экранизацию "Визит дамы" 89 года Михаила Козакова с Екатериной Васильевой и Валентином Гафтом в главных ролях, сюжет немного отличается от оригинала, но все равно очень пробирающе и сохранена нотка театральности

Просто потрясающая пьеса! Абсурдная, сюрреалистическая, абстрактная и, по выражению самого автора, злая…но при этом удивительно глубокая, искренняя, философская…и, как это ни странно, смешная. Хотя, безусловно, юмор здесь довольно мрачный, а местами откровенно макабрический.

Жители небольшого городка Гюллен невероятно взволнованы, ожидая приезда миллионерши Клары Цаханассьян. Когда-то Гюллен был преуспевающим и добропорядочным городом, а сейчас совсем обнищал, поэтому на приезд этой Дамы жители возлагают большие надежды. Ведь она тоже уроженка их городка и многие жители ещё помнят ее в молодости. Все они ждут от неё чуда (в денежном эквиваленте), которое спасёт город от окончательного разорения. ли не сошедшей с небес спасительницей. Но у Клары свои планы… Оказывается, все эти годы она терпеливо ждала подходящего момента, чтобы отомстить за причинённое ей много лет назад зло. В обмен на свои деньги она просит одного: правосудия… У нее есть вполне конкретный план для восстановления справедливости. Вот только он ставит всех жителей города перед страшным выбором: убить своего «собрата», одного из старейших и наиболее уважаемых жителей города или и дальше прозябать в нищете. Мы наблюдаем, как постепенно, в нешуточной борьбе со своей совестью и моральными устоями, горожане делают свой страшный выбор “ибо искушение велико, а нищета беспредельна”.

Сам автор считал, что:

Но, даже несмотря на потрясающее изложение, на удивительно точный, яркий и емкий язык; на изумительно «едкие» диалоги, где юмор, тонкий ум и философские рассуждения смешаны в разных пропорциях с сарказмом и ядом, настоянном на желании
мести; невозможно игнорировать жестокую драму, которая раскрывает страшную и неприглядную правду о людях.

Просто поразительно, как такая небольшая по объёму пьеса могла вместить такой огромный спектр серьёзных философских вопросов: власть денег; влияние прессы; чувство вины; месть; справедливость; коллективная и личная ответственность… И всем нам рано или поздно приходится искать свои ответы.

"Гуманизм, господа, - бизнес миллионеров. С моими же капиталами устраивают мировой порядок". - слова эти произносит "мультимиллионерша" Клара, 62-летняя дама в черном (совсем как смерть, которую, впрочем, она и олицетворяет на протяжении всей пьесы), решившая устраивать правосудие собственными руками, за свои же деньги...

Произведение, что называется, на злобу дня. Мир, в котором прав тот, у кого больше денег, в котором правосудие продажно, как, впрочем, и все правоохранительные органы, законодательные. Мир, в котором зачастую мерилом справедливости выступают денежные знаки, а обычный народ живет за чертой бедности...Ничего не напоминает?..

Пьеса написана в далеком 1956 году, а ведь до чего удивительно современна и актуальна (наверное, в этом большая заслуга самого писателя, мастерство, с которым она написана, удачно гармонирует с избранным сюжетом)

Но это только одна сторона медали, ведь, как ни странно это может показаться, и Клара по-своему права. 40 с лишним лет назад в этом захудалом городишке Гюллене (из которого она сама родом и в который вернулась, чтобы вершить правосудие) было совершено преступление, пострадала невиновная девушка, ее дальнейшая жизнь была искалечена (да, она стала в итоге богатой, но спустя какие лишения ей пришлось пройти: подвергаться унижениям в публичном доме, пережить смерть собственного ребенка...). По моему глубокому убеждению, у преступлений - любого характера и любой степени тяжести - не может быть срока давности, не может быть освобождения по УДО и не может быть условной формы наказания - преступление - это преступление. За него надо отвечать по всей строгости, я вполне понимаю главную героиню. Не могу лишь понять, зачем из этого акта мести нужно было делать такое шоу. С ее деньгами она просто могла нанять киллера: и обошлось, наверное, бы дешевле и сделали бы без лишней шумихи...

Но...женская любовь и страсть тоже не имеют срока давности, к сожалению...

Не имеет пределов и человеческая жадность, алчность, а может, это просто люди, доведенные до отчаяния нищетой:
"Ничего нет кошмарнее бедности, потому что в ней нет благородства"

И это не только философская пьеса, как может показаться из аннотации или моей рецензии, для меня здесь была и неплохая детективная составляющая: что победит в итоге - милосердие и справедливость или желание мести любой ценой и алчность. Что победило? Ответ, думаю, и так ясен. Нет, ничего в нашем мире так и не меняется, к большому сожалению...5/5, гениальная пьеса.

"Вишневый сад" - идеальное место для тех, чей рассудок не может полноценно функционировать в социуме. Сумасшедших в частной лечебнице холят и лелеют. Только не совсем ясно кто тут сумасшедший. Милейшие физики? Медсестры? Хозяйка санатория? Или, может, инспектор, регулярно навещающий Сад после убийств, которые тут упорно называют несчастным случаем? Похожие ситуации уже попадались, так что и все садовые происшествия могут быть простой инсценировкой. Связаны ли убийства? И случайны ли? Чья злая воля толкает на преступления обитателей Вишневого сада?

И прав ли закон? Все ли случаи учтены? Сопоставимо ли убийство одного человека с применением атомной бомбы, которой можно уничтожить население целого города? А с изобретением такой бомбы? Отчего физики сходят с ума? Почему тишайший Мебиус против того, чтобы его младший сын становился ученым? И так ли случаен царь Соломон в компании физиков? Кстати, его псалом, о полете по солнечной системе, поразил меня больше всего. Это же вся современная космоопера! Причем, в двух словах.

Ответственен ли физик за последствия совершенного открытия? Может ли гений осуществить решение остаться непризнанным, если исследовать тайны мироздания для него так же естественно и необходимо, как дышать? Все равно придут техники, заберут формулы и приспособят к своим нуждам. Сила и власть у тех, кого не интересует порядок вещей в природе. Им нужна выгода и практическое применение. Включить свет в комнате может даже тот, кто совсем не разбирается в электричестве. Сбрасывают атомные бомбы люди, максимально далекие от физики. И если распределять ответственность, то на всех живущих.

Интересная пьеса. И очень уютная. Атмосфера Вишневого сада располагает. Это же надо было собрать моих любимых физиков в одной палате! Для полного счастья только Шредингера не хватало. Но и Мёбиус - не плох. Эйнштейн музицирует на скрипке, Ньютон прячет коньяк за каминной решеткой. Кормят как в лучших ресторанах. Ни в чем не отказывают, ни за что не наказывают. Но, как в любом райском саду, тут есть свой змей. Немного шпионажа. Капелька любви. Изящный поворот в финале. И море удовольствия от чтения!

К "Физикам" меня привело сразу две ветви судьбы. Во-первых, фамилию автора я сразу же себе положила на полочку памяти, как только посмотрела экранизацию его "Аварии" - мозгодробительной, а потому невероятно интересной истории. Во-вторых же, я просто не могла пройти мимо оксюморона "милые, безвредные и очень симпатичные психопаты" из аннотации к этому произведению, поскольку это звучит как "живой труп" (именно мертвец, а не нездорово выглядящий человек (Шредингера не трогаем)) - "психи" такими могут являться, но уж точно не люди с диагнозом "психопатия".

Собственно, что и требовалось доказать - психопатией в пьесе Фридриха и не пахнет: у ребят обычное бредовое расстройство. По крайней мере так читателю кажется поначалу, ведь позднее персонажи начинают "путаться в показаниях", считая себя уже не теми физиками, за которых их привыкли принимать, а другими. Действительно ли они больны и чем говорить не стану, поскольку на этом держится вся интрига пьесы, однако даже незнание этого позволяет отметить наличие, видимо свойственного автору, стиля запутывания читающего противоречащими друг другу фактами и ощущением непонятности происходящего. Это неповторимая изюминка Дюрренматта, действительно захватывающая его творчеством и заставляющая отвести ему особое место в сокровнищнице искусства, имеющейся, как мне кажется, у каждого - о чем свидетельствует тот факт, что обычно языколомающие фамилии я запоминаю как удобно (перед проверками в голове всегда Камамбетчер (сыр+"окончание как-то так звучало")), фамилию же Фридриха я запомнила моментально с верно расставленными удвоениями.

Дюрренматт, как и в "Аварии" представил историю, где не ясно, что же происходит - пациенты сумасшедшего дома, принимающие себя за Эйнштейна, Ньютона и Мебиуса, убивают своих сиделок, чем несказанно радуют инспектора, который устал следовать букве закона и счастлив, что имеет права не сажать наконец- то кого-то за решетку в силу его неадекватности, хозяйка санатория "Вишневый сад" - подруга Юнга, перепутанные показания больных на голову людей, шпионские страсти, любовные отношения между пациентами и убиенными сиделками... Сплошной гротеск (хотела по привычке назвать абсурдом, но оказалось, что абсурд обязательно содержит в себе бессмыслицу - здесь же ею и не пахнет), демонстрирующий, что даже в самом сумасшедшем всегда присутствует логика, и показывающий, что

Почитала я эту пьесу "Визит старой дамы" Фридриха Дюрренматта с комментариями автора. И вот, что пишет сам Фридрих:

Вот это именно тот случай, когда я полностью согласна с автором! Пьеса злая, нелепая, чужая мне, абсурдная. И смешная от этой абсурдности и нелепости. Сколько глупых и совершенно проходных персонажей в ней!
Мне нисколько не жалко главную героиню Клару. Хотя, вроде, вчитавшись в ситуацию, и ее можно понять - много лет назад любимый человек надсмеялся над ней, бросил беременную, а ещё она попала в публичный дом, где в конце концов она встретила мужа-миллиардера. Конечно, это унизительно и неприятно. Но мстящая через много лет женщина - это пиши пропало! И она ещё предлагает всему городу деньги в обмен не то, что на справедливость, а на свою личную тайну, на свою честь, на убийство человека! Как-то это мелочно, дико и мерзко. Хорошо, что она ещё не объявила жителям войну. Вот, что она говорит:

Мне также не жаль героя Альфреда Илла, которого Клара хочет убить. Он тоже хорош! Бегает то к бургомистру, то к священнику, то к простым жителям, а не может даже поговорить с той, которая была дорога ему много лет назад. Или не так уж и дорога? Или он воспользовался ей и потом помахал ручкой?
Одно ясно - любви между Кларой и Альфредом ни тогда, ни сейчас не было. Взаимопонимания - тоже. Люди не могут договориться, решить всё мирным путём. Месть - это блюдо, которое подают холодным. Но лучше его не подавать вовсе. Лучше решать все конфликты и ссоры на мирном берегу, пока не поздно.