Странные шаги

Это произведение Честертона незаслуженно получает оценки "сомнительно", "на любителя", "авангардизм какой-то" и т.д. Причиной такой печальной судьбы стало, наверное то, что оно - так уж сложилось - из всех честертоновских произведений крупного объема самое доступное, и, соответственно, читаемое одно из первых. В то время, как этот роман (как совершенно верно было кем-то отмечено) - притча. А чтобы понять притчу, нужно знать учение, в котором она родилась. То есть, по-хорошему, читать его надо и после детективных рассказов, и после романов, и, желательно, после философских трактатов.
Действительно, чтобы понять и прочувствовать это произведение, нужно прежде всего много знать - о христианстве, о философии, о нехристианских культах разных времен, обо мнении относительно всего этого Честертона, в конце концов. Тогда и станет ясно, что "Человек, который был Четвергом" - не буффонада ни в коем случае, не абсурдизм, не сюрреализм, не психоделика и пр. Правильнее было бы назвать его аллегорией - произведением, в котором каждая черта неслучайна, каждое движение способно рассказать внимательному читателю целую историю, протяженную, порой, в веках.
Впрочем, можно эту книжку читать, и не зная ничего абсолютно - лишь бы читатель готов был иметь в виду, что все "нелепые" и "абсурдные" события не просто накиданы ради пущего эффекта, что в каждом из них скрыт смысл.

Когда ты находишься в закрытой комнате в небольшой гостинице, то не особо обращаешь внимание на звуки из соседних помещений. Что может быть загадочного в шагах людей по коридору? Что подозрительного, если прошел уверенный в себе джентльмен или пробежал официант? Тем более, когда в гостинице проходит ежегодный обед "Двенадцати верных рыболовов"?
Но отец Браун заметил, что они принадлежат одному и тому же человеку. С этого момента уже мне мерещатся шаги за дверью и я, как отец Браун, пытаюсь понять, что теперь делает человек за дверью?

Хочется задать вопрос: "Ребят, а это что сейчас было?" Тот случай, когда я вообще ничего не поняла.
Ожидая классического английского детектива в духе историй про отца Брауна, получила безумную фантасмагорию на тему... не пойми чего. Какие-то непонятные погони, нелепые дуэли, отчаянные преследования, феерия абсурда и гротеска. До определенного момента я предполагала, кем окажутся все члены террористической ячейки и их глава, но что все свелось к аллюзии на семь дней божественного творения - это стало уже выше моего понимания. При чем тут анархисты. При чем тут сыщики? Не понимаю.
Из плюсов могу выделить красивый язык истинного классического произведения и интересные мысли проскальзывающие в диалогах. Позабавили некоторые курьезные моменты.
А вообще, я, наверное, просто не доросла до понимания подобных текстов, так что смысл и идея книги для меня так и остались загадкой.

Спойлеры. И хула на великое. Богохульные выводы. Короче – кошмар.

А теперь я буду злиться.

Итак, передо мной была книга, по названию которой я решила, что ждет меня изысканный юмор.

Тут бах – анархисты! Вроде не до юмора. Тема серьезная, для меня даже болезненная. Что ж – почитаем. Должно увлечь.

Читаешь… Потихоньку понимаешь, что перед тобой таки юмор. Довольно забавная история о том, как семь человек сами себя ловили.

О том, что сыщиком окажется каждый из членов тайного общества, стало понятно уже после третьего разоблачения. Ну то есть я так решила. И пошла череда подтверждения. Дней в неделе много, и читать было довольно скучно – так как понятно, что будет. Написано приятным языком, местами очень забавно – но так предсказуемо…

Ага! Предсказуемо?! – адским раскатом расхохотался автор. То есть простите: грозным божественным гласом возопил.

Предсказуемо, значит? Получи, фашист, гранату!

И началась вдруг накануне последнего, седьмого разоблачения фантасмагория абсурда. Повеяло весьма и весьма «Носорогами» Ионеско. Прямо дежа вю.

Но бежали все – как мне казалось – к неминуемому седьмому разоблачению. Вот только… Воскресенье-таки, конечно, не анархист. Но и не филёр. Хотя, может быть, начальник сыскной полиции. А может и нет. А может сам Господь Бог. А может горячечный бред героя, который в парке перегрелся.

Догадайтесь.

…Знаете, напустить туману, завуалировать в нем простые идеи, да так, чтобы их и не узнать-то толком наверняка, даже при старании – труда большого не нужно. Тут главное не забывать несколько правил.

Уверенность. Автор вещает непреложную истину. Понятную только мудрому, постигшему Дзен. Вещать лучше образами. Натыкать их побольше в текст, который сразу кажется или бытовым, или абсурдным.

Общаться с читателем следует немного свысока, чтобы усвоил – проблема неполного понимания в том, что сам читатель не развит.

Взять тонкую нить идеи, запутать ее в неимоверный ком – и кинуть: ловите, разбирайте, распутывайте.

Больше философских аллегорий. Чем более философски – тем лучше. Преобразить сюжет в нравоучительную притчу.

Все это - замешать на религии, потому что именно религия суть прообраз такого стиля. Много образов и символов, сюжет, с виду примитивный, переходит местами в абсурд – потому что смысл не в происходящем, а его значении, которое не каждый поймет и каждый поймет по-своему. Чем отдаленнее от написанного буквально – тем лучше. Не понял – дурак, решил что понял – еще того хуже. Решил не понимать – а, что с тебя возьмешь, ущербного?..

Очень уж напоминает мне всё это одного современного автора. Меня, правда, сейчас закидают даже не гнилыми помидорами – камнями. «Она! Сравнила! Честертона! ЧЕСТЕРТОНА! С Коэльо! Давайте ее убьем! Да зачем она вообще берет в руки серьезные книги?! На костер!»

А что? Не перекликается? По-честному? Если не бояться ругать классическую литературу?

И еще. Просмотрела рецензии других пользователей. Как правило, стоит много звездочек. Или нейтрально, пореже, правда. А текст рецензий – примерно один и тот же: «Мне не дано это понять, но в этом-то и соль! Очень сложно, очень многослойно… Не буду пытаться разобрать. Очень философски… Абсурд и гротеск со скрытыми подсмыслами, такими тонкими… я, правда, не понял какими – но я преклоняюсь перед талантом…» и т.д.

Ну да, ну да… тут должен быть смайлик, который разводит руками – но я не умею их добавлять*

Флэшмоб 2015: 19/45.

Оное название рецензии не о рассказе и не о Честертоне, а о явлении, типично американском, которое уловил уважаемый автор:

И вот такая "звезда", возрастом за сороковник, чтобы напомнить о себе, затевает "романтическую" историю с"любовником" и "побегом" от мужа. Впрочем романтики тут не на грош. Просто чистый расчет. В этом фарсе пришлось поучаствовать и отцу Брауну.

Дутые кумиры, ничего из себя не представляющие, не приносящие пользу Родине, лживые, циничные, лицимерные. Таковы кумиры Америки, ещё сто лет назад.
Теперь и у нас, после реставрации капитализма.

Гилберт Кит Честертон, как это довольно часто бывает в истории литературы, считал свои детективные рассказы, благодаря которым большинство читателей и помнят его до сих пор, лишь небольшим хобби, а настоящим призванием видел даже не написание полноценных романов на злобу дня, а журналистику. Истории героя его рассказов отца Брауна уже несколько раз были успешно и заслуженно экранизированы, не менее интересны расследования не столь известного героя Честертона детектива-любителя из высшего света Хорна Фишера. Однако своим лучшим детективным рассказом сам автор называл "Пятёрку шпаг". Так ли он хорош, как говорил его создатель?

Два друга, француз и англичанин, споря об этической стороне дуэли, шли мимо старинного замка, когда из его ворот с криками "Человека убили!" выскочил неизвестный. И убили несчастного как раз на дуэли. Так довольно прозаично начинается рассказ. Далее Честертон, большой любитель парадоксов, даёт возможность одному из друзей, обычному преподавателю юриспруденции (если посмотреть на других честертоновских героев, то ни один из них не был профессиональным сыщиком), подвергнуть сомнению историю о дуэли и заняться расследованием именно убийства.

"Пятёрка шпаг" преподносит читателю исключительно то, что нужно для определения убийцы. В своей основе рассказ похож на математическую задачу. Но задачу, написанную красивым языком, дополненную описательными элементами там, где это нужно, и с очень логичным финалом-ответом. Лучше ли "Пятёрка шпаг" других рассказов Честертона? Думаю, нет. Почему? Потому что все они хороши!

На первом этапе этот роман очень созвучен «Нашему человеку в Гаване» Грэма Грина.
Только в отличие от Грина у Честертона речь идет не о шпионах, а об организации анархистов и тайных агентах сыскной полиции.

Все на грани абсурда, если вам хочется здравого смысла – здесь вы его не найдете.
На самом пике моего интереса к книге, я понимаю, что все дальнейшее могу предугадать.
Угадала? Ага, как же.

Нет, все, что я предположила, сбылось, но это был далеко не финал. Ту развязку, что предложил автор предусмотреть невозможно, ибо книга перестала быть гротескной и перешла в область аллегорий. А в этом случае, хоть гадай, хоть выстраивай любые версии - надо быть очень самонадеянной, чтобы утверждать, что тебе понятен весь замысел автора.

Я не ожидала настолько христианского романа. Воскресенье для меня это конец недели, а не ее начало. Да и от церковных традиций я велика. Впрочем ожидать иного от создателя патера-детектива и не стоило, наверное.
Итак у нас есть роман, который мог бы своим размером ввести в заблуждение, обещая пару часов легкого чтения. По факту же он довольно сложен в своих отсылках и двойных смыслах. Мы можем читать его просто как развлекательный шпионский юмористический детектив. Мы можем читать его как библейскую притчу. Можем увидеть в ней новое прочтение Алисы в стране чудес. А можем погрузиться в гоголевскую мистерию. Одно лишь очевидно, он не может оставить равнодушным.