На возврате дыхания

Рецензии

• 

  Vitalvass

  19 марта 2023

  В друзья

  Что такое быть неполживым

  "Жить не по лжи" - это маленькая статейка Солженицына, которую он набросал в 1974 году, как мне кажется, на коленке, лишь бы хоть что-то написать и получить долю славы Напомнило частные блоги некоторых пожилых людей, как правило, религиозных, показательно высоконравственных, пишущих длинно, назидательно, но при этом сумбурно и противоречиво. Их заметки в социальных сетях также делятся на абзацы по 1-2 предложениям в каждом, с кучей восклицательных знаков и тире там, где нужно и не нужно. Наверно, Солж был пьян, когда это писал, на него накатил поток сознания, и он надиктовал это своей жене, а она не знала, где надо ставить знаки препинания. А потом решил отправить это в редакцию. В первом же абзаце автор вылил помои на общество и государство, в котором он живет.

  И ненужное космическое хвастовство при разорении и бедности дома; и укрепление дальних диких режимов; и разжигание гражданских войн; и безрассудно вырастили Мао Цзе-дуна (на наши средства)

  Благодаря этому "космическому хвастовству" мы имеем сейчас спутниковое телевидение и интернет, с остальными обвинениями Исаич, кажется, перепутал страну. Перечисляя все эти страшные пороки, Солженицын жалуется, что вот "мы" такие трусливые и забитые, не можем против этого выйти, боимся за свою свободу и жизнь, то ли дело там на Западе, вот там-то бастуют! Солженицын пытается внушить читателю, что он живет в ужасном обществе и невыносимо страдает. И, кстати, это может сработать, потому что у каждого из нас при любом общественном строе будут какие-либо проблемы - бытовые, психологические, социальные. Может, в личной жизни не складывается, а может, на работе угнетают, зарплату не платят или не ценят усилий. И когда Солженицын пишет, что мы живем в дeрьме, где нас заставляют запускать ракеты в космос, когда мы все тут якобы голодаем, это может подействовать на любое мало-мальски внушаемое человекообразное существо. Оно тут же начнет себя жалеть и проникаться солженицынскими завываниями. Но Солженицын внезапно призывает к действию, как вылезти из некоего замкнутого круга (который он сам же и придумал), и чтоб при этом всем вокруг стало лучше.

  Но никогда оно от нас не отлипнет само, если все мы все дни будем его признавать, прославлять и упрочнять, если не оттолкнёмся хотя б от самой его чувствительной точки. От — лжи.

  Короче, Солженицын предложил каждому из советских граждан, в индивидуальном порядке, перестать лгать. До этого он уже сказал, что советские люди (обращаясь именно к ним) сами виноваты во всем, значит, они должны сами это все исправлять. Рецептом он считает некое "личное неучастие во лжи". Шта? Дальше он раскрывает, что нужно делать.

  — впредь не напишет, не подпишет, не напечатает никаким способом ни единой фразы, искривляющей, по его мнению, правду; ... — не приведёт ни устно, ни письменно ни одной «руководящей» цитаты из угождения, для страховки, для успеха своей работы, если цитируемой мысли не разделяет полностью или она не относится точно сюда; — не даст принудить себя идти на демонстрацию или митинг, если это против его желания и воли; не возьмёт в руки, не подымет транспаранта, лозунга, которого не разделяет полностью;

  И дальше в том же духе. В общем, критериев того. что считать ложью, а что истиной, мы так и не узнали. Значит, ложь - это всегда то, что мы считаем ложью. Это Исаич, конечно. придумал ловко. При этом совершенно не входит в противоречие с читателем. Читатель может и не быть антисоветчиком, как Солженицын, но ведь так легко и удобно считать ложью ровно то, с чем ты просто не согласен. А что, если советские граждане вполне искренне разделяют коммунистические идеи, лозунгии и прочее, с удовольствием ходят на митинги? Такое Солж не допускает? Это противоречит его религии, или что?

  Даже этот путь — самый умеренный изо всех путей сопротивления — для засидевшихся нас будет нелёгок. Но насколько же легче самосожжения или даже голодовки:

  К слову, Солженицын знает, что говорит, он никогда на голодовки и уж тем более самосожжения не шел. Он всегда предпочитал именно умеренные способы борьбы, а лучше вовсе борьбы. Например, он с удовольствием сотрудничал с лагерной администрацией под псевдонимом "Ветров", и это было сюрпризом для тех, кто знал его в лагере и в так называемой "шарашке".

  Преданный нами, обманутый нами великий народ Европы — чехословацкий — неужели не показал нам, как даже против танков выстаивает незащищенная грудь, если в ней достойное сердце?

  Как это все напоминает лживые, насквозь лицемерные штампы про "свободный народ Украины", "борцов за независимость Афганистана" и так далее. Давайте вспомним, что такое была "Пражская весна" на самом деле. "Социализм с человеческим лицом" - это лозунг оппортунистов и стяжателей, мечтавших на деле о такой простой вещи, как приватизация средств производства. Все те демократические права, ослабление роли государства, либеральные реформы - было направлено лишь на одно - создание частного капитала. Вопреки мнению Солженицына, так называемый народ эту самую "весну" не поддержал, вводу войск в Чехословакию решительного сопротивления не оказал. То ли они не хотели жить "не по лжи", то ли правда у них была какая-то другая, не солженицынская. Думается мне, что около так 90 % граждан Чехословакии не мечтали ни о каких реформах, они просто жили и работали, и, конечно, не помышляли о том, чтобы у них возник рыночек. Могу допустить, что представителей творческих профессий исход событий сильно разочаровал, все-таки при капитализме писателям, актерам и режиссерам живется не в пример лучше, а мнение простого рабочего таких людей мало интересует. Кстати, заметно, что и творческая интеллигенция СССР тоже почему-то закудахтала против ввода войск. Может, "креативный класс" не выдумка кремлевских охранителей, а новое слово в современном марксизме? Может, в самом деле стоит изучать класс творческой интеллигенции и выявлять некие закономерности в их, казалось бы, хаотичном и безумном поведении? И это Солж написал уже спустя 6 лет, когда уже было известно, что "великий народ Европы" хвост поджал при виде танков и разошелся по домам, оказав сопротивление лишь в виде нескольких терактов. То есть, он знал, что ничего не вышло, но почему-то ставит это в пример. Наверно, его вдохновило именно поведение той немногочисленной "творческой" части общества, которую я упомянул чуть выше. Именно эту часть считает народом, именно на нее уповает и только к ней и обращается, а вот эти все "кочегары да плотники"... ну да, действительно, разве Исаичу было до них какое-то дело? Ведь они же не могут, по его мнению, придумать новые слова для русского языка, а вот он-то может!

  Если и в этом мы струсим, то мы — ничтожны, безнадёжны, и это к нам пушкинское презрение: К чему стадам дары свободы? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич.

  Тут я не понял, а чего это неполживый писатель вдруг поставил точечки вместо строчки в стихотворении Пушкина? Там было "Их должно резать или стричь.". Что же так смутило Солженицына, что он не рискнул обратиться к читателю, цитируя Пушкина в том числе с этой строчкой? Так это все потому, что если он такую строчку оставит, тогда его воззвание будет выглядеть несколько более правдивым, раскрывающим его истинные намерения. Стричь баранов хочет сам Исаич, прислуживая классу эксплуататоров и угнетателей трудового народа в лице финансового капитала. С такой строчкой читатель может это желание Солжа почувствоватьи проникнуться отвращением. Без нее, как посчитал Исаич, он этого не почувствует и погрузится в свои идеалистические грезы о том, какой он свободный и неполживый. Вероятность того. что с этой строчкой у читателя впечатление от Исаича испортится, была невелика, но Солженицын как большой перестраховщик не хотел рискнуть даже в такой мелочи. В настоящее время мы получили от капиталистического мира, где живут исключительно не по лжи, большую войну, спасибо от благодарных потомков некоторым писателям, которые так сильно за нас переживали!

  Читать далее

  13 понравилось

  0

  887
• 

  viktork

  24 июля 2018

  В друзья

  О политической философии

  Пере(про)читал несколько публицистических тестом Солженицына, в том числе, и эту речь в Лихтенштейне «Мы перестали видеть цель». Бывший политзэк похвалил маленькое княжество, за то, что не выдало бежавших советских на расправу сталинским палачам, в отличие от подлости «великих держав». Тема выспупления посвящена на связи политики и нравственности. Писатель и мудрец настаивает на том, что политика не может отказаться от нравственности, так как и политики и те, кто зависит от их решений - это обычные люди, а сами решения имеют для них плохие или хорошие последствия. Пафос понятен, можно согласиться и со многими прогнозами (высказына в 1993 году, когда стало очевидно что мир ждут новые тяжелые испытания, а вовсе не конец истории», а в России была выбрана модель «реформ», после которых страна оказалась «не жилец»). Исаич опирается на авторитет Эразма, а вот спорит от с Локком, Бентамом и, имплицитно, с Макиавелли. И, тем не менее, испытывая уважение к нашему мудрецу (которого принято оспистывать у нас люмпенской шайкой «красноватого» большинства), стоит указать и на порок в рассуждениях, а главное в стратегиях «теленка, что бодался с дубом». Да, он прогремел и его слушали и приглашали выступать на Западе. Но, какого-нибудь Далай-ламу, возможно, слушали не меньше. Писатель слишком сильно переоценил нравственное воздействие и практическое значение Слова. Ну, почитали, прослезились и что? И – что! Какой контраст с чешским аналогом Вацлавом Гавелом, который воспользовался ситуацией и стал президентом. А что же Солженицын? Находясь на волне популярности все капризничал и ждал выхода на Родине своих публикаций. Ну, дождался, а кому стали нужны журналы, когда пошел гайдаро-чубайсовский геноцид и всеобщая растащиловка. А ведь даже при своем скромном образовании разве стал бы АС худшим президентом, чем уральский алкоголик? Время было безвозвратно потеряно, окно возможностей для прорыва к свободе и подлинным преобразованиям упущено. АИСу оставалось обращаться ко все более суживающейся аудитории и даже частично оправдывать небезызвестного бандита. Сил и годов на новую борьбу уже не осталось. Практическое поражение при потрясающих символических успехах. А Макиавелли, Бентам и Локк были не так уж неправы, обучая Запад практической политической философии. Даже сильная мысль природного ума должна закалиться на теоретическом огне. Увы, с идеями рязанского учителя этого не произошло. Александр Исаевич упустил шанс на реализацию своих идей, а мы, вместе с ним, шанс на освобождение.

  Читать далее

  11 понравилось

  0

  430
• 

  viktork

  7 мая 2015

  В друзья

  На излете «перестройке» одну из моделей разумного реформирования страны предложил А.И.Солженицын в статье «Как нам обустроить Россию». Многоступенчатые выборы, децентрализация, власть земств и т.д. – много интересных, много спорных предложений. Но все обсуждаемо и, в случае целесообразности, внедряемо…

  Думаю, что идеи Ильина и Солженицына могут быть восприняты, когда ситуация снова «обнулится» после очередного кризиса. Кризис этот будет спровоцирован следующими факторами: кризисом демократии в той же Америке и в Западной Европе, кризисом политического участия, об этом очень много пишут. И в этом смысле России, кажется, уже не на кого ориентироваться, потому что над моделью «суверенной демократии», которая предлагалась А. Солженицыным, насмехались, отбросили, все импортировали с Запада. А сейчас импортировать модель будет неоткуда, в связи с тем, что на Западе идет обратное движение: политкорректность, иммиграция, мультикультурализм, авторитарные конструкции, лидеры, которые себя ведут непредсказуемо, глубокий раскол в элитах — эти явления во многом девальвируют достижения либеральной демократии. И в ходе возможного кризиса уже не на кого будет ориентироваться, нужно будет ориентироваться на себя. И вопрос, возможно, будет ставиться следующим образом: как нам обустроить Россию на условиях суверенной демократии в ситуации, когда у нас между обществом, экономикой и политикой иные отношения, чем на Западе. Мы не можем просто импортировать эту модель, потому что у нас другие условия. А поэтому мы будем устраивать по-другому. Солженицын не говорил о конкретных рецептах и каких-то там мелочах, как и Ильин. Ведь они свой особый путь для России предлагали, полемизируя с евразийцами (и не только…). Это величайшая задача, как в условиях незападного типа общества можно добиться построения адекватной ему политической системы, не возвращаясь к исходной русской системе, к вечной диктатуре, которая сменяется бунтом? Как выйти из этого «красного колеса»? Те тезисы, которые высказывал Солженицын о децентрализации, о развитии многоступенчатых выборов, о земщине, позволяют идти в правильном направлении. Думаю, они могут быть восприняты после очередного кризиса и пригодятся для выхода из него.

  Читать далее

  4 понравилось

  1

  558

Цитаты

• 

  olgadrozdenko

  11 августа 2015

  В друзья

  …самый простой, самый доступный ключ к нашему освобождению: личное неучастие во лжи! Пусть ложь всё покрыла, пусть ложь всем владеет, но в самом малом упрёмся: пусть владеет не через меня! И это — прорез во мнимом кольце нашего бездействия! — самый лёгкий для нас и самый разрушительный для лжи. Ибо когда люди отша- тываются ото лжи — она просто перестаёт существовать. Как зараза, она может существовать только на людях. Не призываемся, не созрели мы идти на площади и громогласить правду, высказывать вслух, что думаем, — не надо, это страшно. Но хоть откажемся говорить то, чего не думаем!

  Читать далее

  6 понравилось

  1,5K
• 

  olgadrozdenko

  11 августа 2015

  В друзья

  …тот, у кого недостанет смелости даже на защиту своей души, — пусть не гордится своими передовыми взглядами, не кичится, что он академик или народный артист, заслуженный деятель или генерал, — так пусть и скажет себе: я — быдло и трус, мне лишь бы сытно и тепло.

  5 понравилось

  847
• 

  OBueff

  21 июня 2026

  В друзья

  Когда-то мы не смели и шёпотом шелестеть.
  

  3 понравилось

  11

Подборки с этой книгой