На возврате дыхания

"Жить не по лжи" - это маленькая статейка Солженицына, которую он набросал в 1974 году, как мне кажется, на коленке, лишь бы хоть что-то написать и получить долю славы Напомнило частные блоги некоторых пожилых людей, как правило, религиозных, показательно высоконравственных, пишущих длинно, назидательно, но при этом сумбурно и противоречиво. Их заметки в социальных сетях также делятся на абзацы по 1-2 предложениям в каждом, с кучей восклицательных знаков и тире там, где нужно и не нужно.
Наверно, Солж был пьян, когда это писал, на него накатил поток сознания, и он надиктовал это своей жене, а она не знала, где надо ставить знаки препинания. А потом решил отправить это в редакцию.
В первом же абзаце автор вылил помои на общество и государство, в котором он живет.

Благодаря этому "космическому хвастовству" мы имеем сейчас спутниковое телевидение и интернет, с остальными обвинениями Исаич, кажется, перепутал страну.
Перечисляя все эти страшные пороки, Солженицын жалуется, что вот "мы" такие трусливые и забитые, не можем против этого выйти, боимся за свою свободу и жизнь, то ли дело там на Западе, вот там-то бастуют!
Солженицын пытается внушить читателю, что он живет в ужасном обществе и невыносимо страдает. И, кстати, это может сработать, потому что у каждого из нас при любом общественном строе будут какие-либо проблемы - бытовые, психологические, социальные. Может, в личной жизни не складывается, а может, на работе угнетают, зарплату не платят или не ценят усилий. И когда Солженицын пишет, что мы живем в дeрьме, где нас заставляют запускать ракеты в космос, когда мы все тут якобы голодаем, это может подействовать на любое мало-мальски внушаемое человекообразное существо. Оно тут же начнет себя жалеть и проникаться солженицынскими завываниями.
Но Солженицын внезапно призывает к действию, как вылезти из некоего замкнутого круга (который он сам же и придумал), и чтоб при этом всем вокруг стало лучше.

Короче, Солженицын предложил каждому из советских граждан, в индивидуальном порядке, перестать лгать. До этого он уже сказал, что советские люди (обращаясь именно к ним) сами виноваты во всем, значит, они должны сами это все исправлять. Рецептом он считает некое "личное неучастие во лжи". Шта?
Дальше он раскрывает, что нужно делать.

И дальше в том же духе.
В общем, критериев того. что считать ложью, а что истиной, мы так и не узнали. Значит, ложь - это всегда то, что мы считаем ложью.
Это Исаич, конечно. придумал ловко. При этом совершенно не входит в противоречие с читателем. Читатель может и не быть антисоветчиком, как Солженицын, но ведь так легко и удобно считать ложью ровно то, с чем ты просто не согласен.
А что, если советские граждане вполне искренне разделяют коммунистические идеи, лозунгии и прочее, с удовольствием ходят на митинги? Такое Солж не допускает? Это противоречит его религии, или что?

К слову, Солженицын знает, что говорит, он никогда на голодовки и уж тем более самосожжения не шел. Он всегда предпочитал именно умеренные способы борьбы, а лучше вовсе борьбы. Например, он с удовольствием сотрудничал с лагерной администрацией под псевдонимом "Ветров", и это было сюрпризом для тех, кто знал его в лагере и в так называемой "шарашке".

Как это все напоминает лживые, насквозь лицемерные штампы про "свободный народ Украины", "борцов за независимость Афганистана" и так далее.
Давайте вспомним, что такое была "Пражская весна" на самом деле. "Социализм с человеческим лицом" - это лозунг оппортунистов и стяжателей, мечтавших на деле о такой простой вещи, как приватизация средств производства. Все те демократические права, ослабление роли государства, либеральные реформы - было направлено лишь на одно - создание частного капитала.
Вопреки мнению Солженицына, так называемый народ эту самую "весну" не поддержал, вводу войск в Чехословакию решительного сопротивления не оказал. То ли они не хотели жить "не по лжи", то ли правда у них была какая-то другая, не солженицынская. Думается мне, что около так 90 % граждан Чехословакии не мечтали ни о каких реформах, они просто жили и работали, и, конечно, не помышляли о том, чтобы у них возник рыночек.
Могу допустить, что представителей творческих профессий исход событий сильно разочаровал, все-таки при капитализме писателям, актерам и режиссерам живется не в пример лучше, а мнение простого рабочего таких людей мало интересует. Кстати, заметно, что и творческая интеллигенция СССР тоже почему-то закудахтала против ввода войск. Может, "креативный класс" не выдумка кремлевских охранителей, а новое слово в современном марксизме? Может, в самом деле стоит изучать класс творческой интеллигенции и выявлять некие закономерности в их, казалось бы, хаотичном и безумном поведении?
И это Солж написал уже спустя 6 лет, когда уже было известно, что "великий народ Европы" хвост поджал при виде танков и разошелся по домам, оказав сопротивление лишь в виде нескольких терактов. То есть, он знал, что ничего не вышло, но почему-то ставит это в пример.
Наверно, его вдохновило именно поведение той немногочисленной "творческой" части общества, которую я упомянул чуть выше. Именно эту часть считает народом, именно на нее уповает и только к ней и обращается, а вот эти все "кочегары да плотники"... ну да, действительно, разве Исаичу было до них какое-то дело? Ведь они же не могут, по его мнению, придумать новые слова для русского языка, а вот он-то может!

Тут я не понял, а чего это неполживый писатель вдруг поставил точечки вместо строчки в стихотворении Пушкина? Там было "Их должно резать или стричь.". Что же так смутило Солженицына, что он не рискнул обратиться к читателю, цитируя Пушкина в том числе с этой строчкой?
Так это все потому, что если он такую строчку оставит, тогда его воззвание будет выглядеть несколько более правдивым, раскрывающим его истинные намерения. Стричь баранов хочет сам Исаич, прислуживая классу эксплуататоров и угнетателей трудового народа в лице финансового капитала. С такой строчкой читатель может это желание Солжа почувствоватьи проникнуться отвращением. Без нее, как посчитал Исаич, он этого не почувствует и погрузится в свои идеалистические грезы о том, какой он свободный и неполживый.
Вероятность того. что с этой строчкой у читателя впечатление от Исаича испортится, была невелика, но Солженицын как большой перестраховщик не хотел рискнуть даже в такой мелочи.
В настоящее время мы получили от капиталистического мира, где живут исключительно не по лжи, большую войну, спасибо от благодарных потомков некоторым писателям, которые так сильно за нас переживали!

Пере(про)читал несколько публицистических тестом Солженицына, в том числе, и эту речь в Лихтенштейне «Мы перестали видеть цель». Бывший политзэк похвалил маленькое княжество, за то, что не выдало бежавших советских на расправу сталинским палачам, в отличие от подлости «великих держав».
Тема выспупления посвящена на связи политики и нравственности. Писатель и мудрец настаивает на том, что политика не может отказаться от нравственности, так как и политики и те, кто зависит от их решений - это обычные люди, а сами решения имеют для них плохие или хорошие последствия. Пафос понятен, можно согласиться и со многими прогнозами (высказына в 1993 году, когда стало очевидно что мир ждут новые тяжелые испытания, а вовсе не конец истории», а в России была выбрана модель «реформ», после которых страна оказалась «не жилец»).
Исаич опирается на авторитет Эразма, а вот спорит от с Локком, Бентамом и, имплицитно, с Макиавелли. И, тем не менее, испытывая уважение к нашему мудрецу (которого принято оспистывать у нас люмпенской шайкой «красноватого» большинства), стоит указать и на порок в рассуждениях, а главное в стратегиях «теленка, что бодался с дубом». Да, он прогремел и его слушали и приглашали выступать на Западе. Но, какого-нибудь Далай-ламу, возможно, слушали не меньше. Писатель слишком сильно переоценил нравственное воздействие и практическое значение Слова. Ну, почитали, прослезились и что? И – что! Какой контраст с чешским аналогом Вацлавом Гавелом, который воспользовался ситуацией и стал президентом. А что же Солженицын? Находясь на волне популярности все капризничал и ждал выхода на Родине своих публикаций. Ну, дождался, а кому стали нужны журналы, когда пошел гайдаро-чубайсовский геноцид и всеобщая растащиловка. А ведь даже при своем скромном образовании разве стал бы АС худшим президентом, чем уральский алкоголик?
Время было безвозвратно потеряно, окно возможностей для прорыва к свободе и подлинным преобразованиям упущено. АИСу оставалось обращаться ко все более суживающейся аудитории и даже частично оправдывать небезызвестного бандита. Сил и годов на новую борьбу уже не осталось. Практическое поражение при потрясающих символических успехах. А Макиавелли, Бентам и Локк были не так уж неправы, обучая Запад практической политической философии. Даже сильная мысль природного ума должна закалиться на теоретическом огне. Увы, с идеями рязанского учителя этого не произошло. Александр Исаевич упустил шанс на реализацию своих идей, а мы, вместе с ним, шанс на освобождение.

На излете «перестройке» одну из моделей разумного реформирования страны предложил А.И.Солженицын в статье «Как нам обустроить Россию». Многоступенчатые выборы, децентрализация, власть земств и т.д. – много интересных, много спорных предложений. Но все обсуждаемо и, в случае целесообразности, внедряемо…

Думаю, что идеи Ильина и Солженицына могут быть восприняты, когда ситуация снова «обнулится» после очередного кризиса. Кризис этот будет спровоцирован следующими факторами: кризисом демократии в той же Америке и в Западной Европе, кризисом политического участия, об этом очень много пишут. И в этом смысле России, кажется, уже не на кого ориентироваться, потому что над моделью «суверенной демократии», которая предлагалась А. Солженицыным, насмехались, отбросили, все импортировали с Запада. А сейчас импортировать модель будет неоткуда, в связи с тем, что на Западе идет обратное движение: политкорректность, иммиграция, мультикультурализм, авторитарные конструкции, лидеры, которые себя ведут непредсказуемо, глубокий раскол в элитах — эти явления во многом девальвируют достижения либеральной демократии. И в ходе возможного кризиса уже не на кого будет ориентироваться, нужно будет ориентироваться на себя. И вопрос, возможно, будет ставиться следующим образом: как нам обустроить Россию на условиях суверенной демократии в ситуации, когда у нас между обществом, экономикой и политикой иные отношения, чем на Западе. Мы не можем просто импортировать эту модель, потому что у нас другие условия. А поэтому мы будем устраивать по-другому. Солженицын не говорил о конкретных рецептах и каких-то там мелочах, как и Ильин. Ведь они свой особый путь для России предлагали, полемизируя с евразийцами (и не только…). Это величайшая задача, как в условиях незападного типа общества можно добиться построения адекватной ему политической системы, не возвращаясь к исходной русской системе, к вечной диктатуре, которая сменяется бунтом? Как выйти из этого «красного колеса»? Те тезисы, которые высказывал Солженицын о децентрализации, о развитии многоступенчатых выборов, о земщине, позволяют идти в правильном направлении. Думаю, они могут быть восприняты после очередного кризиса и пригодятся для выхода из него.

Образованщина - презрительная кличка, брошенная Александром Исаевичем советской интеллигенции в 1974 году. Прошло более 40 лет, советской интеллигенции технически уже нет, а что же осталось? Постсоветская, российская интеллигенция, постсоветская или российская образованщина, то и другое или ни того, ни другого?

Возьмем за аксиому, что был такой дореволюционный homo sapiens - интеллигент.

Терминология. «интеллигент — всякий, кто требует считать себя таковым». Самая оптимальная дефиниция, с которой не поспоришь. И небольшое дополнение к ней - «интеллигентом человек становится индивидуально».

Советская интеллигенция (образованщина) - «Под этим словом понимается в нашей стране теперь весь образованный слой, все, кто получил образование выше семи классов школы». Если брать идеальный вариант, то в России в одночасье народился особый подвид псевдоинтеллектуалов (людей со средним образованием). В этом явлении нет ничего необычного, в нем проявились общие тенденция XX века ко всему массовому и новому.

Далее Александр Исаевич в негодующем порыве высказывает мысль, что интеллигенции в стране не осталось (народа тоже нет) с одной стороны народились образованцы, а с другой мещане. Куда же она делась?

Дореволюционная интеллигенция те, кто не эмигрировал и не был репрессирован, постепенно растворились в общей массе людей с высшим образованием. Таким образом, интеллигенцию за несколько десятков лет заменила образованщина. Заменила, но в чем? Как ни странно именно это вопрос вызвал у меня наибольшее затруднения. Профильтровав множество пафосных и красивых, но пустых фраз я пришел к выводу, что социальной функцией интеллигенции была оппозиция к власти. Если меня поправят, буду только рад. Следовательно, образованщина заняв и расширив эту социальную нишу, должна была взять на себя роль носителя активной гражданской позиции.

В понятии интеллигент Солженицын делает акцент, прежде всего, на духовных качествах человека, видимо семь классов школы еще не наделяли человека надлежащими духовными качествами. «От осинки не родятся апельсинки» и получившее образование скотство обладая повышенной адаптивностью и конформизмом, прекрасно встроилось в режим не выказывая ни малейшего желания быть ему в оппозиции разве что в анекдотах на кухонных посиделках (согласен были исключения, но они не носили массового характера).

Так вот на сегодня, когда смотрю или читаю российские СМИ все чаще ловлю себя на мысли, что там, где должно быть слово интеллигент стоит эвфемизм - либерал или креативный класс, потому что сейчас как никогда это определение наиболее соответствует по всем признакам, понятию интеллигента. Цепочка такова: интеллигенты – образованцы – креативный класс.

Ключевые мысли - количественный рост интеллигенции сопряжен с качественной её деградацией (классический закон диалектики, но наоборот). Главная черта образованщины – повышенная адаптивность, т.е. конформизм, востребованность при любой власти.

Просто удивительно, прошло более 40-ка лет, а этот тест актуален и по сей день. Похоже, тема пора валить из России будет вечно актуальна. А как по-новому заиграл оруэлловский термин, который Александр Исаевич развил и адаптировал для России - троедушие (тройная мораль) для себя, для общества, для государства.

В самом конце Александр Исаевич предлагает очень трудный экзамен просто на человека: не лгать! не участвовать во лжи! не поддерживать лож! Не уверен, что смогу сдать его хотя бы на удовлетворительно. Это уже не относится напрямую к завяленной теме, но по мне так был бы человек хороший, а не важно как он называется.

Практически весь предложенный автором план действий состоит из отрицательных предложений (не делать то и се). Таким образом к чему должен стремиться читатель - установить не возможно, можно установить только то чего необходимо избегать. Фактически автор изложил план бездействия (саботажа), который может принести вред, но не пользу. Смею заметить, жить по правде и жить не по лжи это не одно и то же.
Кроме того, автор упоминает себя во множественном числе, видимо считая себя выдающимся мыслителем современности.