Господа Головлевы. Помпадуры и помпадурши

Печальная, но весьма естественная история вырождения семьи Головлевых или, как точно их именует Салтыков-Щедрин, Головлят. 

Данное произведение не несет в себе каких-либо нравственных поучений. В нем, конечно, приведены явные примеры стяжательства, хронического празднословия, скопидомства, распутства и инфантильной наивности, которые не только не красят человека, но и делают из него отшельника социума. Однако автор использует эти жирные неприглядные штрихи для демонстрации естественного хода вещей, на который сложно повлиять извне. Изредка загорается надежда на исправление героя, но, увы, этого не происходит. Так было с Ариной Петровной в период ее сближения с Иудушкой, когда показалось, что она его поняла и приняла. То же случилось и с Аннинькой после визита в Головлево к дяде, когда она почувствовала себя барыней, самостоятельной личностью, способной обеспечивать себя благородным способом с заботой о «сокровище». До последнего хотелось верить, что и Порфирий Владимирович отступится от своего идолопоклонства, оставит ложную набожность и вымышленные миры с бесконечными цифрами, символизирующие эфемерную наживу, и обратит свой взор на истинное и родное, которое всегда было рядом с ним. Но не в этот раз, не в жтом произведении. Салтыков-Щедрин очень быстро дает понять, что это невозможно, эти персонажи должны оставаться такими же, ведь так устроена жизнь. 

«Каждая несчастливая семья несчастна по-своему». В случае с Головлевыми их несчастье сложно назвать каким-то особенным, однако оно обращает на себя внимание своей всепоглощающей, засасывающей силой, своей закоренелостью. 

P.S. Отдельное спасибо Михаилу Евграфовичу за язык написания. Очень много интересных новых (в действительности старорусских) слов. 

Это очень страшная книга. До дрожи пугает безысходное, обречённое одиночество Головлёвых, словно проклятие, лежащее на них всех, – одинокая жизнь, а потом такая же одинокая и бессмысленная смерть. Им всем как будто суждена душевная пустота (пустоутробие – потрясающе меткое слово), трагичная неспособность найти утешение друг в друге, ощутить хотя бы искру настоящего живого чувства к людям, которые для них семья и вообще единственное родное, что осталось на свете. Арина Петровна всегда к вещам и деньгам, к поместью была привязана сильнее, чем к собственным детям, и умерла всеми покинутая, не нужная никому. Иудушка получил, что хотел – всех обокрал и в могилу свёл, всё к рукам прибрал, но с огромной дырой внутри так ничего и не смог сделать. И даже Аннинька, светлая девушка, которая сумела вырваться из Головлёва, обречена была вернуться, потеряться и пропасть именно там. За их медленным умиранием заживо наблюдать безумно страшно и больно.

Невероятно грустная история нескольких поколений семьи Головлевых. Создавалось впечатление, что все её герои ходят по кругу и узнают друг в друге себя. Бесконечно несчастные люди, которым чуждо сочувствие, поддержка, любовь. Они видят в друг друге только досадную помеху в осуществлении собственных планов. Как ни странно, но Арина Петровна вызвала у меня сочувствие, я понимала её отчаяние, вызванное пониманием того, что всё, что она смогла заработать, абсолютно некому будет оставить. Во главу угла ставились материальные ценности, которых все были недостойны, и в связи с этим моральные терзания - как бы больше накопить, как бы не отняли. Во всей семье абсолютно не на кого было положиться, некому довериться. Невероятно печальный исход с открытым концом.

Михаил Салтыков-Щедрин «Господа Головлевы»

Вообще я стараюсь не читать то, что читал раньше. Но тут такое дело. Во-первых, все-таки русская классика, она требует, чтобы ее исключали из любых правил. Во-вторых, я читал, но почти ничего не помнил по сюжету, а из героев осталось что-то мерзкое и липкое с именем Иудушка. Взялся, короче.

Вообще, Михаил Евграфович у многих в сознании такой крепкий второй эшелон. Все-таки сатира. Какие-то сказки. Аллегории. Так сказать, картины на поле не портит, местами выдает отличные матчи, но не топ. Да простят меня это читающие. Но по мне в такой оценке ничего негативного нет. Сатира сама по себе жанр непростой с одной стороны, и как бы несерьезный с другой. Тем более, когда сравнивают тебя не с каким-нибудь (не хочется никого обижать, уберу фамилию современника), а с Львом Николаичем и Федор Михалычем. Однако в рамках этого романа у меня напрашивается сравнение с Николаем Васильевичем (об этом чуть позже).

Первое что бросается в глаза – роман неровный, как будто сшитый из разных кусков. Я пока читал думал об этом, пытался логически это объяснить, что, мол, это автору неинтересно и опущено, а это, наоборот, слишком подробно, потому что важно. А этот инородный почти кусок (про Аниньку и Любиньку) нужен для ... Но реальность оказалась прозаичнее – роман склеен из нескольких рассказов, в разное время выходивших в печать как самостоятельные произведения. То есть история романа такая – Салтыков-Щедрин писал отдельные истории, которые объединял одним циклом рассказов об одной семье, материал накопился, и он решил собрать это в роман. Собирал сам, правил, что-то переписывал. Но ощущение неоднородности осталось.

Этот роман одновременно похож и не похож на Мертвые души. Похож, потому что галерея типажей. Главные Иудушка и Арина Петровна. Второстепенные – Степан, Павел и Анинька с Любинькой. Еще более второстепенные, но не менее любопытные и важные - Владимир Михайлович, Володенька с Петенькой и, пожалуй, Евпраксия. Каждый персонаж наделен своими уникальными чертами. Каждый живет и действует в соответствии с тем, какими чертами его наделили. Каждый колоритен и запоминается, их хочется обсуждать и препарировать. Каждый отвратителен в большей или меньшей степени. Не похож, потому что Гоголя интересует сам типаж, а Салтыкова-Щедрина больше интересует как его персонажи дошли до жизни такой. Как следствие этого интереса, у Михаила Евграфовича намного больше социалочки, ибо именно среда делает людей. Личное мнение, если продолжать сравнение двух великих – если в диалогах Салтыков-Щедрин Гоголю не уступает, то в целом Гоголь пишет несколько ярче и интереснее.

Если говорить о чем этот роман, то ту можно две вещи выделить – отмена крепостного права как внешняя влияющая среда и праздность как причина разрушения душевного и физического. По большому счету роман об этом. В школе учили, что это все про упадок дворянства. Ну пусть. Все герои удались. Но главные отдельно великолепны. Арина Петровна – железная бизнес-леди на старинный манер, очень точный портрет. Она, безусловно, не без нормальных человеческих черт, даже в период своего расцвета и максимальной силы, но насколько она успешна в бизнесе, ровно настолько она провальна в семье. Как ни крути, но весь паноптикум взрастила она сама, болван, дегенерат и Иуда (есть еще одна дочь, но мы так мало о ней знаем, что и сказать нечего). В итоге вся жизнь идет прахом, очень все это назидательно для многих сейчас.

Ну и Иудушка, конечно. У меня из детства осталось ощущение чего-то липкого, мерзкого и отвратительного. Сейчас я вот думаю, что в наши дни надо было Порфирию Владимировичу родиться. Был бы или выдающимся духовным наставником или великим бизнес-тренером. Ну прям все задатки. В те времена, увы, осталось невостребованно. Сейчас такие люди процветают, сам нескольких знаю По другим персонажам скажу лишь одно – все типажи узнаваемы и все в современном мире присутствуют. Сила сатиры, че уж.

Две вещи хочу отметить. Мастерство, с которым автор создает ощущение гадливости и мерзости, все время хочется помыть руки. И концовка. По мне она выдающаяся. И, да, не раскаялся он. Просто даже скудным умишком понял, что все просрал. Вообще все. Но это не раскаяние.

Всем добра. И поменьше персонажей Михаила Евграфовича Салтыков-Щедрина в жизни встречайте!

Если вы хотите погрузиться в прекрасный восхитительный эмоциональный многооттеночный и многозначительный русский язык , то вам сюда. Господа Головлевы омерзительны!!! Но каким языком это рассказывается!!!!

Как можно передать словами душную , даже удушающую, атмосферу не только дома , но и всей семьи я не понимаю, но Салтыков -Щедрин с этим блестяще справляется. А ,если еще знать, что списывались герои с собственных родственничков писателя , то браво его умению видеть человека.
Настоящая литература. Не словоблудие.

Салтыков-Щедрин для меня из числа великих русских классиков, с которыми я почти не знакома. Жёсткий сатирик, обличитель современных нравов, безжалостно препарирующий язвы общества – то, что о нём пишут часто. 

Прочла «Господа Головлёвы» и нахожусь под двойственным впечатлением. С одной стороны, великолепный слог, честный, описание праздной, развращенной, убийственно равнодушной, звеняще пустой и безумно трагичной жизни нескольких представителей рода Головлёвых. С другой стороны, мне показалось, особенно с судьбой сироток-актрис Анниньки и Любиньки, что максимизирована до предела глубина падения. Последние главы читать невероятно тяжело. И Иудушку Головлёва тоже жалко. Да всех жалко. Читать нужно, но, если хандра или депрессивное настроение – не рекомендую. Заставляет задуматься о жизни человеческой. 

Как редкая птица долетает до середины Днепра, так и редкий школьник уносит с собой любовь к русской литературе. Я, к сожалению или к счастью, к этим редким типам не отношусь. Но и нынешний опыт особой любви мне не добавил, хотя, казалось бы, для этого были все условия: признанная классика и моё любопытство.

"Господа Головлёвы" - это история того как одно семейство приходит к разложению и упадку. И, в общем-то, этим предложением исчерпывается сюжетная составляющая романа в целом. На самом деле, конечно, он разбит на несколько повестей, каждая из которых вроде бы имеет свою завязку, но если присмотреться, то практически все они просто рассказывают о том, как какой-то из членов семьи приходит к разложению и упадку. Причём и делают-то это они практически одинаково.

Каждый член семьи Головлёвых обязательно проходил путь понимания неизбежности смерти и осознавания того, что жизнь была прожита зря и ничего хорошего в ней не было ни для него, ни для кого-либо ещё. Причём сама по себе смерть не обязательно будет описана в рассказе, но зато вот норма по тлену и безысходности будет выполнена обязательно. Возникает ощущение того, что Головлёвы обречены, причём дело как будто не в воспитании или чём-то ещё, а просто в семейной предрасположенности к тлену и умиранию. И само по себе Головлёво во время чтения выглядит просто склепом. Оно как будто какое-то замкнутое пространство, которое находится абсолютно отдельно от внешней среды и абсолютно никак с ней не соприкасается. По ходу дела в этот склеп добавляются ещё две усадьбы, но суть от этого не меняется. Особенно сильное впечатление производит первая повесть, когда блудный сын возвращается в усадьбу и постоянно повторяет про себя "гроб гроб гроб гроб". Сразу появляется ощущение замкнутого пространства, клаустрофобия и запашок тлена.

Щедрин, конечно, сильный писатель и у него вышли отличные образы семьи, особенно Порфирий. Но как же он бесит! Особенно к концу, когда его присутствия становится всё больше, и его словоблудием заполняется всё большее пространство, и кажется, что вот-вот оно поглотит всё вокруг. Проблема для меня состоит в том, что мне не нравится, когда меня пытаются затягивать в болото. Возможно, если читать повести по отдельности и делать между ними перерывы, то впечатление было бы лучше. Изредка появляются какие-то просветы и Щедрин начинает описывать деревенскую осень, например. Вот это те моменты, когда я могла по достоинству оценить красоту языка, всё остальное время она проходила мимо меня.

Разумеется, Салтыков-Щедрин заслуженно считается великим русским писателем. Наверняка этому поспособствовала советская школа, которая отлично находила критику стяжательства, накопительства и дворянства вообще. Для меня же Головлёвы оказались сложным и неприятным романом, с концом, который обещает ещё один круг таких же страданий другим людям.

У меня сложилось впечатление, что роман прошел просто мимо меня и я не смог уловить то, что пытался сказать автор. Начнем с того, что я так и не понял как связаны моральное падение дворянства и крепостничество. Что касается падения и вырождения, то здесь автор просто носом тычит в Порферия. Иудушка - просто мастер словословия и изворотливости. Ему бы стряпчим стать и получился бы классический герой Диккенса. Хотя и без того, такого типа героев я уже встречал у английского классика, стоит вспомнить "Холодный дом" и "Жизнь и приключения Мартина Челзбита".
К сожалению, книга оставила меня равнодушным.