Господа Головлевы. Помпадуры и помпадурши

В начале повествования нас знакомят с Ариной Петровной - весьма бойкой старушкой, которая весьма мне понравилась. Она ловко управлялась с имением, обогащая его. Был у нее и четверо деток. Деревенская жизнь, отмена крепостного права.
Но в этой крупной и богатой семье произошёл упадок. Глава семейства был алкаш и лентяй, все держалось на Арине Петровне, вот только никто из деток не унаследовал ее характера. Отпрыски вели разгульную жизнь и все старались вырваться побыстрее из Головлева на вольный выгул.
Очень грустно было наблюдать за разорением, как все построенное трудом рушится. Была надежда на Аннушку, да и та не оправдалась. Семья выродилась из-за своих пороков. Не лежала у них душа к поместью, к труду. Все деньжата проматывались, капитал никто из детей приумножить не мог. Арина Петровна смогла лишь чуточку отдалить печальный конец.

Довольно интересная история про маму Арину Петровну Головлёву и её сыночка Порфирушку, также известного под именем Иудушки. Кажется, я это должен был прочитать в школе, но как-то не сложилось тогда.
Главной, если не единственной, чертой характера обоих героев является безграничная и всеобъемлющая жадность в духе человека экономического, впервые исследованного Адамом Смитом.
Глубины характеров я особенной не заметил. История длинная, и где-то в середине я даже заскучал: ну да, всё ясно, Иудушка -- сволочь и жадина, чтобы это понять, вполне достаточно и полудюжины эпизодов, совершенно не обязательно приводить их десятками. Правда, потом стало снова интересно.
Есть у Иудушки и настоящая страсть: арифметика. А сколько деревьев в лесу и за сколько можно лес этот продать? Надо было ему заняться исследованием простых чисел. Но нет, не догадался. За всю жизнь наверняка получил бы несколько интересных результатов, а то и -- чем чёрт не шутит? -- гипотезу Римана доказал.

Иудушка показан моралистом, наихристианнейшим из христиан. На самом деле это чистое ханжество, этим он всего-навсего прикрывает собственную жадность и полное отсутствие совести.
Думаю, Салтыкову-Щедрину удалось показать эти черты характера так убедительно, потому что и сам он не чужд морализму и ханжеству. Некоторые его идеи имеют отчётливый специфический оттенок. Таково, например, длинное лирическое отступление про лицемерие и добродетели Франции. К тому же не совсем понятно, зачем оно: этот кусок просто торчит из страницы перпендикулярно всему остальному тексту. Ну и об актрисах он отзывается в подобном же духе.
Да и в целом история весьма нравоучительная.

Очень интересно было прочитать про изменения сельской жизни. Повествование захватывает конец крепостничества и первое десятилетие после освобождения крестьян. Это поистине глубочайшая реформа, коснувшаяся как помещиков, так и тружеников. Это приблизительно то же, как если бы сегодня запретили пользоваться частными автомобилями и законодательно заменили их общественным транспортом. Удивительно, что всё не развалилось тогда до основания.
Помещиков автор явно не любит, ни одного привлекательного персонажа не видно. Крестьян любит больше, по крайней мере показывает их разными.

Удивительно, сколько непонятных слов использует Салтыков-Щедрин: бурмистр, полоток (соленый), ухичивать, заволока, паданцы, чухонское масло (и заодно масло деревянное), кортомить, французская водка (коньяк? перно? кальвадос?), зажоры в поле и много ещё. Достоевский, например, без таких слов как-то обошёлся, хотя писал в то же время. Видимо, деревенская жизнь с тех пор изменилась намного больше, чем городская.
Надо будет как-нибудь отдельно исследовать и вопрос о самоварах:

По моим понятиям, через пять минут в помещении с самоваром все должны задохнуться от дыма, но нет, чай пьют, беседу ведут. Какая-то ныне утерянная космическая технология, не иначе, использовалась, так что огонь в самоваре горел без дыма и угарного газа. Видимо, дело в таинственном самоварном угле.

Историю эту, разумеется, должен знать каждый, поскольку она есть часть национального культурного кода. Вот и я причастился наконец.
Тем не менее, в целом она, на мой взгляд, сильно уступает "Истории одного города".

Вы знаете, это почти первое полноценное произведение, которое я читала у этого писателя. И оно вызвало неоднозначные эмоции.
Конечно, всегда интересно, когда читаешь про жизнь русских людей, про русскую деревенскую жизнь. Русский народ не похож ни на один народ в мире. Даже жизнь тех же французов и немцев
совершенно иная. Деревня – это нечто колоритное, простое и в тоже время интересное в жизни.
Деревенские жители настолько простые, что даже удивляешься, насколько можно быть простыми в этой жизни.
Но, конечно, книга не дотянула у меня до 5. Почему? Потому что книги с такой оценкой вызывают во мне восхищение, я узнаю в них много нового и интересного. Конечно, эта книга мне понравилась. Но в ней отсутствует нечто индивидуальное, нечто, что дает интерес чтения.
Немного скучно если честно. Скучно и простовато. А что я хотела, в общем-то?
Я ожидала от этого произведения, чего-то такого, что вызывало бы во мне интерес, захватывающее описания семейной жизни, любви, дружбы, искренности, или противоположных
эмоций ненависти, коварства, предательства. Но ничего такого не было. Почему? Почему автор не мог описывать всё намного эмоциональней, больше чувств, больше человечности. Вместо этого
сложилось впечатление, что я грызу всухомятку сухой сухарь. Уж извините, за такое сравнение. Но именно так у меня и было с этой книгой.
Все герои какие-то неживые, неестественные. Ну, где же эмоции, где? Их вообще нет в книге.
Конечно, мне понравилась книга, понравились герои, ну немного понравилось описание деревни, но мне не хватило эмоционального колорита.
Что ожидать ещё от этого автора в других книгах я не знаю. Можно ли так описывать людей? Я не верю, что все герои были просто бесчувственными. Я читала других писателей, их книги про
деревню, и там были чувства, были эмоции. Не то, что у Салтыкова-Щедрина.
Именно эмоций мне не хватило, чтобы поставить книге 5.
Почему-то автор, преподнес всё так, будто все герои какие-то марионетки, куклы, просто игрушки в руках судьбы. А ведь на самом деле в жизни всё не так.
Чтобы быть более ясной, опишу вот такой случай из книги. Порфирий Владимирович сделал ребенка одной своей служанке, она должна была родить, и вот узнав, что она беременна, он как
истукан, не испытывал не малейших эмоций, но за исключением боялся, что его осудят. А ведь он мог радоваться, переживать, страдать от этого поступка. Но, что мы видим, он просто боится, и
всё. Ещё один случай из книги, его сын Петр проиграл в карты 3000 рублей. И попросил сначала у Арины Петровны, а потом у отца. А отец его прогнал, и даже не поругал, не осудил, конечно, он не
обязан был давать денег, но мог хотя бы сделать нагоняй своему сыну, просто отругать его, чтобы сын понял свою вину. Но мы видим, только сухость, равнодушие, безразличие отца.
Именно много таких моментов, я ведь не просто пишу, что книга без эмоций.
Простите уж, но я ожидала немного другого от этой книге. Сразу вспоминается книга Томаса Манна «Будденброки» где описывается семья, где много чувств, эмоционального колорита, именно эта книга дает понять, что можно же ведь описывать так, чтобы интересно было читать.

Очень сильная книга, пробирающая до мурашек своей жизненностью. Сила и глубина ее сюжета, образы и характеры героев очень напомнили мне "Мелкий бес" Сологуба. Книга захватила с первых страниц, но читать это было тяжко - настолько беспощадно и ясно обнажены мотивы поступков Иудушки.. Да, мрачно, трэшово, депрессивно и невесело, но очень реально. Честно говоря, совсем не ожидала, что "Головлевы" произведут на меня такое впечатление. Браво автору, это не последняя книга, которую я у него прочту. Оценка 5 из 5.
Прочитано в рамках "Игры в классики".

Максим Горький называл Салтыкова-Щедрина самым правдивейшим свидетелем нашей духовной нищеты и неустойчивости. Сам Михаил Евграфович считал, что неизменным предметом его литературной деятельности был "протест против произвола, двоедушия, лганья, хищничества, предательства, пустословия".
В романе "Господа Головлевы" представлена история вырождения дворянского рода на примере трех поколений семьи Головлевых. Это роман о семье, но семья предстает совсем не в том значении, какое мы привыкли видеть. Понятие "семья" в Головлеве имеет формальное значение, семейные узы лишь видимость, у людей, объединенных этим понятием, утрачены родственные связи, единственное связуещее звено - деньги, в этой семье отсутствует что-либо живое, она обречена на гибель.
Это история многочисленного семейства Головлевых: глава рода Арина Петровна Головлева; ее муж никчемный пьяница, ненавидевший свою жену; нелюбимые сыновья Степка-балбес и Пашка-тихоня - человек, лишенный поступков, любимый, но все равно пугающий, Порфиша и дочь Аннушка, бежавшая из дому с корнетом; а позже две её дочки, сиротки-нахлебницы — Аннинька и Любинька; сыновья Порфирия - Петенька и Володенька.

Арина Петровна - властная женщина и деспотичная помещица, денно и нощно беспокоится об устройстве семейных дел, самозабвенно заботится о процветании рода. И благодаря стараниям и непрестанным трудам Арины Петровны Головлево процветает, многочисленные погреба забиты до отказа, но странное дело, домочадцы живут впроголодь, внучек кормят кислым молоком и попрекают лишним куском. Страсть Арины Петровны - накопительство богатств. Вот только для кого? Она и сама не знает. Но вся её жизнь основана на стяжательстве и расчёте, и ради иллюзорной цели будущего процветания рода приносится в жертву жизнь родных. В пустом доме Арина Петровна, будучи дряхлой старухой покинутой всеми, постепенно осознает бессмысленность прожитой жизни, но слишком поздно, нет былой энергии и власти.

Еще одной ключевой фигурой является Порфирий Владимирыч Головлев - младший сын Арины Петровны, прозванный в детстве братом Степкой Иудушкой, кровопивушкой. Все свои действия Иудушка прикрывает святыми словами и постоянной молитвой, но в сердце его нет бога, как нет ни милосердия, ни любви. Но "Иудушка не столько лицемер, сколько пакостник, лгун и пустослов". Он окружает людей паутиной пустословия, и сам, в конце концов, оказывается в этой ловушке. "Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь. Ведь страшно?" Даже для своих родных детей реальную помощь он заменяет длинными нравоучениями, осознанно обрекая их на погибель. Его тяга к стяжательству и накопительству еще более гипертрофирована, чем у Арины Петровны, у него не то чтобы каждая монетка, каждая ягодка на счету. И также как и мать, только перед смертью его накрывает прозрение, но тщетно, дом опустел, вокруг одни "умертвия".
Вот такая история семьи, обреченной на вымирание из-за поразивших её увечий.

И над всей этой трагичной истории нависает мрачная тень Головлева с его сумрачной угнетающей атмосферой, мертвой тишиной в пустынных холодных комнатах и запахом выморочности. Это имение превратилось для семьи Головлевых гробом, скрывшим их от жизни.

Пожалуй, этот роман можно назвать одним из самых мрачных произведений писателя.

Наверное, одним из самых сложных явлений, которого достиг Homo Sapiens в свою недолгую историю эволюции, можно назвать власть канцелярии или более известное в обиходе слово “бюрократия”. Однако, если другие неприятные, но нужные процедуры мы принимаем в большинстве своем смиренно, то с властью дела обстоят сложнее. Протесты, революции, оппозиционные движения, группы людей, партии, политические идеи - все они кружатся как паруса мельниц, постоянно задевая друг друга. Так что мы имеем не просто мельницы и борцов с ними, а скорее постоянно меняющиеся роли. Кто был вчера у власти, вступает в борьбу при её потере - и так до бесконечности. Одна мельница останавливает другую и набирает свой оборот. Если бы не страдали те, кто оказываются “разменной монетой” таких нескончаемых битв, можно было принять эту часть нашей жизни, как и многое другое, и просто жить дальше. А так, просто немного обидно.

Наверное, из-за этой внутренней обиды мне было трудно читать социальную сатиру от Салтыкова-Щедрина. С одной стороны неприятным напоминанием была жизнь управленческого аппарата царской России, которая сравнима с некоторыми примерами современной жизни (в том числе и корпоративного мира); с другой ощущение назревающего конфликта. Прочитав внимательно биографию автора, комментарии к рассказам, понимаешь, что за острым словом существовало острое желание изменить существующий порядок.

Однако, несмотря на то, что мне было интересно изучать мысли прошлого, вспоминать или учить что-то новое из истории, сравнивать с настоящим, удивляться тому, что наш мир фактически меняется незначительно и косметически, читать рассказы было трудно еще и по причине стиля написания и структуры сборника. Так как это всё же собрание отдельно опубликованных изначально очерков, они различаются сильно, даже внутри одного рассказа. То есть читая лишь одну историю, читателю будут представлены и мемуары и политические размышления, и даже комические ситуации. Такой калейдоскоп усваивался с неровной скоростью - часть книги я зачитывалась и сохраняла интересные цитаты, часть книги я улыбалась от интересных шуток, но была и часть, которую я пробегала по диагонали и, честно скажу, уже не вспомню, что же там было после прочтения. Мне даже показалось, что были идейные повторы, которые я тоже читала второй раз по диагонали.

Поэтому было очень трудно писать эту рецензию: то ли я устала от нескончаемой борьбы за, или скорее против, то ли “Помпадуры и помпадурши” надо читать не одним романом, а рассказами - по одному, разбавляя чем-то еще. Не знаю, но поставить больше 3 баллов не поднимается рука.

Я даже не знаю, что повлияло на мое восприятие книги. Чувствую, что прошла бы она в другое время, то возможно понравилась бы больше… Во-первых, последние две книги очень сильно резонировали с сегодняшней реальностью и действовали на меня терапевтически, а эта книга могла просто взять и “разбить” этот кокон. Во-вторых, может мои ожидания к ней были слишком высокие тоже. Последние две классические книги от русских авторов, которые совершенно случайно попались мне, Дмитрий Мамин-Сибиряк - Золото (сборник) и Иван Гончаров - Обрыв , просто выпотрошили душу и влюбили в себя полностью. Здесь же… Была простая история, с простыми персонажами, стандартным русско-классическим языком свойственной дворянству того времени. Занимательно? Да. Поучительно? Да. Но бомба ли, которая взорвет душу? Нет.

К сожалению, во многих моментах эта история напоминала какие-то моменты из моей семейной истории. Все эти склоки за наследства и как будут друг другу в рот смотреть из-за мелочного куска. Отсутсвие доброты, а точнее номиналная доброта как “чайку, кофейку, кушать может что-нибудь” и на этом все понимание и забота заканчивается. Или эти разговоры, совершенно ни о чем, просто чтобы заполнить пустоту, и это жуткое желание наконец-то взять микрофон и просто что-то сказать, но только вот никто не услышит, но это ж ведь не важно, и пошло-поехало. Или как вчерашние властители жизни превращаются в рабов своих детей, стоит только разделить наследство, и даже чихнуть нельзя без разрешения, а если уж пукнешь - то это вообще конец света… а на людях будет сама набожность, ой маменька/папенька, ой люди добрые посмотрите какие мы хорошие бояре / сыновья / дочери! И, разумеется, желание сбежать из этого болота как можно дальше и быстрее, не важно какая пропасть ждет впереди. Потому что лучше уж умереть, чем сгнить в этих склоках, вечных обидах и бесмысленной суете и лицемерии.

Разумеется, в книге семейная трэшовость была показана сильнее, чем элементы моей семейной истории - в отличие от книжной, в моей семье были положительные качества, даже много оных, но элементы… растут и процветают, а хотелось бы, чтобы весь этот трэш прервался. Для меня и моей семьи, к счастью, прервался, а что там будет у других веток моей огромной семьи (и со стороны матери, и со стороны отца) - их проблемы.

В общем, история актуальна, но не зашла в полной мере. Но не жалею, что познакомилась с новым для себя классиком. Если уж узнаешь что-то личное, и прям затрагивает - значит хорошо написано. Значит классик свою репутацию оправдывает, раз книжка пронеслась сквозь века и срезонировала.

--------
Иван Гончаров - Обрыв - рецензия

В школе я не читала программу по литературе, кроме отрывков, которые печатались в учебниках. Если надо было писать сочинение, то в помощь были и готовые работы и краткие содержания и рассказы учителя на уроке.
До определённого времени я вообще считала, что школьная программа по русской литературе слишком тяжелая для тех, кто учится в 7-11 классе, мне все казалось настолько беспросветно депрессивным и жутким, что я из принципа решила не читать «из под палки», из-за того, что надо, а ждать момент, когда рука сама потянется к данным произведениям.
И знаете, внутреннее чутьё меня редко подводит. Скорее всего, если я чувствую, что «хочу» это именно лучшее решение в данный момент.
Например, Достоевского я читала и пару лет назад и в этом году и поняла, что рано. Сложно и непонятно, в большинстве своём, читаю и мысль уходит. Поэтому оставила и решила, что придёт время, точно знаю.
А вот начав слушать «Господ» хоть и с налетом не самых приятных воспоминаний о том, как мы их проходили в школе, я влюбилась с первых слов. Я не ожидала от себя, что буду запоем читать произведение русской классики и понимать все, наслаждаться каждым словом, мыслью и деталью сюжета. Буду понимать «о чем», все проблемы произведения, которые повторяют в школе как мантру, но почти никто из школьников их не видит и не понимает.
И я скажу вам, какой это чистый кайф, когда читаешь и понимаешь произведение. Это не триллер или детектив, где можно просто наслаждаться сюжетом, и не фантастика, развивающая воображение, это литература для мозга, чувств и сердца. Читая ее, просто следить на происходящим не получится, обязательно пойдет обдумывание сюжета, поступков героев, их жизни. Появятся параллели даже с нашим временем и людьми.
Мне сложно сразу осмыслить и переварить все, что я прочла, но это точно уже никогда не пропадёт во мне. Потому что спектр эмоций был огромен, от отчаяния до гнева.
Возможно кто-то не поймёт моих восторгов, но для меня это личное достижение, прочитать «сложное» и знаковое произведение и понять его, осмыслить и увидеть часть того, что хотел показать автор.
И все-таки я считаю, что это не школьная программа. Кто-то может и прочитает для удовольствия, неспешно, но большинство пройдёт мимо, в лучшим случае оставя нейтральные воспоминания о этом бриллианте русской классики. Лично я знаю о совсем небольшом количестве людей, кому в школьное время удавалось прочесть полностью произведения из школьной программы (в первую очереь из-за нагрузки, а во вторую из-за сложности) и еще меньше, кому действительно они понравились.
Потому что я точно видела во всей классике, особенно русской только отчаяние и боль. Она была для меня как беспросветное нечто, на которое не хотелось тратить своя время, а хотелось чего-то легкого, светного и радостного.
Особую благодарность хочется выразить Александру Клюквину, вы - мастер, благодаря вам это произведение заиграло всеми красками и обрело ещё одного восхищенного слушателя.

Тьфу, мерзость какая! История господ Головлевых проникает под кожу, впивается в мозг, заставляет содрогаться от отвращения. Так и хочется отвернуться, но нет же, смотришь, и приходишь за добавкой – может есть свет в конце туннеля? Может, восторжествует хоть какая-то справедливость? Ну пожалуйста! Но нет. Все идет по кругу, и мечется кто-то из них в пьяном или болезненном бреду, и льются речи без содержания и смысла.

Есть такая штука, как материнская любовь. Вот с ней этой семье прям совсем не повезло - Арина Петровна, глава семейства (потому что муж у нее вроде и есть, а вроде и нет), рожает, потому что так положено, но это докука. Ну родила, ладно, пусть эти поганцы там растут, но не надо мне их на глаза. И вообще, гадость какая, а не дети.

У Арины Петровны есть один важный талант – приумножать деньги. Этим она занимается самозабвенно, и кажется, что а почему бы и нет. Но знаете уже современные семьи, в которых родители пашут, вроде чтобы обеспечить детей, а оказывается, что детям нужны были родители? Ну как-то так. Исходя из того, как дети развиваются, и вот из этих сорняков ничего хорошего по определению выйти не могло. Опять же, помноженное на дворянство и ложное ощущение безопасности, ведь именья и капитал! И вырастают они, разные, но все с червоточиной, отсутствует в них что-то внутри, стержень, который помог бы и уберег. И опереться не о кого.

И мама ради приличия делает какие-то телодвижения, но ей в общем-то все равно, что случится с детьми. И единственный достаточно долго выживший сын тоже не очень-то заботится, что случится с его потомками. Иудушка – один из самых отвратительных персонажей, которых можно встретить. Говорить до бесконечности и ни о чем. Заниматься себя пустыми делами. Говорить о боге, но только говорить, поучать всех, но действовать по-другому.

Как же радостно вырваться из этого болота!

Эта книга на раз введет вас в депрессию. По количеству токсичности ее можно сравнить с Замком Броуди. Только в Головлеве минимум людей. Эти господа живут практически на острове, отрезанные от мира либо по необходимости, либо по собственному желанию.
Наверняка филологи по каждому из господ написали подробный анализ. Хотя личности эти так ничтожны… И Салтыков-Щедрин нас просто обманет. В первой же части Арина Петровна вызывает столько негатива, что думаешь, ничто мнение не исправит. Но вот на передний план выходят дети и внуки. И ты понимаешь, что, оказывается, может быть хуже, хотя им далеко до матери.
Так мало людей, все это смочено алкоголем. Который дарит иллюзию утешения, но на самом деле топит то, что еще живо. А страшнее становится, как подумаешь, что это могло быть правдой… А и Иудушки так точно никуда не делись.