Чтец

Наверное, я испорчена модернизмом в том понимании, что для меня одинаково важно и что сказать, и как сказать. Шлинк пишет о вещах неоднозначных, важных - тема нацизма, вероятно, никогда не устареет, - сложных. Он делает это скрупулезно и довольно тщательно как для небольшого объема книги. Но его сухая манера делать это не вызвала у меня никаких чувств, и на лице у меня, когда я отложила книгу, была растерянность.
Рассказанная автором от первого лица история невероятна: о знакомстве пятнадцатилетнего юноши с годящейся ему в матери женщиной, которая никогда не говорила о своем прошлом; а в нем была форма СС и концентрационные лагеря. Они случайно знакомятся, случайно расстаются, случайно встречаются снова в зале суда, по разные стороны баррикад. Михаэль всю жизнь читает ей вслух и всю жизнь предает ее - сначала в своих мыслях, потом в своих поступках. Его мучает вина, его мучает одиночество, но он продолжает предавать; разве может быть после этого для кого-то из них счастливым финал?
Впрочем, сострадания герои не вызывают: не симпатичен ни главный герой, предпочитающий действиям излишек рефлексии - и это еще мягкие слова для его слабости; не симпатична главная героиня - у Ханны больше гордости и свое собственное чувство справедливости, но слишком уж она потеряна, слишком подвержена своим собственным страхам и кажется, что сама порою не понимает, что делает. И слишком тяжело было понять, кем эти двое людей на самом деле приходились друг другу: любимыми, отдушинами, наваждениями, чем-то еще?
Думаю, есть и смысл, и своеобразное очарование книги в такой запутанной, но честной передаче отношений Михаэля и Ханны - несмотря на то, что описанная история никак не была реальной, откровенность Шлинка и его героя подкупает своей простотой. Автор не пытается обелить героя, он слишком самозабвенно изучает его внутренний мир, гложущие его проблемы и проблемы целого поколения. И все же - тяжело мне даются столько страниц односложных простых и безэмоциональных предложений, которые, я, пожалуй, спихну на переводчика; им все равно вечно достается.
И хоть я не могу сказать, что книга меня зацепила, мне все же хочется назвать ее достойной: в первую очередь не за героев и их отношения, а за то, что Шлинку хватило смелости посмотреть на проблему судебных процессов над нацистами под другим углом. Что, если такое рвение было не только жаждой справедливости, но и привычной жаждой решить конфликт поколений?
Пожалуй, флэшмоб-2011 открыт успешно, за что спасибо Elkka

"Ты не можешь меня обидеть. Тот, кто ничего не значит для меня, не может меня обидеть." История отношений Ханны Шмиц и Михаэля Берга вообще не похожа на историю "отношений" в привычном понимании этого слова. Кроме "малыша" Михаэля у Ханны не было никого. Ну если не считать тех мертвых, которые оставались мертвыми. Михаэль же.. Михаэль не достиг той целостности, который обладала Ханна. В попытках разобраться в себе, он так и не смог понять Ханну. Не смог и простить. Впрочем, ей и не нужно было прощение.

Считаю книгу достаточно глубокой и стоящей того, чтобы ее прочесть. Кроме секса взрослой женщины с 15летним мальчишкой в ней есть предостаточно материала для обдумывания и изучения. Жаль, не все прочитавшие книгу заметили это.

Книга для меня поделилась на две части.
Первая - эта та самая любовь, возникшая между 15-летним мальчиком и женщиной за тридцать.
И тут признаюсь, я была готова списать книгу со счетов, потому что в этой части книги, очень много этой самой любви в ванной, и эти монологи...постоянные мысли автора, мечещущиеся где-то в пространстве, без каких либо ясных событий, без движения.

И вторая часть.
Эту часть я читала со всей силой своей самоотдачи. Я шла за ходом мысли автора просто "след-в-след", стараясь не отстать, понять.
Я чувствовала такую острую нехватку понимания того, что чувствовали люди того поколения, что просто слезы на глаза наворачивались.
Я постоянно металась с вопросом "плохая ли Ханна? и правильно ли я делаю, что сопереживаю ей".
Я так злилась на Михаэля, с его неопределенностью, и в тоже время сама себя ругала за это.
Мне не понять того чувства, которое рождалось у следующего послевоенного поколения. Как человек должен относиться к родителю, который сам, добровольно мог послать на смерть тысячу живых людей. Мне сейчас, смотрящей из нашего времени, в то, кажется это чем-то из области фантастики..

И этот разговор, между водителем попутки и главным героем..так остро впившийся иглами в мой небольшой мозг.
Для меня он отражает все те противоречия, которые возникают в душе по отношению к Ханне. Только Ханна здесь не просто подсудимая женщина, надзиратель или главная героиня, она судится как просто общий собирательный образ всех тех, кто так жил и так поступал.

"... — Вы правы, те, кто убивал, не имели никаких причин для ненависти и не находились в состоянии войны. Но ведь и палач не испытывает ненависти к тому, кого он казнит, и тем не менее он казнит его. Почему? Потому, что ему приказали? Вы думаете, он делает это потому, что ему дали такой приказ? И вы думаете, что я говорю сейчас о приказе и повиновении и о том, что солдатам в лагерях приказывали и что они вынуждены были повиноваться?
Он презрительно усмехнулся.
— Нет, я говорю не о приказе и повиновении. Палач не действует по приказу. Он просто выполняет свою работу, он не питает ненависти к тем, кого он казнит, он не мстит им, не убивает их потому, что они стоят ему поперек дороги, угрожают ему или нападают на него. Его жертвы ему совершенно безразличны. Они ему настолько безразличны, что он может не убивать их точно так же, как и убивать.
— Где же ваше «но»? Давайте скажите мне, что человек человеку не может быть до такой степени безразличен. Разве вы не учились этому? Солидарность со всем, что носит человеческое лицо? Достоинство человека? Святое отношение к человеческой жизни?
Как-то раз, — продолжал он, — мне довелось видеть фотографию, на которой был запечатлен расстрел евреев в России. Евреи ждут своей очереди голые в длинной шеренге, некоторые стоят на краю ямы, и позади них стоят солдаты и стреляют им из винтовок в затылок. Это происходит в каком-то каменном карьере, и над евреями и солдатами на выступе в стене сидит офицер, болтает ногами и курит сигарету. Смотрит он немного раздосадованно. Быть может, дело, на его взгляд, продвигается недостаточно быстро. Но вместе с тем в его лице есть что-то довольное, что-то радостное, может быть, от того, что тут как-никак совершается повседневная работа, что скоро она будет закончена и можно будет идти отдыхать ..."

Читая любую книгу, я стараюсь сразу, по ходу чтения, фиксировать свои мысли по поводу нее, чтобы они не терялись.
Так же было и тут, только дело было в том, что как только мысль возникнет и я ее запишу, в книге почти сразу - в следующей главе, или даже в следующем предложении - дается ответ на те самые вопросы которыми я задавалась минуту назад.

Для меня было непонятно, то как отнесся к делу Михаэль, когда понял что просто напросто Ханна необразована.
Моё нутро бунтовало с разрушающей силой, аж тошнило.
Не смотря на то, что Ханна ради сохранения своей "тайны" пожертвовала всем, я бы не смогла сидеть и смотреть на это.
Я бы нарушила все грани приличия, и рассказала бы сама, пусть даже после этого этот человек, который мне дорог, меня возненавидел.
Зато он был бы более свободен, он был бы волен делать то что хочет, учиться писать и читать, это ведь не поздно никогда.. к тому же она сама этого хотела.
Но отец Михаэля сказал так:

"Если знаешь, что для другого человека есть благо, а он не видит этого, надо попытаться открыть ему глаза. Последнее слово должно остаться за ним, но надо с ним говорить, с ним самим, а не за его спиной с кем-то другим.."

И хоть я до сих пор считаю по своему, но читая эту книгу, я поняла насколько я эмоционально ко всему отношусь. И эта эмоциональность никогда не даст мне до конца здраво отнестись к тому что происходит, потому что эмоции имеют власть над нашими решениями.

Ну, а концовка, меня она задела за живое, и эти последние слова Михаэля. Я не пойму его с его отношением, может просто не хочу его понимать.
Мне далась очень тяжело эта книга. Она просто разрывает от противоречивых чувств.
И когда ты ее уже дочитал, в голове висит этот вопрос, который Ханна задала судье: "А как бы вы поступили на моем месте?"

Но тут, читая, я не раз вспоминала статью, гуляющую по просторам интернета, о женщине, которая была работником в гетто и тайком от всех, спасла 2500 детей от смерти.
Вот она:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сендлер,Ирена
https://www.lechaim.ru/ARHIV/194/k2.htm
Это наверное и есть ответ, на вопросы Ханны.

p.s: посмотрела фильм, считаю что его обязательно надо смотреть для полноты чувств и ощущений.
Кейт аплодирую стоя, хотя все-таки в фильме ее героиня помоему не совсем такая как в книге.

p.s.: А как Ханна училась читать и писать, слушая его кассеты...я рыдала.

Книга очень понравилась.

Событие развивается в послевоенные годы в Германии. Пятнадцатилетний мальчик по имени Михаэль, встречает и вступает в связь с женщиной намного старше себя. Также неожиданно он теряет ее след. А через 10 лет они совершенно случайно встречаются в суде - ее обвиняют в убийстве.
Заключение Ханны (той самой женщины) длится 18 лет, все это время Михаэль активно налаживает контакт с заключенной...

Конец книги буквально шокировал.
Именно здесь описана первая любовь - единственная на всю жизнь.
Всем советую прочитать - это буквально шедевр немецкой прозы.

Чтец -роман Бернхарда Шлинка

Аккуратно, возможны спойлеры.

Прочитал один из самых известных произведений современной немецкой литературы - роман Бернхарда Шлинка Чтец. Сразу понятно, что автор - юрист, книга написана предельно сухим и лаконичным языком, описания максимально минимизированы, роман очень короткий, скорее краткий, хотя охватывает события нескольких лет. Роман мне почему-то представляется в виде серого пасмурного дня, когда минуты и часы неспешно тянутся друг за другом, однако не можешь остановиться, пока не выпьешь этот день как напиток - до дна.

Бе́рнхард Шлинк (нем. Bernhard Schlink; род. 6 июля 1944, Билефельд) — немецкий юрист и писатель. Роман опубликован на немецком в 1995 году, на английском в 1997. Переведён на 39 языков и получил ряд престижных наград. «Чтец» — первый немецкий роман, попавший в список бестселлеров «Нью-Йорк Таймс»[1][2], общий тираж — несколько миллионов экземпляров[3]. По роману снят одноимённый фильм британским режиссёром Стивеном Долдри с Кейт Уинслет и Рэйфом Файнсом в главных ролях.

Главный герой романа Михаэль Берг - мальчик 15ти лет из очень интеллигентной немецкой семьи. Действие романа происходит в начале в Германии конца 50х годов прошлого века. Мальчик случайно знакомится с кондуктором троллейбуса Ханной Шмиц, особой 36ти лет, которая совращает его и вступает с ним в длительную сексуальную связь. Конечно, Михаэль влюбляется в неё и сильно привязывается к женщине. Спустя некоторое время Ханна таинственным образом исчезает, главный герой пытается её разыскать, однако его поиски безуспешны.

Во второй части мы перепрыгиваем в начале 60х годов. Повзрослевший Берг уже учится на юридическом факультете и в качестве практики его направляют наблюдателем над одним из судебных процессов над нацистами. Именно в это время по стране прокатывается волна так называемого осознания коллективной вины и покаяния за преступления, совершенные немцами во время второй мировой войны. По всей стране проходят ряд показательных процессов над нацистскими преступниками и их пособниками, впрочем, все заканчивалось в основном вынесением мягких срокам, так называемой «публичной поркой». Особенностью этого явления, именно в те года, было то, что инициатором фактически выступило молодое поколение, дети обвиняли в грехах прошлого своих родителей, большинство из которых было всего лишь молчаливыми наблюдателями преступлений или сочувствующими.

Ну вот в числе обвиняемых Берг и обнаруживает Ханну. Ее обвиняют в очень тяжком преступлении, то, что в годы войны она служила надзирательницей в женском отделении концлагеря Аушвиц и виновна в гибели трехсот заключённых. Ханна не отрицает своей вины, берет всю вину на себя и её приговаривают к длительному заключению в женской колонии.

Дело в том, что Бергу была известна главная тайна его любимой женщины, Ханна была неграмотна, он все время их знакомства читал ей книги, а значит, де-юре и де-факто не могла нести всю тяжесть ответственности за то преступление, в котором её обвиняли.

И тут Берг предаёт ее в первый раз как человека как личность. Михаэль испугался не порочной связи несовершеннолетнего юнца с взрослой женщиной, которая непременно вылезла на свет, в результате его вмешательства в процесс. Он испугался именно связи с нацисткой. Испугался последствий и осуждения, которые, в какой мере ему бы пришлось бы разделить вместе с ней.

Ну, можно ещё добавить, что спустя много лет Берг предаст Ханну ещё раз, прямо перед выходом её из колонии. В этот раз предаст уже как свою любимую женщину, хотя и бывшую когда-то в прошлом.

Автор романа ставит перед читателем кучу провокационных вопросов:

- Сексуальная связь между подростками и взрослыми.

- Отношение к нацистам.

- Отношение к неграмотным.

- Ну и самое главное - роман о возможности или невозможности прощения человека, полностью осознавшего свою вину. И даже человека, уже понёсшего полную ответственность, и искупившего грехи прошлого. И вообще есть ли такие грехи и преступления, которые невозможно искупить или понять.

- А ещё роман о моральном выборе человека и возможности человека сделать этот выбор в той или иной ситуации, о предательстве и попытках как-то искупить это предательство.

Шлинк не отвечает не на один из поставленных вопросов. На все по определению неоднозначные вопросы, читателю дается возможность или попытка ответить самому. Оба героя одновременно где-то слабые и сильные. Автор специально поставляет героев в такие ситуации, когда они делают фатальные ошибки в силу обстоятельств или персональной слабости. Спорить можно до бесконечности, однако моральный выбор человека, предательства, его поведение, его поступки в острой неоднозначной ситуации, всегда зависит от характера конкретной личности.

Главные герои по воле автора сделали свой выбор и понесли ответственность, кто-то моральную, кто-то уголовную, ну а мы читатели вынуждены осуждать их уже 30 лет… или оправдывать.

Но ответьте, а вот вы бы что сделали на их месте?

29.12.25

Очень странная и не самая приятная книга, но прочитала я её за 3 дня. Очень много тем. Интересной показалась только одна - как относиться послевоенному поколению к своим родителям и близким людям, которые в период Третьего Рейха либо активно учавствовали в его деятельности, либо закрывали глаза на происходящее. Но, к сожалению, эта тема раскрыта не так подробно, как хотелось бы, она очень сложная для такой короткой книги.

"А что бы вы сделали на моём месте?" - вопрошает подсудимая у судьи.

Ханна. Бывшая надзирательница концлагеря, которая в 21 год добровольно выбрала эту деятельность взамен работы на фабрике "Сименс". И служила на ней 1,5 года. Спустя 13 лет после войны, будучи 36-летней женщиной, поощрила 15-летнего мальчика на интим. Ладно, если бы только это, мало ли на эмоциях совершила ошибку. Но она продолжает эти отношения и дальше, несколько месяцев. Спустя 7 лет после этого Ханна оказывается на скамье подусдимых за нацистские преступления. Тот самый мальчик, уже 22-летний студент юридического факультета, случайно оказался на этом процессе. Как он от реагировал? Смогла ли Ханна уйти от наказания и пыталась ли от него уйти?

Михаэль, тот самый 15-мальчик, только повзрослевший на 30 лет, ведёт повествование. Нетрудно догадаться, какое влияние на всю его жизнь оказала Ханна. Когда он догадался о причине, почему Ханна пошла на работу в концлагерь, он будто даже обрадовался, потому что эта причина оказалась немного смягчающей ситуацию. Но не настолько, чтобы простить или перестать испытывать чувства вины и стыда. Смог ли он жить нормальной жизнью после всего этого?

Самое главное, что мне не понравилось. Автор будто бы заигрывает с оправданием нацизма, пытаясь словами Михаэля осмыслить их преступления в общем и преступление конкретное, совершённого Ханной. Это проходит мельком, не прямым текстом. Но послевкусие оставляет неприятное.

Ещё мне хотелось бы узнать, что двигало Ханной в её поступках. Не с точки зрения Михаэля, а от неё самой. Но в книге этого нет.

Худшее произведение из когда-либо мне попадавшихся. Для ознакомления с "феноменально успешным" романом решил для начала посмотреть экранизацию. Смог посмотреть только начало, приговор и конец. На чём основан "успех" не очень понятно. Это вызывает вопросы к любителям данного произведения. Навязывается только строчка из Шнурова: «Любит наш народ всякое ***». Причём в данном случае даже не своё, не отечественное, а немецкое.

Итак, вопросы, оставшиеся без ответа. Чем же может заинтересовать читателя растление малолетних? Как может быть феноменально и достойно всяческих похвал то, что на положение любителя классики, всеми фибрами души стремящегося к прекрасному, автор ставит убийцу, пособницу фашистов, которая даже не умеет читать?

Книга "Чтец" от современного немецкого писателя Бернхарда Шлинка - является самым успешным романом автора и был включен в учебную программу немецких гимназий.
Но несмотря, что сюжет книги очень глубокий, затронуты тяжелые темы как совращение несовершеннолетних, военное время, холокост - мне было скучно. Возможно это из-за неправильно подобраного формата. Книгу я приобрела в аудио формате и была сильно расстроена. Мне очень не понравилось как, чтец Павел Конышев сильно искажает голос и интонацию, пытаясь повествовать женским голосом.

Финал книги для меня был неожиданным. Думала, что по итогу будет все хорошо, но happy end бывает только в сказках. Так же по книге 2008 году вышла одноименная экранизация. Обязательно планирую посмотреть фильм, может тогда моё мнение изменится.