Рецензия на книгу

• 

  shulzh29 декабря 2025 г.

  Два предательства Михаэля Берга

  Чтец -роман Бернхарда Шлинка

  Аккуратно, возможны спойлеры.

  Прочитал один из самых известных произведений современной немецкой литературы - роман Бернхарда Шлинка Чтец. Сразу понятно, что автор - юрист, книга написана предельно сухим и лаконичным языком, описания максимально минимизированы, роман очень короткий, скорее краткий, хотя охватывает события нескольких лет. Роман мне почему-то представляется в виде серого пасмурного дня, когда минуты и часы неспешно тянутся друг за другом, однако не можешь остановиться, пока не выпьешь этот день как напиток - до дна.

  Бе́рнхард Шлинк (нем. Bernhard Schlink; род. 6 июля 1944, Билефельд) — немецкий юрист и писатель. Роман опубликован на немецком в 1995 году, на английском в 1997. Переведён на 39 языков и получил ряд престижных наград. «Чтец» — первый немецкий роман, попавший в список бестселлеров «Нью-Йорк Таймс»[1][2], общий тираж — несколько миллионов экземпляров[3]. По роману снят одноимённый фильм британским режиссёром Стивеном Долдри с Кейт Уинслет и Рэйфом Файнсом в главных ролях.

  Главный герой романа Михаэль Берг - мальчик 15ти лет из очень интеллигентной немецкой семьи. Действие романа происходит в начале в Германии конца 50х годов прошлого века. Мальчик случайно знакомится с кондуктором троллейбуса Ханной Шмиц, особой 36ти лет, которая совращает его и вступает с ним в длительную сексуальную связь. Конечно, Михаэль влюбляется в неё и сильно привязывается к женщине. Спустя некоторое время Ханна таинственным образом исчезает, главный герой пытается её разыскать, однако его поиски безуспешны.

  Во второй части мы перепрыгиваем в начале 60х годов. Повзрослевший Берг уже учится на юридическом факультете и в качестве практики его направляют наблюдателем над одним из судебных процессов над нацистами. Именно в это время по стране прокатывается волна так называемого осознания коллективной вины и покаяния за преступления, совершенные немцами во время второй мировой войны. По всей стране проходят ряд показательных процессов над нацистскими преступниками и их пособниками, впрочем, все заканчивалось в основном вынесением мягких срокам, так называемой «публичной поркой». Особенностью этого явления, именно в те года, было то, что инициатором фактически выступило молодое поколение, дети обвиняли в грехах прошлого своих родителей, большинство из которых было всего лишь молчаливыми наблюдателями преступлений или сочувствующими.

  
  «Осмысление! Осмысление прошлого! Мы, студенты, участники семинара, считали себя авангардом тех, кто взялся за осмысление прошлого. Мы настежь распахивали окна навстречу свежему ветру, чтобы он наконец смел пыль с истории, со всех ужасов прошлого, преданных забвению нашим обществом, вычеркнутых им из памяти. Мы хотели ясности. Мы тоже не слишком полагались на правоведческие премудрости. Осуждение необходимо, это не подлежало для нас сомнению. Также не подлежало сомнению, что речь идет не просто об осуждении того или иного охранника концлагеря, конкретного исполнителя. Суд шел над целым поколением, которое востребовало этих охранников и палачей или, по крайней мере, не предотвратило их преступлений и уж во всяком случае не отвергло их хотя бы после 1945 года; мы судили это поколение и приговаривали его к тому, чтобы оно хотя бы устыдилось своего прошлого.
  Нашим родителям выпали в Третьем рейхе разные роли. Некоторые из наших отцов попали на фронт, среди них двое или трое были офицерами вермахта, один — офицером войск СС; кое-кто сделал карьеру в качестве чиновника или юриста, среди наших родителей числились учителя и врачи, дядя одного из нас занимал высокий пост в рейхсминистерстве внутренних дел. Уверен, что, если бы они согласились отвечать на наши вопросы, их ответы сильно отличались бы друг от друга. Мой отец не любил рассказывать о себе. Но я знал, что он лишился должности доцента философии за объявленную лекцию о Спинозе, после чего пережил войну, кормя себя и нас тем, что работал редактором в издательстве, выпускавшем карты и книги для любителей пешего туризма. За что же устыжать его, приговаривать к раскаянию? Тем не менее я делал это. Мы приговорили их всех к раскаянию хотя бы за то, что уже после 1945 года они терпели бывших преступников в своей среде, не отворачивались от них.»

  Ну вот в числе обвиняемых Берг и обнаруживает Ханну. Ее обвиняют в очень тяжком преступлении, то, что в годы войны она служила надзирательницей в женском отделении концлагеря Аушвиц и виновна в гибели трехсот заключённых. Ханна не отрицает своей вины, берет всю вину на себя и её приговаривают к длительному заключению в женской колонии.

  Дело в том, что Бергу была известна главная тайна его любимой женщины, Ханна была неграмотна, он все время их знакомства читал ей книги, а значит, де-юре и де-факто не могла нести всю тяжесть ответственности за то преступление, в котором её обвиняли.

  И тут Берг предаёт ее в первый раз как человека как личность. Михаэль испугался не порочной связи несовершеннолетнего юнца с взрослой женщиной, которая непременно вылезла на свет, в результате его вмешательства в процесс. Он испугался именно связи с нацисткой. Испугался последствий и осуждения, которые, в какой мере ему бы пришлось бы разделить вместе с ней.

  Ну, можно ещё добавить, что спустя много лет Берг предаст Ханну ещё раз, прямо перед выходом её из колонии. В этот раз предаст уже как свою любимую женщину, хотя и бывшую когда-то в прошлом.

  Автор романа ставит перед читателем кучу провокационных вопросов:

  - Сексуальная связь между подростками и взрослыми.

  - Отношение к нацистам.

  - Отношение к неграмотным.

  - Ну и самое главное - роман о возможности или невозможности прощения человека, полностью осознавшего свою вину. И даже человека, уже понёсшего полную ответственность, и искупившего грехи прошлого. И вообще есть ли такие грехи и преступления, которые невозможно искупить или понять.

  - А ещё роман о моральном выборе человека и возможности человека сделать этот выбор в той или иной ситуации, о предательстве и попытках как-то искупить это предательство.

  Шлинк не отвечает не на один из поставленных вопросов. На все по определению неоднозначные вопросы, читателю дается возможность или попытка ответить самому. Оба героя одновременно где-то слабые и сильные. Автор специально поставляет героев в такие ситуации, когда они делают фатальные ошибки в силу обстоятельств или персональной слабости. Спорить можно до бесконечности, однако моральный выбор человека, предательства, его поведение, его поступки в острой неоднозначной ситуации, всегда зависит от характера конкретной личности.

  Главные герои по воле автора сделали свой выбор и понесли ответственность, кто-то моральную, кто-то уголовную, ну а мы читатели вынуждены осуждать их уже 30 лет… или оправдывать.

  Но ответьте, а вот вы бы что сделали на их месте?

  29.12.25

  8

  127