Собрание сочинений в семи томах. Том 5

Гоголь гениальный психолог. Он описал, и тем самым классифицировал различные патологии  личности и характера, притом так, что они понятны любому человеку.  Плюшкин, Собакевич,  Манилов, многие другие стали именами нарицательными.  Мы иной раз замечаем их черты в окружающих или стараемся изжить в себе.  Социальный смысл романа, к сожалению,  до сих пор  не утратил своей актуальности. Кто из современных писателей, наших или зарубежных, может сравниться с гоголевской хлесткой, яркой, запоминающейся психологичностью? Кто, вот так, на столетие вперёд,  бичует пороки общества?   «Мертвые души» – история болезни, написанная рукой мастера». И в этом ему нет равных. Гоголь гениальный писатель.

Вначале нравилось все: слог, подача, сюжет. Я наслаждалась каждой страницей и каждым событием в книге, даже смеялась в голос с некоторых моментов и зачитывала их вслух! Они были по-настоящему забавны и жизненны, что цепляет. Но чем дальше в лес - тем толще партизаны, как говорится. Медленнее повествование, больше описаний (бессмысленных, как по мне). И вот, повествование, которое неслось, как бурная горная река - стало густым и тягучим, как мёд. И горчит, вроде, немного, и непонятно, как же это произошло. И ты читаешь, читаешь, читаешь и надеешься, что дальше все наладится и автор вернётся к тому стилю, что был в начале. Но этого не происходит, поэтому начинаешь надеяться, что хотя бы интрига будет стоить того. И это тоже не оправдывается... Мне было действительно обидно узнать уже в самом конце книги, что нет никакого хоть мало-мальски интересного объяснения в таких горячо нужных Чичикову мертвых душах, и все лежало на поверхности с самого начала. А сам Чичиков - ничто иное, как свинья, которая мнит себя лебедем, и считает, что все, что он потерпел и делал - все было за правду, и по вине других.
Грустно мне ставить Гоголю такую оценку, но что поделать, если дочитывала я книгу только ради того, чтоб дочитать и сформировать свое мнение об еще одном столпе классической литературы. Жаль, что историю Чичикова затмили описания еды и русской природы.

Ради интереса решила перечитать это школьное произведение, чтобы пересмотреть своё к нему отношение. С уверенностью говорю, что книга мне понравилась. Гоголь - мастер слова и юмора. Очень жаль, что никогда не доведется прочесть второй том в белом варианте (отрывки совсем не устроили). Писатель мастерски раскрыл персонажей, наделил их отличительными свойствами, образы сделал яркими. Тонко подметил черты русской натуры. Понравилось, как Гоголь общается непосредственно с читателем, как бы угадывая мысли (настоящий психолог). Считаю произведение актуальным и в наши дни.

Поэма и её "значимость", на мой взгляд сильно преувеличены в нашем обществе. Где здесь "Вся Русь", якобы явившаяся в произведении, мне не понятно. Есть огромное число прекрасных художественных произведений, которые не входят в школьную программу, мало изучены, мало известны. Все они почти забыты. И совершенно незаслуженно. Наши произведения, наших авторов, где Россия действительно описывается во всей своей многогранности. Вместо знакомства с этой объёмной, огромной литературой, кто-то решил выделить для школьной программы и сделать популярным не такое уж большое, не такое уж и совершенное произведение Николая Васильевича Гоголя.

Да, никто не поспорит с тем, что Гоголь прекрасный художник слова. Но для того, чтобы писать на такие глобальные темы, как "явление всей Руси", нужно обладать глобальным мышлением. Авторы подошедшие к такой черте в своём развитии, как правило переходят к жанру притчи, сказки, метафоры и легенды. В их послании чувствуется системность, глубина анализа и вечность озвучиваемых мыслей, которые приобретают форму мифов и легенд, становясь почти бессмертными. Гоголь же прекрасный сатирик, но не философ, не историк, даже не психолог. Он хороший мастер слова, и жанра, но не более того.

У нас в школах детей не учат думать, их учат повторять, зубрить, из них воспитывают общество мартышек, а не людей. Если бы я был грамотным учителем литературы, то рассказал бы своим ученикам о существовании настоящих русских писателей, пишущих о нашей стране так, чтобы можно было лучше ее понять (например те же писатели 60-ки 19 века, книги Мельникова-Печерского). Если уж сравнивать конкретно с данной книгой Гоголя, претендующей на отражение всей русской души, то здесь можно противопоставить книгу Вячеслава Шишкова Угрюм-река. Также, как и у Гоголя, Шишков наполнил ее сатирой, иронией, шутками, смешными ситуациями, и сделал это не чуть не хуже Николая Васильевича, но в отличие от него, Шишков раскрывает и важные черты русской психологии, чтобы мы могли лучше ее понять. Его книга очень глубока, в ней переплились действительно извечные вопросы, темы, проблемы, и также как воды реки и порывы ветра, как лучи солнца и трескучие морозы Сибири, они вечны, как постоянно чередующиеся циклы природы. Шишков глубокий философ, он смог увидеть и описать цикличность природы и сравнить ее с цикличностью основных архетипов в русском обществе, он соединил все это и нанизал на идею бесконечно текущей реки жизни, которая впадает в океан. Вот это подлинно литературное, философское творение, это образец настоящего искусства. У Шишкова это действительно роман - жизнь, роман - притча, роман - зеркало души.

Гоголь пишет характеры Манилова, Собакевича, Ноздрева и Плюшкина через гротеск. Они кажутся яркими и выразительными, мартышки восхваляют талант автора и осыпают овациями. Но мало кто способен понять, что все это слишком искусственно и мало отражает реальность, потому что в жизни хорошие и плохие черты всегда очень сложно переплетены в человеческой натуре. В жизни вы никогда не встретите ни Манилова, ни Ноздрева ни Плюшкина в том виде, как это написано у Гоголя, потому что это обработанное художественное преувеличение, это анекдот, развлекалка. Следовательно поэма создана не для постижения глубины, а для того, чтобы поржать на досуге. Вот именно этим книга Шишкова отличается в корне от такого рода писанины. Шишков пишет очень глубокие реалистичные образы, где нет четкого деления на отрицательного или положительного персонажа. Также как и в настоящей жизни, у Шишкова можно найти и симпатии к негодяю, и укоризну в адрес божьих одуванчиков. Вот это все и приучает человека мыслить шире, воспринимать и переваривать двойственность и максимализм, сглажить углы, быть мудрее, терпимее, что очень полезно делать как раз в отношении подростков, которые не способны видеть мир тесно переплетенным и неразрывным, а видят его только поделенным на черное и белое. К слову сказать, очень многие не выходят за пределы такого мышления даже в зрелом возрасте, продолжая оставаться всю жизнь по своему мышлению подростками.

Много лет Вячеслав Шишков ездил по рекам Сибири, составляя карты судоходства, ночевал в палатках с обычными серыми мужиками, ел с ними из одной общей миски. А Гоголь всю жизнь мотался "по европам" и фактически не вылазил из дорожной коляски. Человек, большую часть сознательной жизни проводивший в дороге или в других странах преподносится школьникам как знаток русской психологии и гений литературы. Это бред. Но обезьянам все равно. Нет умных людей в нашем обществе, чтобы положить конец распространению такой ерунды.

В этом произведении мне не понравилась композиция. Конкретно: сразу после Плюшкина поэма превращается в какое-то нагромождение высосанных из пальца ситуаций, персонажей и прочей мути, растянутой чуть ли не на 2/3 книги. Это абсолютный провал, потому что внимание и интерес читателя по законам драматургии уже потеряны. Мне не понравилось ограниченное количество ярко описанных персонажей, как будто кроме Манилова, Собакевича, Ноздрева и Плюшкина, больше характеров и типов на Руси нет. А как же Андрей Болконский, а Родион Раскольников, а Михаил Кутузов, Стенька Разин или Левша Лескова? Из этого неполного списка мы можем понять, насколько узко и ограниченно делает свою выборку Гоголь. Его задача исключительно в том, чтобы высмеять пороки, но даже в этом отношении он не до конца правдив, потому что не приводит пример кровожадных помещиков убийц вроде Дарьи Салтыковой (Салтычихи), или пензенского Николая Струйского, или братьев Баташевых, мещерских Дракул. Даже здесь Гоголь предстает как посредственный автор. У меня сложилось ощущение, что задумка была гораздо более интересной, чем её исполнение, но таланта не хватило. Как мы знаем, даже идея произведения была подкинута Гоголю Пушкиным, а не является его собственной.

Есть много спекуляций относительно сжигания 2-го тома романа поэмы, а также загадочной смерти автора. На мой взгляд все это объясняется сильными растройствами психики писателя на почве потери веры в себя и свой талант. Я уверен, что вернувшись из очередной поездки в Европу, Гоголь осознал, что не может написать ничего стоящего, после чего у него начался серьезный творческий и психологический кризис.

Гоголь никогда на протяжении своей жизни не отличался натурой сильной, мужественной, независимой, он был слабым, женственным, податливым. Поэтому есть исследователи, утверждающие что даже некоторые свои произведения (в частности повесть Тарас Бульба) он мог ради денег отдать на  переработку в пропагандистских целях аффилированным императору литераторам, что, разумеется не может быть допустимо для человека уважающего себя, свое творение, свои идеи. Это больше рисует нам картину человека слабого, продажного, способного отказаться от всех своих принципов в угоду сиюминутной корысти, а потому совсем не мудрено, что в конце жизни он совершенно потерял чувство реальности и адекватности, писал религиозно назидательные письма друзьям из-за рубежа, возомнив себя папой римским, изводил себя по приезду в Россию голодовками, пренебрежительно относился к своим друзьям и посетителям, словом потерял человеческое лицо. Финал Гоголя известен сегодня всем: сжигание второго тома Мертвых душ и смерть от истощения. Вот такого человека у нас в стране ставят на вершину литературной пирамиды.

Читала данное произведение в рамках школьной программы и что-то запомнилось, а что-то нет. Но вкуса книги я, конечно же, не распробовала.
Еще раз прочитать (не перечитать, а именно прочитать) меня сподвигнула рецензия одного знакомого, что Мертвые души это лучшая книга по продажам, с лучшими скриптами.
Эта мысль крепко запала мне в голову.
В итоге - я получила колоссальное удовольствие от чтения, произведение гениальное, смешное, ироничное, и Чичиков действительно талантище в продажах.
Видимо это пришло с возрастом, зрелостью - наслаждение качественным, глубоким чтивом. И это удовольствие входит в топ 5)))))))

В школе я не любила творчество Гоголя, от слова совсем.
Соответственно, и книгу "Мёртвые души" я брала читать, да так и оставила на третьей главе.
И теперь это свершилось - я прочла её.
И у меня вопрос - хорошо или плохо то, что Гоголь сжёг второй том? С одной стороны, да, прекрасно, ибо неизвестно, сколько бы я тогда читала эту книгу. А с другой стороны.. Мне реально стало интересно, и, пусть долго, но я была бы готова прочесть продолжение. Что там да как, и к чему в итоге всё привело.
А так... Язык мудрёный, конечно, притом не в том плане, который я люблю, а в том, что отступления от повествования очень своеобразные. То бишь Гоголь может две страницы описывать вам, что он бы рассказал вам про такого-то человека, но не следует этого делать, чтобы время ваше не тратить, ага.
Спасибо, Николай Васильевич

Когда мне в школьные годы понравилось это произведение, меня никто не понял, ни одноклассники, ни родители, ни старшая сестра. Да и сейчас у меня нет знакомых, кому бы нравились "Мертвые души".
Но и здесь, на сайте, у книги не такой уж и высокий рейтинг.
Так почему же похождения Чичикова многим не нравятся? Это юмор, это сатира на людей, на русских людей, на жизнь, да на все.
У родителей в библиотеке есть старое издание сочинений Гоголя для школьников (эту книгу я и читала), и там, в конце книги прекрасные дополнения. Приведены отрывки из писем Гоголя Пушкину:

Почему же многим читателям он не смешон и не понятен? Наверно потому что он не дописан. Опять же в этой статье приведены слова Гоголя, которые он написал в "Авторской исповеди". Не для кого же не секрет, что идею "Мертвых душ" Гоголю подсказал Пушкин?

Какой Пушкин, однако, был мудрый не по годам! А ведь он был прав. Я считаю что если бы поэма "Мертвые души" была закончена и дошла по нас в целом виде, это действительно было бы самое известное произведение Николая Гоголя. И отзывы на нее были бы совсем другие.
Почему же он сжег рукопись? Пишут что в припадке душевного расстройства, но мне кажется что он, как творческий человек, был не доволен своей работой. Может ему казалось что текст недостаточно хорош, не получился как было задумано, и тем самым он подвел Пушкина, которым восхищался и боготворил?
Увы, можно только преполагать что было бы если. Нам же остается довольствоваться тем, что есть. А что есть мне нравится, я перечитала в третий раз, и буду перечитывать еще.

Эх, широка страна моя родная! И широка поэма в прозе Гоголя. Широка и цветиста, так и хочется наслаждаться языком, а в исполнении Александра Клюквина все играет такими красками, что в моей голове все еще звучит эхо.

Мертвые души прошли мимо меня в школе (или прошли сквозь меня, потому что у меня не осталось никакого сознательного воспоминания о прочтении). И я открыла для себя потрясающее произведение, которое раньше бы, мне кажется, не оценила. Может, сказывается тоска по березкам, но хорошо-то как написано! Какие характеры! Какие описания! Какие разговоры! Какое построение сюжета! Ведь всю книгу Чичиков так и остается прикрытым тайной мертвых душ, зачем, почему... Какая выгода? Зато кутерьма вокруг, зато приятность его и разные-разные персонажи! Потрясающе! Хочется перечислять поименно, хочется наслаждаться послевкусием.

Жаль, что знаем мы только часть истории, но я так рада, что прослушала эту часть. Возможно, что восторг мой отчасти и обеспечен прослушиванием, но и сама книга в целом замечательна. Я даже почитала статьи по ней и задумалась, что ведь когда-то это могло казаться скучным и грустным.

Скажу честно, что с детства недолюбливал русскую классику почти во всех ее видах. Учителя попадались самовлюбленные и абсолютно уверенные в необходимости приобщения к подаваемой ими вкратце и сжато (из-за то изменения, то не успевания за учебной программой) литературе. Конечно они были правы, но заразить своим оптимизмом и тягой к знаниям не могли. Ведь о лучших моментах книг, что подошли бы нашим возрастам им, зачастую, приходилось говорить сжато и лишь цитатами. А более тяжелые и сумбурные книги , как например не о войне, а о самих ее тяготах сыпались на нас градом. Конечно же, не вызывая радости.
Но сейчас, будучи уже далеко не в школе и даже не в институте, наконец смог оценить весь писательский гений подобных работ. Не только потому, что перечел множество зарубежных книг, да и книг вообще. Не только потому что в учебных планах на классные чтения на самом деле было немало полезного любым возрастам. Но более потому что я вырос и понял - что все что описывалось тогда, сейчас неизменно. и потому такие книги, пьесы и рассказы с повестями являются даже лучшим учебником о предстоящей жизни в нашей стране. Чем даже некоторые другие гуманитарные уроки. Карьеризм и подлизы никуда не исчезли, ни в 1917м, ни в 2017м. Хочешь быть на вершине, так разумей быстрее многих, либо строй свою карьеру на плечах других. Всеобщее подсознательное стремление потакать и принимать дары от нынешней власти, а любое инакомыслие называть не иначе как "химерой юности" или "либерализмом". Фальшивые друзья, цинизм, взятничество, кумовство, жизнь на слухах, фальшивые пророки, тухлый мистицизм и неизменные карьерные яблоки искушения - все это неизменно является кровью жизни на Руси, как в царевы годы, так и в век несуществующей (но законом утвержденной) светской власти.
В общем - книга очень хороша и я больше никогда не буду гнать напраслину на классику литературы (только если не надумают добавить к ней бездарщины в новых учебных планах).

Читайте хорошие книги и до свидания!