Рецензия на книгу
Мертвые души
Н. В. Гоголь
AleksBrahman20 января 2020 г.Хорошо, но не гениально
Поэма и её "значимость", на мой взгляд сильно преувеличены в нашем обществе. Где здесь "Вся Русь", якобы явившаяся в произведении, мне не понятно. Есть огромное число прекрасных художественных произведений, которые не входят в школьную программу, мало изучены, мало известны. Все они почти забыты. И совершенно незаслуженно. Наши произведения, наших авторов, где Россия действительно описывается во всей своей многогранности. Вместо знакомства с этой объёмной, огромной литературой, кто-то решил выделить для школьной программы и сделать популярным не такое уж большое, не такое уж и совершенное произведение Николая Васильевича Гоголя.
Да, никто не поспорит с тем, что Гоголь прекрасный художник слова. Но для того, чтобы писать на такие глобальные темы, как "явление всей Руси", нужно обладать глобальным мышлением. Авторы подошедшие к такой черте в своём развитии, как правило переходят к жанру притчи, сказки, метафоры и легенды. В их послании чувствуется системность, глубина анализа и вечность озвучиваемых мыслей, которые приобретают форму мифов и легенд, становясь почти бессмертными. Гоголь же прекрасный сатирик, но не философ, не историк, даже не психолог. Он хороший мастер слова, и жанра, но не более того.
У нас в школах детей не учат думать, их учат повторять, зубрить, из них воспитывают общество мартышек, а не людей. Если бы я был грамотным учителем литературы, то рассказал бы своим ученикам о существовании настоящих русских писателей, пишущих о нашей стране так, чтобы можно было лучше ее понять (например те же писатели 60-ки 19 века, книги Мельникова-Печерского). Если уж сравнивать конкретно с данной книгой Гоголя, претендующей на отражение всей русской души, то здесь можно противопоставить книгу Вячеслава Шишкова Угрюм-река. Также, как и у Гоголя, Шишков наполнил ее сатирой, иронией, шутками, смешными ситуациями, и сделал это не чуть не хуже Николая Васильевича, но в отличие от него, Шишков раскрывает и важные черты русской психологии, чтобы мы могли лучше ее понять. Его книга очень глубока, в ней переплились действительно извечные вопросы, темы, проблемы, и также как воды реки и порывы ветра, как лучи солнца и трескучие морозы Сибири, они вечны, как постоянно чередующиеся циклы природы. Шишков глубокий философ, он смог увидеть и описать цикличность природы и сравнить ее с цикличностью основных архетипов в русском обществе, он соединил все это и нанизал на идею бесконечно текущей реки жизни, которая впадает в океан. Вот это подлинно литературное, философское творение, это образец настоящего искусства. У Шишкова это действительно роман - жизнь, роман - притча, роман - зеркало души.
Гоголь пишет характеры Манилова, Собакевича, Ноздрева и Плюшкина через гротеск. Они кажутся яркими и выразительными, мартышки восхваляют талант автора и осыпают овациями. Но мало кто способен понять, что все это слишком искусственно и мало отражает реальность, потому что в жизни хорошие и плохие черты всегда очень сложно переплетены в человеческой натуре. В жизни вы никогда не встретите ни Манилова, ни Ноздрева ни Плюшкина в том виде, как это написано у Гоголя, потому что это обработанное художественное преувеличение, это анекдот, развлекалка. Следовательно поэма создана не для постижения глубины, а для того, чтобы поржать на досуге. Вот именно этим книга Шишкова отличается в корне от такого рода писанины. Шишков пишет очень глубокие реалистичные образы, где нет четкого деления на отрицательного или положительного персонажа. Также как и в настоящей жизни, у Шишкова можно найти и симпатии к негодяю, и укоризну в адрес божьих одуванчиков. Вот это все и приучает человека мыслить шире, воспринимать и переваривать двойственность и максимализм, сглажить углы, быть мудрее, терпимее, что очень полезно делать как раз в отношении подростков, которые не способны видеть мир тесно переплетенным и неразрывным, а видят его только поделенным на черное и белое. К слову сказать, очень многие не выходят за пределы такого мышления даже в зрелом возрасте, продолжая оставаться всю жизнь по своему мышлению подростками.
Много лет Вячеслав Шишков ездил по рекам Сибири, составляя карты судоходства, ночевал в палатках с обычными серыми мужиками, ел с ними из одной общей миски. А Гоголь всю жизнь мотался "по европам" и фактически не вылазил из дорожной коляски. Человек, большую часть сознательной жизни проводивший в дороге или в других странах преподносится школьникам как знаток русской психологии и гений литературы. Это бред. Но обезьянам все равно. Нет умных людей в нашем обществе, чтобы положить конец распространению такой ерунды.
В этом произведении мне не понравилась композиция. Конкретно: сразу после Плюшкина поэма превращается в какое-то нагромождение высосанных из пальца ситуаций, персонажей и прочей мути, растянутой чуть ли не на 2/3 книги. Это абсолютный провал, потому что внимание и интерес читателя по законам драматургии уже потеряны. Мне не понравилось ограниченное количество ярко описанных персонажей, как будто кроме Манилова, Собакевича, Ноздрева и Плюшкина, больше характеров и типов на Руси нет. А как же Андрей Болконский, а Родион Раскольников, а Михаил Кутузов, Стенька Разин или Левша Лескова? Из этого неполного списка мы можем понять, насколько узко и ограниченно делает свою выборку Гоголь. Его задача исключительно в том, чтобы высмеять пороки, но даже в этом отношении он не до конца правдив, потому что не приводит пример кровожадных помещиков убийц вроде Дарьи Салтыковой (Салтычихи), или пензенского Николая Струйского, или братьев Баташевых, мещерских Дракул. Даже здесь Гоголь предстает как посредственный автор. У меня сложилось ощущение, что задумка была гораздо более интересной, чем её исполнение, но таланта не хватило. Как мы знаем, даже идея произведения была подкинута Гоголю Пушкиным, а не является его собственной.
Есть много спекуляций относительно сжигания 2-го тома романа поэмы, а также загадочной смерти автора. На мой взгляд все это объясняется сильными растройствами психики писателя на почве потери веры в себя и свой талант. Я уверен, что вернувшись из очередной поездки в Европу, Гоголь осознал, что не может написать ничего стоящего, после чего у него начался серьезный творческий и психологический кризис.
Гоголь никогда на протяжении своей жизни не отличался натурой сильной, мужественной, независимой, он был слабым, женственным, податливым. Поэтому есть исследователи, утверждающие что даже некоторые свои произведения (в частности повесть Тарас Бульба) он мог ради денег отдать на переработку в пропагандистских целях аффилированным императору литераторам, что, разумеется не может быть допустимо для человека уважающего себя, свое творение, свои идеи. Это больше рисует нам картину человека слабого, продажного, способного отказаться от всех своих принципов в угоду сиюминутной корысти, а потому совсем не мудрено, что в конце жизни он совершенно потерял чувство реальности и адекватности, писал религиозно назидательные письма друзьям из-за рубежа, возомнив себя папой римским, изводил себя по приезду в Россию голодовками, пренебрежительно относился к своим друзьям и посетителям, словом потерял человеческое лицо. Финал Гоголя известен сегодня всем: сжигание второго тома Мертвых душ и смерть от истощения. Вот такого человека у нас в стране ставят на вершину литературной пирамиды.71K