Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Братья Карамазовы (часть IV). Повести, очерки, рассказы

Достоевский всегда читался не слишком легко, но «Братья Карамазовы» просто душу вынули своей многогранностью и тяжеловесностью. Если в «Идиоте» ты тоже начинаешь медленно сходить с ума, то здесь превращаешься в одного из Каразамазовых с «карамазовщиной», страстями и постоянным напряжением.
В предисловии к роману Достоевский упоминает, что «чудак… носит в себе сердцевину целого» и каждый из этой семьи отражает итоговый взгляд Достоевского на загадку души русской, двойственность ее природы: эгоистичную и жертвенную одновременно.
Семья Карамазовых – собирательное и частное о русском народе, его социальной и нравственной деградации, но сможет ли этот народ возродиться из скверны?
В романе также поднимается вопрос веры и религии, которая многие века воспитывала и уничтожала человека, привела к тому расхлябанному и неудержимому состоянию, которое имеем сейчас, где подлость сосуществует рядом с желанием к искуплению.
Роман является итоговым и знаковым смыслом жизни и творчества Достоевского, его исповедью в художественном изложении.

Не было особенных книжных резолюций в отношении нового года,но, стартовав год с большой книги, я снова погрузилась в состояние «впечатления настолько объёмные, что я не хочу перебивать их меньшими по силе». Так было после «Щегла», например, и после «Фауста». Так что сами собой сложились резолюции «выбирать книги вдумчиво» и «закрыть существенные пробелы в лит. образовании».

Бог взял семена из миров иных и посеял на сей земле и взрастил сад свой, и взошло всё, что могло взойти, но взращенное живёт и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам иным; если ослабевает или уничтожается в тебе сие чувство, то умирает и взращенное в тебе

Нет смысла говорить про роман «Братья Карамазовы» как про книгу, которую должен немедленно (нет) прочитать каждый (нет); имеет смысл лишь попытаться понять, что сделала эта книга со мной, когда пришла в мою жизнь.

Дело в том, что я как-то упустила «Братьев» в школьные годы (прочитав при том почти всё у Достоевского); я, кажется, даже начала, но быстро заскучала (на старце), и вообще, мне хотелось читать мрачное и элегичное про Петербург, а не эти провинциальные страсти.

Сейчас хочется поклониться в ноги создателям книжного клуба (oh wait) за то, что у нас есть ежемесячные встречи и бесконечный список идей «что читаем дальше». Кажется, «Братья Карамазовы» выросли из обсуждения «Хижины» (закономерно).

Сюжет, который можно свести к вопросу «кто убил Лору Палмер старика Карамазова», пересказывать бессмысленно, и не в сюжете речь. Внешнесобытийная канва у Достоевского слабенькая, пересказ ляжет в два-три абзаца, а вот поди ж ты перескажи настоящий сюжет.

Настоящий прячется во внутренней динамике, но он здесь, как мне кажется, не в размышлениях героев и не в их внутренних метаниях, а в их диалогах! Все разговаривают со всеми. Старец с посетителями, Алёша с Митей, Алёша с Иваном, отец с сыновьями, Иван с Митей, Митя с Катей, Катя с Грушенькой, Хохлакова ... (Хохлакова, впрочем, прекрасно справляется самостоятельно ) и так далее и тому подобное, и в этих беседах и есть сила, движущая сюжет. В конце-то концов суд — это тоже, слова, слова, монологи — сначала прокурора, потом — адвоката.

И в самом уже конце Алёша говорит с детьми.

Можно было бы сказать, что история выглядит как лоскутное одеяльце, да ещё и скроенное местами в ленту Мёбиуса; не вполне понятно, зачем вдруг какие-то диалоги или подробности, фокал скачет, фокус скачет, Митя скачет, но через некоторое время эта мешанина интонаций, мировоззрений, характеров ввергает тебя в транс. Помните картинки, при первом взгляде на которые видишь набор пятен и кружочков, а при должном расслаблении взгляда вдруг замечаешь объёмное изображение, «выплывающее» на тебя с листа?

Вот на меня так выплыл роман «Братья Карамазовы». Который, конечно же, весь — от начала до конца — об обретении/необретении Бога в душе. Мне кажется, настоящее повествование вырывается за рамки внешнесобытийного, и главное действие разворачивается прямо в душе читателя.

Я-читатель не отождествилась ни с кем из персонажей, но многие монологи звучали вызовом лично мне, ну, будто я присутствую в комнате с говорящими и могу приложить сказанное к собственной жизни. Сколько у меня закладок в книге! Самая жирная, конечно, на рассуждении Ивана про бунт и на его же повести «Великий инквизитор» — у меня ощущение, что пару страниц я зачитала до дыр (как это возможно в электронке) и выучила наизусть. Кажется, бунт Ивана — это вызов лично мне, нечто требующее ответа от меня — Богу. Возможно, это так и есть, это текст-манифестация для каждого читателя; Достоевский не просто душевед, он ещё и чёртов манипулятор , и никто не должен пройти его книги без трансформации в собственной душе (ок, я не говорю, что не может).

Ещё о простом. Я не знаю, ходил ли Фёдор Михайлович на писательские курсы и слушал ли он вебинары по построению сюжета, по арке персонажа и пути героя по Кэмбпеллу, по архетипам, знал ли он слово клиффхэнгер и проч и проч (вот сейчас смешно, да); мне вообще невероятно интересно теперь, КАК это сделано и сколько времени заняло у ФМ создание романа, но он, конечно, гениален со структурной точки зрения (я сейчас перечитываю «Преступление и наказание», меня и вполовину не так втащило в сюжет, как в «Братьях Карамазовых»).

При том, повторюсь, внешнесобытийная динамика-то весьма вяленькая, особенно в первой трети книги. Волшебство.

Особенно хочу заметить про линию мальчика Илюши: как она мастерски вплетена в сюжет, как она сначала дана нападением-загадкой (кто, почему, за что покусал?), как потом развёрнута до катарсиса (на собаке Жучке я зарыдала), как финалит вообще всё. Вообще. Всё.

Господи, ну как это можно написать, чем, каким чувством языка, души?

Книга огромная, а заканчивала я с одним ощущением (ну, помимо чувства ухода в ослепительный свет на фразе про блины) — «мне мало, Господи». И дело не только в количестве букв; мне мало было одного прочтения, как будто я смогла снять верхний слой смыслов, а жить-говорить с этим романом можно долгие годы. Таким образом, «Братья Карамазовы» точно будут среди книг, которые я возьму с собой на необитаемый остров.

А толком-то ничего и не сказала.

Так и живу уже несколько дней с одним Достоевским — глазами и в аудио.

Есть такие люди, которые своим внешним видом и поведением вызывают у окружающих устойчивое недоумение и неприязнь не меньшую, чем дождевые черви. Внешность тут тоже имеет значение, потому что даже при наличии определённых нам всем природой внешних данных оформление их - дело только наших рук. Вот о таком человеке эта повесть. Я поначалу испытывала жалость к нему - это неприятное унизительно чувство. Вспоминала Карандышева пьяного в 'Жестоком романсе". Да и трезвый он там не лучше, если уж на чистоту говорить... Вот и наш герой такой же. Все эти нелепые ужимки, попытки впечатлить всех своей особенностью, которая на самом деле - сплошные дебильные выходки или неуместные выступления. Всё это убого до боли в мозгу невольных зрителей. А уж когда он пустился в нравоучения перед только что использованной им по прямому назначению проституткой, так это и совсем было мерзко. И дальнейшее его раскаяние мнимое, потому как после него ещё раз в ту же реку, и страх нести ответственность за свои слова, если девушка решит воспользоваться так опрометчиво предложенной им помощью... это уж и совсем подлость. Но самое в итоге ужасное, что вот такой-то человек считает себя выше всех нас!!! потому именно, что он способен опуститься на самое дно собственной ничтожности и гнили, а мы якобы ТРУСИМ.

Поэтому если однажды в социума вы встретили такого убогого, нелепого и жалкого человека (а они реально встречаются там) и в порыве великодушия и человеколюбия вы захотите протянуть ему руку приятельства и доброго отношения, то ударьте себя по этой руке другой, свободной. Потому что в глубине души и при всей своей убогости этот человек смеется над вами и уверен, что червяк именно вы, а не он.

Маленький рассказ, с глубоким философским подтекстом, соединяющий в себе утопию и антиутопию.
Главный герой – одинокий, смешной, нелепый человек, склонный к меланхолии. Всю жизнь над ним смеялись, он принял на веру чужое мнение и замкнулся в собственных комплексах, потерял чувство осмысленности существования.

«Я всегда был смешон, и знаю это, может быть, с самого моего рождения. Может быть, я уже семи лет знал, что я смешон.»

Отчаявшись, он решил покончить с собой выстрелом в голову, но случайно засыпает. Во сне он переносится в идеальный мир, своеобразный Эдем. Здесь нет греха, здесь люди живут в гармонии с природой и не знают горя, болезней и войн.

Наш герой восхищается этим миром, но позднее совращает его…идеальный мир рушится, погрязает в грехе, начинает создавать институты нравственности, теперь здесь задумываются о равенстве, сильные подавляют слабых, появляется рабство.

Проснувшись, смешной человек постоянно повторяет: «я видел ее, видел своими глазами, видел всю ее славу», человек увидел истину, он осознал, что люди могут быть другими и зло в человеке не от природы, к нему вернулась тяга к жизни и пусть он смешон еще более чем прежде.

Федор Михайлович так чутко передает настроения героя, что иногда прошибало до мурашек. Внезапно проснувшееся у героя желание жить и то, как это передано вызывало кучу эмоций. Это было первое произведение Достоевского, с которым мне довелось познакомиться, и я рада, что начала именно с него. Это было прекрасное начало моего погружения в русскую классику.

На мой взгляд все произведения Достоевского — это показ изнанки общества, тема сама по себе крайне неблагородная и тяжёлая. Данное произведение не стало исключением. Автор решил приоткрыть перед нами тайны семьи промышленников. Главными действующими лицами выступают три брата: Иван, Дмитрий и Алёша. На мой взгляд первый из них является сопоставлением двум другим. По шкале европеец – русский, несколько забавно, что для европейца выбрано имя Иван.
Если судить по Дмитрию об истинно русском человеке, то образ вырисовывается отнюдь не приятный. А ведь Достоевского считают хорошим психологом, как же в таком случае он не смог рассмотреть ничего хорошего в собственном народе. Либо он был на что-то обижен и решил таким образом выместить злобу. В общем Дмитрий практически всегда пьян и совершает осознанные подлости. Алёша также русский, но он олицетворяет собой образ человека верующего. Я где-то читала, что на его примере автор показал собственный путь, по которому он пришел к вере. Когда писала эти строки поймала себя на следующей мысли, а что если автор задумал показать образ русского человека с помощью двух братьев, тем самым наглядно показывая, к какой деградации приводит русского человека отсутствие веры.
В общем подумать и поразмышлять в книге есть над чем, различного рода хитросплетений в ней хватает. Впрочем, копаться в них совсем не обязательно, можно и просто насладиться чтением. Ведь автора не зря относят к классикам мировой литературы, следовательно, читателя ждет превосходный текст и неординарный сюжет. Если же вам интересно моё личное мнение о данной книге, то оно таково. Произведение грандиозно и многообразно, и в тоже время противоречиво и неоднозначно. Им можно просто насладиться, а можно копаться в нем всю жизнь, но так и не докопаться до истины.

На протяжении всей своей истории люди объявляют себя высшим видом и существами разумными. Вся разумность упирается в то, что человек может задать некоторые вопросы, на которые раз за разом даёт разные ответы, которые и ответами-то честно назвать трудно. Не знаю, может и обезьяны могут их задавать, но мы этого от них никогда ни разу не слышал, так что приписываем этот талант исключительно себе и дюже им гордимся. В итоге мы прошли долгий путь от философствований древних греков, средневековую схоластику, упования на разумность Бога, затем отвергали Бога и вновь провозглашали разумность абсолюта, затем разум человеческий, авэ науке и вновь падение всех вер в великое после развесёлых событий первой половины двадцатого века, после которых толпа французов печально заэкзистенционировала о человечестве и вздохнула о роде людском, о чём все в общем-то продолжают делать и поныне. Но хер там! Достоевский всех опередил, неторопливые ублюдки!

Если внимательнее взглянуть, то люди не меняются и постоянно повторяются в своих глупостях. Даже я; даже ты, анон, читающий это. Кажется, после первого предложения должно бы было стоять ещё «увы», но С.П. говорит, что огорчаться по этому поводу не стоит, ибо – это ведь удобно, как истинный паразит он считает, что тут можно пристроиться, приспособить и извлекать пользы. Надо знать своё окружение, его слабости, потайные страсти и тогда можно, если уж не паразитировать, то хотя бы вполне уверенно себя чувствовать среди масс. Лучше всего давить на слабости, тёмные уголочки никчёмной души человеческой, а (на манер песенки о Спанч Бобе) кто знает лучше всех пороки души? Фё-дор Дэ-Эм!

Человек пытается избежать страданий, но и страдание это тоже очень хорошо. Иногда даже лучше, чем не-страдание. Почему? Не знаю, это так Достоевский придумывает и с ним нельзя не согласиться. Человек в страдании величествен, по крайней мере в своих глазах, а этого обычно уже достаточно, чтобы убедить себя, что и в других глазах это так же выглядит. Животным бывает просто плохо, у них там лапа болит или блохи замучили и никакого пафоса тут нет; а человек – страдает. Страдание накладывает некоторый оттенок благородства на происходящее безумие. Можно корчиться от боли, — а можно страдать, если ещё и прикрутить к этому великую идею, то это страдание можно будет писать с большой буквы и вообще много чего оправдывать им. Всё дело в мотивировке. Всё одинаково глупо и бессмысленно, если это не имеет вразумительного обоснования. Как говорят эстонцы «дурак не тот, кто оправдывается, а тот, кто оправдания найти не может».

Лучше всего страдать от ненависти к человечеству, за осознание того, что оно никчёмно и всё плохо, и, вообще, зачем всё? Мизантропия и пессимизм – единственные и верные метанарративы. Любовь приводит к беспорядкам (любовь к нации - войны, любовь к своей религии - экстремизм, даже любовь к женщине довела до Троянской войны, ха-ха); а к чему привела нас мизантропия и пессимизм? Единственное к чему они приводит, так это к тому, что человек, подобно герою сей повести запирается в своём тёмно углу, запирается сам в себе и тихо всех ненавидит и разводит тараканов в своей голове. И все живы-здоровы, да ещё и тараканчики наплодились!
А что ещё для счастья надо?

Конечно можно, и иногда даже нужно, нахамить друзьям снобам, которые возьми да и устройся в этой жизни лучше, а потом сорвать злобу на бедной проститутке, которая уже по доброй традиции Достоевского оказывается дамой с сильным духом и крайне благородной.

Наверное это самая извращённая трактовка Достоевского, но его месседж прост: люди, ненавидьте друг друга, ненавидьте себя и будет вам счастье, и не только вам, а всем, вообще всем будет счастье в страдании от никчёмности себя и никчёмности других; перевернём — так плохо, что аж немного хорошо. И будем мы каждый тихонечко умирать по естественным причинам, каждый под своим плинтусом, но зато велико, величественно, с идеей, со страданием, а не тупой болью в области почек и в луже мочи; будем умирать с болью души — великой болью, за человечество!.. и тогда все эти ваши почки и моча будут лишь возвеличивающим антуражем, а не убогой реальностью. На всякий случай – сарказм, ирония.

Каждый из нас живёт в своём метафизическом аду. В голове роятся миллионы мыслей по каждому поводу. Они колеблются от полного неадеквата и низости до самых благородных и почти святых. Они возникают спонтанно при каждом шаге. Мозг просто не может не придумывать мысли — увидел шкаф подумал пятьсот мыслей. Только дело в том, что кто-то цепляется за верхние регистры, а кто-то, как герой повести, цепляется за самый низ, за самые глупости и надуманности. Мнительность до безумия, воспалённое эго, проблемы с самооценкой и реализацией своих желаний. Герой, конечно, тот ещё ублюдок, но страдающий. Но мне он понравился. В каждом есть что-то от этого маленького злого таракана. Все мы иногда ненавидим себя, других, всех, всё, думаем гадости про идущего мимо усатого господина или наоборот воображаем идеального человека, себя, другого и плачем над своей убогостью.

Грязный реализм – это когда просыпаешься с утра с похмельем и жутким экзистенциональным кризисом и понимаешь, что всё на самом деле плохо, все умрут и ты умрёшь, и нет тут романтики совсем никакой; чистый идеализм – верить в лучшее, всё видеть как прекрасное и уникальное, радоваться всему. Выбор точки зрения зависит не от окружения, а от нас самих. Мы одновременно находимся в мире грязного реализма и чистого идеализма. Всё что происходит – происходит внутри головы. Наша голова это персональный «шлем ужаса» для каждого, наша голова и есть наше персональное подполье. Только вот каких там тараканов мы разводим это уже личный выбор каждого.

Бесспорно, это очень сильное, талантливо написанное и оставляющее яркое воспоминание произведение. Но читать его было ужасно тяжело, ведь автор настолько глубоко погружает читателей в исковерканную психику своих персонажей, на своей шкуре заставляя переживать все их надрывы, метания, страсти, грехи, что не раз мои моральные силы заканчивались и я с отвращением прерывала чтение, долго возмущаясь происходящим на страницах. Но при этом какая-то сила снова заставляла меня продолжать чтение: то ли в надежде, что все же среди этой тьмы я увижу «луч света», то ли осознание, что тут хоть и изрядно преувеличенная, слишком концентрированная степень мрака, но все же подобное встречается в реальности, увы, весьма часто и не стоит избегать знакомства с этой частью жизни.

Прочитав же всю книгу, я окончательно убедилась, что Достоевский - не мой автор: я не могу согласиться с его выводами, с расставлением приоритетов, с подачей и с его идеалами. В данной книге, для меня, показано лишь дно, мерзости русской жизни, но и альтернативный путь, который он предлагает в лице Алеши, мне тоже неблизок. Все эти рассуждения о религии, о вине за всех и вся, уклад жизни в монастыре, история старца Зосимы – все это также далеко от меня, как и метания Мити. Не близки мне мысли, что Бог спасет Россию, что пьяные люди у нас - самые добрые, но и посыл, который отчасти был и в Преступлении и наказании - «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено» - также мне не близок.

Достоевский – консерватор, он высмеивает социалистов в лице Ракитина и даже имя врача Клода Бернара у него превратилось в ругательное слово. Да и выбор главного злодея у Достоевского весьма показателен

В книге нет простого человеческого счастья, нет спокойной радостной любви – тут лишь страсти на разрыв сердца, буйности, сумасшествие. Это, с одной стороны, делает книгу яркой, притягательной, с ней не соскучишься, но эта гипертрофированность напоминает скорее театральную постановку, где актеры большей части вынуждены кричать, чтобы их услышали, чем реальную жизнь обычных людей.

Достоевский то заставляет читателей содрогаться от отвращения: описывая сладострастного старика, который никогда не был отцом своим детям, который доводил своих жен, который живет постоянно в своей злобе против мира, то описывая любовь-ненависть и взаимные мучения Мити, Грушеньки, Катерины, Ивана (и даже иногда Лизы), то скатывается в другую крайность, в сентиментальные рассуждения об умирающих и мучающихся детях. Причем тема мучения детей в данном произведении у него проходит не раз, даже финал именно про детей – плачущих, несущих гробик.

В общем, про эту книгу можно долго рассуждать, она огромна не только по количеству страниц, но и по смыслу, заключенному в ней, тут каждый персонаж достоин отдельного тома, включая второстепенных. Каждый читатель может подобрать цитаты по вкусу, найти знакомые ситуации или похожие черты у героев, поэтому, бесспорно, эта книга является важным вкладом в мировую литературу, ее стоит прочесть, даже если взгляд автора на жизнь не близок читателю.

Последний роман Достоевского, венец его творчества, воплощение в художественной форме тех идей, к которым писатель пришел к финалу жизни, размышления о природе русской души и страстей человеческих. Три брата - Дмитрий, Иван и Алексей - как три ипостаси самого автора: буйная юность, мятущаяся зрелость, смиренная старость. Как принято в литературе 19 века, тут все живут эмоциями, все диалоги - один сплошной надрыв, даже попытки рассуждать все равно тонут в эмоциональной реакции, а холодный рассудок и логика предстают скорее отрицательными чертами, потому что по Достоевскому подменяют правду, которая в Боге. Самая сильная часть - книга шестая, Русский инок, в которой старец Зосима проповедует о пути, праведности, душе и спасении. Я человек не религиозный от слова совсем, но вот в текущих обстоятельствах мне невероятно зашло.

Если говорить о сюжете, то тут есть сходство с другими произведениями автора. Отец братьев Федор Павлович был женат дважды, от первого брака у него один сын, от второго двое, обе жены скончались, дети с малолетства росли как трава у чужих людей, отец ими совершенно не занимался, поглощенный своей жизнью, сколачиванием капитала и всяческими страстишками. Когда дети выросли (на момент происходящих в романе событий Дмитрию 28 лет, Ивану 24, а Алеше 20), перед ними остро встал вопрос, что им от отца причитается, тогда как тот четко дал им понять, что его деньги - это его личные деньги, а вы, мальчики, крутитесь как хотите. Масла в огонь подлила Грушенька, ставшая любовным интересом одновременно для Федора Павловича и его старшего сына Дмитрия. И вот этот взрывоопасный коктейль приводит к тому, что Федор Павлович убит, и в убийстве обвиняют Дмитрия, который в ночь убийства совершенно точно приходил в дом отца, совершенно точно потом бегал по городу весь в крови и с пачкой денег, совершенно точно сорил этими деньгами как в последний раз, и совершенно точно был взят исправником в трактире в компании Грушеньки и тусующихся там с нею поляков.

Но кто убил на самом деле и почему? На первый взгляд дело выглядит проще пареной репы - сын повздорил с отцом из-за женщины и денег и пристукнул его. Однако глубинные мотивы, детали, кажущиеся малозначительными, а на деле играющие огромную роль, свидетельства от первого лица, те самые отрицательные персонажи с их "бездушной" логикой (идущей от сердца или по научению), нейтральный и непредвзятый рассказчик, от имени которого ведется повествование, помогают читателю разобраться, что случилось на самом деле. Читателю, но не суду.

Произошедшая трагедия меняет судьбы всех трех братьев - Дмитрий отправляется на каторгу, Иван в ужасе от того, что можно наделать словом, сходит с ума, а Алеша с его чистой душой остается в глубоком потрясении, но в его лице сохраняется надежда, что будущее не покрыто мраком, а есть впереди лучик света, это видно в последней сцене романа, где хоронят маленького Илюшу Снегирева и мальчишки скотопригоньевские дают клятву помнить и нести добро.

Невероятно глубокий роман, как и другие произведения Фёдора Михайловича. Роман серьёзный, здесь нет места юмору, как и чему-то позитивному. Единственный свет истории — младший брат Алёша Карамазов. Персонаж, которым восхищаешься, к которому испытываешь тёплые чувства. Ты понимаешь, что он будто бы не из этого мира, чистый душой, светлый человек, который так далёк от всей грязи... Но в то же время Алёша вовсе не наивен и не инфантилен, он прекрасно видит и понимает реальность происходящего в мире, он мудр, умён, сострадателен, не торопится в суждениях, каждого старается выслушать и понять.

Но не только Алёша является главным героем произведения, автор также знакомит нас с остальными членами семьи Карамазовых — Фёдором Павловичем и старшими сыновьями Дмитрием и Иваном. Все они не похожи друг на друга, а Алексей и вовсе будто бы не член семьи, но всё же эти четыре человека неразрывно связаны кровными узами.

Хочу немного рассказать об каждом герое. Итак, Фёдор Павлович. Сладострастник, как называет его Достоевский, любящий женщин, вино, кутежи, но не любящий сыновей. Точнее, любит он их или нет, знает только сам Фёдор, но если и любит, то уж слишком своеобразной любовью.
Дмитрий — самый старший брат, и, по словам некоторых, наиболее похожий на отца. Мне казалось, словно Митя сделал своей целью доказать всем вокруг, что он вовсе не такой, как отец. Возможно, и сам он замечал сходство, потому и пытался так яростно противостоять своим наклонностям, делавшим его сыном Фёдора Павловича.
Иван — средний брат, который, как и Алёша, был мне очень приятен. Воспитанный, интеллигентный, образованный, умный, честный, он совсем не похож на отца.
Несмотря на то, что все Карамазовы такие разные, у каждого из них своя беда, но появилась и общая, которая раскроет каждого персонажа с новых сторон.

Женские персонажи показались мне не такими полными, интересными, но всё же ближе к концу и они раскрыли себя. Особенно запомнилась Грушенька, которая проявила себя с совсем неожиданной стороны. Мне даже казалось, что Грушенька в начале и она же в конце — два разных человека. Но этим Фёдор Михайлович показал, насколько многогранен каждый человек, как его могут изменить обстоятельства и отношение окружающих. Я восхищена добротой Алёши, которую он проявил к Грушеньке, падшей женщине в глазах общества. А для него она стала личностью, сестрой, которую он полюбил действительно родственной любовью. Из этого видно, насколько важно в каждом видеть человека, давать ему шанс на лучшую жизнь, а не списывать со счетов.

Это произведение надолго останется в моём сердце. История братьев Карамазовых точно не оставила меня равнодушной, каждый из героев книги стал мне близок, а рассуждения Алёши особенно понравились и запомнились. И думаю, возможно, я даже перечитаю данный роман однажды.

Сколько  я себя помню меня всегда тянет к сложным, многослойным произведениям где хочется покопаться, найти что-то такое что никто не заметил и вряд ли увидет.

С Достоевским я, конечно же изначально познакомилась в школе, но тогда меня не тянуло понимать глубины русской души, а с возрастом понимаешь всю ценность таких книг.

" Братья Карамазовы" сложнейшее произведение, которое не всем даётся полностью оценить, но есть отчаянные люди вроде меня, которые потратили  большое количество время на более чем доскональное изучение и прочтение романа.

Я скажу так к концу книги поняла одно - любимых героев , здесь к сожалению не найдешь. Даже Алёша уже кажется каким-то странным и нелюдимым, а уж Митя и Ваня  остаются дикарями до последней точки.

Есть такое чувство, что тебя намерено окунули в ледяную воду, но не сказали что что она ледяная. И ты отчаянно пытаешься выбраться из-за ледяного омута , но нет пока не прочитаешь - не выплывешь.

Сюжет до боли известен, но вот исход дела меня очень сильно удивил поскольку преступник вроде-бы как известен , но нет Фёдор Михайлович находит чем можно удивить читателя и подкидывает такой финт с ушами, что ощущаешь себя как рыба на земле.

Хотя меня такой исход дела совсем не удивил, но заставил о многих других вещах и событиях задуматься ибо этой книге наконец-то удалось добиться того что она стала ещё одной из любимых.

Хотя мне было трудно её читать, но всё же я не бросила , и скрепя зубами   проклиная себя и своё читательское любопытство, читала каждый день.

Может быть будет не к месту сказано, но мне кажется, что дети как только достигают совершеннолетия должны незамедлительно покидать родительский дом и ни под каким предлогом назад не возвращаться. Иначе может случиться подобная ситуация как в этой книге.

Да да я понимаю, что и денежный вопрос сгубил братьев Карамазовых, и это неоспоримо : Фёдор Павлович повёл себя как законченный эгоист - жмот;  за то собственно говоря и поплатился.

Не знаю  смогу ли я когда-либо вновь перечитать данное произведение, но  то что оно останется в памяти это я точно знаю. Хорошее произведение, нужное, но видимо не для всех.

Не прощаюсь ❤