Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Братья Карамазовы (часть IV). Повести, очерки, рассказы

Повесть эта в определенном смысле такая «трамплинная» перед «Братьями Карамазовыми» вещь у писателя получилась, - кажется Достоевскому было необходимо закрыть женскую тему «Неточек Незвановых» и через «Кроткую» перейти к Грушеньке (ибо «карамазовская» Катерина Ивановна находится в близкой, но немного другой «парадигме» Настасьи Филипповны из «Идиота»).
В преамбуле Федор Михайлович, (почти) как всегда «подстраховывается» (от обвинений в плохом, с точки зрения «литературы» языке): «рассказывающий», как обычно, заранее говорит здесь, что он «не литератор». Подстраховывается, потому что Достоевскому важно передать эмоциональные состояния героев (а эмоциональные состояния, они по определению малолитературны, они дёрганы.. они идут потоками, они трудночитаемы.. они всегда на грани.. срыва и чреваты перепадами..) А передача эмоциональных состояний, в свою очередь, нужна писателю для форматирования чисто-снятых высказываний – для передачи уже собственных достоевсковских вариантов-размышлений, потому что ему их необходимо «снять» с себя (хоть частично) и «повесить» их на читающего – хоть в сопереживательной, хоть в дискуссионной форме.. Вот ведь в чем дело.. Полностью конечно не получится (ни первое, ни второе), но частичная реализация (такого писательского проекта) и происходит..
Так что книжка весьма сопереживательна, эмоциональные бурления здесь бифуркационны, а сцена с пистолетом у виска «спящего» рассказчика вообще феноменальна.
Интересна (мне, например) и разница в возрасте героя (мужа) и героини (жены) – 25 лет, ровно такая же, какая была между настоящим Достоевским (мужем) и Анной Григорьевной (его женой).. Интересно ещё и то (могу предположить), что некоторые событийные ситуации и вкрапления «эмоциональных обменов» сюжетных супругов могли бы быть перенесены из практики (таковых обменов) реальных супругов – Достоевских.. незначительные, очевидно, но вполне могли..

Федор Достоевский придерживался мнения, что самое лучшее произведение – это то, у которого нет интерпретаций. Мастерство писателя в том чтобы читатель сразу увидел что имел ввиду автор. Современные авторы очень в этом преуспели (если смотреть обратную сторону медали), а вот от ФМ критики до сих пор не отстают. Да и, позвольте, можно ли!? Взять хоть бы и роман «Братья Карамазовы». Он колоссально огромен, как мировая история. Притом, что уважаемый мастер не стал писать третий том. И без того Лев Толстой «не осилил» дочитать до конца.

Хотелось бы надеяться, что мне удалось увидеть, что хотел сказать авто хотя бы на четверть (не слишком самонадеянно?))) Отец Карамазов сладострастник и сластолюбец. Почему вообще провидение дало ему детей? Поделом ему! Федор Михалыч, убейте его еще раз, ради всего святого! Старший сын Дмитрий не злой, но очень безалаберный, подверженный гореть в страстях. Средний сын Иван – ученый и атеист. В душе философ. В этом брате вообще отсутствуют страстные порывы. Его мне было жальчее всех. Алексей нравственный брат. Новое начало, которое хотел показать в нем автор, меня не впечатлило. Из серии подставь вторую щеку. Что касается Смердякова, то его я не считаю сыном Карамазова. Он просто сам по себе тварь. Даже и так будет, как выразился сам автор «не честно по отношению к животным».

Женщины в романе как статистки. Вообще мне редко нравятся женщины в любом романе. К ним проще придраться, так как по собственному опыту можешь судить что они вообще из себя представляют. Грушенька. Имя-то какое автор подобрал ей. Явно неспроста. Хотелось бы видеть в девке с таким именем сельскую барышню или жену крестьянина. Но Грушенька жадная, злая и порочная. Катя такая же точно, только из города, следовательно с барским воспитанием. Лиза вызывала надежды, но стоило ей достичь брачного возраста, как все пошло-поехало. Мамаша ее достойный герой комичной пьесы.

В каждом человеке сидит несколько личин, которые время от времени берут верх. Да будет братство в умах людей! Если образы трех братьев собирательные, то Достоевский, больше всего уделил внимания божественной воле, религиозному воспитанию чувств. Мне очень нравятся прочтения библейских сюжетов разных авторов. Вероятно мое мнение складывается не из первоисточника, а благодаря таким вот мыслям, подчерпнутым из книг. Вот и сейчас мне понравился старец Зосима благодаря его наставлению – живите и радуйтесь. Ну и конечно поэма про инквизитора.

Ну вот и наступило время, когда я восполняю пробелы в классике. Выбор пал на Достоевского, так как в школе не могла с ним подружиться, и все говорили, что надо до Фёдора Михайловича дорасти. Никоем образом не хочу никого задеть, огорчить и обидеть, я высказываю тут сугубо свое мнение, навязывать его не собираюсь, но у меня просто море негатива после прочтения! Зато теперь я точно знаю, что никогда больше не возьму в руки этого автора.

Сюжет я рассказывать не буду, потому что многие читали, многие знают непонаслышке, кто-то смотрел фильмы. Остановлюсь чисто на своих эмоциях после прочтения, пока у меня ещё знатно подгорает. Перед нами детектив, но совсем не обычный, не такой, как мы привыкли видеть. Хорошо, допустим, но тогда объясните мне, зачем столько словоблудия помимо основной линии? На километр страниц рассуждения о боге, линии, которые вообще не играют никакой роли в романе, огромное количество героев, которые никак не сыграют к финалу, а останутся за кадром? Герои на протяжении всего повествования творят какую-то дичь. Симпатии не вызвал никто, все какие-то неприятные, истеричные, непонятные в своём поведении, было такое чувство, что они все больные на голову. Одна семейка Хохлаковых чего стоит, что мать, что дочь. Остальные женщины тоже мерзкие, истеричные, злобные и противные. Одна мечется от одного мужика к другому. Братья тоже оставляют желать лучшего. Поступки и поведение не мужское, также все на истерике, на изломе, на надрыве. Только к Алеше я отнеслась нейтрально. Алёша он и есть Алеша. Куда столько было писать? Все события можно было уместить в половине, а так получилась тягомотина. Финал тоже не вызвал ничего, ни переживаний, ни интереса. Истории многих героев повисли в воздухе, зато про Илюшу растянули покрывало. Да мальчика несомненно жаль, он милый герой, но что он там забыл? Видимо напоследок из нас хотели выдавить слезу, но было поздно.
Я искренне не понимаю, как это произведение можно считать любимым. Слог у Достоевского тоже не простой, придётся запнутся и не раз, внешне герои мне никак не нарисовались. Наверно из классики, которую я читала, это единственная книга, которую я буквально мучила. Действительно жаль потраченного времени, сколько хороших и интересных книг я могла прочитать! Герои из дешёвого театра, бесконечное повторение уже сказанных мыслей и рассуждений, долгое развитие основной ветви событий, женщины и мужчины, сбежавшие как будто из дурдома. Единственный герой, который скрасил это болото - добрый песель Перезвон.

Тяжело воспринялась мною эта повесть Достоевского, очень тяжело. Напоминала выслушивание сбивчивого вещания какого-то незнакомого несчастного человека в нетрезвом состоянии. Он подсаживается к тебе в автобусе, видит твои внимательные глаза и... Начинает выворачивать свою душу наизнанку со всеми подробностями, как правдивыми так и вымышленными. Один раз, когда я была очень юна, со мной произошёл подобный случай. Я возвращалась домой из музыкального училища, со скрипкой в руках. Она послужила экзотической приманкой для такого вот "несчастного", он сел напротив и... Я всю дорогу слушала признания в любви с первого взгляда, а также бесконечные жалобы на его тяжёлую жизнь, в которой его никто не любит и не понимает. Вместе со мной слушал также и весь автобус. Мне было жутко стыдно, но я бы и сейчас едва ли могла нагрубить, попросив оставить меня в покое, а уж когда мне было восемнадцать - тем более... Да, чем-то похожа была на героиню этого "фантастического" рассказа. А он, лица которого я даже не вспомню, похож на исповедующегося калеку, которого я слушала глазами, пока читала, и мне тоже было часто неловко...

Когда беру в руки Достоевского, у меня почти всегда присутствует ощущение общения с князем Мышкиным в различных ипостасях. Скорее всего, манера пера писателя внутренне возвращает меня к этому герою, который всегда искренен, многословен и открыт. У него всегда распахнутые настежь глаза, и он старательно "соскребает" со дна души все оттенки своих переживаний, аккуратно выкладывая их собеседнику. Ну хорошо, когда это действительно князь Мышкин в первоначальном своём варианте. И я, утопая в его исповедях и даже проповедях, становлюсь лучше и чище душой. А если это бормотания вот такого безумца - главного героя рассказа? Боже, мне всё время хотелось ему сказать - замолчи наконец и избавь меня от экскурсии по твоей отвратительной вселенной, мне дурно от твоих признаний...

Главный исповедующийся - домашний тиран, который довёл свою несчастную жену до самоубийства манипуляциями в личных отношениях? Да, соглашусь... И всё это понятно - хотел мужчина утвердиться в своём мужском превосходстве и использовал для этого слабое звено - женщину, зависимую от него молоденькую и беззащитную во всех отношениях жену. Старо как мир. Мужчины часто так делают. Они же сильными хотят быть и победителями. А когда среди себе подобных не получается, то отыгрываются на слабых женщинах, желая испытывать над ними власть, влияние и даже демонстрировать свою неповторимую загадочность, которая является неким мужским кокетством и орудием для сохранения дистанции. И часто они это делают бессознательно, не подозревая что они манипуляторы на самом деле. Это страшно, конечно, но у меня нет настроения и сил ругать его, выкрикивая всякие обвинения, приводить доказательные цитаты его выражений, манипулятивных приёмов и прочего психологического скарба. Он же и сам калека. Девушке от этого не легче, но что тут поделаешь...

Только мне интересно - зачем Достоевский вёл рассказ от лица этого тирана? Он, что - хотел, чтобы мы его поняли и посочувствовали? Ведь, когда слушаешь приватный рассказ, да ещё и с такой степенью искренности, ты ведь всегда хоть чуть-чуть, но на стороне исповедующегося, верно? Или он хотел сбить читателя с толку? А последняя сцена его признаний в любви и падений перед ней на колени... Что это было - наконец наступившее раскаяние и перемены или очередной подъём на эмоциональных качелях их отношений? Я начала было ему верить, признаюсь. Хотя, да, я со своей доверчивостью плохой пример для оценки подобных мужчин. Поэтому у меня нет чёткого сложившегося мнения. Всё-таки, дам шанс этому человеку, хоть и запоздалый и не очень уверенный... Может, эта смерть что-то повернёт в натуре этого несчастного?

А теперь про саму девушку, которую Достоевский нарёк Кроткой, не дав ей привычного имени. Так вот, на мой взгляд, она не кроткая, а гордая. Просто очень зависима. И при наличии у неё поддержки ушла бы от него, хлопнув не окном, а дверью. Он не единожды в своей исповеди описывал её маленькие бунты, которые выражались в топании ногами, уходами из дома, даже встречей с другим мужчиной. А её попытка убить собственного мужа во сне? Да даже само самоубийство на подъёме отношений! Нет! Она не кроткая, отнюдь. Она сопротивлялась, как могла. Я видела кротких женщин в своей жизни. Они не ропщат, а терпят и любят. И терпят всю жизнь своих любимых извергов, с горючими слезами провожая их в последний путь и страдая потом годами о своей утрате.

Одним словом, рассказ в моих глазах весьма не однозначный и сложный для понимания, как и для вынесения приговора его героям. Девушку мне жалко со слезами на глазах и тяжёлым эхом. А этого исповедующегося тоже жалко, но уже без эмоции, чисто гипотетически вселенской жалостью о всех несчастных и искалеченных внутренне людей. Вот это, пожалуй и будет моим единственным приговором в конце отзыва, который мало был похож на рецензию, а всё больше на личные заметки из дневника читателя, к форме которых я всё больше и больше склоняюсь последнее время.

Перед тем, как говорить о «Записках», хочу сразу прояснить ситуацию, что к творчеству Достоевского я отношусь достаточно скептически. Да, и мимо меня не прошла информация в отношении решения вопроса: кто все-таки более великий писатель – Толстой Л.Н. или Достоевский Ф.М. И я конечно же нахожусь в «лагере» Толстого. Если меня спросят почему я не люблю Достоевского, я, наверное, даже не найду сразу, что ответить на этот вопрос. В школьные годы мы все читали его «Преступление и наказание». И данное произведение мне очень сильно понравилось, только вот сейчас не могу взять в толк: то ли от величия книги и слова автора, то ли от прекрасного преподавателя по литературе. Сейчас хочу спустя 10 лет перечитать, но боюсь разочарования. Пыталась за эти годы изучить что-то новое у автора, но все попало в разряд «не дочитано» («Бесы», «Записки из мертвого дома»). Но тут «ура!» попали в руки «Записки» и я их все-таки дочитала. Что из этого получилось и собственно о самой повести рассказываю ниже.

«Записки из подполья» - это повесть Достоевского Ф.М., изданная в 1864 году. Сразу справочка: на долю автора в этом году выпали очень драматические события, а именно болезнь и смерть первой жены. Возможно настроение, в котором находился писатель так и повлияло на атмосферу произведения. Хотя подождите, но какой- то позитивщины я вообще никогда не видела в творчестве автора…
Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. Книга состоит из двух частей. Повесть представляет собой отрывок из бессвязных мемуаров ожесточенного, одинокого, безымянного рассказчика.

В начале повести автор сразу говорит читателю: хорошего ничего не жди. Восхищения героями нет и не будет. Все серо, уныло и грязно:

Этими строками Достоевский доказывает свою «похожесть» с прозой А. Камю.

Этими и предыдущими строками писатель объясняет неприглядность главного героя. Это все, как мы видим проистекает из одиночества. Неоднократно герой задает вопрос и сам же отвечает на него.

Если в первой части герой много философствует, так можно сказать, тянется к великим умам, то во второй части начинается действо. В нем мы чуть больше узнаем о герое через его отношения с товарищами и просто знакомыми и какой результат показывает этот персонаж в любовной науке.

Сначала этот человек половину повествования позорится перед «друзьями», навязывается к ним, ведет беседы не в попад.

Потом он устраивает игры в раба и господина со слугой Аполлоном.

Ну мы я думаю все понимаем, что герой- человек с гнильцой. И даже когда жизнь или Бог ему предоставляет шанс не умереть «в подполье» в одиночестве и мусоля из пустого в порожнее домыслы и предубеждения, он все равно отказывается. Я говорю о самом лучшем в этом произведении персонаже – проститутке Лизе. Герой отвергает любовь и сострадание Лизы. Проститутка Лиза- носительница идеи сострадания и милосердия. Она искренне тянется к герою, почувствовав, что он несчастен, и приходит к нему домой по собственному желанию. «Подпольный» человек оскорбляет Лизу. А когда он опомнится, то будет уже слишком поздно. Его понятия о любви просто преступны:

В общем и целом, «Записки» меня разочаровали, и я в принципе этому не удивлена. Мрачная проза. Да, из нее можно зацепить много афоризмов и около научных идей, но стоит ли это того? Решайте сами. Думаю, мне стоит прекратить попытки проникнуться в творчество Ф.М Достоевского. Закончить свою рецензию хочу наиболее яркой фразой из повести:

Читала книгу больше месяца, не потому что не нравилась, а лишь потому что переваривание истории занимало некоторое время. Хотелось наслаждаться каждой строчкой а не торопиться и прочитать роман побыстрее.

Не буду пересказывать сюжет, его скорее всего знают многие, да и не в сюжете дело, а в том какие эмоции и чувства оставил после себя этот шедевр литературы.

Как же умело Достоевский может показать прогнившую душонку. Ты думаешь, что хуже уже быть не может, что гаже поступка или слова сказать невозможно, но не тут то было..

Моё отношение к персонажам менялось несколько раз, скажу честно, кого то я даже жалела, что зря. Понятное дело, что абсолютно хороших или абсолютно плохих людей не бывает, но меня до сих пор удивляют те, которые могут меняться, как хамелеоны, за секунду. Так и в этом романе не знаешь, как поведёт себя тот или иной человек, чего вообще ждать, а он у нас положительный или не очень?!..

Первая половина книги шла более размерено, знакомство с главными героями, с ситуацией, много философских и религиозных моментов, как в любом романе автора и я почему то подумала, что какой то особой драмы не будет, как же я ошибалась..

Финальные страниц триста довели меня до мигрени, трехдневной между прочим. Было настолько интересно и невозможно оторваться от романа, что остановила меня только головная боль, но самое досадное, что до конца оставались какие то страниц семьдесят, а сил читать уже не было. Сделав перерыв в один день, собрав мысли в кучу, сегодня дочитала.

У меня столько эмоций от книги, а в голове, буквально белый шум, но зная себя, если бы сегодня ничего не написала, не написала бы уже никогда.

Самое главное, роман мне очень понравился. Буду перечитывать и скорее всего не раз. Это то произведение, которое заставляет тебя думать, анализировать, чувствовать, пытаться понять или принять, сочувствовать и конечно же учит любить себя, близких и всех людей вокруг. Я и плакала, и недоумевала и закатывала глаза, куда без этого, но что самое главное, всегда была вовлечена в историю, будто присутствовала где то рядом и смотрела своими глазами.

Наверное, нужно краснеть и чувствовать себя неловко, оттого что это Достоевский, а для меня его мысли — сумбурный поток сознания, речь пришельца с другой планеты, запутанный клубок или странный сон... Но мне, правда, не нравится. Вроде бы небольшое произведение, но сплошное разочарование. Даже не могу указать отдельно понравившиеся моменты.

Главный герой глубоко несчастный человек по его же собственному мнению. В какой-то момент его состояние оказывается критически депрессивным, что приводит к мысли о самоубийстве. По пути домой герою встречается девочка, просящая о помощи, но тот отталкивает её. Уже дома, в момент размышлений о суициде, с револьвером в руке, человек начинает понимать всю грубость того поступка. Мысли о бедной девчушке постепенно уводят мужчину в философские раздумья, незаметно для себя он засыпает... А дальше весь сюжет беспрерывное сновидение, необузданная авторская фантазия.

Мне в этих дебрях было максимально некомфортно, увы. Я понимаю, что в свой сон можно вложить всё что угодно, а уж в свое произведение и подавно, но почему-то чужое представление о плохом и хорошем никак не хочет умещаться в моём сознании. Крайне обидно начинать книжный год с книги, которая не пришлась по вкусу. А ведь я только об этом упоминала в прошлой рецензии. При всём при этом у произведения важный посыл читателю. Вопросы добра и зла, веры в Бога, а если нет, то как иначе? Самоуничижение, всепрощение, принятие другого с любовью. Анализируя, каждый увидит в прозе свой философский смысл и будет прав.

А я, видимо, пока не доросла любить эту классику (｡╯︵╰｡)

Эту книгу недостаточно просто прочесть: над ней необходимо трудиться. Чтение вообще является процессом, требующим определённых усилий. А чтение романа Достоевского и подавно.
У меня ушло около 4х месяцев на то, чтобы прочитать роман. Не только потому, что он, безусловно, огромный (900 страниц - это вам не шутки), но потому, что я читала очень медленно, практически по ролям. Вероятно, только так можно хоть немного приблизиться к его пониманию.
Я была просто потрясена, было такое ощущение, что у меня вынули душу и развернули её на печатном листе. Не понимаю, как Достоевскому удалось это. Психология романа тем и сложна, что она невероятно правдива. Так и есть! Мне трудно судить по мужским персонажам, боюсь, их мне никогда до конца не понять.. Но женские образы! Это просто поразительно! Ведь мы такие и есть: мудрые и глупые одновременно, прекрасные и отвратительные, холодные и страстные, ласковые и жестокие, непостоянные, нелогичные, верные и сильные. Все героини, будь то Катерина или Грушенька, Лиз или старшая Хохлакова, даже сумасшедшая мать Илюшеньки (та ярче всего отражает женскую непостоянность), все они динамичны, все они движутся, трепещут, как листок на ветру. Каждая противоречит сама себе и при этом являет собой идеальный, гармоничный образ. Почему так? Потому что нами руководит мгновение, секунда! Достоевский знал это (откуда?). Вот ты уже собиралась броситься в ноги любимому и молить о прощении, но вдруг он не смог сдержать сердитый взгляд, и твоего смирения как не бывало: сильнее обидишь, жестче скажешь. Часто это приводит мужчин в бешенство, а бывает, приводит к тюрьме. Нам бы следовало быть аккуратнее и подчас сдержанней. Но, с другой стороны, женщина, в которой нет этого буйства крови, кажется бесцветной, спящей.
Братья Карамазовы - три брата, которые отчетливо показывают мощь и необычайность русского характера. На фоне катастрофических событий все трое, такие разные, но при это все вместе - Карамазовы, действуют и мыслят так, что читатель восхищается ими, сочувствует им. Все они ужасны в своём пороке и прекрасны в своём благородстве. Так и заканчивается роман гимном русскому человеку: "Ура, Карамазову!"

Ох и трудная эта работа ... читать такие произведения и писать на них даже не рецензии, а если получится хотя-бы отзыв, чтобы уложить в голове и душе своей все те мысли и чувства, которые нещадно будит в тебе Федор Михайлович своим романом, рассказывающим не только и не столько о трагедии одной отдельно взятой семьи, а через неё, её членов и их их окружение пытаясь донести до нас то, что тревожило и беспокоило его самого, проблемы морального выбора, роль религии в жизни каждого отдельного человека и в целом России, возможности и пути , которые помогут избежать нравственной деградации и в какой-то мере облегчить жизнь, избегнув постоянного раскачивания на качелях крайностей и обретя твердую почву под ногами, насколько это возможно и жить не страстями, толкающими на преступления, а верой и любовью.

Читая историю отца семейства Федора Павловича, человека хитрого, ленивого, живущего своими страстями и потакающего себе во всем, чего и кого бы это ни касалось, полностью отдающего отчет о себе и своем характере, но не желающего что-то исправить, по сути выставляющего напоказ свои слабости и похваляющегося этим, как-бы говоря , что "любите меня таким уж какой есть", становится понятно, что дети, растущие с таким родителем редко когда избегают черт его характера и сами становятся заложниками сложившихся обстоятельств и ситуации. Даже стремясь их изжить в себе, они невольно вступают на путь противоборства и повторения этих-же ошибок в своей жизни.

Старший сын Дмитрий вольно или невольно, осознанно или подсознательно вступает на тропу войны с отцом, где не может быть победителей. В нем есть , на мой взгляд, нашли отражение все черты так называемой широкой русской души, живущей по принципу "гулять так гулять" и проиграть так миллион, при этом часто живя не по средствам и сегодняшним днём только. А после нас хоть потоп..В нем всю жизнь борются два начала : Добро и Зло и сам он страдает от этого и ничего сделать не может в силу слабости характера и отсутствия семьи и должного примера в детстве. Возможно, только черта, которой он достиг в своем неудержимом буйстве, поможет ему переоценить все то, что случилось и жить дальше не кидаясь из огня да в полымя.

Средний сын Иван - по большому счёту тёмная лошадка. С одной стороны, твердо стоящий на ногах, обладающий умом, написавший поэму "Великий инквизитор", являющейся одним из важных составляющих романа, задумывающийся о многом, умеющий контролировать свои эмоции и чувства, по крайней мере, не позволяющий им управлять собой и своей жизнью стопроцентно, но в душе то у него порой и полыхнут такие огни да пожары, что ого-го. Вот и задумаешься, что страшнее : когда весь человек как на ладони и ты знаешь чего ожидать от него или вот такой , с виду вроде бы и умный, и интересный, и нравственный, а поди же ты, может и подтолкнуть легонько человека в нужное ему русло. А сам вроде как и ни при чем.

И наконец, младший сын Алеша. Чувствуется, что ему принадлежит сердце автора и его благословение. В определенное время он уходит в монастырь, где становится послушником. Но смерть старца Зосимы и его настоятельная просьба возвращают Алешу в мир. Потому что здесь он нужнее не только для других, но и для себя. Олицетворяя собой Добро и Любовь, он поможет и другим встать на этот путь и самому укрепиться в Вере.

И, возможно, или скорее всего, четвертый и незаконнорожденный сын Федора Павловича лакей Смердяков. Сам факт его рождения наложил отпечаток на его будущее, навсегда озлобил и не дал шанса на полноценную жизнь. С одной стороны, в нем чувствуется ум , стремление постичь что-то новое, встать на ступень выше , но с другой, обида и отсутствие поддержки и опоры, семь не дают ему возможности прыгнуть выше. И расставляя силки для других, он сам становится их жертвой.

Конечно, в романе есть и женские персонажи, но какие-то они все малопривлекательные. Истеричные до заламывания рук, метущиеся, берущие ношу не по себе... . Грушенька, Катерина Ивановна, госпожа Хохлакова , Lise...ни одна не "зацепила" , не заставила ей сопереживать .

Как бы ни было порой трудно читать такие произведения, но оно того стоит. Такие книги заставляют думать и непосредственно во время осваивания их и после того, как закрыта последняя страница. Здесь столько различных пластов, тщательно выписанный и продуманный до мелочей сюжет со страстями и тайнами, преступленем и наказанием, сочетающий в себе одновременно и детектив, и семейную сагу, и философско-теологический трактат , где второстепенные персонажи так-же важны, как и главные. Все взаимосвязано, все служит одной цели : донести до нас мысли автора, что только Верой жив человек и спасен от нравственной погибели Любовью к окружающим его и к Творцу, как бы высокопарно это ни звучало.