Адвокат. Пора убивать

Джон Гришэм — для меня нестандартный и неординарный писатель, с которым отношения у меня складываются очень неровно. Его произведения в последнее время попадаются мне довольно часто, но ни одно из них не произвело на меня сколько-нибудь большого впечатления.

Я читала его романы про спортсменов — это было довольно скучно. Также читала его роман про семейную пару и Рождество — тут уже всё прошло более энергично, и даже были интересные моменты, но всё равно это не то, не моё.

И вот мне выпала очередная книга этого автора, но уже более серьёзная и даже жестокая. Она начинается невероятно тяжело; автор буквально сразу закручивает гайки, показывая, что это не просто очередной юридический роман, а перед нами разверзнется настоящая бездна. Позже я прочитала, что это первый роман автора, который перед публикацией был неоднократно отклонён несколькими издательствами.

За основу романа автор взял преступление, произошедшее в городе Эрнандо: изнасилование двенадцатилетней девочки. Позже он стал прорабатывать мысль о том, что бы произошло, если бы отец ребёнка решился на самосуд. В итоге работа над романом заняла три года.

Книга начинается с того, что двое белых мужчин совершают жесткое избиение и изнасилование десятилетней черной девочки Тони Хейли. Сцены эти настолько безобразны и жестоки, что читать их просто физически невообразимо трудно. Хочется скорее пролистать вперёд и узнать, что обе эти твари — назвать их людьми просто невозможно — уже получили по заслугам. Но всё ещё впереди — «и преступление, и наказание, и приговор»; роман долгий и обстоятельный.

Попытка убийства ребёнка по счастливой случайности провалилась. Девочка осталась жива, хотя и сильно пострадала.

А дальше отец девочки, Карл Ли Хейли, делает то, что ему кажется правильным, то, что, по его мнению, должен сделать каждый родитель, оказавшись на его месте. Убивает зверей, способных на такое зло. И суд над ним становится главным событием, которое, по классике жанра, превращается в дуэль между адвокатом и прокурором. Автор лишь подливает масла в огонь: в дело вмешивается Ку-Клукс-Клан, в ход идут угрозы присяжным и самому адвокату, избиения и лжесвидетельства.

Нешуточная борьба, которая развернётся, накалит ещё больше и без того горящую ярким пламенем ситуацию. Но в этой борьбе найдётся тот, кто сможет переломить ход событий — Ванда Уомэк, сделает для оправдания подсудимого всё и даже немного больше.

Финал, в принципе, как мне кажется, довольно предсказуем. По идее, ничего другого автор и не мог предложить: подобие справедливости должно было восторжествовать. Насколько это справедливо, трудно судить: одно преступление не оправдывает другое, тем более когда задеваются жизнь и здоровье случайных людей.

Можно ли снять вину с человека только по моральным аспектам, под давлением тяжести преступлений тех, кого он убил за их чудовищные поступки? Судить об этом трудно, и, честно говоря, не хочется ставить себя на место присяжных.

Если абстрагироваться от страшной темы и просто попытаться рассмотреть книгу как юридический роман, привычный для Гришэма, то мне не хватило судебной атмосферы. Возможно, само преступление, которое довлело на каждой строкой, затмевало всё и не давало глубоко вникнуть в присущие жанру нюансы. В принципе, отношение к книге осталось двояким: перечитывать точно не буду, но и о прочитанном не жалею.

Дебютный роман автора юридических триллеров Джона Гришэма "Пора убивать" (1988), после многих издательских отказов, был напечатан тиражом пять тысяч экземпляров. Второй книгой, неожиданно взорвавшей списки бестселлеров стала "Фирма" (1991), а суммарный тираж третьего "Дела о Пеликанах" (1992) превысил одиннадцать миллионов. С тех пор и по сей день Гришэм пишет в среднем по два романа в год, но уже первый дает представление о проблематике и темах, к которым он будет постоянно обращаться в дальнейшем: социальное неравенство, расовая дискриминация, коррумпированность власти и несовершенство судебной системы.

Борцом за справедливость в его книгах всегда выступает адвокат, достаточно компетентный, чтобы противостоять системе ее оружием. Не рыцарь в сверкающих доспехах, скорее пилигрим, который пустился в путь, не имея сил противиться категорическому императиву морального закона внутри. Такое концентрированное кантианство, вопреки легковесности жанра, возможно и обеспечивает этой прозе народную любовь.

Маленький городок на юге США потрясен жестоким преступлением,  два белых ублюдка похитили чернокожую девочку десяти лет, насиловали ее, издевались, хотели убить, в результате просто бросили умирать в канаве. Девочка чудом спаслась и сумела рассказать о преступлении. А мужики особо и не скрывались, они вообще, по ходу, не протрезвели со времени киднепинга. Я знаю, что Гришэм - это всегда адвокатский детектив, и, слушая аудиокнигу, прихожу в этом месте в ужас, неужели сюжет будет строиться вокруг защиты этих мерзавцев?

Но нет, все сложнее, отец малышки, не в силах смириться с происшедшим, добывает винтовку и убивает насильников на выходе из здания суда. Амбициозный молодой адвокат Джек Брайгенс будет защитником, дело обещает стать очень резонансным, а выиграв его, Брайгенс переместится в высшую лигу профессии, как по репутации и престижу. так и по гонорарам. То есть, все, как бы, логично.

Однако, это Юг, дети, где инерция сегрегации сильна, а белое население долго еще будет воспринимать  афроамериканцев людьми низшего сорта. Кроме прочего, от  случайной пули пострадал конвоир и убедить присяжных признать отца невиновным из задачи трудной, но выполнимой, превращается в неподъемную.

А есть еще Ку-Клукс-Клан, если вы думали, что он остался в холмсиане и пяти зернышках апельсина, вы сильно заблуждались  - белые балахоны с капюшонами и по сей день в некоторых обстоятельствах актуальный предмет  гардероба. Если для Брайгенса был более действенный способ превратить свою жизнь в ад, то я его не знаю.

Умная, страшная и прекрасная книга о недопустимости самосуда, о законе - что дышло, и о том, что когда перестают действовать чистые способы добиться победы а обстоятельства ополчаются против тебя, даже самые стойкие из нас готовы воспользоваться не вполне безупречными.  В аудиоварианте, прочитанная Игорем Князевым, просто превосходна.

Что же, вот и я, наконец-то, добралась до первого детектива Гришема, открывший ему двери в мир литературы. Все прям так хвалят его, прям такой восторг... Я же в свое время глянула экранизацию, но тогда я не знала, что фильм снят по книге. Смотрела с любопытством, но все равно это не шедевр...

Как верно написала Penelopa2 в своей рецензии

Можно было бы сделать скидку на то, что Гришем написал свой дебют в 1989 году, расизм до сих по жив и т.д. и т.п., но, елки-палки, эта книга создана для того, что бы привлечь внимание за счет своего цвета и провокационной темы

Я не пойму, вы там охренели что ли в своей Америке? Какая разница какого цвета ребенок? Было совершенно противозаконное действие! Понятно, что обвиняемые получили бы по заслугам, но... Можно ли осуждать месть Карла Ли? Это провокация! Ладно, молодец, убил тварей, но... Какого фига опять происходит? Он ведь тоже совершил преступление! А значит его надо посадить, с возможностью досрочного освобождения... Грош цена правосудию, если так каждого будут отпускать...

Короче говоря, мне не понравилось. От книги смердит цинизмом и пафосом.

2 из 5

Это довольно необычная книга. По сути это детектив, так как сюжет содержит описание преступлений. Что необычно, так это то, что изначально известны преступники. Как и обычно у Гришэма, описано множество людей с их судьбами, характерами и поступками, а также мотивацией этих поступков. Мне очень понравился главный персонаж. Это адвокат, который бьётся за своего клиента как лев. Понравилась его преданность жене, любовь к ребёнку. Я ощущала сильное напряжение, читая про обсуждение дела жюри присяжных. Эта книга тронула меня, сподвигла задуматься о многих важных вещах, таких как месть(ведь осуждение подозреваемого тоже является местью общества), чувство справедливости, красоту взаимовыручки людей, круговорот добрых дел в человеческом сообществе. А ещё эта книга интересная а в финале просто мурашки по коже! Рекомендую всём любителям детективов с глубоким раскрытием персонажей.

Этакая юридическая сказка.
Молодой, но вполне успешный адвокат, работающий в престижной адвокатской конторе, в один из дней вдруг становится заложником какого-то бродяги, проникшего в их офис. В ходе операции освобождения, террориста убили, но то, что он говорил о плачевном состоянии бездомных, о благотворительности, как-то затронули Майкла.
Он решил познакомится с темой поближе и потерял покой. В течении очень короткого времени он увольняется с работы и идёт в социальную службу, чтобы помогать нищим.
Его не понимают коллеги, родители, жена, но он тверд в своих убеждениях.
Он тратит свои немалые деньги на асоциальные элементы. Он потерял высокооплачиваюмую работу, удобный кабинет, социальный статус и родных людей.
Он —этакий "Робин Гуд", герой, защитник.
Идеология, идея - это всё прекрасно, но...
Не слишком поверила, но интересно.

Джон Гришэм- король судебных триллеров, но так получилось , что я начинала знакомство с ним с книги, как написана совершено на несвойственной ему тему сказку для взрослых "Рождество с неудачниками", и она меня зацепила, я там даже всплакнула.
Но речь совсем не о ней, а о романе "Адвокат". Как сразу понятно из названия- Гришэм себе не изменил и речь идет о судебном процессе- но не так все просто оказалось. Герой книги побывав сам в непривычную для него роли- стал заложником, решает изменить свою судьбу. Не только это трагическое событие подталкивает героя к такому решению, происходит череда событий, и он решает бросить блестящую карьеру и посвятить себя защите тех слоев общества, которые не могут , не знают как это сделать самим. Очень необычный выбор, но проследить как герой отказывается от шикарного кабинета и пытается пристроится на колченогом табурете в комнатке чулане, как решает отказаться от завтрака цыпленка гриль стоящего как неслыханное количество завтраков для бедных , ради бутерброда и кофе, который не очень то и пить хочется- путь и цели его конечно благие, но задаешься вопросом сразу почему приходится людям-юристам делать такой выбор? Что не так, почему надо отказаться от всех благ, чтобы помочь людям ,которые тоже заслуживают, чтобы их защищали? Если честно, с трудом верится, что есть и сейчас такие благородные адвокаты- хочется верить в это конечно, но жизнь часто показывает совсем не такое.
Прочитав про жизнь бездомных также получила неоднозначное впечатление- жаль, конечно жаль людей, которые оказываются без крыши над головой, которые больны. Но часто читая как они дошли до такой жизни, получала довольно неприглядную картину- во многом они виноваты были сами- наркотики, алкоголь, проституция, беспорядочный образ жизни. В этом часто винят общество, что человек не сам по себе приходит к такому, но как то не верилось в это, читая многие истории.
Вот кого жаль, так это детей. Их всегда жаль, и часто видя, даже не в Америке, а у себя в городе просящих подаяние , читающих молитвы в автобусах ради копеек задумываешься- а стоит ли им помогать, ведь они вырастут и кем они станут и кто и зачем из послал в этот автобус? Но смотреть на детей сидящих в грязи и просящих монетки жаль- это взрослые, родители довели их до этого. И защищать их конечно надо, это страшно , чтобы вчетвером дети могли задохнуться от выхлопных газов, надо конечно им давать шанс , делать им жизнь лучше .Хорошо и правильно , что есть люди которые этим занимаются, невзирая на трудности .
Но если честно я бы не назвала роман бестселлером, или таким уж выдающимся, возможно это не самый лучший роман Гришэма, как написала выше- тот, что читала раньше , что был на другую тему произвел даже лучшее наверно впечатление.
Но думаю , что стоит продолжать знакомство с автором и возможно я в полной мере оценю талант короля судебного триллера в других его романах.

Это книга для американских обывателей про американских обывателей, написанная американским обывателем. В принципе этого достаточно для оценки.

Несомненно, это эффектный юридический триллер от популярного автора, который легко и увлекательно читается. Но нельзя же все мерить адреналином, или нет?

Представьте себе ситуацию: два подонка насилуют и жестоко калечат десятилетнюю девочку. Их арестовывают, но отец девочки расстреливает мерзавцев прямо в здании суда. Теперь суд предстоит ему.

Эмоционально вопросов не возникает вообще, а как с ними еще поступать. Но все же есть закон, а это – самосуд. Уже возникает разлад в душе. Но автор усугубляет ситуацию. Дело происходит в Америке 1989 года, девочка и ее отец – чернокожие, а насильники – белые. Для нормального человека это не имеет никакого значения, ребенок есть ребенок, а насилие над ребенком есть насилие над ребенком. Для Америки имеет. И год тоже важен. Парой десятилетий назад судьба отца была бы предрешена не в его пользу, пару десятилетий спустя он стал бы национальным символом политкорректности и толерантности, а в конце 90-х можно ждать чего угодно.

Формально, насильники арестованы. Их вину просто не успели доказать, но улики налицо. Согласно законодательству, это пожизненное за изнасилование плюс два срока по двадцать лет за похищение и нанесение тяжких телесных. В реалиях американского судопроизводства это означает, что досрочно они выйдут через семь вместо пожизненного и через два раз по три года вместо двадцати, то есть через тринадцать лет. Это при самом худшем раскладе. Я не буду сейчас говорить про узаконенный цинизм «больших сроков», поэтому они по пять-десять пожизненных дают легко, а потом так же легко их сбрасывают…. Отцу девочки грозят два смертных приговора за двоих убитых плюс еще 20 лет за случайно раненного полицейского. Об амнистии никто не заикается.

Такова расстановка сил, далее работать предстоит адвокату. Если честно, я не очень понимаю всю сложность работы адвоката в этой ситуации. В сухом остатке: факт насилия над ребенком доказан, факт убийства насильников на глазах десятка свидетелей налицо. Что именно могут сделать адвокат и прокурор? А могут начать фарс, именуемый «американским судом». Например, работать с присяжными. Теми, которые по идее должны быть беспристрастны и олицетворять собой торжество американской демократии. Подкуп, шантаж, силовое воздействие - трудно сказать, какая сторона, защиты или обвинения работает круче. Или вот еще. Единственный способ избежать осуждения – доказать, что обвиняемый находился в состоянии аффекта. Да, с учетом того, что хорошо подготовился, предварительно накануне убийства подтвердил у адвоката, что тот возьмется за его защиту, добыл правильное оружие, предусмотрительно спрятался – типичный аффект, ну да. Адекватность и нормальность обвиняемого понятны и очевидны каждому, но защита играет в игру «докажем, что он был не в себе», а обвинение, соответственно «он был нормален» При этом в ход идет все, вплоть до обвинений психиатров в былых прегрешениях. У вас тут специалисты или кандидаты в президенты? Анализы крови и мочи не требуете?

Любопытна и психология некоторых персонажей. Обвиняемый искренне надеется, что платить ему за свою защиту ничего не придется. А потому что нет у него денег вот и все тут. И крутись адвокат, как хочешь. Экспертизу о невменяемости оплачивай как хочешь. Ты же адвокат, а у меня денег нет. И жена с четырьмя малышами крутись как хочешь. И лечением дочки занимайся как хочешь, пусть кто-нибудь поможет. И вот эта потрясающая инфантильность несколько гасит возникающее сочувствие к несчастному отцу. О ребенке вообще забыли, только при необходимости вытаскивают девочку под камеры журналистов – вот какая милая была девочка, вот как ее нарядили, как славно сидит у папочки на коленях. Господи, у ребенка шок и стресс, ее укрыть от этого мира надо, ей только близкие рядом нужны, но пусть девочка ради папы постарается…

Этого что, не видно? Этого никто не понимает? Или каждый делает свой маленький гешефт? Адвокату нужно это дело, потому что в случае выигрыша он имеет славу и клиентов. Прокурору нужно это дело, потому что в случае выигрыша он имеет поддержку своих карьерных устремлений, а он хочет стать губернатором. Негритянская церковь лихо собирает деньги на поддержку семьи, только все они идут в карман священнику, когда еще такой случай появится...

Есть еще один показательный эпизод. Прежде чем выносить дело обвиняемого на суд, он проходит так называемое Большое жюри, которое определяет – а есть ли за что вообще судить? И если Большое жюри скажет – не за что, так и суда никакого не будет. Надо, чтобы 12 человек или больше высказались за суд. В Большом жюри 5 чернокожих и 13 белых. Так вот, все 5 единогласно высказались против суда. ТО есть главное в этой стране – цвет кожи. Они могут быть согласны с идеей самосуда или быть против, они могут сочувствовать отцу и девочке или нет, но все черные – в поддержку «собрата» а все белые кроме одного, активного и мыслящего – за суд. Это разве не расизм? Уже не первый раз вижу, как Гришем в наивном непонимании так выворачивает свое общество наизнанку, как не каждый обличитель и ниспровергатель может….

Финал… Мерзко и отвратительно. Два дня жюри менжуется, колеблясь между «виновен» и «не определился», пока некая дама не провозглашает: « А теперь представим, что это два мерзких черных ублюдка изнасиловали прелестную голубоглазую белую девочку. Как вы думаете, их надо убить?» Пораженные открывшейся перспективой все единогласно утверждают – «Надо!»
Вы ополоумели, господа присяжные? Это ребенок, и неважно, беленький или черненький, негр или мексиканец, индеец или китаец. Это ребенок. Детей трогать нельзя. Но «стране всеобщего процветания» еще идти и идти сотни верст пехом до осознания этой простой мысли…

Есть еще один момент. Итак, давайте посмотрим, чем обернулось для маленького городка месть отца. Убийство двух подонков. Не жалко. Потерял ногу помощник шерифа. Ах, ну, извините. Сожжен дом адвоката. Не жалко, построим новый. Избита и изуродована его юная помощница. Ничего, молодая, восстановится. Умер от ожогов лидер куклуксклановцев. Собаке собачья смерть. Парализован до конца дней нацгвардеец, отец и муж, принявший на себя пулю, предназначавшуюся адвокату. Ах, как жаль…Избит до смерти муж секретарши адвоката. Ничего, он старенький, ему недолго оставалось. …Сожжен заживо «Микки Маус», добровольный помощник, предупреждавший шерифа о бесчинствах банды. Ну… бывает. Скажите, вам не страшно от того, чем обернулась такая по-человечески понятная месть убитого горем отца?