Адвокат. Пора убивать

В жизни каждого человека есть периоды, через которые нужно пройти и есть переломные моменты, после которых начинаешь смотреть на жизнь под другим углом.
Главный герой этого произведения стал невольным участником трагического события, когда бездомный бродяга взял в заложники его и других сотрудников юридической компании, угрожая им пистолетом и взрывчаткой. Для освобождения заложников, снайперу пришлось пристрелить бродягу, который не сумел толком объяснить, зачем он пришел именно в этот отдел. После освобождения, нашего юриста терзают сомнения и любопытство, кто же был этот человек? Начав свое маленькое расследование, он сталкивается с фактами, после которых начинает понимать мотивы преступника. И чем дальше он продолжает копать, тем больше осознает, что прежняя жизнь его уже не устраивает.

В некоторых сферах деятельности трудно найти золотую середину, где можно было бы и зарабатывать много, и ездить на дорогих машинах и чтоб совесть чистая была.
Всегда приходится делать выбор.
Зарабатывать копейки, живя с мыслю, что ты делаешь благое дело - для многих сейчас неактуально, и грех их за это судить.

Вот не ожидал от Гришэма подобного романа.
Очень простой и в тоже время интересный сюжет.
Прочиталась книга довольно быстро, и вызвала лишь положительные эмоции.
Хочется верить, что остались еще такие юристы, которые бескорыстно будут помогать нуждающимся, на права которых правительство плевать хотело.

Оценка: 4/5.

Это мое второе знакомство с творчеством автора, и уверен, что не последнее.

Книга Джона Гришэма "Адвокат".
Именно с этой книги началось моё знакомство с этим автором.
В жизни многих людей случались ситуации, после которых начинаешь совсем по другому смотреть на многие вещи. Переломные моменты, когда то, что было для тебя важным вчера, сегодня не представляет и не несёт никакой ценности.
Книга о переоценке ценностей. О том что, деньги и статус, порой, не самое главное. В любой ситуации нужно оставаться человеком.
Книга заставляет задуматься
над такими вещами:"Как часто я поступаю по совести?".
Читается легко и непринужденно. Очень много интересных и даже философских моментов. Тут есть над чем подумать.
Рекомендую!

Сильная вещь!
Жаль только, что книга кончается там, где самое интересное должно только начаться. Это как в детских сказках: дело кончается свадьбой. А мы-то все знаем, что взрослая жизнь по-настоящему [первой] свадьбой только начинается. Может быть, Джон Гришем планирует написать продолжение? Если он меня вдруг спросит, я ему посоветую делать это с осторожностью. Почти всегда продолжения уступают первой книге по всем статьям.

Итак, о чём речь?
Молодой амбициозный провинциальный адвокат берётся за важнейшее дело, которое определит всю его последующую карьеру, а то и жизнь. А дело безнадёжное. Двое подонков надругались над десятилетней девочкой, а отец (его зовут Карл Ли) их обоих убил прямо в здании суда. Что делать с таким отцом?
Несомненно, каждый за пять секунд скажет своё мнение. Но здесь дело не в частных мнениях. Нужно судебное решение, а не так-то просто его выработать с помощью формальных процедур.
Положение осложняется тем, что дело происходит на американском Юге, девочка чернокожая, как и её отец, а подонки белые. А в округе Форд 3/4 белого населения. И в соответствии с теми самыми формальными процедурами, скорее всего, все присяжные окажутся белыми.
Ясно, что с таким соотношением сил Карл Ли должен отправиться прямиком в газовую камеру, как это формально предусматривает закон штата Миссисипи.
Таковы обстоятельства дела.

Я сейчас написал не спойлер: это выясняется на первых же страницах книги. Интересное начинается потом.

Как уже сказано, путь в газовую камеру для подсудимого прям и ясен. Черномазый убил двоих белых. Да, они подонки, с этим согласны все без исключения, независимо от цвета кожи. Да, без них в округе Форд жизнь станет немного лучше. Это факт. Но и факт в виде двух трупов налицо. Закон штата Миссисипи суров, но он закон.
Однако давайте посмотрим глазами жителя округа Форд на "фото в негативе", где белое меняется с чёрным. Внезапно побелевший отец становится благородным мстителем, восстановившим справедливость в отношении двух чёрных животных. Он достоин скорее награды, чем осуждения.
(И только не надо говорить, что это у них в Америке негров линчуют. В точности такая же история может случиться и в Подмосковье. Цвета будут не столь контрастны, но вполне различимы.)

И, что поразительно: при любом исходе дела справедливость восторжествует.

Ну и что делать будем?

И вот тут вступает в дело американская система правосудия.
Патриотам импортозамещения советую дальше не читать, дабы не возникало ненужных параллелей. Точнее, не параллелей, а перпендикуляров.

Судит человека человека коллегия присяжных, то есть народ. Каков народ, таковы и присяжные. Есть среди них люди с самыми разными убеждениями: республиканцы и демократы, либералы, в разной степени расисты и бог знает кто. Ни у кого не возникает даже мысли откосить: это гражданский долг. Это раз.
Теперь два: предположим, окружной прокурор пытается вмешаться в обсуждение большого жюри. Его грозят выгнать из зала, и прокурор молчит. Это судебная власть. Народ может послать на хер кого угодно, хоть президента, не говоря уж о прокуроре.
Немаловажная деталь (не из этой книги): оправдательный вердикт коллегии присяжных не может отменить никто, даже Верховный Суд. И даже обжаловать его сторона обвинения не имеет права. Обвинительный вердикт сторона защиты может обжаловать. Есть и другие чувствительные ограничения, налагаемые на обвинение по сравнению с защитой. Это гарантия презумпции невиновности. (Кстати, по статистике, доля обвинительных приговоров в наших сегодняшних судах на пару порядков выше, чем в 1937 году. Об этом прямо сейчас рассказывает мне телеканал ОТР. Очень вовремя. Это так, к делу не относится.)
Справедливому суду народа мешает масса препятствий. Это продажные и ангажированные эксперты; это глуповатый и трусливый судья, на которого можно надавить; это прокурор и адвокат, озабоченные в большей степени своей выгодой, чем судьбой подсудимого; это, наконец, даже сам Ку-Клукс-Клан со своими радикальными методами и прочее. Таким образом, суд не является полностью независимым, присяжные недостаточно защищены от влияний вплоть до запугивания и физического насилия. Деньги имеют большое значение.
Гнилая система? Да!
Но гнилая система тем не менее производит независимые справедливые решения! Одна гниль успешно уравновешивается другой в совещательной комнате, в зале судебного заседания и даже на улице.

Может быть, кому-то не совсем "параллельной" покажется параллель, которую я сейчас представлю, но я уверен, иллюстрация будет уместна.
Когда-то давно мне приходилось генерировать операционную систему OS/360/370/SVM. Не буду описывать процесс. Это была довольно сложная и ответственная работа, потому что потом на этой операционной системе людям предстояло реально работать. В том числе и мне самому.
Фирма IBM предоставляла программы для поддержки задач генерации. В процессе выполнения эти программы выдавали тысячами сообщения о разных ошибках. Это не найдено, то переполнилось, тут на ноль поделилось и т.д. и т.п. Но полученная в результате система работала!
Вот так и судебная система США. В ней всё плохо и всё не так. Но она работает и самосовершенствуется без вмешательства какой бы то ни было "Госдумы". И никто не жалуется на "несовершенство законодательной базы" и не ждёт, чтобы ему разъяснили, как надо голосовать в том или ином случае. Сложнейшее дело справедливо решается за 8 дней.
Не за 8 лет, не за 8 месяцев, и не к приближающимся выборам, а просто за 8 дней.

Вот об этом книга. Если кому интересно, читайте, не пожалеете.

Кроме того, есть и чисто литературные достоинства у этой эпопеи.
Написано динамично и увлекательно.
Показаны многие стороны жизни почти современного американского Юга. Надо сказать, до этого мне всё больше попадались книги про деревенский Средний Запад. Могу констатировать, что Юг намного колоритнее и интереснее.
Миллион персонажей, которых надо помнить вместе с цветом их кожи. К счастью, они появляются не всей толпой, а по одному. И по одному же сходят со сцены, исполнив свою миссию. Выпуклые характеры -- я о главных, не обо всём миллионе. О Люсьене Уилбэнксе, например. Сначала это богатый алкоголик и прожигатель жизни, потом оказывается, что это человек с интереснейшей биографией, верный друг, бескорыстный человек и отличный, хотя и не оценённый профессионал.
Похоже также, кое-что в Америке не сильно изменилось с 1980-х годов. Недавние события явно свидетельствуют, что расовые противоречия и не думают стихать. Слава богу, хотя бы про Ку-Клукс-Клан не слышно с тех же самых 80-х. Хотя Клан, кажется, законом так и не был никогда запрещён, и очень может быть, что главные "достижения" у него ещё впереди.

Ну и под конец немного про алкоголиков.
Алкоголики американские как не умели ценить напитки, так и не научатся никогда. Пить они умеют. Ценить -- нет. Особенно водку.
Надо бы для них перевести практически поэму Гришковца, но и это им вряд ли поможет. Не относятся американцы к нашему национальному продукту должным образом:

Вы можете себе представить питьё водки таким образом?
Полпинты из горлА... или из пластикового стаканчика... и всё без закуси...
Дикость какая-то.

А ещё хотят учить нас демократии. Пить хотя бы по-человечески пусть для начала научатся, потом, может быть, поговорим и о демократии :)))

Гришем - беллетрист. Это ясно уже по первому роману. Язык достаточно примитивный. Используя юридическую линию, автор попытался создать "роман", насытив сюжет многочисленными деталями, сюжетными перипетиями, пытаясь совместить все: и рассовые проблемы юга США, и особенности судебной системы, и быт и взаимоотношения простых жителей, и еще много чего. Но все серенько, не остро. Деталей и перипетий много, но все они только размывают основную сюжетную линию, и за ними нет ничего: нет отношения автора к описываемым событиям, нет выпуклых и живых персонажей, нет внятного посыла. Да это вроде бы и не нужно для развлекательного триллера. Но, Гришем претендует на нечто большее, и пытается совместить все в одном флаконе. Но "романиста" из него не получается- не тот уровень таланта, и не тот уровень кругозора. После неуспеха этого "романа", Гришем "одумался" и взялся за то , что у него действительно получается: стал писать  юридические триллеры в чистом виде, и получил успех. "Пора убивать" (Время убивать)-  роман длинный. Сюжет рваный, размытый, не внятный. Интерес подогревается только темой судебного процесса, который  разорван и размазан на 600 страниц. А вот фильм получился удачным (Гришема  как сценариста в титрах фильма нет). В фильме выкинуто все лишнее, а внимание сосредоточено на судебном процессе и личности главного персонажа. Хороший актерский состав и профессиональная режиссерская  и операторская работа. В фильме поставлена и некая сверхзадача, которая не в полной мере, но все же решена: главный герой получился живым, и даже удалось предать трансформацию личности молодого амбициозного адвоката, который берется за громкое дело ради раскрутки и внимания прессы, но постепенно, дело становится для него больше чем работа, меняется он сам и его отношение к жизни.  Развязка в фильме просто эпична, эмоции захлестывают. Но это в фильме, там и  персонажи не Гришемовские, и юридический процесс показан иначе. А текст заключительного слова совсем не тот, что в книге. Читать ли книгу? Мое мнение -нет. Лучше посмотреть фильм, а досуг потратить на что-то более интересное в литературном плане, на качественное детективное произведение, тех же американских авторов. Например- М. Коннелли, у которого кроме полицейских детективов, есть и серия адвокатских триллеров (адвоката в экранизации одного их которых ,по иронии судьбы и играет тот же М. Макконахи, что и в Гришемовском "Время убивать").

Такой жанр, как детектив, всегда читала, читаю, и буду продолжать читать, потому, как очень уважаю. И когда на глаза попался новый автор со столь объемным списком библиографии, вопрос "читать или нет" даже не возник.
Ни один детектив, как мне кажется, не обходится без детальных подробностей преступления, без надругательств над телом жертвы, без крови и анатомического вскрытия. Привыкнув к подобным описаниям, я считала, что меня уже ничем не удивишь. Я поняла, что ошиблась, прочитав всего лишь первые две страницы. Мои волосы встали дыбом... а ведь впереди еще шестьсот страниц сего опуса... Но, видимо, это был такой тактический ход, ведь это первая книга, автор неизвестный, нужен взрыв, шок с самого начала, для завоевания своей публики.
Роман Гришема я бы даже назвала производственным романом. До мельчайших подробностей были показаны все нюансы адвокатской работы как в зале суда, так и за его периметром. В деталях показан отбор в жюри присяжных заседателей. Но что самое интересное это мышление людей, которым расовые предрассудки не позволяют объективно смотреть на ситуацию и оценить тяжесть преступления.
Какой вердикт может вынести жюри присяжных, состоящее из "белых" людей, чернокожему? Ответ очевиден. И ведь каждый из них соглашается с мнением, будь на месте подозреваемого "белый", вопрос о его виновности даже не возник бы...

Молодой юрист, которому светит блестящее будущее в крупной юридической фирме, после одного происшествия решает изменить свою жизнь, посвятив её помощи бедным.

Ну что ж, книга довольно познавательная. Хочется рекомендовать её всем любителям Америки, чтобы те увидели, что не всё там так гладко, как им кажется. Интересно было следить за юридической стороной. Здесь не было каких-то расследований в привычном понимании. Обычные жизненные дела, которые не требуют разгадок, погонь, выслеживаний и прочего. Ну и поднимается тема бездомных. Любопытно было узнать подробности жизни на улице.

В целом, книга вызвала неоднозначное впечатление. С одной стороны, в определённой степени жалко бездомных. Положение, в котором они оказались в силу определённых обстоятельств, действительно устрашает. Но, с другой, многие из тех, кто оказались в таком положении, сами в этом виноваты. В том числе и те, чьи истории были рассказаны в книге. Алкоголь, наркотики, проституция… Никто не заставлял этих людей вести подобный образ жизни, они сами к этому пришли. Да, кто-то последовал примеру родителей. Но большая часть – нет.

Основной сюжет вертится вокруг Лонти, которая вследствие ошибки оказывается зимой на улице с четырьмя детьми, в результате чего всё семейство погибает. Однако жалости она не вызвала. Дети – да. А она – нет. Так как в своих бедах она также виновата сама. Если бы вела приличный образ жизни, то в принципе не оказалась бы на том складе, с которого её выселили, у неё, возможно, было бы меньшее количество детей, и она была бы в состоянии их прокормить.

От проблемы бездомных вытекает ещё одна проблема – дети бездомных. Здесь уже какая-то безнадёжность. На примере той же Лонти было показано, что, если ребёнок растёт в весьма неблагополучной семье, то и из ребёнка не выйдет ничего хорошего. Обратных примеров в книге не было. Поднимается вопрос: забирать детей у таких родителей или нет? Даётся пример ещё одной героини, Руби, – бездомной наркоманки. Опеку над её сыном-подростком хочет взять благополучная семья, у которой тот проживает уже несколько лет. Мальчик согласен, сама Руби нет. Понятно, что он её сын, она его любит и прочее, но куда она хочет его привести? Что она может ему дать, если даже не сможет обеспечить его минимальными потребностями? В результате она вроде как встаёт на путь исправления, но, что из этого выйдет, остаётся неясным.

Теперь к ГГ этой истории – тому самому молодому юристу с блестящим будущим – Майклу Броку. В целом, его логика ясна, но... Человек хочет помогать бездомным и ради этого бросает всё, в том числе, престижную работу с очень неплохой зарплатой (да так бросает, чтоб потом путей к отступлению не было). Вместо этого устраивается «уличным адвокатом» с очень плохой зарплатой. Ладно, опущу, как забавляют истории «богачей», считающих некоторые элементы роскошной жизни само собой разумеющимися, которые вдруг стали «бедняками» (причём совсем «бедняками», вынужденными спать на полу) и теперь привыкают к новому образу жизни. Понять не могу одного: если хочется помогать, так зачем же так резко срываться? Где-то в начале книги промелькнула фраза о том, что Майкл помог бы больше своими деньгами, а не непосредственно своей помощью. С его зарплатой (и с той зарплатой, что планировалась у него в ближайшем будущем) мог бы продукты покупать, лекарства, приюты обустраивать, ещё что-то… При этом никто не мешал бы ему оказывать бесплатные консультации, привлекать других юристов… Но нет же, надо прям всё бросить. Теперь же сам он недалеко ушёл от своих подопечных.

Да, можно сказать, что здесь дело не только в деньгах. После происшествия с Мистером у ГГ происходит переосмысление ценностей. Он вдруг осознаёт, что «устал» от прежнего образа жизни. Но, тем не менее, мне не понятно, зачем настолько радикально всё менять. И да, легко бросить всё, когда у тебя есть «богатый родственник», как сказал сам Майкл.

В общем, история занимательная. Интересно было следить за работой юриста, а также узнать что-то о жизни бездомных.

В детстве я считала, что правда всегда одна. Пожалуй, это было одно из самых больших детских заблуждений (В Деда Мороза я верю до сих).
Речь пойдет о преступлении. Хладнокровном и спланированном преступлении двух белых мужчин одним не-белым мужчиной на юге Америки в 1989 году. Исход вроде бы понятен. Но перед этим двое этих подонков насиловали привязанную к дереву десятилетнюю девочку, издевались над ней и в итоге решили попросту убить, да вот только пруда подходящего без людей не нашли, так что выкинули в канаву. При таком раскладе месть отца становится объяснимой и начинает казаться справедливой. За это дело берется молодой адвокат, по началу больше заботящийся о продвижении своей карьеры. Начинается долгий путь до суда и, собственно, сам суд.
У меня было много слов сразу после прочтения, но спустя несколько часов они все опустели, растеряли свой вес. Если не отвлекаться на мои мысли и говорить только о книге - написано достоверно, читать интересно, хотя некоторые моменты затянуты. Персонажи хорошо прописаны, они живые, с кучей недостатков или страхов, с пониманием и прощением или негодованием и злобой. Тот же Джейк, адвокат - персонаж противоречивый. Берется за дело, по большей части, ради славы. Вроде и сочувствует, но когда случается трагедия с мужем его секретарши, ведет себя просто как свинья. В этой книге не получается "прикипеть" к кому-то из персонажей.
Помимо самого суда и подготовки к нему немалую часть книги занимают волнения жителей - активизируются члены Ку-клукс-клана и это такая ненависть, что я не подберу слов для ее описания. Мне не понять, как можно ненавидеть человека по каким-то совершенно никаким причинам. Цвет кожи как повод для ненависти для меня попросту дик. Вообще внешность как повод для ненависти.
Достоин ли смерти чернокожий мужчина за убийство двух белых, надругавшихся над его дочерью? По моему мнению, нет. Достоин ли он наказания (не смерти)? Не знаю. Размышления над этим вопросом неизменно приводят меня в тупик, какую бы линию (да или нет) я не начала разматывать.
А книга стоящая, о многих вопросах заставляет задуматься.

Юридический триллер. Столько лет игнорировала этого писателя, сама не знаю почему (кажется, когда-то в детстве начинала его - и не пошло, слишком было взросло). И вот прочла самый первый роман Гришэма, от которого отказались в свое время 28 издательств, запоем. О чем? Сам автор вспоминал "Убить пересмешника", - я, читая, тоже вспоминала "Убить пересмешника". И, конечно, издательства отказывались от романа не из-за его литературных недостатков. Ну или наш переводчик оказался просто выше всяких позвал, для разнообразия. Но книжка, на мой взгляд, сильная, так что иногда я даже откладывала ее, чтобы как-то выдохнуть, пока не случилось ничего нового.

Роман начинается с исключительно мерзкой сцены: два подонка насилуют десятилетнюю девочку. Они собираются ее убить, но девочка остается жива, так что полиция почти сразу находит насильников. Отец девочки берет правосудие в свои руки - просто расстреливает преступников. И кто его осудит, казалось бы!

Но есть нюансы. Отец девочки - темнокожий. Дело происходит в южном штате, славящемся своей нетерпимостью. А насильники - белые, и ку-клукс-клан еще существует. К тому же пуля рикошетом тяжело ранит полицейского - ему ампутируют ногу. Защиту убийцы берет на себя молодой талантливый адвокат...

И да, автор написал про своего адвоката несколько романов, но остальные я пока не читала, - надеюсь, так же хороши. Прославился-то Гришэм своим вторым романом ("Фирма" - не читала еще!), и тогда уже все обратили внимание на "Пора убивать". (Гришем писал его три года! к слову).

Как бы это банально не звучало, но эта история идеально подходит к подзаголовку "Не все так однозначно". В первую очередь потому, что после динамичного и драматичного фильма роман оказывается несколько затянутым и размытым. Пугающие и напряженные моменты перемежаются длиннющими юридическими беседами, часто ненужными описаниями и зарисовками жизней не важных для сюжета людей. Так теряется страсть и страх всей этой истории. Ее нерв. Конечно, это, в первую очередь юридический триллер, нежели просто триллер или детектив. Но собственно интересных юридических решений, находок, откопанных в архивах прецедентов мало. И хоть мы присутствуем практически на всем процессе, то крутой адвокатской работы мы там не видим. В основном эмоции и давление на совесть.

Сам Джейк, главный герой, оказывается хоть и пламенным, но достаточно малоопытным и, что более важно, наименее выдержанным и стойким из всей его команды. Всю работу, всю юридическую работу за него делают старший партнер и бесплатная помощница. В самый важный момент он сдается, опускает руки. И если бы не тьма работы, проделанная коллегами, непонятно, что вообще бы получилось. Я вообще не поняла, почему все лавры и почести в итоге достались ему. В фильме этот момент был более очевиден. Особенно в самом ярком моменте – во фразе: "А теперь представьте, что она была белой". В книге же эту фразу даже не произносят напрямую, а лишь в пересказе и не в виде высоченной драматической точки, а в самом начале длинного рассуждения одной из присяжных. В фильме этот момент был тем самым холодным ведром воды, которое привело в чувство присяжных. В романе же градус момента был сильно снижен.

Но больше всего в сравнении с фильмом меня поразили две вещи – стопроцентный расизм всех белых героев и такой же расизм и сексизм автора. Потому, что все, даже считающие отца девочки невиновным, все равно отделяют его. Наделяют какими-то определенными качествами исключительно по цвету кожи. В романе постоянно как в прямой речи героев, так и в авторских описаниях встречаются обороты типа "достаточно честный для черного", "поразительно умная для женщины" и прочее. Ну в конце концов, это не 50-60 годы! По телевизору им уже Майкла Джексона показывают. А женщина до сих пор не должна носить штаны (реальный оборот, употребляемый автором не раз), а черные – знать свое место (бар, церковь, фабрика, берег реки для рыбалки). Да, это хлопковый американский Юг со своими конфедератскими традициями. Но этот дремучий патриархат и бытовой расизм просто поражают. И больше всего тем, что Гришем вовсе его не видит, при том, что пытается его этим своим романом обличить. Но сам уходит от реднеков Клэнтона лишь на пару шажков вперед.

Самая суть проблемы (и то, на что следовало бы делать акцент) – не то, что белого бы простили, а черного точно осудили. А в том, что вне зависимости от цвета кожи всех участников этой страшной истории результат должен был быть один. И кстати вовсе не "невиновен". Потому, что не "если мы позволим ему уйти, то каждый негр сможет взять винтовку и перестрелять всех". А в том, что действительно вершить таким образом правосудие нельзя по закону никому. Да, есть смягчающие обстоятельства, могут быть разные условия наказания. Но он точно виновен, даже будучи праведным мстителем. В конце концов, у нас можно женщинам ходить в брюках, людям с разным цветом кожи ходить куда угодно. А наказание преступников оставлять суду. И бороться всеми законными способами, если решение этого суда не устраивает. Но не брать серьезное автоматическое оружие, расстреливать врагов хладнокровно, а потом идти на арест будучи уверенным, что тебя оправдают, потому, что ну на самом деле кто бы поступил иначе?

И не в самом убийстве дело – правда, многим кажется такое возмездие более чем справедливым. А вот эта уверенность в том, что суд должен признать тебя невиновным. И почему? Не потому, что суд может признать за человеком право вершить месть самостоятельно. Это первый шаг к законам времен Дикого Запада. А потому, что умница-адвокат придумает какую-нибудь отмазку, протащит своего подзащитного через какую-нибудь лазейку в законе. А если еще и общественное мнение будет на его стороне, то вообще дело безпроигрышное. Вот и получается, что по сути-то те самые реднеки оказались правы – человеку дали право убивать, обосновывая это притянутым за уши оправданием, руководясь не законом, а эмоциями. Знаете, хоть девочку и жалко, а насильников – нет, но я бы хотела жить в мире, где все наоборот – сначала Закон, а потом Страсти.

C.R.
Самая большая страшилка той Америки – горящие кресты Клана – конечно, на первом месте. Нагнетать жути и страстей. Сразу формировать эмоцию, а не заставить подумать. Ну зато продажи увеличиваются. Домик по центру смотрится тоже немного зловеще. Но на фоне крестов и пыток – настоящая отрада для глаз.