Амстердам

Вообще-то в англоязычной критике это считается не очень хороший роман. Главным образом критики указывают на невзрачный конец отвратительный язык и повествовательный стиль, ничтожность побочных тем и сюжетных линий. Я с ними почти согласен. Но как Макьюэн сделал главный эпизод всей книги - это приводит меня в восторг, тем более что этот эпизод аккуратно вырезан ножничками и позаимствован и Альбера Камю. Помните, в повести "Падение" когда он гуляя по городу не помог женщине, которая тонет в реке? Этот морализм Макьюэн в своем романе делает еще раз - но делает как? Об этой одной главе, которая и составляет главное НО этого романа стоит сказать.

У Макьюэна один из двух главных героев - Клайв в начале книги едет в горы, чтобы отдохнуть от безумия городской жизни и вернуть утраченное творческое вдохновение для написания музыкальной пьесы. Там, в горах он видит сцену на берегу озера, когда женщину пытаются изнасиловать, - и не помогает ей, потому что именно в это время ему в голову пришла музыка, которую он так долго и тщетно искал, и вот теперь, когда еще не родившаяся мелодия может наконец быть записана на бумагу - ему ужасно мешает - эта женщина и ее насильник, так дерзко вмешавшиеся в мысли служителя муз. Сомнений нет - он решает остаться незамеченным, никак не вмешиваться, чтобы продолжить работу, и записать ноты уже улетающей, так внезапно посетившей его мелодии. Несомненно этому способствовал главным образом горный воздух и физический труд. Безусловно он - аморальнейший тип и трус, и каждый на его месте конечно же помог той женщине или по крайней мере что-то предпринял - но не с холодным и чистым умом продолжил вычеркивать ноты сидя на камне. Кажется, здесь все однозначно.

Да, все это конечно же так, но ведь это не правда. Потому что мы читали роман, и видели все предыдущие и менее однозначные эпизоды до изнасилования - там где например Клайв с вершины горы видит толпу школьников в красных куртках гуртом спускающихся в долину и мысленно ненавидит их за то, что они портят ему чистоту уединения с природой которого он так искал здесь. А разве кто нибудь из нас не желал смерти своему соседу или не в чем не повинному парню в автобусе - просто за то что они маячат перед вами в момент когда хочется побыть одному? Это нормальная защитная реакция человека, у которого общество и город заполняя и вытесняя последнее частное пространство отобрали возможность на крошечный - но свой островок в большом океане. Вот и эти дети напоминают Клайву толпы городских жителей в потоке безумия урбанизационной жизни и неразумного общества от которого он пытался бежать в эти горы. Конечно же не эти дети - дети здесь не причем - но сама система в которой он вынужден жить не предоставляет ему никаких шансов на пространство личной свободы. Он бежал сюда от надоедливых рекламщиков, PR менеджеров, от людей, требующих пошлые статьи в таблоидах, от либералов и продавцов разливной демократии, от творчества, которое вынуждает его - который может быть любит музыку просто так - выпускать каждый год ненавистные, наскоро сделанные коммерческие записи. Вот и там у озера разве мог он поступить иначе, и помочь женщине, если был обязан написать эту проклятую музыку - чтобы поставить концерт, чтобы заработать денег, чтобы стать знаменитым, чтобы следовать течению жизни, требующей от него все это.

Клайв - безусловно абсурдный герой. Потому как в логике романа нет ответа на то как разрешить парадокс и уровнять противоречие фактической аморальности героя с логической чистотой обоснованностью и даже вынужденностью его действий. В этом он просто напоминает еще одного героя Камю, который и придумал абсурдного героя. Когда Мерсо убивает араба - на суде он говорит что выстрелил в уже убитого первой пулей в сердце человека еще четыре раза - потому что мешало солнце - солнце во всем виновато. Звучит абсурдно, для судьи все очевидно. Человек, расстреливающий уже мертвое тело - маньяк и изверг и полежит уничтожению. Как и в случае с Клайвом все это тоже так если бы мы не читали роман. Ведь мы, в отличии от судьи и общества, которое выносит приговор Мерсо знаем, что когда он говорит судье, что убил, потому что солнце ярко светило он говорит правду. Солнце светило ярко, было очень жарко - а в таком состоянии солнечного полу обморока, когда в глазах чернеет а веки заливает пот - человек вообще-то себя не контролирует. Кроме того на суде Мерсо не сказал, что араб первый напал - а он просто защищался. Но мы все это тоже знаем - мы читали - и как араб высунул нож, двинулся вперед, как жгло отнимающее рассудок солнце, как Мерсо почувствовал в этом арабе угрозу собственной жизни, как он испугался и выстрелил из пистолета, который случайно оказался у него в руках и потом уже не контролируя себя - выстрелил еще четыре раза - это тоже правда - пистолет был не его, он случайно положил его в карман. А судья соврал, говоря что человек расстреливающий лежащее тело - это не человек. Это он сам в своем воображении придумал такого просто устроенного человека, которого никогда на самом деле не бывает - это он, судья - преступник - а человек который всегда бывает вообще-то сделан из живых клеток, он может чувствовать страх, жару, голод, - ведь люди не машины, и тело иногда поступает не спрашивая у нас - думающих что им управляем своего совета. Так говорили экзистенционисты, так говорил Камю, и так говорит Макьюэн, для которых эти моменты есть момент актуализации интуиций тела, которое заявляет о своих правах. Клайв не ненавидит этих детей, просто его раздражают их яркие красные курточки контрастирующие с дикой природой и не вписанные в ландшафт, а грубо подавляющие его как современные города, читатели журналов, требующие мерзостей в желтых номерах, которые Клайв издает по одной только причине - именно потому что они требуют этого, а за другое - может за то что он действительно хотел бы писать деньги не платят.

Когда я защищал диплом в институте - я отлично помню как в ночь перед защитой я вслух и без запинки декламировал основные положения работы, которую с большим трудом и тщательностью писал несколько месяцев. Я вещал тогда как матерый профессор с кафедры отчего был очень доволен и уверен в себе. Но с утра очень болела голова. К тому же было лето, июнь - в полдень очень жарко, асфальт тек, а в кабинете где проходила защита не было штор и даже вентилятора - очень душно. Голова раскалывалась, полуобморочное состояние, а тут еще нужно было рассказывать какой-то диплом. Тогда я развел руками, но если бы вместо этого сказал, что в моем путанном рассказе и непригодном для умственной работы состоянии виновато солнце - ведь это была читая правда - был бы прав.

Но кто бы вам поверил?

Повесть о настоящей дружбе или Смеется тот, кто смеется на поминках

Два старых друга, в пору своей второй зрелости, на пике карьеры. Vernon Halliday, редактор крупной газеты (правда редактором он стал почти что случайно), борется за тираж, но при этом говорит (и сам себе верит) о защите интересов общества. Clive Linley, признанный композитор (еще чуть-чуть и он станет признанным гением, коих в Англии совсем немного: Пёрсел был почти гений, а бедолага Бриттен так и вообще не дотягивает - размышляет Клайв).

Они действительно друзья, мне даже завидно стало:

И у обоих нет никого ближе, они доверяют друг-другу настолько, что обещают помочь друг-другу уйти из жизни, если их вдруг постигнет болезнь Альцгеймера, как это случилось с Molly Lane, с которой у обоих когда-то был самые близкие отношения.

В книге присутствуют и другие персонажи, которые оставаясь на втором плане, достаточно интересны сами по себе и даже играют ключевую роль в судьбе главных героев.

То, что книга написана с юмором, даже и не сразу понимаешь. Сперва это воспринимается как некие недоразумения или досадные стечения обстоятельств, происходящие в жизни героев. И только почти в самом финале начинаешь осознавать абсурдность происшедшего.

Если не возлагать на этот короткий и не самый характерный для Иэна Макьюена роман особых ожиданий, то впечатление должен остаться вполне неплохое.

Начала знакомство Иэном Макьюэном с этой книги, увидев в аннотации слово "эвтаназия". Открывала книгу в радостном предвкушении, а закрывала с чувством разочарования. Почему? Слишком много описаний без действия: постоянно ожидаешь, что автор даст тебе ключ к причине того, зачем он все это описывает. Но описания продолжаются и продолжаются, и конца им нет. А вот финал слишком неправдоподобен и заставляет улыбнуться. Если человек нормальный, будет он травить своего лучшего друга только за то, что тот попытался призвать к его совести: в случае с Верноном - не публиковать компрометирующие материалы, а в случае с Клайвом - дать показания в полиции? По-моему, нет. Если только этот человек не потерял "способность разумно судить" и разумно мыслить. Ну, а если потерял, тогда по определению Вернона и Клайва все было верно, и, отравив друг друга, они действительно совершили акт эвтаназии по отношению друг к другу, как и договаривались:

А действительно, кто должен решать в случае болезни, насколько болен человек и может ли он действовать разумно? В реальной жизни мы подчас считаем, что только мы принимаем мудрые и обдуманные решение, а окружающие действуют, как безумные. Вместе с обещанием другу "принять на себя определенные обязательства" Клайв и Вернон взяли на себя обязанность судить разумно или неразумно действует его друг, и в определенный момент увидели, что эвтаназия просто необходима.

А, в целом, книга затянута и скучновата, такое осталось впечатление. На 180 страниц пришлось потратить два вечера. Присоединяюсь к недоумевающим по поводу того, по каким критерием присуждается Букер и кто в комиссии сидит. По итогам книги вспомнилось:

"Жили-были два соседа,
Два соседа-людоеда.
Людоеда
Людоед
Приглашает на обед.
Людоед ответил: - Нет,
Не пойду к тебе, сосед!
На обед попасть не худо,
Но отнюдь
Не в виде
Блюда!"

Борис Заходер, "Считалочка".

Я прочитала "Амстердам" за один день, но только потому, что я читала эту книгу в поезде, - у меня было много свободного времени. Первая треть книги не произвела впечатления, я, даже, не понимала сюжетную линию.
Что мне понравилось в "Амстердам", когда сюжет начал приобретать для меня грани понимания, понравилась описательная часть. Автор (безусловно, и переводчик) очень красиво и не занудно описывает природу, внутреннее состояние человека. А в книге параллельно описаны истории нескольких героев, чьи жизни в разной степени взаимосвязаны. Мне понравилось как автор описывает отношение к понятию "дружба" у людей, считающими себя друзьями.

Думаю, что я не поняла это произведение. Я насладилась описаниями.

ностальгия, нытьё и тлен. ещё равнодушие, подставы и ненависть. а как иначе, это ведь книга про жизнь.

герои несколько преувеличены, и так же утрирована концовка. не думаю, что это стоит буквально понимать и экстраполировать на свою жизнь. опыт дружбы с последующим "разошлись, как в море корабли" есть, пожалуй, у каждого, но ключевой момент - вовремя разойтись. а не торчать тут и не напрягать друг друга, не доводить до плачевного исхода. разойтись по-хорошему, пока все ещё в белом, а не когда уже дерьмом вымазались и сами на себя не похожи.

кроме того, это книжка про то, что надо друг друга слушать и слышать, если люди вам близки (и если вы хотите, чтобы так было и дальше), а не наезжать с разгона. такое вот "понять-простить" в чёрно-серой гамме.

звезду сняла за то, что описания музыки ничего во мне не затронули, а было их много.

з.ы. несколько лет назад, когда я была более внушаема и более открыта для всяких идей, особенно упаднических, мне втемяшился в башку кусок из берроузовских западных земель, от которого я не могу избавиться до сих пор. большинство разладов в отношениях, как и здесь, напоминают мне об этих людях, держащихся за верёвки воздушного шара.

Книга не заставляет содрогаться в экстазе, "есть" страницы без остановки и посвящать ей всю ночь. Но она ясно показывает, как гордыня и эгоизм приводит к печальному концу. Рассказ о двух состоявшихся мужчинах, которые заключают сделку и с согласия своих. на самом деле, исковерканных сомнениями и страхами душ, пытаются "помочь" друг другу.
Сколько раз говорю и не устану говорить: разговором можно решить все. Психотерапия не зря существует в нашем мире).Эта книга наглядный пример того, как доверие и способность принять помощь могло бы изменить судьбу каждого из героев.
Для общего развития можно прочитать.

Была поражена концовкой. Интересная книга.Довольно таки легко читается. Очень понравилась сюжетная линия. Хорошо представлены такие разные способы жизни двух лучших друзей и такой одинаковый конец. Хорошо показан характер политика,мне показалось что и в данное время такой вопрос очень актуален. Правда дружба между бывшими любовниками Молли удивила. Все о друг друге знали. И были довольно спокойными. По ходу чтения книги возникали вопросы к своему "Я". А смогла бы Я убить своего друга, если бы тот попросил об этом будучи в здравом уме. И смогла бы Я доверить оборвать свою жизнь другу... Так же вопросы личного характера. О том что у каждого человека есть свое личное пространство и имеет ли кто то право его нарушить. В данном случае как публикация фотографий важного политика в образе неприемлемому чиновнику.
P.S. Когда читала оооооочень понравилось как описывается создание музыки. Этими моментами прямо зачитывалась.

Что касается благополучия всех остальных форм жизни на земле, человеческий проект оказался не просто неудачей – он был ошибкой с самого начала.