Повелитель мух. Чрезвычайный посол. Черный принц

Эта книга подобна страшному, липкому обволакивающему сну от которого просыпаешься в холодном поту и потом еще долго не можешь заснуть (только не подумайте, что книга ужасна. Нет, ужасает то, что автор в этой книге описывает). И главные герои этого кошмара - дети. Хотя, дети ли? На мой взгляд, Голдинг использовал образ детей как метафору. Ведь дети - это отсутствие собственного жизненного опыта, и наличие опыта взрослых ("моя бабушка сделала бы так-то.."). В детском коллективе быстро и абсолютно четко распределяются социальные роли лидера, "свиты" лидера, "белой вороны" и "остальных". А еще дети жестоки, особенно к тем, кто слабее их. Наверное потому Голдингом и выбраны были образы детей - чтобы описать борьбу "цивилизации" и "дикости", которая живет в человеке, борьбы "человеческого" и "животного" внутри нас, вечной борьбы добра и зла, как сложно остаться человеком и не давать "человеческому" заснуть, когда вокруг хаос.
В "Повелителе мух" можно увидеть множество смыслов, уровней, граней. А потому книга долго "не отпускает". Читать обязательно.

Страх. Неподдельный животный страх.

"Кто-то крикнул. Ральф оторвал щеку от земли, уставился на мутный свет. Они уже близко."

Паника, отчаянное желание бросить эту книгу, сбежать с этого острова.

"Сердце ухало и обрывалось. Спрятаться, прорваться, залезть на дерево? Что делать? Выбрать, выбрать – потом не исправишь."

Страх - один из главных героев романа. Сейчас он гонит Ральфа по пылающему острову. Неужели все так и должно было случиться? Неужели не было момента, в который можно было бы отклониться от этого пути? В голове стучит один вопрос: они что, СОШЛИ С УМА?

"У Ральфа был такой голос, хриплый, убитый, что Хрюша сразу перестал махать. Он наклонился к Ральфу и ждал. Ральф, обнимая рог, раскачивался из стороны в сторону.
– Неужели ты не понимаешь, Хрюша? Что мы сделали…"

Чтобы понять, почему именно страх, придется проделать большой анализ этого колоссального произведения. Недаром же Стивен Кинг называл эту книгу одной из самых любимых. Рецензия получится большой, а значит неудачной. И, в отличие от самого "Повелителя мух", не рекомендуется к прочтению.

Дальше...

Часть 1.

На мой взгляд, есть несколько уровней понимания этого произведения. Первый уровень - самый очевидный: мальчишки на роскошном необитаемом острове, вдали от оков цивилизации, ощущение полной свободы и минимальной ответственности, слабая попытка установить собственные правила жизни, политическая борьба за власть и ресурсы, полный крах демократии перед упивающейся кровью тиранией. Люди словно мухи, без собственного мнения и полностью готовые к подчинению. Несколько смертей, огонь, паника и счастливое спасение извне. Хрюшу жалко, Джек негодяй. Неплохая книга.

Часть 2.

Опускаемся чуть глубже. Кто, собственно говоря, такие Ральф, Джек и Хрюша? Почему они не могут найти общий язык, почему именно они являются главными героями?
Ральф - типичный представитель цивилизованной Европы 19 века. Не обладая глубокими познаниями о мире, он старается опираться на разумные доводы и практический опыт. Он не ищет объяснений своим решениям, он знает, как должно быть - и точка. На собрании он объявляет, что зверя нет, потому что его не может быть. Для охотников не может быть никаких оправданий, они пропустили корабль - и точка. Но когда его правильный практический ум сталкивается с вещами, которые он не может понять, то Ральф становится абсолютно беспомощен. И в конце концов то, что Ральф не в состоянии объяснить, превращается для него в объект веры. Он начинает верить в зверя, он верит в силу взрослых, он верит в то, что за ними придет корабль и их спасут. И эта религиозность делает его ещё слабее, ещё уязвимее в политической борьбе с Джеком. Доводы Ральфа сначала вызывают недоверие, а позже - агрессию. На этом острове (а как мы понимаем, под островом понимается нечто большее) Ральф терпит крах, несмотря на свой первоначальный статус лидера.
Хрюша обозначает другой подход к восприятию мира - сугубо научный. Казалось бы, он знает о мире больше всех на острове, но без посторонней помощи абсолютно беспомощен. Он близорук, не может плавать, быстро бегать, охотиться, он толстый и слабый. И при всех своих знаниях абсолютно лишен жизненной мудрости, он прямолинейный и бесхитростный. Самостоятельно он не может справиться даже с самой простой задачей - составить список людей, обозначить всех именами (символично, правда?). Он не может найти правильного подхода ни к одному человеку на острове, даже к тем, кто на его стороне (даже Ральф за него почти не заступается). И неудивительно, что умненький Хрюша в итоге гибнет от рук Роджера, грубого бездумного палача. Карикатура на 20 век, который слишком хорошо показал всю бесполезность накопленных человечеством научных знаний.
Не выживает и Саймон, очень важный персонаж для понимания текста. Первое его полноценное появление (в 3 главе) вызывает такую волну поэзии, что она длится 7 абзацев и заканчивается лишь в начале следующей главы. Саймона принимают за чокнутого, но именно ему открыта истинная суть происходящего: он разговаривает со зверем и открывает его тайну ("Но ты же знал, правда? Что я – часть тебя самого? Неотделимая часть!"), и именно он находит труп парашютиста. Только ему дано видеть вещи в их истинном свете, не Ральфу и не Хрюше. Более того, зверь сам подчеркивает ценность Саймона, его обособленность от всех остальных:

"Я тебя предупреждаю. Ты доведешь меня до безумия. Ясно? Ты нам не нужен. Ты лишний. Понял? Мы хотим позабавиться здесь на острове. Понял? Мы хотим здесь на острове позабавиться. Так что не упрямься, бедное, заблудшее дитя, а не то…"

Саймон воплощает собой мир поэзии, мир искусства, а потому не может быть психически здоров и доволен. Его суть - послание, и его смерть, сопровождаемая единственным в романе дождем, также очень символична: бездумные агрессивные массы, которым не доступны никакие ценности, не слышат его слов и затаптывают до смерти.

"Зверь стоял на коленях в центре круга, зверь закрывал лицо руками. Пытаясь перекрыть дерущий омерзительный шум, зверь кричал что-то насчет мертвеца на горе. Вот зверь пробился, вырвался за круг и рухнул с крутого края скалы на песок, к воде. Толпа хлынула за ним, стекла со скалы, на зверя налетели, его били, кусали, рвали. Слов не было, и не было других движений – только рвущие когти и зубы.
Потом тучи разверзлись, и водопадом обрушился дождь. Вода неслась с вершины, срывала листья и ветки с деревьев, холодным душем стегала бьющуюся в песке груду. Потом груда распалась, и от нее отделились ковыляющие фигурки. Только зверь остался лежать – в нескольких ярдах от моря. Даже сквозь стену дождя стало видно, какой же он маленький, этот зверь; а на песке уже расплывались кровавые пятна."

И наконец Джек, который воспринимается как главный отрицательный герой, жестокий и безжалостный тиран. Но ведь начинается все хорошо: у него есть хоть как-то организованный отряд, он участвует в выборах, лично проверяет весь остров на наличие зверя, пытается обеспечить всех мясом. Почему же этот совсем не глупый мальчик, примерный англичанин, староста церковного хора, в конце романа превращается в абсолютное зло? Возможно, именно в этом вопросе заключается главная мысль романа. Джек - это крах всех мифов о цивилизации, о прогрессе, религии и викторианской Англии, крах мифов о величии человека, крах мифа о гуманизме. Потому что сбросив оковы цивилизации, выйдя за рамки установленных правил, Джек превращается в дикаря, который устраивает первобытные ритуалы превращает людей в послушное стадо. Сняв с себя ширму цивилизации, Джек показал, каков человек на самом деле. Примечательно, что рог, символ связи человека с природным началом, не действует на Джека вообще. Он стоит вне этого цикла, он ни во что не верит, и он оказывается сильнее. Для старосты церковного хора Бог действительно умер (как восклицал Ницще на пороге 20 века), а "Если Бога нет, то все дозволено" (непрямая цитата Достоевского). Обратите внимание на население острова: свиньи, мухи, змеи и человек. Компания, в которой нет никого лишнего. Джек - единственный из главных героев, кто максимально адекватен этому миру, потому что он свободен от всего, в том числе от морали. И звериное, дьявольское начало в нем побеждает.

Последний герой этого романа - это тупая аморфная масса. Малыши, охотники, не отличимые друг от друга близнецы... Казалось бы, что они готовы соблюдать правила и быть полезными. Но эти иллюзии быстро рассеиваются: шалаши Ральф строит сам, за огнем в нужный момент никто не следит, общие собрания превращаются в фарс. А все их искусственные правила разбиваются при столкновении с первыми же трудностями.
И без должного управления, совершенно невозможного в демократической системе Ральфа, они просто ничего не делают - набивают животы, купаются, да строят замки из песка. К сожалению, время показало, что демократия - это всего лишь искуственная уловка, которая терпит полный крах, когда людям предлагают мясо вместо фруктов.

"Либерализм, и сегодня стоит об этом помнить, – предел великодушия: это право, которое большинство уступает меньшинству, и это самый благородный клич, когда-либо звучавший на земле. Он возвестил о решимости мириться с врагом, и, мало того, врагом слабейшим. Трудно было ожидать, что человеческий род решится на такой шаг, настолько красивый, настолько парадоксальный, настолько изысканный, настолько акробатичный, настолько неестественный. И потому нечего удивляться, что вскоре упомянутый род ощутил противоположную решимость." (Хосе Ортега-и-Гассет)

Из всего этого наплыва пессимизма выделяется концовка, чудесное спасение, морской офицер из родной Англии. Казалось бы, надежда есть, а нытиков хватало во все времена. Хорошая книга. Но...

Часть 3.

Чтобы двигаться дальше, нужно ответить на ключевой вопрос - почему именно дети? Ведь мы понимаем, что творится во взрослом мире за кадром: сбитый самолет, мертвый парашютист, единственный взрослый в романе - и тот военный. Уж они-то не сожгли бы остров, как думает Ральф, как же. Голдинг создает райский остров (схему мира) и задается вопросом: а если населить его людьми, которые не имеют прочных оков цивилизации, которые свободны в своем выборе, не ограничены историческими и политическими знаниями? Если прокрутить маховик истории ещё раз и посмотреть, к чему придет такой человек? Безусловно, сначала он будет двигаться по пути прогресса, отдельные группы соберутся вместе, будут распределены обязанности, установлены правила. Но затем появится маленький пророк с меткой на лице и посеет зерно сомнения, из которого вырастут 2 определяющих силы: страх и преклонение перед смертью, и вера в спасение.

"Ральф засмеялся и взглядом поискал сочувствия на лицах вокруг. Старшие явственно с ним соглашались, но среди малышей замечалось сомненье, не побежденное разумной твердостью Ральфа."

И сожжет остров тот самый сигнальный огонь, который символизировал веру и моральные устои. Ни научное познание Хрюши, ни поэтическое восприятие Саймона, ни вера Ральфа не выживут в этом мире. На первый взгляд, выжить сможет Джек - типичный герой Сартра. В отличие от Ральфа, который все время перекладывает ответственность на рог, огонь, корабль и так далее, Джек не боится брать ответственность на себя.

"Для экзистенциалиста человек, потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. [...] Трус делает себя трусом и герой делает себя героем" (Жан Поль Сартр)

Для него не существует ничего за гранью этого мира, нет Бога, нет спасения. Есть только здесь и сейчас. И человек должен полагаться на себя, жить вне правил и законов. Джек прекрасно иллюстрирует один из ключевых терминов экзистенциализма - заброшенность.

"В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. [...] Человек осужден быть свободным." (Сартр)

Но даже такой неоднозначный герой не выживет. Намеки на это можно найти в концовке, когда мальчишки сжигают большую часть острова. Мелькает мысль Ральфа: "а что же они будут есть завтра?" Мелькает образ Роджера, который получает все больше и больше власти и упивается ей. И если представить себе ближайшие дни, то следующей полетит голова Джека под те же лозунги: "Зверя – бей! Глотку – режь! Выпусти – кровь! Зверя – прикончь!". А Роджер станет новым лидером, предложив поднявшим его массам рыбу, или что-то ещё. Вывод неутешительный: победят тупые пассивные массы, персонажи знаменитой работы Хосе Ортеги-и-Гассета, "Восстание масс". Причем такой тип людей он сравнивает именно с детьми:

"Психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты - беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и, второе, врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад - избалованного ребенка. [...] Если этот человеческий тип будет по-прежнему хозяйничать в Европе и право решать останется за ним, то не пройдет и тридцати лет, как наш континент одичает."

И это безумие будет продолжаться. Никакого разрешения внутри острова не существует. Только если вмешается некая божественная сила в лице британского офицера. Эта концовка известна ещё с Античности, и потому реального облегчения она не приносит.

Часть 4.

Гениальная книга. И очень страшная. Как и весь 20 век. Стоило пройти весь этот путь прогресса и познания, чтобы в конце концов превратиться обратно в животных? Неслучайно в концовке Ральф начинает мыслить как свинья:

"Что делать, что делать? На дерево? Прорваться, как тот кабан? [...] Спрятаться лучше, чем лезть на дерево: если найдут, еще можно будет прорваться. Значит – спрятаться. Интересно, согласилась бы с ним свинья?"

Голдинг, как и многие другие крупные писатели и мыслители первой половины 20 века, всеми силами старались передать тот неподдельный ужас своего времени, поставить главный вопрос: "Неужели ты не понимаешь, Хрюша? Что мы сделали…"

Я думаю, что если бы мы жили в то же время, мы бы задавали себе тот же вопрос. И никакого оптимизма в наших книгах не было бы, никакого спасения, ни в науке, ни в Боге.

Все что остается - это медленный, тяжелый вздох времени, уносящего тела миллионов людей прочь от нашего острова.

"Потом море снова медленно, тяжко вздохнуло, вскипело над глыбой белой розовой пеной; а когда оно снова отхлынуло, Хрюши уже не было."

Сложно мне даются такого рода приключения, особенно когда главными героями являются дети. Как не странно, но мне удалось заскучать, хоть это и приключенческое произведение, хоть герои и разные, их взаимоотношения тоже периодически заставляют задуматься. Но суть в том, что не зацепило, а еще, я как часто бывает, слишком многого ждала от данного произведения, поэтому разочарование было еще более неприятным чем могло быть.

После того, что ребята (герои книги) пережили на острове, их жизнь не будет прежней и это важная мысль которую хочет донести автор (по крайней мере мне так показалось). Им для того, чтобы выжить пришлось резко вырасти, конечно это вышло не у всех, кто-то стал лидером, кто-то бунтарем, а кто-то так и остался просто ребенком. Все как в жизни, в этом плане роман хорош, так как четко передает тот социальный строй который мы часто не хотим замечать, но в таких стрессовых ситуациях, он проявляется очень ярко.

У меня нет особых претензий к произведению (классика все таки, против нее не попрешь). Но при этом теплых впечатлений тоже не осталось, думаю достаточно быстро сюжет вылетит из головы, останется только смутное представление о том, что описано в книге.

Простая пародия на популярную детскую книжку "Коралловый остров" обрастает глубокой политической и философской сатирой, навеянной духом послевоенного времени. А заодно становится крупной и самой известной работой Уильяма Голдинга.

"История стара как мир." Компания детишек попадает на необитаемой остров и, пытаясь подрожать взрослым, хочет не просто выжить, а сделать это как настоящие англичане - с чаем и крикетом... то есть нет, просто попытаться выбраться чистыми, здоровыми и целыми. Но сюжет закручивается вокруг противостояния Ральфа и Джека, рационального и звериного. Один думает о спасении всей компании, хоть и декларирует простые истины, а второй желает наконец стать кровожадным взрослым, взяв в руки копьё и отправившись на охоту. На пути нас встречает ещё множество персонажей, аллюзия на Христа (Саймон), хор мальчиков (с одеждой, словно у отряда СС) и т.д. Каждый найдёт своё.

Голдинг превратил детскую историю во что-то личное для его эпохи. 50-е годы становятся периодом тяжёлого восстановление и попыткой удержать мир в равновесии. Корейская война показала, что войны не ушли в прошлое, а крупные державы так и будут портить друг другу жизнь. Веяние коммунизма в европе и капитализма в СССР (с его диссидентами) снова продемонстрировали, что политика - это дело власти по контролю масс. Таким образом, рождается главный вопрос всей книги - "А что есть человек?" Голдинг, как и его современники, боится повторения насилия. Они видели, на сколько люди внутри могут быть зверями. Они сжигают миллионы, а потом на суде говорят, что даже не догадывались об этом. Масса становится лёгким инструментом для самых злых и опасных политиков. Самой яркой сценой является первая речь Ральфа. Он и сам не понимает, как так легко может контролировать толпу. А по итогу его даже и главным выбирают. И улыбка на лице мальчика выдаёт его глубокое наслаждение от процесса. Хотя, как я и сказал, его речь не полнится гениальными идеями или мыслями, просто констатация фактов. Но толпе и этого достаточно.

Политика - вещь тяжёлая. Самым страшным веком в истории человечества стал XX, но это не просто страх двух мировых войн, это экзистенциальный кризис послевоенной эпохи, наполненной холодной войной и новыми политическими режимами. Мысль, которую хочет донести Голдинг, - "Зверь кроется в каждом из нас". Поэтому люди, которые не родились в начале века в Германии, могли лишь спокойно вздохнуть и сказать спасибо, что судьба их миловала. Ведь каждый знал - окажись он там и тоже стал бы зверем.

Начинается все с лихой комбинации событий, которую иначе как балаганом не назовешь, продолжается тем, что не получается никак оторваться от чтения, а заканчивается воистину внезапным финалом, после которого ты активно начинаешь искать двойное (тройное, далее по списку, нужное подчеркнуть) дно у истории, свидетелей, рассказчиков, выискивая, кто из них говорит правду, кто сумасшедший, а кто просто зашел выпить чаю.

Не получается у меня смотреть на Айрис Мердок как на английский вариант Достоевского или аналог, несмотря на то, что с последним в плане творчества часто проводят параллели. Скорее для меня "Черный принц" по накалу драмы и перипетий сюжета ближе к Толстому, с которым так же сравнивают Мердок, вот только, в отличие от исходника, здесь никто не пытается влезть мне в мозги, дабы доказать, какая точка зрения самая важная. Скорее я провожу параллели в плане того, что, читая "Черного принца", так и хочется сесть на лавочку, подпереть голову кулачком и так вот про жизнь вздохнуть, мол, ну закрутили, что твой сериал. При этом в сюжетные перипетии отлично вписывается целый пласт рассуждений о том, что есть истина, что есть творчество, что есть истина в творчестве и как стоит растрачивать (или нет) свой талант на этой бренной земле. Про писателей и не только, так сказать.
Ну и я уже молчу о том, что мне в очередной раз захотелось прочесть уже "Гамлета" в оригинале. И дело не столько в аллюзиях, которые тут и там встречаются в романе, пока автор как бы намекает, что не всегда стоит так пристально всматриваться в ведро, потому что оно может оказаться по задумке и правда просто ведром. Дело вообще в настроении, в этой драме, где в финале ты начинаешь задумываться, кто в этой истории призрак, а кто главное действующее лицо.

Роман, который я по умолчанию окрестила как потенциально тяжеловесный, я умяла за два дня и читала, просто не отрываясь. Совершенно неправильно делать его слишком сложным в своем восприятии, равно как и цедить исключительно как историю про склоки и перипетии бытовых душ. Для меня "Черный принц" - отдельно взятая камерная трагедия, где успели порассуждать обо всем на свете, будь то жестокость женской мести или эмоциональность юности. Отдельного упоминания заслуживают описания чувств, будь то влюбленность или ревность. Удивительный случай, когда автору удается мастерски описание и действия, и эмоций. А в финале будет ждать приложение послесловий, дабы сравнить, почувствовать, каково это - видеть через кривое зеркало свое неправильное отражение. Или же дело вовсе не в зеркале, а в том, что и как упрямо хочет видеть тот, кто в него смотрится?..

Итого: на сегодняшний день самое любимое у Мердок для меня, определенно, а так же открытие как минимум этой весны. Порой достойные книги слишком долго ждут своего часа, но, видимо, на то свои причины у бытия.

На днях я дочитала Повелителя мух, но в е руки никак не доходили написать отзыв. Итак... если не вдаваться в подробности, то можно сказать, что это книга о мальчишках, из-за крушения самолёта оказавшихся на необитаемом острове. А ещё о том, как им пришлось выживать, в ожидании спасения.

Но если капнуть чуть глубже, то становится ясно, что автор вложил в свое произведение глубокий смысл. Он показал что может произойти с цивилизованным человеком, если над ним не будет давлеть рука правосудия, если его не будут связывать законы и рамки морали. Читая книгу, можно хорошо проследить за тем, как жажда власти меняет людей и как меняются взаимоотношения друзей под влиянием окружающей атмосферы.

Местами читать книгу было даже жутко, особенно, когда некоторые из мальчиков начали забывать о том, что они люди. Я так волновалась за главного героя Ральфа, боясь, что ему не удастся выжить. Ведь троим мальчикам так было и не суждено снова вернуться домой. И несмотря на относительно счастливый конец, внутри меня ещё какое-то время оставалось какое-то гнетущее чувство. Я много думала над прочитанным, представляя, как бы сложилась судьба детей поступи они по-другому в той или иной ситуации.

Понравилась ли мне эта книга? Определённо да! Буду ли я рекомендовать её другим? Тоже да. 

Пока мои дети не прониклись особой любовью к литературе, но в качестве обязательного вечернего чтения соглашаются читать то, что я им даю, я хочу подсунуть это произведение старшему сыну.

Дети в возрасте от 7 до 15 лет - самые жестокие существа на свете, потому что они сама природа, а какая природа у человека? Правильно, звериная. Хитрая, изворотливая и проникнутая насилием. Войной. Или так об этом говорит Голдинг. И, читая его книгу, я почти что была с ним согласна.

Ну кто бы мог подумать, что вся цивилизация спадет с благовоспитанных детей, церковных хористов, как прошлый снег в течение пары недель? Это все очень соотносится с темой, на которую мне в последнее время попадались книги. Ладно, дети, взрослые-то теряют человеческий облик при столкновении с природой. Лишись благ последних достижений в виде электричества, водоснабжения и тд, вмиг начнется война за ресурсы. Остается только удивляться, как же человечество все же дошло до нынешнего уровня гуманизма (или не дошла, это наносное?) Или этот гуманизм есть признак не расцвета культуры, а наоборот заката? Надо почитать Шпенглера.

Наверное, эта книга из разряда тех, что "читали все, кроме меня". Даже и не читая ее, я была в курсе про сюжет и про Хрюшу, так что сюжетными коллизиями меня удивить книге не удалось (а нечего быть такой читаемой), но два момента меня все же удивили.
Во-первых, это богатый язык автора, Голдинг пишет четко, но красиво, особенно удавались описания, и даже не столько описания природы, хотя и они тоже, сколько кровавые подробности свиной головы на палке и мальчишеских страхов. Автор позволил на минуту заглянуть внутрь детских страхов и воображения, для меня это был полезный опыт.
Во-вторых, насилие. Я вот почему не читала до сих пор Повелителя? Я боялась читать про насилие, очень не люблю, мне сразу хочется пойти отмыться и книгу заодно отмыть. Но нет, все эпизоды хоть и волнительные, но нестрашные. Вернее, страшные, но не этим. Страшно больше тем, что дети, убив, делают вид, что это не они, а оно само так получилось. Хорошая психическая защита.

Хорошая и книга получилась, не зря же она культовая уже столько лет. Но меня она не очень зацепила, эмоций вызвала гораздо меньше, чем более современные книги-притчи или книги на тему выживания.

У данного произведения есть своя предыстория, не зная о которой нельзя в полной мере судить о данной книге, чем очень многие читатели грешат. Так вот книга изначально писалась как мрачная сатира на популярную в Англии в 50-х годах 20 века книгу «Коралловый остров». Данное произведение, пользовавшее в своё время большим успехом, относилось к популярному в то время в Англии приключенческому жанру, о приключениях подростков, оказавшихся на необитаемых островах.
В тех книгах подростки не только благополучно обустраивались в новых условиях, сохраняя своё лицо, но и повстречавшись с дикими аборигенами, перевоспитывали тех, вырабатывая у них английские ценности. Существует даже теория, что этот жанр спонсировался английским правительством, чтобы выработать у своих сограждан положительное мнение о колониальной политики. Мол Англия вовсе не колонизатор, а благодетель. Она не использует ресурсы отсталых стран, а несет ей дары цивилизации.
Уильям Голдинг решился высмеять эту модную тенденцию выбрав в качестве основной цели «Коралловый остров». Свою пародию он совершенно не стремился хоть как-то завуалировать, более того в его книге дублируется как место действия, так и имена главных персонажей. Единственное чего нет в его книге, так это дикарей аборигенов. Вместо них в дикарей превращаются сами благовоспитанные мальчики англичане. Его пародия вызвала в обществе, уставшем от слащавых историй, огромный резонанс и стала обретать невиданную популярность, перекочевав в другие страны.
Что же подвигло Уильяма Голдинга написать эту мрачную историю? Ответ прост, он разочаровался в человечестве. До войны он преподавал философию, а затем после призыва получив звание лейтенанта, прослужил всю войну на военном судне. Но не ужасы тех дней стали отправной точкой его разочарования, а начало периода холодной войны между бывшими союзниками. После этого он пришел к выводу, что всё цивилизованное общество это всего лишь маски, за которыми скрываются дикари. Своей пародией он задумал снять эти маски и показать людям кто они есть на самом деле.
В итоге книга пародия обрела мировую известность, в некоторых подборках она входит в 100 лучших книг. Вот только многие читатели не могут понять, как такое возможно. По их мнению книга очень мрачная, в ней есть нестыковки, написана она слишком грубым языком. Все эти недостатки действительно имеют место, но они объясняются тем что это мрачная пародия. Поэтому, чтобы понять до конца эту книгу нужно знать её предысторию! В общем за то, что автор бросил вызов обществу ставлю ему 5.

Всё знающие сетевые источники сообщают, что книга была задумана автором как саркастическая  пародия на популярную в XIX веке робинзонаду  Роберт М. Баллантайн - Коралловый остров   . Думаю, что сейчас содержание романа-оригинала большинству читателей незнакомо. Что же касается "Повелителя мух", то произведение давно уже стало общепризнанным бестселлером...

Не знаю стоит ли писать о сюжете, но, может есть те, кто не в курсе, поэтому скажу  вкратце. Группа цивилизованных мальчиков попадает в результате авиакатастрофы на необитаемый остров и превращается в стадо дикарей, хотя, наверно, правильнее сказать диких зверей. Хотя, так хорошо все начиналось: дети установили правила и выбрали руководителя. Однако, жить дружно и мирно не получилось. Возникшие разногласия привели к ссорам, которые перешли во вражду, и вот уже ведется кровопролитная война на выживание (ничего не напоминает?). Справедливости ради стоит отметить, что некоторые из мальчиков все же пытаются оставаться людьми, но и они сдаются под напором толпы.

Оригинальная причта, что может произойти с человеком при отсутствии сдерживающих факторов. Как быстро вылезают наружу низменные инстинкты. Как легко можно отбросить мораль и податься искушению. А ещё о жажде власти и природе Зла. Возможно, жестокость описана слегка гиперболизировано и утрировано, но достаточно вспомнить о буллинге, который зачастую присутствует в детском, да и не только, коллективе.

Однозначно есть над чем поразмыслить (камень в огород писателей-фантастов, которые считают, что может существовать бесконфликтное общество?). Хотя с точки зрения стилистики, возможно неудачный перевод,  не самое интересное произведение.

Давайте на минуту представим, что наша многострадальная планета - это необитаемый остров, выделяющийся одинокой желто-зеленой кляксой на фоне устрашающей синевы бескрайнего океана, а все люди, населяющие ее - несмышленые двенадцатилетние дети, оказавшиеся на этом клочке земли в результате трагического стечения обстоятельств. А теперь, внимание, вопрос - как поведут себя дети, оставшись без присмотра родителей и неожиданно обнаружив себя в экстремальных условиях этого необитаемого острова?

Очевидно, что, не обладая достаточной зрелостью, гибкостью и дальновидностью ума, не имея навыка задумываться о последствиях своих действий, ощущая абсолютную уверенность в своей безнаказанности и следуя лишь зову беснующихся где-то в подсознании животных инстинктов, они будут бить баклуши вместо того, чтобы строить шалаши и следить за костром, заниматься пустой болтовней и хныканьем, вместо того, чтобы предпринимать какие-то шаги по своему спасению, издеваться над слабыми и получать от этого удовольствие, выпячивать свою физическую силу, драться за лидерство в группе, подминать под себя остальных, беспрекословно подчиняться приказам вождя, доказывать свою исключительность и суеверно поклоняться вымышленному существу, при этом боясь его до зубовного скрежета. Ничего не напоминает? Совсем как у взрослых, правда?

Вы, конечно, можете возразить, что это всего лишь дети – бестолковые, неразумные существа. Но чем от этих малолетних засранцев отличается взрослая особь? У Голдинга в «Повелителе мух» дети по своей неразумности сожгли остров, который служил для них пристанищем. Мы же, - взрослые, - в двадцатом веке чуть было не разнесли в клочья нашу планету. По крайней мере, история зафиксировала несколько таких попыток уничтожения своего собственного дома. И какой из этого следует вывод? А вывод прост – мы такие же дети и мы так же устроены, как и они. Единственное, чем мы отличаемся от них – это тем, что в нас больше дерьма и тщеславия и разрушения от нас будут помасштабнее.

Роман у Голдинга, безусловно, получился страшным. Но реальность-то пострашнее будет. Наша планета – это тот самый необитаемый остров, который изображен в книге, а мы – это дети, превратившиеся в дикарей. Но что или кто нас сделал такими? Возможно, во всем виноват наш генотип. Возможно, это всего лишь эволюционный процесс, который ведет нас за собой, как отец за руку, а мы периодически вырываемся от него, куда-то бежим, сломя голову, но он нас снова и снова хватает за шкирку, влепляет подзатыльник и целеустремленно тащит вперед. Возможно, причиной того, что творится вокруг, являются злые козни Вельзевула. Может быть, он собрал нас здесь для того, чтобы насладиться своим чудовищным экспериментом. Он управляет нашими мозгами, дергает за веревочки, властвует над нами, как над марионетками. Он дико хохочет и злорадствует, видя наши кривляния и жалкие потуги. А возможно этот зверь, этот повелитель мух, живет в нас самих. И чтобы избавиться от него, нужно всего лишь хорошенько его рассмотреть, увидеть, изучить, понять и осмыслить, что это существо чуждо нам, что оно только разрушает нас изнутри и не приносит никакой пользы.

Возможно и так. Не знаю. Единственное, что я знаю наверняка – так это то, что такие книги читать просто необходимо. Да, они пугают, они страшат, они заставляют дрожать и захлебываться от гнева, возмущаться, негодовать, но они очищают, они вынуждают смотреть на многие вещи и факты по-другому, будто ты прозрел, а до этого был слепым котенком, тычущимся носом в стену. И после прочтение таких книг хочется жить совершенно иначе. Хочется уступить место уставшей скрюченной старушонке в вагоне метро, а не притворяться спящим. Хочется ткнуть в бок сидящему рядом подростку, чтобы он тоже встал. Хочется выбросить мусор в урну, а не швырнуть его на асфальт. Начать с этого. А затем выпрямиться во весь рост и крикнуть: «Люди, зверя больше нет, бояться больше нечего, мы свободны!» Но услышат ли они?