Михаил Булгаков. Сочинения в 4 томах. Том 2. «За что ты гонишь меня, судьба?!»

Пока не прочитала в Википедии, что «Театральный роман» — неоконченный роман, мне в голову мысль такая не приходила, даже робкое сомненьице не заглянуло. Ну а что? Я люблю в произведениях оригинальность, изюминку в сюжете или композиции — и нашла ее тут. Вполне себе уместное окончание, если учесть, что главный герой уже измучен, безмерно утомлен и долго находится в депрессивном состоянии, граничащем с бредом и галлюцинациями. Такой может оборвать свои записки и незапланированно суициднуться. Да еще и абзац последний такой сильный, с философской нотой… Прочитал, задумался — конец…

Ознакомилась и с возможный вариантом продолжения романа, рассказанным женой Булгакова — тоже интересно. Но встает вопрос: почему Михаил Афанасьевич не закончил произведение, если была идея, писал быстро и с воодушевлением и умирать еще не собирался вроде?

Пару слов о впечатлениях от романа. Сказать, что понравился — не сказать ничего. Свободная минута — книга уже в руках. Язык, герои, булгаковская атмосфера и театр! Фантастическое сочетание!

Я не могу устоять перед волшебным словом «театр» (собственно, читать этот роман я не собиралась, брала книгу ради «Записок юного врача», но название «Записки покойника. Театральный роман» и выцепленное одним глазом Предисловие — и я пропала… Пропала надолго, потому что остановиться не могу, не насытилась Булгаковым, хочу еще — читать и перечитывать!..

Эта книга фактически является автобиографией Михаила Афанасьевича, но никак не романом. Здесь повествуется о непростом периоде жизни Булгакова в котором сочинённые им пьесы не принимаются ни руководством театра и уж тем более преследуются партийными организациями за критику существовавшего режима. 30-е годы стали для Михаила Афанасьевича временем разочарований, сложных отношений с соратниками по театру, но также прекрасным, наполненным "волшебством" сцены, отрезком жизненного пути. Автор признаётся, что находясь рядом со сценой, забывал обо всём и с головой уходил в процесс.
В книге присутствует множество громких имён, светил МХАТа середины 20-го века. Среди них был великий руководитель и актёр Константин Сергеевич Станиславский, знакомство с которым и сотрудничество были омрачены для Булгакова многочисленными разногласиями творческого характера. Многое воспринималось М. А. с непониманием, впоследствии осознанным, ведь мэтр хотел оградить театр и самого автора от бессмысленного и необдуманного риска.

Я определённо слишком многого ждала от этого романа. Мне мечталось, что произведение окажется язвительно-сатирическим, полным метких замечаний, лаконичным, со стройным, увлекательным сюжетом - всё это Булгакову при желании легко удавалось.

Язык у романа действительно приятный, несколько старомодный и очень сочный, яркий, сплошное удовольствие читать. Но увы, для меня это стало единственным несомненным достоинством книги.
Здесь прекрасно передан дух времени, а также дух места, небольшого театра с истеричными актрисками, директорами-самодурами, кумовством, приспособленчеством и прочими прелестями. Однако всё это оказалось слишком сумбурно - персонажи толпами бегают куда-то, кричат, пререкаются, врут, договариваются, подлизываются, возмущаются - аж голова кружится. Возможно, в театре всё так и есть, и целью автора было показать именно такое закулисное бурление, кипение жизни. Но для меня всё же это броуновское движение оказалось чересчур раздражающе беспорядочным и бессмысленным, хотелось оказаться оттуда подальше, выдохнуть и больше не иметь с этим сюром ничего общего.

Кроме того, театральная жизнь и её особенности - всё же некоторым образом фон, а основной сюжет романа - это похождения главного героя, начинающего писателя, чью пьесу предложили поставить в описываемом театре. И вот этот главный герой мне очень не понравился. Он то ли не раскрыт достаточно, то ли сам по себе настолько ни рыба ни мясо, что его судьба, его дела не вызывают ни малейшего интереса. Мутная какая-то личность, нервная, недалёкая, болтающаяся как говно в проруби, всё время где-то на обочине, в стороне от основных событий - без чётких целей, желаний, эмоций, так, слегка ошалевший наблюдатель. И этот герой, эта серость меня утомляла и навевала скуку, раздражение.
Вот и от книжки в целом осталось впечатление, что она скучновата и несколько утомительна, увы.

- Скажите, нравится ли Вам Мольер?

• Нет.
• А почему?
• А я его не читала.

  Этот диалог могу отнести на свой счет. Не прочитав, ничего у великого комедиографа, внесла Мольера в список нелюбимых авторов, по одной причине: пьесы я не люблю.))) Ну, если не Мольера, то о Мольере прочитать надо.

  Сын обойщика, Жан Батист Поклен не пошел по стопам отца, а становится комедиантом и берет псевдоним Мольер. Он пишет пьесы,которые, порой, надо пробивать, которые снимают с показа, которые , в тоже время,имеют оглушительный успех. Кроме этого создатель классической комедии еще актер и директор театра. Там где талант, там зависть, сплетни, интриги. Долгие гастроли по провинциям, часто безуспешные, неудачный брак, смерть первенца. После смерти Мольера, тело великого драматурга было погребено ночью, за оградой кладбища и только по личной просьбе короля Франции. Тогда нераскаявшихся комедиантов не отпевали и не хоронили вместе со всеми.

  И не смотря на признание и успех, благосклонное отношение короля, большое количество поклонников сложилось впечатление, что Мольер был очень одинок.

  Биография у Булгакова получилась замечательная,причем совсем непохожая на другие произведения Михаила Афанасьевича. Книга построена не на сухих цифрах и фактах с перечислением событий и дат, это высокохудожественное произведение, которое написано с любовью к своему герою.

Такой нуар, что местами хочется орать - мёртвые котики, "нужный человек уехал в Америку", поцелуи специальным людям за ушами как основной механизм нетворкинга, и другие до скрежета зубовного знакомые реалии собственного дела в России.

Главный герой хочет написать книгу. И пишет её, после работы и в выходные, немного при этом чахня от беспросветности и тихонько загибаясь от бедности и ипохондрии. Из бедности у него совсем нет никакого выхода, а от ипохондрии немного помогает друг котик ("что б отпустила пустота - прижму к себе тугой комочек кота").

Но написанную книгу оказывается невероятно, невозможно куда-то пристроить - тот издатель требует что-то вымарать, другой называет безумные, горячечные явки пароли куда пойти и кому сказать какие слова, третий уехал в Америку навсегда, хотя уже вроде взял текст. И все не отвечают больше по этому телефону, повязаны кумовством, вхожи в одну тусовку с целованием за ушами и максимально токсично друг друга ненавидят.

Ничего этого герой не хотел и не просил, он хотел только писать свою книгу. От отчаянного бессилия он почти готов покончить с собой - да и без кота уже жизнь не та - но на горизонте появляется возможность переделать книгу в пьесу... Вот только театр - это новый круг Ада.

Читать роман просто больно - очень жалко и героя, бесконечно одинокого и глубоко психически нездорового мужика, которому приходится вариться в совершенно безумном мире, в котором важно слушать чужие по десять раз рассказанные пьяные баечки и невозможно ничего доделать до конца, так как в процессе делания кто-то куда-то переехал, поругался с тобой или больше здесь не числится.

Говорят, в романе есть конкретные аллюзии на конкретных людей тогдашнего театрального и литературного мира - пусть. Как современный и совершенно не театральный читатель разрешу себе без угрызений совести этих аллюзией не распознавать и читать книгу просто как - видимо автобиографичную - полную отчаяния историю про то, какая жизнь - отчаянная борьба, когда ты всего-то и хочешь, что дать послушать кому-то пианино, что так ярко играет у тебя в голове, да показать, каким особенным теплом горят свечи, а не искать правильный подход к правильным важным людям.

Роман, кстати, не закончен.

Ни за что бы не подумала, что книга написана Булгаковым! Не нашла ничего общего с другими прочитанными произведениями автора.
Биография вышла у него очень интересная. Написана художественно, красиво, но при этом по большей части без лишней воды. От этого события идут динамично и нет времени заскучать.
Как показалось, многострадальная жизнь де Мольера хоть и была насыщенной, но в ней было не так много стечений обстоятельств, которые хочется назвать "как в кино" - читаешь про очередные беды (а обычно, к сожалению, именно трудности были на пути комедианта) и безоговорочно веришь, в их реальность. Нет такого, отчего глаза на лоб лезут.
И все жизнь была интересной у бывшего обойщика, его пьесы - революционны.

Не знаю, насколько достоверны сведения, но сведения в конце книги вселяют дополнительное доверие: библиография, основные даты жизни и творчества, иллюстрации и сведения об используемой при написании биографии литературы.

Понял эту книгу как непростой роман Максудова-Булгакова с театром.

Разделил повествование на два периода - литературный и театральный.

Вначале Максудов пишет хороший роман и вырывается (молодец!) из опостылевшего мира газеты "Пароходство".
Главный герой не зря носит тургеневскую фамилию - есть в нем вера в прекрасное. Но всякие идеалы проверяются на прочность - сначала он понимает, что уже не хочет в богемный Париж после знакомства с пожившим там Измаилом-Алексеем Толстым, а потом видит, что мир литераторов - не мир возвышенных творческих личностей, а мир интриг и жесткой конкуренции. Но и себя Максудов ловит на двуличии и понимает, что волчья улыбка не только выдумки смотрящих на него.

Вторая часть - это внезапная любовь-страсть к театру. - Этот мир мой.. - шепчет Максудов.

В этом мире слова: - Вы не театральный человек! являются оскорбительными. Теперь, может, легче будет выслушивать восторги некоторых знакомых и откликнуться на приглашение пойти в театр, да и восприятие его будет более адекватным.

С другой стороны, изображение Булгаковым людей театра живо напомнило как достала Булгакова советская Мельпомена. Драматург попадает в закрытую систему субординации, где воля государства-цензуры и режиссера-деспота определяющие факторы. Ещё один идеал подвегается испытанию.

По-видимому, до последней своей строчки Булгаков сохранил идеал истины.
Вообще личность автора сильно проглядывается. Высмеял Станиславского. А как Толстого описал (тут что-то личное):

Читать рекомендую. Булгаков изобразил кусок жизни - не черно-белой, где все просто и понятно, а в сложном хитросплетении и в своем фирменном исполнении)

Летом 1932 года Булгаков получил предложение написать для задуманной Горьким серии «Жизнь замечательных людей» книгу о Мольере. Написанная рукопись была отправлена Горькому, тот её отклонил.
И я согласна с заказчиком книги. Это не описание жизни замечательного человека. Да, есть в книге информации много о Мольере, но, скорее, это нудно написанный сборник сплетен. (Я понимаю тех, кто слушал книгу в аудиоформате и ставил на ускоренное прослушивание. )

Биография Мольера могла бы быть мотивационная, могли быть раскрыты интересные и познавательные грани личности, стороны жизни. Но, о них автор говорит вскользь. Основной акцент делается на взаимоотношения с власть имущими, при чём, делается это через призму личных обид Булгакова, проецируются его внутренние проблемы на жизнь Мольера, а не раскрывается история комедиографа. Т.е., книга больше говорит о самом Булгакове.
Я понимаю, что это не биография Мольера, а романизованная биография. И в ней, как и во всех своих книгах, Булгаков, в свойственной ему манере, расставляет акценты, манипулируя вниманием читателя. Что хорошо, что плохо, где смешно, где пусто. Чтобы читатель не вздумал делать собственные выводы. Пожалуй, если бы я знакомилась с творчеством Булгакова с этого произведения, то им бы я и ограничилась.
На первом плане книги стоит рассказчик со своим мнением и оценками чужой мотивации. И этот взгляд выглядит весьма поверхностным.
На втором - окружение Мольера. Множество народа описано с подробностями. И лишь малая часть этой публики заслуживает внимания.
И, на третьем, главный герой книги идёт почти фоном.

Книгу не печатали много лет, считая рассказчика неуместным. История жизни Мольера гораздо интереснее и поучительнее, чем нытьё рассказчика.

Я не была знакома с биографией Мольера. Плюс книги Булгакова в том, что, интересно стало прояснить ряд моментов. Как о жизни и творчестве Мольера, так и о некоторых интересных личностях из его окружения.
Тем более, что Булгаков вольно отклонялся от фактов. Как, например, в истории с дочерью Мольера, которую он пытался сделать главной интригой книги.
Да, была проделана серьёзная работа. В целом – это достойный труд.
Но дочитывая книгу я стала ловить себя на мысли : когда уже эта жизнь Мольера закончится, стала обращать внимание на даты и считать годы. ))

Значимая вещь в творчестве Булгакова, хотя и незаконченная. Впрочем, он и не собирался её публиковать. Мне кажется, он просто хотел выплеснуть всё, что накопилось, и пройтись по адресу всех, кто донял дальше некуда. А ситуация, в которой он оказался в 30-е года была поистине патовая, хоть в петлю лезь или с моста прыгай. Но Булгаков нашёл в себе силы критически и с юмором взглянуть и на саму ситуацию, и на свой антураж. Хотя героя своего отправил-таки с моста, поэтому и роман, главы из которого регулярно зачитывались тому самому антуражу, и назывался изначально «Записки покойника».

Все действующие лица в романе имеют реальных прототипов, и жена автора, подготовившая публикацию (уже в 60-х), не поленилась также составить исчерпывающий перечень всей честной компании. Конечно, не все эти имена нам знакомы, но роман увлекателен и сам по себе. Это и литературно-театральная тусовка 20-х — 30-х годов, что всегда интересно для публики, недаром неизбывной популярностью и поныне пользуется «жёлтая пресса». И хотя духовные составляющие той и нынешней тусовок разнятся, но глупость, помпезность и приспособленчество были им присущи всегда. Это и своеобразное подведение промежуточного итога литературной деятельности автора, сперва как романиста, а затем, как драматурга. И рекогносцировка для создания будущих произведений, «Мастера и Маргариты» в частности.

Талант и мастерство позволили создать колоритную галерею-паноптикум, а цепкая память (и дневниковые записи, конечно) расцветила её характерными деталями и поместила в реально осязаемые декорации. Поэтому, несмотря на, казалось бы, узкую адресацию, аудитория романа оказалась весьма широка.

Читаю в рамках моральной подготовки к спектаклю "Сны господина де Мольера" в Ленкоме. Так вот, недавно смотрела интервью исполнителя главной роли Игоря Миркурбанова, его спросили "Вы рано начали читать. А помните ли вы, когда впервые прочли "Кабалу святош"?" - "Не помню, - ответил он, - видимо, особого следа не оставила тогда". А вот я помню такой момент, мне было четырнадцать, и меня тоже не очень впечатлила эта пьеса, я тогда в ней мало что поняла, кроме коллизии с отцовством.
Но и сейчас мне кажется, что в ней очень быстро развиваются события. Может, это и плюс, что не разжевывают все по сто раз. Конфликт завязывается - сразу развивается, и вот уже и конец. Но там очень много мест, где все зависит от игры актеров, потому что в виде текста кажется суховато. А то, что тема актуальна вечно - это понятно, она и будет актуальна, я уверена, всегда, потому что власть никогда не отстанет от художников и всегда найдет, по какой причине что запретить.