Ночной Дозор. Дневной Дозор

Закончена первая книга его цикла. Лично у меня Лукьяненко вызывает какое-то двоякое чувство. Я не любитель городского фэнтези, предпочитаю либо выдуманные миры, либо что-то совсем древнее и далекое. Но признаться местами было приятно пробегать глазами по строчкам со знакомыми описаниями и представлять те или иные места, мимо которых когда-то проходил. Сам стиль письма неоднозначен. В каких-то моментах я не могла оторваться от книги, а следующие главы читала кое-как, где-то даже перечитывала абзацы ибо совершенно не могла вникнуть в эту ситуацию. То сюжет ползёт буквально со скоростью улитки, то события сумбурно с вихрем проносятся мимо читателя. Порой в некоторых моментах мне хотелось сказать:" ну, не верю я в это, н-е в-е-р-ю"
Эти какие-то пафосные фразы про любовь, долг. Мне не хватило. Может подробного разъяснения этого мира, может раскрытиях характеров героев. Они какие-то плоские, нет в них изюминки. Они словно роботы. Ты им не веришь, не сопереживаешь, они не стали близки мне. И в этом я вижу ошибку и промах автора. Честно, не знаю буду ли я продолжать читать этот цикл. Но кто знает, может дальше автор меня удивит.

Как и первая книга, вторая часть прочитана с огромным удовольствием за сутки.) Лукьяненко просто нечто.)) В "Дневном дозоре" нам показывается часть истории со стороны Тёмных. Хоть я и не прониклась их правдой (да, они по-своему правы, но у всего есть, как минимум, две точки зрения), но... жаль Алису. Жаль Игоря. В вечной игре Света и Тьмы этих двоих свели на краткое время, показали, что любовь - самая главная сила, и тут же жестоко обломали. Это было ощутимо больно написано (или прочитано). И развязка их любви трагична и трогательна...

Снова в книжке интриги Гесера и Завулона, и сплошные непонятки, по правде ли те или иные проигрыши-выигрыши у магов, ведь у них столько тузов в рукавах.) Как они повернут в свою сторону те или иные события - всегда загадка. Да и Лукьяненко (и Васильев, как соавтор) мастерски рассказывает несвязанные вроде бы друг с другом истории, а в итоге они оказываются звеньями одной сверхважной цепи. Это доставляет при чтении огромное удовольствие.)

Порадовала концовка, где Гесер сказал Антону, чтобы тот, наконец, перестал ныть и занялся вопросами их со Светланой будущего.)) А то страдашки Городецкого раздражали еще с первой книги.))

А Тигрёнка жалко.( Как-то походя с ней расправились и особо не раскрыли истории этого интересного персонажа.(

Сразу скажу, что общий уровень очень высок. Но всё же неприятно удивил Лукьяненко неожиданно приятно удивил Васильев.
Как я читал, первая история в романе - Лукьяненко, вторая - Васильева, третья - совместная.
И вот как раз первая история - самая слабая. Просто мелодрама с кучей алогичностей в поступках героев (кто читал поймёт. Образ Игоря, который нам нарисовал сам же автор, не допускает вызова на дуэль и убийства Алисы и ещё куча нестыковок и странностей).
А вот вторая история, от Васильева, просто чудо как хороша (особенно, для Васильева). Автор ну просто прыгнул выше головы, основная масса его книг (да простят меня фанаты Васильева) интересны сюжетно, но скучны реализацией. А тут реализация на уровне. Читается на одном дыхании.
Третья история... подытоживающая первые две... интересная, информативная, но скомканная какая-то.
И если от "Ночного дозора" общее впечатление осталось как от цельного романа из трёх частей, от "Дневной дозор" воспринялся именно как три почти независимые друг от друга повести.

К книгам в стиле фэнтези отношусь с опаской. Всегда есть вероятность, что автор, которому сам жанр развязывает руки, заиграется, и читателю придётся пробираться сквозь мир абсурда, слюнявых подчеркнуто сексуальных вампиров, мэрисьюшных волшебниц и т.д. К счастью, у Лукьяненко с этим порядок. Мир "Дозоров" прописан основательно и логично, то же и с героями. Сюжет динамичный, читается легко. И самое прекрасное - есть над чем подумать. При постоянной конфронтации Ночного и Дневного Дозоров, Света и Тьмы, у героев (и читателей) остаётся возможность задаваться такими вопросами как "Что есть Добро и Зло?", "Может ли Добро быть с кулаками?" и т.д.
В общем, прочитала с большим удовольствием, бегу читать "Дневной дозор".=)

З.Ы.: книга опять лучше фильма.

Когда-то давно я смотрела фильм "Ночной дозор", но помню из него только Хабенского и Жанну Фриске. "Ночной дозор" Лукьяненко можно назвать "Книгой многоходовок", т.к. слишком часто бывают повороты в сюжете, а-ля "а оказывается вот все как", "вон как все провернули" и т.п.
Вообще книга о добре и зле. Об иных. ГГ - светлый и состоит в Ночном дозоре, который следит за темными. А у них есть в свою очередь дозор Дневной, который следит за светлыми. Вся система иных расписана довольно легко и понятно. Вопросов не возникает. Да, светлые и темные идут на компромиссы, т.к. заключен Договор. Поэтому вампиры убивают только по лицензии (бюрократия и сюда добралась :-D ). Но везде есть нарушители, которые и должны быть наказаны.
Сама книга состоит из трех историй. Стоит отдать должное автору, что они нисколько не растянуты, заканчиваются как раз на нужном месте. Только вторая история, как по мне, требовала какого-то объяснения (для не совсем сообразительных), но его я не получила :(
Так же могу отметить легкий налет анти-американизма. Но Лукьяненко же у нас еще тот патриот, поэтому не удивительно :-D
Книга читается легко, легко возникают картинки в голове (не из фильма, а свое собственное представление, как это все выглядит).
Иногда сюжет был предсказуем, иногда нет, а от всех поворотов и неожиданностей под конец даже устаешь.
Купила бы я себе эту книгу в библиотеку? Нет, потому что книга одноразовая. Прочту ли я продолжение? Может быть "Дневной дозор". Вообще я представляю, что будет дальше и в какое Г все скатится. Уже в первой книге у ГГ оказывается более высокий уровень силы, чем все думали, а дальше будет только еще больше силы :-D

Речь пойдет сразу о трех книгах. Сразу замечу, что "Дозоры" - первое крупное произведение (вернее, три романа), что я у Лукьяненко прочитал. Кроме этого, фильм тоже успешно пролетел мимо меня, избавив от спойлеров. Поэтому я не могу сравнивать эти книги с предыдущим и будущим творчеством автора, как часто делают в отзывах.

Фантастическое допущение серии - существование Иных, людей, наделенных некоторыми магическими способностями. И так сложилось исторически, что о существовании Иных человечество не знает (может, и подозревает, но особо догадливых...). При этом Иные разделены на два противоборствующих лагеря - Светлых и Темных, заключивших некий договор о нейтралитете. За соблюдением этого договора следят структуры Иных, называемые Дозорами, и также Инквизиция - третья сила, такая сборная солянка из Иных, решивших быть над схваткой.

На противостоянии Светлых и Темных и строится сюжет, начиная с детективного повествования в первой книге и двигаясь к приключенческому в третьей. К чести автора, сюжетные загадки достаточно сложны и интересны, чтобы читатель был в напряжении до конца; ружья всегда стреляют; что особенно важно, герои меняются - начинают задавать себе вопросы и размышлять о том, что ранее им и в голову не пришло бы. В целом текст цельный, без провисаний и роялей в кустах (о небольших огрехах в третьей книге будет ниже), читать приятно. А языке сказать особо нечего - простой язык для достаточно быстрого повествования, абсолютно не отвлекающий от перипетий сюжета; любители скажут "фи", ну и пусть - главной задачей все же является не доставление им эстетического удовольствия, а доступность произведения широкому кругу людей (не путать с намеренным упрощением в угоду публике).

Три книги будто призваны показать три силы, существующие в мире Дозоров: Светлых, Темных и Инквизицию. Четкое разделение автору не удалось - Темные показаны урывками, описание сути равновесия (и Инквизиции соответственно) размыто между второй и третьей книгами. О Дневном Дозоре можно понять больше из душевных метаний главного героя, чем из повествования. При этом, если первые две книги удерживаются в рамках достаточно естественных сюжетов - пусть вторая и на грани, в третьей уже пришлось привлечь "древний артефакт", который определил повествование и позволил совершить быстрый подъем ранее маловажным героям - тут явная недоработка. К счастью, автор не стал пользоваться подобными приемами массово, лишь добавив в систему мира книги одно новое допущение.

Раз уж речь о "русской литературе", нельзя обойти вопрос: что автор хотел сказать читателю, какие вопросы ставил? Для тех, кто считает книги исключительно развлекательными, советую перечитать сцену пьянки за городом, диалог героя с Завулоном ("Ночной дозор") и последующий диалог с Гессером. Итак, о чем же хочет поговорить автор? Существуют ли в нашем мире Добро и Зло, что есть свобода, оправдывает ли цель средства и совпадают ли Добро со Светом, а Зло с Тьмой, и насколько оправдана роль "послушного винтика", если механизм настраивают Мудрые.

Оставлю на усмотрение читающих понимание авторской позиции и ее формулировку, а сам рассмотрю часть заданных вопросов. В книге герой последовательно приходит к мысли "света внутри", некоего внутреннего стержня, убеждения (совести), которые и делают человека Светлым. В то время как отсутствие этого убеждения, "свобода от него" - делает человека Темным. Тем самым автор выносит борьбу Света и Тьмы на уровень конкретного человека, но отказывает обществу в возможности измениться в определенную сторону - классическое "начни с себя". Но вот в чем загвоздка - когда герои книги, начав когда-то с себя, уже Светлы - они теряются, не понимая, что делать дальше, как этот Свет распространить. Не зря получение энергии Светлыми уменьшает положительные эмоции человека, а социальные эксперименты Ночного Дозора оканчиваются неудачей. Возможно, дело именно в исходной установке, в положении о том, что мораль растет изнутри - а не меняется и эволюционирует вместе с обществом? И потому пассивный Дневной Дозор всегда находит ответ на попытки Ночного что-то поменять. Фактически автор расписывается в бессилии Светлых распространять этот Свет - они лишь соблюдают баланс сил; и даже суть природы (вторая книга) против нарушения этого равновесия - и вновь Светлые бессильны.

Что же касается вопроса роли человека в Системе, послушании его - фактически Дозоры действуют как авторитарные (хотя учитывая возможности слежки и ее применения - как тоталитарные) организации, руководители которых не считают должным делиться знанием с "винтиками". И если в первой книге герой еще пытается бунтовать против этой Системы, далее он фактически смиряется, когда ему оказывается особая честь. И подобная структура Дозоров предопределяет сознание героев книги, ощущающих себя воинами в непрекращающейся войне Света и Тьмы, хотя "сверху" прекрасно осознают, что никакой войны нет - лишь игры "сильных". А значит, Дозоры вполне могли бы реформироваться в нечто демократическое и свободное, ведь только знающий и понимающий человек может по-настоящему уметь быть управляемым - и быть согласным на это. Почему этого не происходит? Пусть каждый сам ответит на этот вопрос.

Что мы имеем в итоге? Хорошо написанную, увлекательную серию с интересными поднятыми вопросами - пусть автор и не решается развить их далее простейшего уровня из-за ограничений художественного текста; небольшие провалы сюжета во второй и третьей книгах, впрочем - действительно незначительные. И ведь вопросы на деле серьезные, если проследить их взаимосвязь с реальным миром. Но получилось ли у автора обосновать свою позицию по этим вопросам? Едва ли, слишком уж она не соответствует логике мира книг и поступкам главных героев. Впрочем, тут каждый решает за себя.

"Дневной дозор". Ожидание: закрученные интриги, хитрый обман, чёрный юмор. Реальность: несчастная любовь, светлая грусть, вопрос "Тьма или Свет?"
Я не могу не сказать, что Темные в экранизации и Темные в книге - совершенно разные по духу. В фильме они вульгарные, безжалостные, нарочито пошлые. А в книге они просто свободные. Они живут так, как хотят, они не скупятся на дорогие сигареты и роскошные номера люкс, они просто выполняют свою работу, даже точно так же, как офисные работники, играют в компьютерные файтинги. Просто любят и ценят свою жизнь, а не жизни равнодушных ко всему людей, я даже улыбнулась при чтении следующего отрывка (внимание, спойлер):

• Нет, с Егором всё честно. Судьбу переписывали не ему.
• Кому тогда?

• Светлане? - воскликнул Антон, прозревая. И тут же подумал, что любой Темный на его месте завопил бы: "Мне?"

  И может, именно потому, что Темные показались мне более живыми, мне было скорее жаль обманутую Завулоном Алису, полюбившую Светлого, нежели сгорающего от любви и вины Игоря. Я испытывала тоску, когда растворялся в сумраке несчастный Виталий, тогда как равнодушно восприняла смерть одной из любимых героинь. Даже недотёпа Эдгар вызвал у меня больше симпатии, чем представленный здесь Антон или Света, и я правда порадовалась за него на последних страницах книги. Темные буквально искрятся, тогда как Светлые просто светлые.

  Если по сюжету, то он по-прежнему затягивает и увлекает на долгие часы. Люблю следить, как из разрозненных паззлов складывается общая картинка, хотя мне показалось, что в последней истории всё-таки немного перемудрено с миссией и Христом. Это не банально.. хотя нет, всё же несколько банально. Однако пусть.

  В общем, если при чтении первой книги пенталогии я думала о сумрачном мире в целом и примеряла на себя роль Светлой Иной, то после чтения второй книги я сижу и пытаюсь определиться, какая из представленных сторон мне более симпатична. С одной стороны, везде тараканов полно, а с другой.. с другой мне кажется, что Лукьяненко сам Темный, вот и кажется мне, что описанная им Тьма всё-таки привлекательней Света. Живее и свободней, интересней и острей.