Рецензия на книгу

• 

  Аноним27 июля 2014 г.

  Речь пойдет сразу о трех книгах. Сразу замечу, что "Дозоры" - первое крупное произведение (вернее, три романа), что я у Лукьяненко прочитал. Кроме этого, фильм тоже успешно пролетел мимо меня, избавив от спойлеров. Поэтому я не могу сравнивать эти книги с предыдущим и будущим творчеством автора, как часто делают в отзывах.

  Фантастическое допущение серии - существование Иных, людей, наделенных некоторыми магическими способностями. И так сложилось исторически, что о существовании Иных человечество не знает (может, и подозревает, но особо догадливых...). При этом Иные разделены на два противоборствующих лагеря - Светлых и Темных, заключивших некий договор о нейтралитете. За соблюдением этого договора следят структуры Иных, называемые Дозорами, и также Инквизиция - третья сила, такая сборная солянка из Иных, решивших быть над схваткой.

  На противостоянии Светлых и Темных и строится сюжет, начиная с детективного повествования в первой книге и двигаясь к приключенческому в третьей. К чести автора, сюжетные загадки достаточно сложны и интересны, чтобы читатель был в напряжении до конца; ружья всегда стреляют; что особенно важно, герои меняются - начинают задавать себе вопросы и размышлять о том, что ранее им и в голову не пришло бы. В целом текст цельный, без провисаний и роялей в кустах (о небольших огрехах в третьей книге будет ниже), читать приятно. А языке сказать особо нечего - простой язык для достаточно быстрого повествования, абсолютно не отвлекающий от перипетий сюжета; любители скажут "фи", ну и пусть - главной задачей все же является не доставление им эстетического удовольствия, а доступность произведения широкому кругу людей (не путать с намеренным упрощением в угоду публике).

  Три книги будто призваны показать три силы, существующие в мире Дозоров: Светлых, Темных и Инквизицию. Четкое разделение автору не удалось - Темные показаны урывками, описание сути равновесия (и Инквизиции соответственно) размыто между второй и третьей книгами. О Дневном Дозоре можно понять больше из душевных метаний главного героя, чем из повествования. При этом, если первые две книги удерживаются в рамках достаточно естественных сюжетов - пусть вторая и на грани, в третьей уже пришлось привлечь "древний артефакт", который определил повествование и позволил совершить быстрый подъем ранее маловажным героям - тут явная недоработка. К счастью, автор не стал пользоваться подобными приемами массово, лишь добавив в систему мира книги одно новое допущение.
  
  Раз уж речь о "русской литературе", нельзя обойти вопрос: что автор хотел сказать читателю, какие вопросы ставил? Для тех, кто считает книги исключительно развлекательными, советую перечитать сцену пьянки за городом, диалог героя с Завулоном ("Ночной дозор") и последующий диалог с Гессером. Итак, о чем же хочет поговорить автор? Существуют ли в нашем мире Добро и Зло, что есть свобода, оправдывает ли цель средства и совпадают ли Добро со Светом, а Зло с Тьмой, и насколько оправдана роль "послушного винтика", если механизм настраивают Мудрые.

  Оставлю на усмотрение читающих понимание авторской позиции и ее формулировку, а сам рассмотрю часть заданных вопросов. В книге герой последовательно приходит к мысли "света внутри", некоего внутреннего стержня, убеждения (совести), которые и делают человека Светлым. В то время как отсутствие этого убеждения, "свобода от него" - делает человека Темным. Тем самым автор выносит борьбу Света и Тьмы на уровень конкретного человека, но отказывает обществу в возможности измениться в определенную сторону - классическое "начни с себя". Но вот в чем загвоздка - когда герои книги, начав когда-то с себя, уже Светлы - они теряются, не понимая, что делать дальше, как этот Свет распространить. Не зря получение энергии Светлыми уменьшает положительные эмоции человека, а социальные эксперименты Ночного Дозора оканчиваются неудачей. Возможно, дело именно в исходной установке, в положении о том, что мораль растет изнутри - а не меняется и эволюционирует вместе с обществом? И потому пассивный Дневной Дозор всегда находит ответ на попытки Ночного что-то поменять. Фактически автор расписывается в бессилии Светлых распространять этот Свет - они лишь соблюдают баланс сил; и даже суть природы (вторая книга) против нарушения этого равновесия - и вновь Светлые бессильны.

  Что же касается вопроса роли человека в Системе, послушании его - фактически Дозоры действуют как авторитарные (хотя учитывая возможности слежки и ее применения - как тоталитарные) организации, руководители которых не считают должным делиться знанием с "винтиками". И если в первой книге герой еще пытается бунтовать против этой Системы, далее он фактически смиряется, когда ему оказывается особая честь. И подобная структура Дозоров предопределяет сознание героев книги, ощущающих себя воинами в непрекращающейся войне Света и Тьмы, хотя "сверху" прекрасно осознают, что никакой войны нет - лишь игры "сильных". А значит, Дозоры вполне могли бы реформироваться в нечто демократическое и свободное, ведь только знающий и понимающий человек может по-настоящему уметь быть управляемым - и быть согласным на это. Почему этого не происходит? Пусть каждый сам ответит на этот вопрос.

  Что мы имеем в итоге? Хорошо написанную, увлекательную серию с интересными поднятыми вопросами - пусть автор и не решается развить их далее простейшего уровня из-за ограничений художественного текста; небольшие провалы сюжета во второй и третьей книгах, впрочем - действительно незначительные. И ведь вопросы на деле серьезные, если проследить их взаимосвязь с реальным миром. Но получилось ли у автора обосновать свою позицию по этим вопросам? Едва ли, слишком уж она не соответствует логике мира книг и поступкам главных героев. Впрочем, тут каждый решает за себя.

  4

  59