Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Мир хорошо проработан и в нем нет ни чего сложного для восприятия.
Конечно, в этом мире есть перегибы - ведь как было бы ужасно создавать сразу тупых людей, для обслуживания умных людей. А так, в нашем мире, люди просто отупляются религией и идеологией, исходящими от правительства и работают за копейки на обслуживание власти.

Но есть нюанс, если в Дивном мире Хаксли, на верху находятся действительно умные и одаренные люди, то в нашей реальности всё не так. Верховные позиции занимают люди, которые исторически имели к этому предрасположение, благодаря своим выдающимся предкам, сумевшим наворовать больше остальных.
Наверное наш мир более справедлив и прекрасен, ведь именно поэтому книга Хаксли - антиутопия, а наш мир - утопия.

Книга отличная, хочу перечитать через пару лет. Уверен, что появятся новые мысли, а если нет, то я получу удовольствие от процесса.

Роман "Контрапункт" очень отличается от "Дивного нового мира" , что меня приятно удивило.
На первый взгляд роман не имеет четкого сюжета и структуры, сюжет можно проследить уже ближе к финалу. Много интересных диалогов - на тему искусства, жизненной позиции, политики и многого другого. Каждый персонаж - воплощение какой-то идеи, каждый имеет свою четкую философскую позицию. Сам Хаксли в романе намекает на то, что книга - это "роман идей и характер каждого персонажа должен выясняться, насколько это возможно, из высказываемых им идей".
Несмотря на то, что сюжет такой книги довольно вялотекущий, я совсем не скучала, читая роман. Герои прописаны очень, я бы сказала, жизненно. Книга написана почти 100 лет назад, но, мне кажется, актуальна и в наше время.

Любопытная книга. Не скажу, что читала легко и с большим интересом, но в ней много того, о чем стоит задуматься.
Перед нами - общество потребления. Старое не сохраняем, всегда живем настоящим. Вещь порвалась - купи новую, а старую выброси. Девушку/мужчину можно выбрать любого, ведь институт брака и семьи исчез как вид, многие даже слов таких не знают. Дети получаются на фабриках, где сразу закладывается, кем ты будешь - штучным альфой или продуктом массового производства - эпсилоном, который и умеет только работать на фабрике. Быть матерью или отцом - аморально.
Своеобразное общество нам показано. Не уверена, что оно настолько жизнеспособно, как показывает автор. Прогресс все же нужен, а иначе может случится регресс. Это видно из рассказа Линды. Она - бета, которая работает на не самом простом этапе фабрики. Но при этом она совершенно не понимает, как и где производятся препараты, которые она использует.
Главные герои - Ленайна, Бернард и Джон - все являются продуктом своего окружения. Ленайна - у которой все в жизни правильно по новым законам. Бернард - хоть и альфа, однако с изъяном в виде роста и комплекции, от этого его переживания и сомнения. И Джон - выросший в индейской резервации и такой далекий от всего, что важно для "цивилизованного "человека.
Для меня самым любопытным персонажем был Гельмгольц. Вот уж кто одновременно и похож, и не похож на стандарт.
Хорошая книга, актуальная и в наше время.

Прочитала я что-то несколько заумное. Такое, что хочется только погладить себя по голове и пойти почитать что-нибудь полегче. А то эту книгу читать было тяжеловато, сначала я долго не могла поймать ритм, а когда приноровилась, она и закончилась.
Что толком хотел сказать автор кроме банальных гринписовских и пацифистских призывов, непонятно. Зачем были эти бабуины в начале? Зачем я погуглила и теперь знаю что такое детумесценция? И еще куча других зачем.
Впрочем, описать ужасы прстапокалиптического бытия у него получилось отменно. Автор показал один из вариантов развития событий за порогом Третьей мировой войны. Нам, стоящим на ее пороге, есть о чем задуматься. Читать эти жуткие сатанинские сцены было реально страшно. Даже странно на этом фоне выглядит концовка романа с тончайшим намеком на светлое будущее. Или мне только показалось что на светлое?

Прочитала "Дивный мир" почти сразу после 1984 года... и осталась немного разочарована. В отличии от Оруэлла, Хаксли не погружается слишком глубоко в мироустроение своего Дивного общества. Да есть удовлетворение всех возможных потребностей, да есть полное уничтожение семьи и моногамии, но мне не хватило теории. Почему люди не могут выращивать детей в бутылях, но все равно жить попарно? Почему резервации совсем никак не подвергаются влиянию из вне? Почему Линда не вернулась в цивилизацию, когда поняла, что беременна?
Центральная сцена - разговор мироуправителя с Дикарем должна была бы все объяснить, но нет.

Дикарь по непонятной причине вырос сверхчеловеком, но опять же непонятно каким образом? Его мать, довольно приметивная в плане не только морали, но и интеллекта женщина, а самостоятельное изучение Шекспира вряд ли смогло бы сотворить такое чудо... В общем понять почему Дикарь такой какой он есть мне было сложно.

Итого, если бы не было 1984, то Дивный мир был бы шедевром... а так...

Слово «стабильность» является одним из ключевых в романе. Стабильное общество потребления, в котором царят стабильные устои и порядки. Стабильная работа, стабильные увлечения. Все стабильно и однообразно. Люди «выращиваются» в стабильно отведенном порядке. Для каждой касты свое стабильное предназначение. Такой вот стабильный новый мир. Здесь все люди счастливы: «они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, что получить не могут».
«…весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано…»
«Мозг рассуждающий, желающий, решающий - весь насквозь будет состоять из того, что внушено».
Человек здесь рождается ребенком и умирает ребенком. Нет становления человека, как личности. Личности здесь не нужны. И если ты хоть немного задумался, что с этим миром что-то не так, то тебе уже нет места в нем.
Религии здесь тоже нет места. Есть один Форд. Причем его вспоминают и когда хорошо, и когда «чертыхаются». Да и вообще, нет здесь плохого и хорошего, добра и зла.
Науке здесь тоже нет места. «Всякое чисто научное открытие является потенциально разрушительным; даже и науку приходится иногда рассматривать, как возможного врага. Да, и науку тоже».
В этом мире не существует трагедий, ведь «для трагедий необходима социальная нестабильность».
Для человека, рожденного по всем законам природы, которые в новом мире отрицаются и переигрываются, очень сложно сосуществовать в нем. Его постоянно будет окружать «неотвязный бред, круглосуточный кошмар роящей, неразличимой одинаковости».

В общем, добро пожаловать в новый дивный мир! Мир шаблонов и одинаковости, мир близнецов и стабильности! И не пытайтесь ничего менять! Этот мир, похоже, не переделать…

Иной раз, глядя на всё, что происходит вокруг, мне кажется, что мы живём на стыке «1984», «О дивного нового мира», «Мы» и «Заводного апельсина».

Самое главное, что может быть в антиутопии, это идея сплочённости масс. Ведь совершенно не важно, о чём именно думает один-единственный человек, если вокруг него - толпа. В конце-концов, если ты один, ты не представляешь угрозы. Обществом, которое живёт по такому закону, крайне легко управлять, ведь всё, что надо, подкорректируется, не нужное - вычеркнется. Именно общество должно говорить человеку, как и что ему делать.

Итак, что хуже: вселенная Оруэлла с тотальным контролем и вездесущим Большим Братом или же вседозволенность Хаксли? Бойся своих желаний, ведь они могут сбыться, так ведь? Вы все равны, но некоторые – равнее? Вы все люди, но некоторые – большие люди, чем другие?

Как по мне, тотальная свобода куда хуже, страшнее и правильнее, чем мир контроля, ведь именно он заставляет делать то, чего так страшился Оруэлл - думать, искать пути решения проблемы и делать всё, чтобы быть не таким, как серая масса.

Социум одного из писателей базируется на жесточайшем контроле и полном подчинении людей. У другого – на информацию в принципе нет ограничений, ведь её столько, что ты всё равно не найдёшь нужное, даже при большом желании.

К сожалению, кто бы что ни говорил, как бы ни утверждал с пеной у рта, что «пластмассовый мир победил» и «Большой брат следит за всеми», он, увы, не то, что не следит, но даже не начинал это делать. Оруэлл боялся, что нас погубит то, чего мы боимся и что так ненавидим, а Хаксли – что человечество в погоне за удовольствием просто уничтожит само себя. Что, собственно, и происходит.

А вы как считаете, что из этого большая антиутопия? Мир свободы Хаксли или контроля Оруэлла?

Большинство склонны относить это произведение к жанру антиутопий и я в их числе. Но есть и такие, кому описанный автором мир с его свободой сексуальных отношений, доступностью материальных благ, путешествий и прочего видится скорее желанной утопией.
Действительно, на первый взгляд, можно принять этот дивный мир за желанный,  где нет даже физического устранения инакомыслящих как у Замятина в "Мы" или Оруэлла в "1984" а только их депортация к таким же людям. Но в нем место только физическим благам, потокание низменным инстинктам без какого либо удовлетворения духовных начал кои в корне искоренны путем клонирования. Такой антиутопии в книгах я ещё не встречал.... Браво Хаксли за столь простой и одновременно сложный спор между физическим и духовным!