Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Я бы, наверное, сильно удивилась, закончись хоть одна из прочитанных мною антиутопий на какой-то положительной ноте или, хотя бы, обнадёживающе. Несмотря на закономерную концовку, книга мне очень понравилась, наверное, даже больше всех остальных своих известных соплеменниц - здесь нет такой чернухи и обречённости, как в "Мы" или "1984" - тут, по большей части, описывается трагедия одного конкретного человека. Почти что по Шекспиру, столь почитаемому главным героем.

На протяжении книги я задавалась-таки, логичными вопросами: хотела бы я жить в таком мире? Проклюнулась бы сквозь сому моя индивидуальность? Странно, но конкретных ответов я пока что от себя не получила - идёт обработка информации)
Встретилось мне тут недавно откровение, что человек не рождён для радости и счастья, и в книге этому тоже находится подтверждение, рассматриваемое через призму героя и героизма. Ну штош, возможно так и есть, вот честно, не хочется так глубоко копать именно в этом направлении, но для чего бы ни был рожден человек, в настоящем времени он вправе сам выбирать и расставлять приоритеты - вот к счастью!

Если не брать и не рассуждать о принципах, в основе которых лежат все подобные пророчества о будущем нашей цивилизации, то, как большой любитель фантастики, я склоняюсь к тому, что общество потреблянтов придёт-таки к своему логическому итогу, и в представлении автора он является не самым плохим, имхо. Но мне хочется верить, что у этого общества будет какой-то выбор.

Какой же он примитивный, нет, не сам мир, описанный в романе, а сам роман. Мир в романе, конечно, тоже примитивный, но для утопий/антиутопий, это приемлемо.
Отнести это все к сатире, тоже язык не поворачивается. В одной странице Джордж Оруэлл - Скотный двор сатиры больше чем во всей этой книге Хаксли. В общем, все это больше похоже на пародию и сводится к причитаниям «К чему мы катимся?!».

В отзывах часто говорится, что многое заимствовано из романа Евгений Замятин - Мы. Русская антиутопия . Я, к сожалению, роман Замятина не читала, но могу поверить, что, как утверждает Хаксли, он его тоже не читал, потому что, в общем-то, антиутопии строятся по более-менее одинаковой схеме. В основе антиутопического романа, как правило, лежат спорные идеи о личности и свободе. Можно ли создать «идеальный» мир, можно ли достичь всеобщего счастья, отказавшись от себя, от бога (религии, божественного), от творчества и искусства, от свободы. Такому «идеальному» антиутопическому миру противопоставляется совсем неидеальный, несовершенный мир. И вот здесь-то, в противопоставлении этих миров и завязывается (по моему личному мнению) вся интрига антиутопий. Так вот, именно этого противопоставления в «Дивном мире» и нет.
Ну хорошо, пусть «дивный мир» описан довольно примитивно, ну тогда чтобы противопоставить ему живой реальный «дикий» мир, почему не сделать мир Дикаря не таким примитивным. Почему не прописать историю матери и сына Дикаря более «правдоподобно» и тоньше. Вот где должен быть конфликт. Конфликт между "гладкостью" и "причесанностью" идеального мира и реального мира с его жестокостью, противоречивостью, многогранностью.

На мой взгляд этот роман больше похож на сырой материал чем на полноценный роман. Нет какой-то интересной «антиутопичной» идеи, которая бы действительно поставила читателя перед трудным выбором, какую бы цену он готов заплатить за "идеальный" мир.

Новый жуткий мир, который когда то может ждать и нас. Дети из пробирок, альфы, беты и тд, без родителей, эмоций и вообще без личностей. Все по команде, хождение строем и всякие такие прелести. У каждого свои обязанности, а в определенном возрасте тебя просто списывают в дом умираний. Ну чудно же. Но сбои в системе все таки есть. Дикарь. У любой системы наверное есть и плюсы, и минусы. И мы не знаем как все таки будет лучше для всех, а не для определенного круга людей. Нам показали только небольшую часть системы и очень небольшой промежуток времени. Наверное книге не хватило объема. Как то все быстро началось и быстро закончилось. Нас просто бросили как будто на полуслове.

НОВОЕ ОБЩЕСТВО ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Я к антиутопиям относилась раньше с прохладцей поскольку не очень понимала о чем они . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Решила вот прочитать самую знаменитую антиутопию⠀. Мой выбор пал на « О дивный новый мир» . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Что я могу сказать после прочтения этой книги ? Если честно то у меня очень смешанные чувства вызвало данное произведение. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Сначала когда я начала читать эту книгу , то не совсем понимала о чем же речь . Альфы , беты , гаммы / все это мне напомнило уроки физики . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Но когда начала все больше⠀вчитываться в книгу , то поняла о чем речь. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Сложно будет понять эту книгу тем кто вообще не знаком с работами⠀Фрейда и Фромма. У них даже есть подобные книги в которых описывается⠀идеальное общество. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Ах да ещё когда читаешь про инкубатор для яйцеклеток , то первая мысль - о⠀это точно что то про клонирование. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

В принципе Вы не ошибётесь если будет такая мысль у вас при прочтении⠀книги возникать . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Я не скажу что книга прям таки уж совсем тяжёлая для понимания , но некоторые важные аспекты⠀нужно знать и понимать . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Знание базовой физики , немного биологии ( а именно деление клеток , гамет, процесс оплодотворения )⠀легче помогут вам понять и оценить эту книгу . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Очень интересный необычный мир создал автор в этом произведении . Лично мне⠀было очень интересно читать про идеализированное⠀общество . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Когда я читала эту книгу то невольно⠀воспоминала момент из концерта Михаила Задорнова где он говорил , что скоро исконно русское ругательство « твою мать» в Европе превратиться в « в твою родитель» .. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Кому то это будет смешно , а мне почему-то стало очень грустно . Особенно когда прочитала эту книгу .. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

И ещё много каких мыслей после прочтения эта книга обязательно оставит …⠀⁣⁣⠀

Эта книга сподвигла меня на дискуссию о свободе воли и принудительном счастье. Удивительно, что в реальности я противник различных средств по уходу из реальности, будь то наркотические препараты, алкоголь или искусственное изменение сознания индивида или общества. А в книгах, как ни странно, подобные добровольно-принудительные меры по «счастливизации» населения у меня яростного отрицания не вызывают. Однако в этом романе с коллективным счастьем перебор.
В любом утопическом обществе, и этот дивный мир не исключение, есть общественный порядок, спокойствие, стабильность. Опять же никто не страдает от болезней, не голодает, не мучается в ипотечных долгах, не находится в депрессии, сейчас в эпоху эпидемии с пугающим коронавирусом и сопутствующими кризисами во всем, от работы до социальных отношений, можно уже и позавидовать, честное слово. Я так просто мечтаю, чтобы можно было бы оставаться здоровым и активным до самой смерти. Да мы все там будем, только в нашем мире по пути еще и страдая. Вот и получается, что на практике я против различных видов «сома», а в литературной теории почти «за».
Понятно, например, такие преобразования как генетические изменения зародышей имеют в основе здравый смысл и в нашем мире, подобно ЭКО отсеивая аномалии. Ведь для этого нужна наука, а науку в романе строго регламентируют и не дают воли в ее развитии. Не совсем понимаю все же, почему при таком научном уровне нельзя изобрести роботов, а надо использовать для труда умственно-неполноценный или не полностью полноценный человеческий материал. Да и в других деталях этого мира есть вопросы к логике.
С творчеством и с любовью, конечно, такой мир подкачал. Как водится, художник должен быть несчастным и голодным, чтобы творить, а тут не оголодаешь. Хотя есть Дикари. Конечно, герой – индивидуальность, творец, борец, но это напоминает борьбу с ветряными мельницами, которые многим удобны. Удобство и стабильность – это, конечно, хорошо, но как в песне пелось:
Также синей ночью звезды в небе кружат,
Также утром солнце светит с вышины,
Только для чего он? И кому он нужен?
Мир, в котором люди друг другу не нужны.

Мир, придуманный Хаксли, как-то «не докручен», нет ни одного по-настоящему положительного героя: в чем смысл этого текста? Показать, что такое общество тупого потребления и бездумного «счастья»: без обязательств, под наркотиками, меняя партнеров, как бумажные носовые платки. — И ничего, кроме. В двух упомянутых мной романах была борьба, были личности, была цель. Какая и у кого цель тут?
Сначала надежды подавала Линайна, желавшая встречаться с одним мужчиной, но нет — попытка эта провалилась, ничего не вышло, «каждый принадлежит всем» — будьте любезны исполнять — она и повиновалась. Потом появился Бернард — отличный кандидат на героя, который через пару десятков страниц превратился в хвастуна и малодушного мелкого отвратительного человечка. Потом Гельмгольц — красавец-мужчина, который иногда пишет антигосударственные стишки — и только; однако же он держится молодцом и мужественно принимает свою ссылку на острова. Моя ирония, надеюсь, заметна? Дикарь введен вообще непонятно зачем. И у меня вопрос по логике мира: как разрешили Бернарду привезти в идеальное общество грязную, страшную, старую Линду, которая к тому же еще и мать (!), и ее сына? Это же какое нервное потрясение для брезгливых альф-бет-и т.д.!
Текст перенасыщен рассуждениями на тему эротики и секса. Дикарь мог бы быть героем, но в произведении Хаксли ему досталась роль фетишиста, в уста которого вложена речь Шекспировских персонажей. И в общем, неудивительно, что закончилось все так, как закончилось.
В целом, по сюжету все как-то «не до...» и по стилистике ничего особенного.

Фантастическая сказка о том, к чему может привести прогресс человечества в будущем. Людей штампуют на конвейере под несколько шаблонов для кастовой дифференциации. Низкие касты прислуживают высшим, высшие касты презирают низших.
Главные герои какие-то серые и безликие. Изначально проникаешься сочувствием к главному герою, ведь он не такой как все, но когда понимаешь что он отличается от других лишь потому, что те его отвергли, теряешь и к нему всякий интерес. А других положительных героев нет. Даже дикарь так и остается чужим для читателя.
Хаксли написал свою книгу после того как прочел роман Замятина "Мы". Прочитала и я Замятина для того, чтобы получить полную картину. Насколько же роман Замятина лучше! Он своих героев одухотворил, тогда как у Хаксли это безжизненные марионетки. Было интересно следить за судьбами героев Замятина. А главное, автор не опошлил свой роман, как сделал это Хаксли. Свои идеи он высказал, но все написано прилично без излишних подробностей. Хаксли же наоборот с извращеным вниманием описывал то, что можно было бы и упустить. Как ни странно, но Замятина в списке ста лучших книг нет, а Хаксли - есть.

Любимая цитата: “Я вкусил цивилизации. И отравился ею; душу загрязнил.”

Ух, везёт же мне на антиутопии в этом месяце. Название этой книги я, конечно, слышала много раз. Но о чём она я даже не догадывалась. И мне было интересно познакомиться с автором.

Здесь рассказывается про альтернативный вариант нашей жизни. Здесь создан мир, в котором дети получаются из пробирки, по 70-90 одинаковых лиц, их растят особым способом и в итоге получаются люди определенной касты, у которых есть свои обязанности, нет лишнего, нет желаний и амбиций, но есть "волшебные таблеточки".

Читать Хаксли было интересно, любопытно было знакомиться с его миром, но всё же тексту не удалось захватить меня стопроцентно. Нет в книге достаточных действий, чтобы хотелось проглотить её. Главные герои серые, хоть и отличающиеся от других, и хоть и подробно описанные, но безлицые.

Естественно, я постоянно проводила параллели с "1984" Оруэлла, потому что читали мы это в связке. И вот на его фоне Хаксли был просто как шоколадная конфетка. Если у Оруэлла мы видим, насколько всё плохо, насколько сильно люди нуждаются, потребляют всякую дрянь, у Хаксли же везде светит радуга. Новые прекрасные ткани, работа, где каждый на своём месте, возможность летать по всему миру, чудодейственные лекарства и целое море наслаждений практически с любым человеком.

Задумка мне его нравится, изложение, слог - всё заходит. Но мне не хватило какого-то накала страстей, динамичности и впечатляющей развязки. Что же касается каких-то глубинных мыслей... они были, конечно. Но на мой взгляд такие незначительные, что я не понимаю, как это произведение уже столько лет не сходит с уст народа.

Новый мир, где детей больше не рожают, а выращивают в бутылках; где нет моногамии, а каждый принадлежит всем; где нет грусти, а есть сома, ведь «сомы грамм – и нету драм». Дивная новая цивилизация.

Книга мне не очень понравилась, особенно первая половина была совсем уж скучной. Как будто как-то быстро всё описано, да и сам текст с самого начала не заинтересовал.

Если честно, не знаю что сказать.
Рассуждать о данном мире? Особо нечего. Он достаточно противоречив, с одной стороны, нет болезней и старения, но с другой, закидываться наркотой и спать со всеми подряд, не говоря уже о жизни низших каст. Убрав саморазвитие, хобби, личные интересы, людей превратили в стадо, которому мысли заложили гипнозом и главным развлечением которых служит воздействия на органы чувств. Такой новый мир не кажется мне дивным. Но и неадекватное поведение Джона (Дикаря) я тоже не поддерживаю.

Не думаю, что подобный мир возможен, по крайней мере, ближайшие тысячу лет точно.

Читать эту книгу никого не отговариваю, это классика и с ней следует знакомиться.

«... я хотел бы написать в своей книге о том, как удивительны самые обыкновенные вещи. <...> Можно написать целую книгу о том, как человек прошёл от Пиккадилли-серкус до Черинг-Кросс. Или о том, как мы с тобой сидим здесь, на огромном пароходе, плывущем по Красному морю. И это будет очень сложно и очень странно» — слова Филиппа Куорлза, прототипом которого является сам Олдос Хаксли (спасибо Википедии).

И эти слова полностью отражают суть книги. Вот только с той оговоркой, что читать 600 страниц о том, как человек идет от одной улицы до другой, совершенно неинтересно. Это произошло и в «Контрапункте», события которого очень уж похожи на описание ходьбы человека по улице.

Вообще контрапункт — учение об одновременном движении нескольких самостоятельных мелодий, голосов, образующих гармоническое целое. В контексте романа это не совсем верно. Голосов действительно много, очень много, чрезмерно много (порой диалоги меняются так стремительно, что возникает ощущение, будто читаешь черновик романа, а не связный текст). Образует ли всё это гармоническое целое? Нет. Даже близко роман не подбирается к тому, чтобы как-то соединить эти разрозненные куски во что-то целое. «Одновременное движение» скорее вредит, потому что только начинаешь проникаться симпатией к герою, ситуации и мыслям автора, как он тут же перекидывается на совершенно другое.

Аннотация с гордостью заявляет: «Изысканный, злой и безупречно точный роман нравов». Возможно, так оно и есть, но нигде не упомянуто, что вам придется пройти через дебри бессмысленных диалогов, пространных рассуждений, политических прений, описаний второстепенных героев на 20 страниц, описаний взаимоотношений второстепенных героев с третьестепенными героями на 40 страниц. Где-то между этими бесконечно тянущимися кусками ненужного текста есть и изысканные, и злые, и безупречно точные описания нравов (так что аннотация права).

А в конце прочтения возникает вопрос: и что это было? А было ничего! Героям не сопереживаешь, потому что они пустышки (хоть и прочел многостраничные их описания); сами ситуации и сюжетные повороты не вызывают интерес, потому что когда они происходят, это никак не влияет на героев.

Стоит ли читать роман? Увы, нет.