Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

"Скука смертная", - хочется сказать мне и на этом закончить. И не от того, что сказать больше нечего, а от того, что эти два слова не покидали меня на протяжении всего того времени, что я читала эту книгу. А читала я её, вернее пыталась читать, аж два раза. В первый раз бросила на середине. Но, "этожшедевр!", рекомендуемый в каждом литературном углу интеренета, все умные и глубокие люди его прочитали и осмыслили, ну и я решила попробовать не отставать. Вначале я старательно читала все эти описания процесса "рождения", устройства того мира, зевала, перечитывала раз по пять некоторые абзацы, т.к. часто отвлекалась на посторонние размышления, ловила себя на мысли, что процесс чтения вовсе не доставляет мне удовольствия, он, скорее, похож на подготовку к завтрашнему уроку биологии. Потом я настолько заскучала, что стала без зазрения совести пропускать абзацы, а затем и страницы. Останавливаясь только там, где есть какое-то действие. Познакомилась с героями, вроде бы заинтересовалась. Но потом плюнула, надоело.
Но ведь от этой книги нельзя просто избавится, и я вновь и вновь натыкалась на рекомендации в различных источниках, и невольно задумывалась, что если самое вкусное я оставила впереди, что если немного не дошла до той "точки невозврата", когда книга поглощает тебя насовсем? И я решила дать ей второй шанс)
Дубль 2. Нет, ничего писать не буду, ничего не изменилось. Конечно, с каждой перевернутой страницей, книга раскрывалась, становясь чуточку интересней. Но, видимо, это просто не моё.
Я не критикую ту мысль, которую хотел донести автор, я критикую подачу.
Я люблю, когда книга содержит описания природы, процессов, местных жителей, в общем, всё то, что поможет погрузиться в атмосферу того мира. Но, на мой взгляд, подобные описания, как соль или приправа в приготовлении блюда, она хороша в меру, лишь для того, чтобы подчеркнуть вкус. Но, стоит переборщить и всё.
Не могу сказать, что мне жаль времени, потраченного на эту книгу, но, совершенно ничем она меня не впечатлила.

Книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны, в начале, когда описывался мир, то он мне очень понравился. Каждый занимается, тем делом, которое ему нравится и для которого предназначен. С другой стороны, слишком много разврата, невозможность завести семью, встречаться с кем-либо очень долго - плохо. Все жители сплошь наркоманы, что-то не так сразу хватаются за сому. Окончательно описываемый мир из утопичного в антиутопию превратил факт, что заниматься наукой надо под контролем. В целом книга понравилась.

Если задуматься, какая книга страшнее: "1984" Джорджа Оруэлла с его тоталитаризмом, или все же "О, Дивный новый мир" Олдоса Хаксли с его уже сбыточной утопией многих людей?

Ответ не так уж очевиден, как кажется на первый взгляд. Однако, увидеть всю трагичность помогает именно сравнение этих двух замечательных книг.

В книге Джорджа Оруэлла мы видим страшный тоталитаризм, который был уже на памяти прошлых поколений в начале СССР (возьмите в библиотеке любую статью за 30-е годы, и вы увидите, что большинство о чем писал Дж. Оруэлл - не выдумка), однако в книге О.Хаксли мы видим то, что происходит в нашем мире сейчас. В наше время! Люди из пробирки, беспорядочные половые связи, подавление эмоций наркотиками, старость без уважения, забывание своих корней и прошлого, а также многое другое. Всё у всех прекрасно, и от этого становится страшно! (Но страшнее всего учитывать, что книга была написана в 1932 году. И неужели О.Хаксли настолько провидец, чтобы предугадать технократическое общество, сексуальную революцию и многие другие вещи, которые были немыслимы в то время. Невольно появляются мысли о вселенском заговоре).

Эти две книги очень похожи, но главное отличие их в том, что в "1984" подавляется инстинкт эроса, прививается боязнь смерти (классические 2 инстинкта человека), а в "О, дивном новом мире", подавляется инстинкт смерти, и освобождается на волю эрос! Два главных инстинкта, которые управляют людьми.

Ответ на мой первый вопрос - страшнее "О, дивный новый мир", т.к. в нем не за что сражаться, все хорошо и всех все устраивает. Здесь не поднимется герой, который будет бастовать за изменение "идеального уклада жизни". А вот в "1984" - надежда все-таки есть (и это мы видим по главному герою, я имею в виду именно его постепенное прояснение воспоминаний о матери, которые выдают в нем Человечность).

А самое страшное, что "О, дивный новый мир" напоминает именно нас, наше поколение и поколение будущего.

И что будет дальше???

Книга на "три с плюсом". Ни чуть не умаляю значимость этого произведения в своё время, но это моя личная оценка, а она складывается не только из восприятия книги как литературного объекта, но и из того, что она значит именно для меня. И прочитай я это произведение давным-давно, перед другими антиутопиями и другими прекрасными книгами, то оценка была бы "пять с минусом", думаю. Но я встретилась с Хаксли только сейчас, поэтому книга уже не заставляет меня много думать и не переворачивает сознания. Хотя в начале 20 века это, наверное, была бомба.
Вообще в романе очень много моментов, которые можно вполне применить и к современному обществу. Сминусовала же я за всё ту же пафосность конца. Кстати, в таковой исход дела я вообще отказываюсь верить. Да и сам главный герой показался мне черезчур наигранным, с лёгким оттенком дебилизма в поведении - Дикарь дикарь и есть.
Антиутопия - это всегда крайности, в данном случае наркотик, делающий людей счастливыми и миролюбивыми. Ни тебе страданий от любви, ни угрызений совести, ни волнений каждодневных, семьи как таковой, правда, тоже нет, чувств и настоящих друзей тоже. Жуть, скажете вы, но, просматривая новости последних лет, нет-нет, да и подумаешь: "Вот бы сейчас всем выдать по такой таблеточке и настали бы мир и тишина".

Может ли мир быть идеальным? Мир без войн, мир без болезней, без бедности и жестокости? Олдос Хаксли говорит: есть . За него лишь нужно заплатить цену: цену материнского тепла, любви, индивидуальности. Интересные мысли, интересное видение общества. Мне, маме годовалого младенца, постулаты нового мира кажутся дикостью и безумием, но , если на секунду отбросить гормоны и чувства.. книга заставляет задуматься, так ли пркдложенная перспектива плоха? Поразительно, сколько раз Хаксли попал в яблочко со всеми этими техногенными штучками. И поразительно, сколько раз он попал политически

Хаскли "создал" общество, которое воспроизводится конвеерным способом и делиться на 4 класса ещё с рождения. Эти люди живут в системе, которая существует под лозунгом "как все". Общество не знает что такое любовь, семья, боль и т.п. Им запрещено находиться наедине со своими мыслями, да и вообще думать, для этого есть "система". Ну а если появляются мрачные мысли их сглаживают с помощью наркотиков (сома). Как выжить человеку-дикарю, воспитанному поэмами Шекспира. Человеку, который верит в искреннюю любовь. Хаскли сумел предсказать много моментов похожих на нашу современную жизнь. Эта книга даёт достаточное количество вопросов над которыми задумываешся. И я рада, что мы на это ещё способны.

Это книга шокирует. Трудно представить, что такая жизнь возможна...Но с каждой новой страницей убеждаешься, что все возможно и понимаешь, что многое зависит от воспитания и идеологии и в общем от поведения большинства, а это поведение устанавливает не большинство. Хаксли переворачивает все существующие ценности с ног на голову: исключает такое понятие как семья, роды естественным путем заменяет детьми из пробирки, личную жизнь делает достоянием всех ("Каждый принадлежит всем"), причем спать с кем хочешь и долго не зацикливаться на одном человеке это норма для этого общества, иное поведение аморально. Вся культура приравнивается автором к развлечению, отсюда отсутствие художественной литературы, фильмов с сюжетом, все сводится к наслаждению! А для чего ? Для того, чтобы человек не смог развивать свои мозги. Ведь люди мыслящие и мыслящие иначе, по Хаксли, опасны для этого мира. Как скучно жить в таком мире: работа, гольф, походы на дурацкие фильмы или танцы под необычную запахо-звуковую музыку, секс, сон и так каждый день. А если что-то не так прими дозу соммы-наркотика и все печали прочь. И никто не мыслит даже, что можно жить иначе, потому что с самого рождения этим людям внушали что правильно, а что нет.
Хочу разобрать героев книги по полочкам. Сначала в книге появляется Бернард, сыплющий радикальными суждениями и чувствующий себя лишним. Он вроде хочет чего-то другого, но на деле оказывается, что страдает Бернард не от того, что хочет сделать мир другим, лучшим, а от того, что он жаждет спать со всеми подряд, быть выше ростом и посимпатичнее, а его не любят из-за того, что он отличается от всех представителей своей касты.
Линда, попавшая в резервацию, где люди живут по старым порядкам, так и не осознает, что спать с чужими мужьями нехорошо, т.к. с детства воспитана по-другому.
Дикарь, сын Лидны, не способен в одиночку изменить этот мир. Один в толпе-не воин. Линайна, влюбившаяся в Дикаря понимает, что секс со всеми подряд счастья не приносит, но не может понять, что это любовь одним сексом не ограничивается, поэтому только так и пытается выразить это чувство Дикарю, потому что не знает как это сделать иначе...Она как и Бернард осознает, что чего-то не хватает, но они не могут понять чего, поэтому Бернард думает, что его проблема во внешности, а Линайна в сексе с одним человеком... А на самом деле им не хватает истинны и своего личного, а не стадного мнения.
Мир и его ценности меняются другими людьми и мы видим это сейчас, утопии становятся реальностями... Вспомните хотя бы как англичане отнеслись к Оскару Уайльду, узнав о его нетрадиционной ориентации и как сейчас к таким людям относятся к Европе....
Вот главный вопрос-противоречие. Логика в создании такого общества как у Хаксли есть, но имеет ли тогда смысл просто влачить свое существование только ради стабильности, без настоящего искусства и культуры и без права выбора и т.д. ???

Каждая новая книга Хаксли приятна для меня узнаваемым стилем, узнаваемым, несмотря на перевод. Всегда можно найти похожие идеи из прежних книг, в новой словесной оболочке. Я очень люблю антиутопии потому как, не подвержена наивному оптимизму касательно нашего будущего. Ещё мне нравится сатира, которая так живо проскакивает время от времени в этой книге. Хорошо иногда посмеяться, знаете ли, над точно подобранной репликой. И персонажи и общество в книге очень колоритные: немного комедийный доктор Пул (маменькин сынок), наивная, желающая "детумесценции" по любви Лула, религия поклонения Вельзевулу - повелителю мух. И эпоха, налет эпохи 30-40-вых, в предыстории и стиле произведения. Да, книга может показаться скучноватой. К Хаксли нужно привыкнуть. Да простит меня он за то, что я в семнадцать лет засыпала над его "Контрапунктом" даже тогда, впрочем, признавая его художественную ценность. Считаю, что эта книга не должна быть первой книгой этого писателя, с которой вы познакомились. Но также уверена, что фанатам Замятина, да и антиутопий в целом, она придется по вкусу.