Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Однозначно могу сказать, что книга мне понравилась и я рекомендую её прочтению каждому человеку, который ищет смысл жизни.
Да, люди несвободны, но зато они счастливы... Но какой ценой? По сравнению с 1984, эта книга более лайтовая и реальность намного более приятная. Но все же что лучше: счастливо жить, не зная горести и печали или провести остаток дней на Маяке, веря в Бога и думая о свободе. Вопрос сложный.
Выбрать одно из двух я не смогу, слишком уж кардинальные оба варианта.
Жить свободным, познавая настоящую любовь, ощущая беды и горести - вот в чем есть смысл. Книга открывает глаза на прелести жизни, присущие в нашем мире и на все проблемы. Заставляет переосмыслить свое существование и заняться философией, музыкой и литературой.

В чём человеческое счастье? В чём радость? Что же мы все хотим? Согласно пирамиде Маслоу низшими человеческими потребностями являются физиологические, а высшими – духовные. В романе Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» я увидела столкновение этих полюсов: общество потребления Мирового Государства и мечтательная одухотворённость, идеализм Дикаря Джона. В Новом мире без науки, искусства и семейных ценностей плотские удовольствия вытеснили индивидуальность и свободу, поэтому вольному духом Джону нет в нём места. Стремящемуся к цивилизации, прогрессу, счастью, ему становится душно в искусственном мире, где все проблемы решаются таблеткой сомы.

Не этого он искал, не этого ждал. Но и обратной дороги Джону больше нет.
Как высоко может взлететь душа человека, живущего в первобытном племени, и как низко может пасть душа того, кто купается в благах цивилизации. Олдос Хаксли оставил нам предупреждение: вот куда может привести путь к идеалу, если цель будет оправдывать средства. К этому ли стоит стремиться?

С самой классической классикой антиутопий я познакомилась последней среди популярного в этом жанре. Может быть, дело в этом, но меня она впечатлила гораздо меньше, чем оруэлловское 1984, например.
Нет, написано хорошо, интересно.
Но как-то вот не трогало это так сильно, не волновало так, как у других.
Здесь у нас создано идеально сбалансированное общество людей (в правильной пропорции искусственно смешано определённое количество умных и способных и не очень людей), которое, конечно, должно быть подчинено определенным правилам, без которых невозможно всеобщее счастье.
Ну и про стремление к потреблению как смыслу существования – забавно, да.

Книга о далеком будущем, принципиально новом мире, где привычная нам мораль заменена новыми правилами и нормами. Люди появляются из пробирок, а чувства и привязанность к кому- или чему-либо являются аморальными. Еще будучи зародышами людям прививают социальную предопределенность, формируют их будущие качества и вмешиваются в их развитие, разделяя на касты. В новом мире все счастливы, а если нет, то счастье создается путем приема сомы (наркотиков).
Неважно какой мир, мир чувств или сформированного счастья, везде есть изъян, везде что-то приобретается за счет другого, чем-то всегда нужно жертвовать, в мире форда-искусством, истиной, свободой мысли, религией.
Что касается дикаря, то в отношении него все ясно. Он лишний в этом мире, так как это не его мир и что бы он не делал, он не мог его изменить. Он, чьи мысли были с самого детства сформированы произведениями Шекспира, наполнен желанием проявить свой героизм и благородство в мире, где это не нужно.
По сути, Джон был лишним в обоих мирах, для него не было места нигде, он не относился к этому времени, просто оказался отклонением в обеих системах.Его выдернули и поставили на место, на каком его быть не должно, новый мир буквально опровергал и осквернял все, во что он верил: Бога, мораль и принципы, которые сформировались в нем благодаря шекспиру.

Книга о вреде Шекспира как средства воспитания и хождения со своим уставом в чужой монастырь.

Олдос Хаксли явил миру ещё одну антиутопию, где после некоей Девятилетней войны с применением (на тот момент) самого страшного оружия - биологического - человечество выстраивает общество всеобщего благоденствия, основанного на потреблении и удовлетворении всех базовых потребностей. Все члены физико-химически равны, каждый ещё до рождения распределяется по кастам, а затем проходит кондиционирование, которое практически исключает даже мысль о том, чтобы общественный порядок был изменён. И недовольство своим статусом тоже. Общество более всего напоминает муравейник со строго определённым функционалом всех и каждого.

В какой-то момент в муравейнике появляются два изгоя: один внутренний, альфа плюсовик Бернард со сложными отношениями к действительности, второй - привезённый им из резервации Джон (Дикарь), чьей главной проблемой, помимо гонений со стороны индейцев, становится вдумчивое прочтение Шекспира и руководство его пьесами в жизни. По идее, эти персонажи и должны показать читателю весь ужас Дивного Нового Мира, но, как по мне, так у них это не выходит.

Фигура Дикаря Джона не вызвала у меня никакого сочувствия. Руководствуясь произведениями 16 века и беря от них всё худшее, он нелогичен до предела. Мать, которая спала с мужчинами в обмен на алкоголь, обрюзгла и опустилась, - святая. Девушка, которая искренне испытывает к нему симпатию и желание, - шлюха лишь потому, что он не добился её традиционными для индейцев Северной Америки способом и не заключил с ней брак. Она даже не осознаёт, что в чём-то виновата, потому что в её мире нет таких понятий, все взаимопользуются друг другом, не считая это чем-то дурным.

По сути, конфликт идеалов Джона с мировоззрением Дивного Нового Мира - это столкновение ветхозаветного иудея, выросшего на Второзаконии Моисея, с гедонистическим миром Древней Греции, где про неизбежную плату за (почему-то) греховные удовольствия никто слыхом не слыхивал. Конечно, в идеальном обществе маловато духовности, скажет кто-то. Никакой культуры. Клонирование. Искусственное, поставленное на поток производство людей конвейерным способом во имя потребления. Но поскольку члены этого социума не знают ничего другого, не хотят странного, как герой Стругацких из " Попытки к бегству ", и довольны своим положением, никто не страдает. Да и что противопоставляет Хаксли миру без болезней, старости и душевных метаний? Грязь и нищету индейской резервации с предрассудками, алкоголизмом и ксенофобией? Изумрудные поля Англии, не загрязнённые, между прочим, благодаря безотходному производству? Или гуманную ссылку инакомыслящих на удалённые острова к таким же, как они, рефлексирующим бунтарям-индивидуалистам?

А насчёт духовности я так скажу: если её проявление - это самобичевание во искупление того, что всё даётся легко за счёт труда нижестоящих каст, покаяние непонятно за что и полное возвращение к почти первобытному существованию, то это очень сомнительный аргумент против мира всеобщего благополучия.

О книге

(Аннотация)

В романе все общество подгоняется под определенный стандарт человека. Этот человек ничего не создает, но зато активно потребляет. Ему чужды какие-то искренние чувства и эмоции. Он не волнуется о завтрашнем дне, ведь завтра не принесет ничего нового. Все будет также стабильно и спокойно, как сегодня. Жизнь человека из Нового мира как бы крутится по кругу.

И люди не хотят ничего менять,они даже не знают о том, что есть какие-то альтернативные варианты к существованию.

 в «новом мире»пожертвовали искусством, подлинной наукой, страстями ради того, чтобы создать стабильное и благополучное общество. 

 моё дополнение

Эта книга- антиутопия, взгляд либо же изображение мира в будущем. Люди созданы в искусственных условиях. И есть только общепринятые нормы, которые вдалбливают в голову с самого детства миллионы раз. Есть деление людей на классы. Их жизнь заключается в выполнении ненавистной работы, чтобы после этого они могли расслабиться с помощью (!незапрещённых) таблеточек и тд. Здесь автор проводит параллели и с современным миром, хотя роману уже очень много лет. Он вроде бы как предугадал всё. Какие здесь есть сходства с современным миром:

•вышеупомянутое разделение на классы;

•людей сейчас тоже программируют на потребление

•большинство людей не любят свою работу...

оценка

мне не понравилось. И я поняла, что антиутопии это явно не моё. Читала не одну и мне чего-то не хватает... но, возможно, кому-то понравится. Мнения есть весьма позитивные.

«Если ты не такой как другие, то обречён на одиночество»

«Общность, одинаковость, стабильность»

На мой взгляд, главная проблема - совместимость мысли и счастья. Зачастую кажется, что если удовлетворить потребности человечества, мы сможем больше времени уделять прогрессу и искусству, но мы забываем, что наука призвана улучшать качество жизни, а искусство больше прорывается через боль и недовольство.

Любопытно наблюдать, что потенциальный главный герой оказывается вовсе и не главным героем, а просто частью "дивного нового мира".

Любопытно наблюдать, как имя главного героя от момента к моменту меняется.

Книга о том, что бесконечное счастье, возможно, не сделает наш мир идеальным и не будет таким уж желанным.

Никогда не читайте предисловий к книгам - вредная штука. Не послушалась завета, ознакомилась. Это был комментарий к какому-то изданию от самого автора, который умело раскритиковал свое детище и этим был страшно доволен. Вот и как, спрашивается, читать книгу, когда её создатель сделал всю работу за критика. Остаётся смиренно пробежать глазами по тексту, да задавать иногда себе вопрос, мол, сей косяк заметен человеку непосвященному или нет. Не хочется перечислять различного рода ошибки, так как привыкла писать от себя, а тут куда ни плюнь, Хаксли сам все нашёл и выдал себе молодому смачный подзатыльник. Заметьте, он не стал переписывать свою книгу в силу опасения искажения общей идеи и впечатления.

Если не говорить о промахах, так может пойдёт дело с удачными моментами? Но тут, как ни странно, в голове зияет чистая, прямо-таки девственная пустота. Тогда о чем писать? Об идее? Эту книгу прочли миллионы, а саму тему замусолили до дыр. Может о персонажах? Тут тоже ничего интересного: дикаря раскритиковал сам Хаксли, главный герой хоть и не похож на остальных представителей своего сословия, но служит связующим звеном между миром цивилизации и миром первобытным. Написать о мироустройсте? Пошлые слова типа "мать", "родители", "живорождение" - забавно, но вполне объяснимо для общества выведенного из пробирки. О морали? Тут тоже все логично: распутство - часть системы жизни. Может быть тогда об экономике? Сломалось - выкини и купи новое, трать деньги на технику... Где-то есть подвох, но в чем именно он заключается, не скажу, не знаю. О гипнотическом воздействии словоповторений? Может действует, а может и нет, но это основа цивилизованного мира (сразу после химических воздействий на эмбрионы в пробирках).

Так о чем же писать? Так много всего, что остановиться на парочке самых главных моментов не получается. Все слишком взаимосвязано. Так и выходит: произведение с тоннами забавных фишек и такой же тонной несостыковок и при этом выглядит не просто мусоркой, а модной инсталляцией. А вот за этим следует обращаться к искусствоведам, но уж никак ни ко мне.