Рассказы. Повести. Стихотворения в прозе. Дворянское гнездо. Отцы и дети

Сколько раз убеждаюсь, что самый лучший способ поставить в отношениях точку - уехать. Да, просто взять и уехать. Такой способ появляется во многих книгах, иногда кто-то кого-то просит уехать, иногда кто-то сам уезжает, причем иногда по непонятной, или же глупой причине. Вот многие осуждают господина Н. за то что он, видите ли, трус. А по-моему как раз таки в печальном конце виновата Ася. Ну и Гагин постарался. Вот если кого-нибудь резко спросить, без права на ошибку - любишь ли ты меня, останешься со мной навсегда? Не думаю, что все сразу ответят о том, что думают. Да и Н. еще не успел даже осознать свою любовь. Не понял что любишь - ладно, так и быть, сам виноват. Раз уж не любишь, к чему мне тут оставаться и страдать?
Безусловно, красивая и романтичная история. Однако создаётся впечатление, что герои поступают так, как в Ромео и Джульетте. Еще молоды, и не осознают последствий. А что произошло бы с Асей и Н., если бы они встретились через много лет?

Как и большинство жителей нашей страны, это произведение я прочитала в школе. Прочитала и не поняла всей глубины произведения. Разве может школьник это понять? Нет, а если и да, то только поверхностно.
А сейчас, будучи уже сама мать, я прочитала про вечный конфликт отцов и детей и призадумалась. Как не старайся идти в ногу со своими детьми, все равно будешь отставать от них. Как жить, чтобы не провоцировать этот самый конфликт?
Кирсановы, благодаря Базарову, поняли это и стали жить в ладу. А Базаров, просто глупый человек, сам не знал, что хотел, смеялся над Кирсановыми, а в итоге влюбился в Одинцову и все равно умер(по глупости же своей).
Зачем мы обижает своих родителей? Зачем делаем им больно непроизвольно, а иногда и произвольно.
Вот так же и Аркадий, благодаря Базарову, обижал своего отца.
Зачем мы слушаем и делаем многие вещи под влиянием таких вот Базаровых? Наверное это вопрос риторический.
Будьте же умными, гибкими людьми. Живите в ладу с родителями, понимайте и принимайте их такими, какие они есть. Они у нас одни и когда-то они уйдут от нас навсегда и мы по сути останемся в одиночестве.

Кто-то говорил, что школьникам не следует давать Достоевского, в то время как «Отцы и дети» должен прочесть каждый ребенок, что этот роман поймёт каждый и полюбит его.
Так знайте: мне ближе «Преступление и наказание», чем «Отцы и дети».

Я часто слышала имя Базарова. Базаров, Базаров. Кто таков? И это имя уже стало мне ненавистно тем, что все о нём говорят/говорили, не важно. Я не полюбила Базарова ещё до того, как познакомилась с ним.

Тяжело даже как-то говорить. Ну вот вообще никак. Нейтрально. Лишь бы прочесть. Есть такой роман – и ладно. Существует такой персонаж, как Базаров – и пусть. Не полюбила я его, а поскольку он – главный герой и от всех остальных героев ниточки тянутся к Базарову, то и весь роман я не люблю. Не моё, может быть? Попробовать разобраться в причинах? Попробую.

Есть Базаров и Аркадий, два друга. Я рада, кстати, что они расстались. Стойте! Я не люблю этот роман ещё и потому, что всё в нём чересчур реально. Именно так. Автор описывал жизнь, ту жизнь, что была в России раньше. Но она и сейчас такой же осталась. Всё по-прежнему уныло. Нет, не слушайте меня. У меня такое настроение, потому и хочется всё поругать и обвинить.

Причины, причины. Если б не моё настроение, стояла бы четверка, ведь произведение написано хорошо, верно. Тургенев тот же гений, только для меня он останется чужим. Его язык красив, но чужд.

Разве не прекрасно? «Отцы и дети» - яркий пример того (для меня), что школьники многое из школьной программы понять не могут. Возможно, что я роман действительно не поняла. Возможно, просто не понравился мне язык Тургенева. Но я ещё встречусь с Базаровым и Аркадием позже и возможно всё пойму, и тогда поставлю четверку и, возможно, что-нибудь припишу к этой рецензии.

Пока – «никак». Ну, если только есть малая радость от того, что Базаров помер молодым и теперь в могиле.

Все-таки русская классическая литература - это весчь, ничего не скажешь. Не устаю восторгаться) Я не знаю,можно ли разочароваться в какой-либо книге классического периода (назовем его так). Можно какое-то произведение не очень любить, не очень понимать,но когда берешь в руки Достоевского ли, Тургенева ли или какого другого писателя, погружаешь в какой-то особенный мир, и чувствуешь, что читаешь что-то действительно гениальное. Нет ничего лишнего,нет ничего такого, чего хотелось бы перелистнуть,как зачастую бывает с современной литературой, - каждое слово, каждое предложение, каждая страница - важны. Наверное, я только сейчас это наконец-то осознала, потому что очень давно не читала/не перечитывала русских классиков, в основном - современную зарубежку. Все-таки когда читаешь все залпом, вперемешку, стирается эта грань между так называемой хорошей и плохой литературой, ведь все, что читаешь из классиков - хорошее. Сегодня Толстой, через пару дней Чехов, потом Бунин - где ж тут передохнуть, почитать что-нибудь из разряда "не очень" и понять, что... все понимается в сравнении)))

А что касается самого Тургенева....про него стоолько написано,что внести свои пять копеек в эту копилочку даже как-то стыдно) Но ведь сказать,что мне он безумно нравится можно ведь?)
Правда, мне не нравятся его герои, их характеры: почему все мужчины не понимают,как их любят? Почему все эти "тургеневские девушки" так исключительны? Нет, в принципе я могу ответить себе на оба эти вопроса и еще на десяток, возникших по прочтении, и потому наверное, критиковать не могу.

Вообще, я всегда с симпатией относилась к Тургеневу в роли классика. Все же программные «Отцы и дети» у него очень хороши, да и «Накануне» приятный роман. Кажется, из крупных вещей я читала еще «Рудина», но яркого впечатления он не оставил.

А тут захотелось классики, такой, чтобы вот прямо классической: с русской усадьбой, неспешным бытом, и прочими подходящими атрибутами – дворовыми девками, нянями, лошадьми, праздностью, размышлениями о судьбах России... В общем, я понадеялась на «Дворянское гнездо», хотя аннотация честно предупреждала, что это роман о любви.

Что сказать. Не ожидала такого от Ивана Сергеевича.

Первые примерно три четверти романа буквально приходится продираться сквозь невероятно скучный текст, полностью лишенный какого-либо движения. Причем мне постоянно казалось, что этот роман своего рода черновик «Отцов и детей», из которого Иван Сергеевич потом выкинул все длинноты, унылость, безупречность действующих лиц, добавил живости диалогам и социальности общему посылу. Ну вот смотрите. Барин, привечающий милую дворовую девушку и заводящий от нее ребенка.

(Вот тут прямо интрига. Приложил ли барин руку к вдовству красавицы? Однако, до таких мелочей ИС не опускается. Не детектив чай, пишет. А роман для приличных барышень, в каком-то смысле поучительный).

Что еще? Доведенный до гротеска западный образ воспитания. Красивая, умная, но порочная женщина, как антипод – домашней милой дурочке, но недалекой барышне. Промелькнувшие мысли о России:

О чем, собственно, книга?

Главный ее герой - Лаврецкий, вернувшись из заграницы (где он расстался с женой) в свое имение, встречает прекрасную невинную и скромную девушку Лизу (вспоминая Карамзина, понимаешь, что шансы на счастливую жизнь у нее невелики, проклятое в нашей литературе имя). Тургенев словно пишет для читателей, которые:

Потому что дальше следуют бесконечные вздохи, взгляды, всплескивания руками, многозначительное молчание, диалоги, от которых бы уснула даже муха, и пребывание в состоянии "мирного оцепенения". Читать это совершенно невыносимо. Но именно так написана примерно половина всего романа. Оба влюбленных изображены буквально с нимбами над головами, и их уже хочется сдать скорее в монастырь, пусть там светятся от своей святости и непорочности.

Впрочем, бывает и забавное:

«Я...я...я люблю вас, - произнес он с невольным ужасом».

«Паншин учтиво, насколько позволяли ему воротнички, наклонил голову»

Еще примерно четверть книги посвящена экскурсам в становление главных героев – Лаврецкого и Лизы (одинаково унылым), и только последние несколько глав наконец-то делают подарок упорному читателю. Автор вписывает «вот-это-поворот» (спойлер –воскрешая умершую было жену), и эта ужасная женщина с «истасканным, но все еще "пикантным", насмешливым, парижским лицом» наконец-то запускает действие в романе, который до этого момента больше всего напоминал стоячее болото.

Вот простите, но такого рода диалоги порой выглядят ужасно смешно, хотя по сути там все серьезно и чинно, и автор явно не подразумевал никакого юмора.

Кстати, вот еще интересное. Глагол «возразить» автор использует в основном в значении «ответить» или даже «согласиться». Милый такой изыск, как пояснили знающие люди, калька с французского (repliquer переводится и как "возразить", и как "ответить") .

В последних главах герои внезапно перестают напоминать снулых рыб, оживают и пускаются во все тяжкие. Принимают решения, бросаются куда-то, очертя голову, ломают себе жизнь и показательно страдают, как это водится в русской классической литературе. Финал весьма напоминает таковой у Бунинского «Чистого понедельника» (может он его у Тургенева и списал – романтично, возвышенно и печально в своей неотвратимости).

Единственный персонаж, который в итоге получает приемлемую жизнь, без рефлексии по ушедшей молодости и с набором нормальных радостей – та самая неверная жена. Причем есть ощущение, что именно это автора больше всего и бесит.

В общем, читать только тем, кто любит незатейливые любовные романы. Ну или литературным гурманам. Остальным лучше не рисковать портить впечатление о классике. Подумать страшно, что такое Тургенев написал не в 25 хотя бы, а в 40 лет...

Перечитать "Отцов и детей" было хорошей идеей. Тем более что читали в книжном клубе и было интересно обсуждать.

Удивительно, но в школе нам рассказывали, что этот роман про конфликт отцов и детей (так запомнилось), а сейчас я не увидела никакого конфликта. Родители Евгения Базарова и отец Аркадия Кирсанова очень любят своих сыновей, а те отвечают им взаимностью. И даже если представить отцов и детей не буквально, а как собирательный образ, то и поколенческого конфликта особо не заметно. Самый сильный и чуть не единственный конфликт – это противоречия внутри самого главного героя.

Образ Базарова, казавшийся в школе если не привлекательными, то неординарным, в 40 лет сильно потускнел. Он бравадный болтун и порой демагог. Мне кажется, в современных реалиях Базарова можно "обвинить" в отсутствии эмпатии и даже поставить ему какой-будь психиатрический диагноз (социопатия, к примеру), но в девятнадцатом веке его "диагноз" был нигилизм. Он отрицал все, вообще все! Но только беда героя в том, что это совсем не так...

Читать книгу было легко и интересно. Мне понравился слог автора, его лаконичные, но очень образные описания природы, обстановки, портретов героев – сразу рисуется картинка в голове. Львиную долю произведения составляют живые диалоги, этот прием автора (а я думаю, что это именно литературный прием) мне очень понравился. По речам персонажей читатель пытается догадаться, что же у них на уме, что ими движет.

Сильно заметно, что сам Тургенев выступает в качестве наблюдателя со стороны. Кажется, на страницах романа он не выказывает своих личных суждений, симпатий и антипатий. Он просто рассказчик. И именно эта отстранненость (порой даже холодность) мне оказалась не близка.

Послушав мнения читателей в книжном клубе и различных авторов лекций и статей, я пришла к выводу, что на вопрос "О чем же роман "Отцы и дети?" каждый отвечает по-своему. Для меня это история оказалась про любовь родителей и детей, а политические мотивы произведения сильно ушли на второй план. Хотя я понимаю, к чему шли все эти изменения и что потом делали отрицающие все! нигилисты.

Что ж, прочитав книгу, убедилась, что не зря любила её в школе - с удовольствием перечитала и явно обращусь к ней ещё.

Вообще, в первую очередь порадовал слог автора - не такой перегруженный, как у некоторых классиков, нет излишнего водолития и вообще все комфортно. Считаю, отличный вариант для меня, чтобы вернуться к русской классике, которую я со школы особо не трогаю.

Из названия очевидно, что одна из поднимаемых тем - столкновение поколений. Спустя столько лет актуальна и явно не изживет себя еще оч-чень долгий период. А то, что книга обсуждаема, мнения полярные, говорит в пользу автора и его творения. В любом возрасте что-то да зацепит.

Нынче, в этом прочтении, в этом возрасте особенно не хватило мне Базарова. Да, я с ним жутко не согласная и вообще у меня ощущение, что порой он ведет себя как подросток с гормональным всплеском со своим отрицанием, но какой есть, возможно, это был просто значимый этап становления его личности. И вот как раз на этом этапе я поняла, что хотела бы поподробнее познакомиться с его жизненным путем, как он к этому пришел, что было поворотным моментом... В общем, объема мне, объема бы, но чего нет, того нет.

Взгрустнула от концовки. У меня в целом здесь нет любимчика, но за Евгением следить было особенно интересно - противоречивая, по своему яркая личность - отличный повод пообсуждать героя. С остальными же, более простыми, приземленными такого ощущения не было. Так, пара мыслей ("какие милые и трогательные отец и сын", "немного жаль Катю, что в тени сестры") мелькали на задворках сознания, но быстрые, короткие. Возможно, при следующем прочтении мне станет интереснее с ними, но не в этот раз.

Разве что не могу не отметить трепетное отношение родителей к детям :)

В принципе, как я уже сказала, убедилась в любви к этому произведению со школьных времен; актуальное, вечное, вызывающее эмоции с конкретными персонажами/ситуациями.