Зона (Записки надзирателя)

С детства нам пытаются объяснить"что такое хорошо и что такое плохо". А часто ли Вы в жизни можете отделить одно от другого? Можете ли повесить ярлык на человека с надписью"хороший"?

Жизнь отнюдь не монохромная штука. В ней миллионы оттенков и полутонов. И очень часто здесь положительный герой становится отрицательным или наоборот.

Вот и в "Зоне" действующие лица смешиваются, зэки и надзиратели - все едино. Здесь нет хороших и плохих, есть люди и их истории. Красивые и не очень. Но чаще всего не очень. И вот это-то и хватает за душу, заставляет посмотреть на мир с изнаночной стороны.

"Зона" открыла для меня Довлатова заново. Именно это произведение отмечу как лучшее из его сочинений.

Вот как бывает: прочитал одну книгу, думаешь вот список "хочу прочесть" поубавился, а н-нет, на каждую прочитанную книгу добавляешь 3 новые. Сейчас получилось, что на одну "довлатовскую" книгу - добавил остальные. Легкое, интересное, занимательное и, немаловажно, позитивное чтиво преподносит нам лирик-диссидент.

В данной книге юмора мало, да и то, что есть скорее напоминает юмор от безысходности. Задели неординарные выводы, к которым приходит автор, описывая свой опыт работы надзирателем на зоне, когда проходил свою срочную службу.

Книжный вызов 2016: 19/30.
С уважением, Павел Петров.

Довлатов продолжает лагерную тему, идущую от «Мертового дома» Длстоевского, «Колымских расказов» Шаламова, Солженицына. Но у произведения Довлатов есть свои особенности.

Во-первых, у Довлатова описываются не исправительно-трудовые лагеря, а уголовные.

Во-вторых, акцент делается на личностях надзирателей, а не заключенных, причем Довлатов приходит к выводу, что эта грань очень условна. Неслучаен мотив двойничества (отрывок про Купцова).

В-третьих, и это связано с предыдущим номером, мотив, связывающий все рассказы, - «ад – это мы сами». Вокруг этого и строятся в принципе все философские рассуждения.

Наконец, книга построена как смешение отрывков, посвященных зоне, и писем к издателю. Описана целая история, как рукопись фотографировали на пленку и уже по частям эту пленку вывозили из СССР.

К чему это я все сейчас написала?

Дальше...

Доказать, прежде всего себе, что я могу быть объективной и мои эмоции не повлияют на анализ. Потому что мне ну тааак не понравилась «Зона». Меня попросту раздражала эта вечная дебильная усмешечка, эти постоянные тупые шутки ниже пояса, обилие блатного языка, фени или как там это называется. В принципе, в данном произведении все это оправдано, создает «атмосферу», но как же бесит! Ничего не могу с собой поделать.

Я сделала то, чего по всей видимости делать не надо было ни в коем случае. Я начала знакомство с Довлатовым именно с этой книги. Не впечатлило совсем. Истории о зоне, а вернее о людях на зоне. Мало заметна граница между зэками и надзирателями, даже сложновато было по тексту уследить кто есть кто. Язык тугой, скрипучий. Откровенной чернухи нет, порхающих бабочек, единорогов и радуг тоже. Есть просто истории, в которых лично я не везде смогла проследить мысль автора или некую мораль, а иногда даже слабо понимала сюжет истории, то ли из-за своего скудоумия, то ли из-за незнания блатного жаргона или реалий подобных лагерей.
Для общего развития прочесть наверное можно, но мою ошибку советую не повторять.

Не понравилось. Сам Довлатов, вставляя перед каждым рассказом фрагменты переписки с издателем, не устаёт напоминать нам, что пишет о не о зоне, а о людях, но, меж тем, пишет лишь вырванные из полной жизни человека эпизодики, которые совершенно не дают нам понимания, что же это за люди, почему они поступают так или иначе, как они стали такими. И что же тут интересного? Как раз спасают рассказы именно зарисовки о зоне. Как ведут себя надзиратели. Как они относятся к зекам, как обращаются с зеками и относятся друг к другу, ну и так далее. Но, по скольку, автор всё же думает, что пишет о людях, эти зарисовки лагерной жизни не полны, хаотичны, сегментарны, не хватает больших кусков лагерной жизни.
Ну и, само собой, в плюс хороший, доходчивый, язык Довлатова и ненавязчивый эпизодический юмор.
Тот же Шаламов, упоминаемый, кстати, в тексте одного из рассказов, пишет о зоне куда как более цельно и потому более интересно.

------цитата из книги:
"Моя литература стала дополнением к жизни. Дополнением, без которого жизнь оказывалась совершенно непотребной."

Желание ознакомится с книгой появилось после Солженицина и Шаламова, захотелось взглянуть на обратную сторону медали.
И если два вышеуказанных автора обязательны к прочтению для любого человека, то Довлатова можно со спокойной душой пропустить мимо себя (вернее его "Записки надзирателя").
Книга занятная, есть философские мысли, сравнение государства и тюрьмы, сравнение надзирателя и заключенного, в том ключе, что это практически идентичные понятия и люди. Есть юмор, блатные шутки и интересные рассказы, но всё это прочитанное ни сделает тебя лучше, не поможет понять заключенных и надзирателей, т.е. это обычная книга, которая попав тебе в руки займёт твоё внимание на несколько довольно интересных часов, но если она пройдёт мимо тебя, ты ничего не потеряешь.

Довлатов демонстрирует, что граница между “надзирателем” и “заключенным” размыта. Он ставит между ними знак равенства, показывая, что система подавляет обе стороны, превращая жизнь каждого из участников в ад. Однако этот ад создают не обстоятельства, а сами люди, их поступки, их природа.

В книге нет осуждения или дидактики, Довлатов не навешивает ярлыки и не делит мир на “хороших” и “плохих”. Он наблюдает, фиксирует и делится этими наблюдениями, оставляя читателя самому искать ответы. Возможно, именно поэтому книга ощущается как приглашение к размышлению, которое требует времени для полного осознания.

Странная книга и странные впечатления. Сами истории из жизни главного героя, те самые 14 эпизодов из жизни надзирателя и его подопечных не впечатлили от слова совсем. У каждого из нас есть не меньшее количество историй о том, что случалось на нашей работе. Но мы же не пичкаем и не навязываем их окружающим. И дело даже не в том, что мы не писатели. Во-первых, я не считаю, что все эти истории будут интересны окружающим. Во-вторых, писать и жаловаться, что часть этих историй где-то и как-то пропала, тоже не красит автора. Ну и в-третьих, язык этих историй, мягко говоря, корявый. Не читается это гладко и не отрываясь. Сухие, казенные строчки с минимумом эмоций. Даже в тех случаях, где по мнению автора присутствует юмор. Это все то, что касается отрицательных впечатлений, которые и стали системообразующими при выставлении оценки.
Все положительное в этой книге заключено в предисловиях автора ко всем этим историям. Вот тут было все красиво. И язык, и содержание, и эмоции. Эту часть было читать приятно, интересно и даже захватывающе. Но это очень маленькая часть книги, к сожалению.

В повести - 14 эпизодов, описывающих жизнь в лагере с точки зрения надзирателя. Автор, после того, как бросил университет, три года служил в одном из таких лагерей, и хотел показать нам, читателям, что происходит на зоне не со стороны заключённых, как это делали другие писатели, а с точки зрения того, кто их охраняет... ⠀
⠀
Не знаю, чего я ожидала от книги. Наверное, ужасов лагерной жизни, подробностей работы надзирателем, а, по сути, получила отрывки, которые меня не особо впечатлили... Да, за ужасами - это к Солженицыну или Шаламову. Да к кому угодно, только не к Довлатову. Признаю, слог у него очень лёгкий, читать было безумно просто, но не зацепило... Возможно,я начала знакомство с писателем просто не с той книги, но вряд ли теперь заставлю себя прочесть другую...⠀