Монахиня. Племянник Рамо. Жак-фаталист и его Хозяин

Если сравнивать эти романы, то последние два про Рамо и Жака, они одинаково написаны ( пьессой). Философские разговоры, рассуждения о жизни, но про Жака чуть больше сюжета( есть любовная линия) и много персонажей, так же персонажи перемещаются, локаций много;  когда в Рамо, двое мужиков просто идут и говорят до конца книги. Эти два романа странно написаны, мне кажется многим такое не понравится и сложновато читать ( старое время, не актуальны многие темы) , такая книга взахлëб не прочтëтся. Так что я не советую.



А вот Монахиня мне очень понравилась. Она выбивается от тех двух романов, как будто другой автор написал. Легко, интересно, читается на одном дыхании. Но☝роман не завершëн, нет финала

К сожалению, я не знаю истинных мотивов (если честно, то и нет большого желания их знать), побудивших философа-материалиста и атеиста Дидро написать за несколько недель роман в эпистолярном жанре о жизни молодой особы в женских монастырях, не по собственному желанию принявшей монашеский постриг . Мне не хотелось бы вдаваться в подробности, насколько приближен сюжет книги к религиозной реальности Франции XVIII века. Безусловно, те, якобы гнойные язвы, вскрытые автором, в свое время, наверное, сделали свое дело - оттолкнули людей от католической церкви и монашеской жизни. Тем не менее, мне сложно не признать ту истину, о которой он пишет в романе. Однако не в отношении монашества и монастырской жизни, а в целом - человеческого общества, с царившем в нем деспотизмом, фанатизмом, агрессией, антигуманности. Думаю, что монастырь здесь взят как пример, как общество, более замкнутое, но имеющее цель приблизить жизнь земную к небесной. В монастыре созданы более подходящие условия к исполнению евангельских заповедей. Но в глазах Д.Дидро люди, населявшие монастырь, далеко не святы, они также, как и представители обычного общества, не лишены пороков, злобы, ненависти, грехов сладострастия и славолюбия, всеобщего заблуждения и уничтожения себе "не подобных". На мой взгляд, произведение не предлагает решения этих вопросов, а "ковыряется" в обличениях, осуждении и самоосуждении, совершенно не предоставляя надежды главной героине, автору и нам. (Кстати, по версии сценария одноименного фильма Сюзанна после жизни вне монастырских стен, откуда она так стремилась убежать, совершает самоубийство, увы... )

Такого от этой книги я совсем не ожидала. История у Дидро, на мой чисто субъективный взгляд, получилась довольно сумбурной, и всё благодаря главной героине, Сюзанне. Вот вроде жалеешь ее из-за всех тех жестокостей и несправедливостей, которые пришлись на ее судьбу в столь юном возрасте совсем не по ее вине, а благодаря ее матушке, которая в свое время нагуляла (и это при живых муже и дочерях), да и признаться мужу побоялась. Но, при всем при этом, мамуля всеми своими поступками себя выдавала. Взять хотя бы то, что она всеми силами хотела лишить свою младшенькую наследства в пользу старших, законных дочерей, и ничего лучше не придумала, как отдать свою младшую дочку в монастырь. Также мне было понятно, что не хотелось главной героине быть монахиней, ну не ее это, и поэтому вся монашеская жизнь была ей в тягость.

Но при всем при этом, мне сложно было представить, как смогла бы жить Сюзанна обычной мирской жизнью, учитывая, как в ней сочетались абсолютная невинность и непонимание много из того, что с ней происходило. Не распознавала она чужой похоти, хотя знала о ее существовании. Я просто диву давалась и не могла понять, что это - глупость или великая святость.

Вот и пришлось мне на протяжении всего произведения бороться с недоумением и подключать всю свою фантазию, чтобы попытаться поверить. И если все те дикости, которые происходили на страницах книги в монастырях, я могла представить, хотя хочется верить, что в настоящее время такое встречается редко, и это скорее исключение из правил, то в героиню я так и не поверила, как ни старалась, что в итоге и повлияло на мою оценку.

Как тяжело жить человеку, вынужденному заниматься тем, к чему у него нет призвания. Плохо и человеку, и делу, и обществу. Счастлив тот, кто оказывается в своё время и на своём месте, однако, такое случается не часто. Над людьми довлеют внешние факторы, убеждения...
В "Монахине" Д. Дидро выведен такой персонаж-девушка с вольнолюбивым характером вынуждена жить в монастыре, как птица в клетке.
По своему характеру это произведение антирелигиозное, антицерковное. Хотя что можно было ожидать от французского просветителя восемнадцатого века.

Вы любите винегрет? Если да, то вам придётся по вкусу эта книга. Потому что она как раз и есть винегрет, только литературный.
И лук там есть, и перец, и сахар, и мясо, и вино. И клубнички тоже немало. То один вкус во рту (в голове), то другой... Только к одному кусочку приладился, как тут совершенно другой на зубах (в мозгах) оказывается.
Я бы так сказал: это своеобразное книжное хулиганство. Но при этом весь этот смысловой каламбур и винегрет объединены единой линией сюжета, а также оптимизмом, юмором, любовью к жизни... Поэтому, с одной стороны, вроде бы и сложно читать, но в то же время нет желания остановиться, продираешься сквозь эти сюжетные джунгли, и иногда попадаются очень даже интересные странички-находки.
Моё резюме такое: если вы ценитель самой разнообразной мировой литературы, не привязаны к определенным книжным жанрам, то этот литературный памятник должен быть на вашем читательском застолье.

Очень много вопросов, а ответов однозначных не нахожу.
Автор показывает в романе совсем не простую судьбу главной героини - Сюзанны, но очень сильно переборщил. Я не поверила автору, это было очень жестоко. Да, Франция! Да, 18 век! Но люди в любую эпоху, в любой стране остаются людьми. В романе я не встретила ни одного героя, который был радостный и счастливый. Герои обречены на страдание. Это очень грустно. Когда читаешь книгу очень уж это смущает. А может быть дело в Дени Дидро?! Складывается впечатление, автор был в момент написания романа не счастлив или находился в невменяемом состоянии, поэтому и воспринимал мир беспросветным и катастрофическим.
В первую очередь, я ошарашена поведением и действиями матери главной героини. Сложно понять, как женщина может быть черствой по отношению к родной дочери. Считаю что любовь матери и отца определяет дальнейшую жизнь человека.
Книга без Хэппи энда. Человеку не свойственно прожить жизнь без приятных и счастливых моментов. "Черная полоса всегда сменяется белой", "После дождя всегда светит солнце". К сожалению, у Дени Дидро иной взгляд на жизнь.

Сказать по правде, прочитал "Монахиню" Дени Дидро, дабы потешить свои чувства неверующего, но назвать книгу действительно хорошей я не могу.
Если говорить о сути, то она конечно развенчивает некоторую идеалистическую модель жизни в монастыре. Если верить Википедии, то толчком к написанию романа стало разоблачение тайн монастырской жизни во Франции в 50х годах 18 века.
Если резюмировать все описанное в книге можно выделить два основных повода для негодования монастырским бытом:
1. Травля неугодных монахинь инициируемая настоятельницами.
2. Склонение настоятельницами монахинь к лесбийской любви.
Не могу сказать, что меня очень поразил первый пункт. Любая травля ужасна и вроде противоречит библейским учениям, но можем ли мы ей удивляться, если во славу бога совершались и продолжают совершаться куда более страшные вещи? Например развязывание войн на религиозной почве или оправдывания священниками любых других войн? Вот например недавно наткнулся на видео, где священник РПЦ призывает идти на фронт, называя смерть с оружием в руках самой почетной. Скверно, конечно, но меня не особо удивляет, если честно. Что уж там говорить о травле неугодных? Пустяки.
Что же касается второго пункта, то он бьет по этическим устоям созданным самой церковью. Я лично не против любви в любом из её проявлений, с одним лишь условием, что она должна быть взаимной. В книге она описана не сказать, что как взаимная, но уж точно как компромиссная, что лично я принять могу. Опять таки, если сравнить уровень негодования от лесбийской любови в монастыре и, например, событиями основанного на реальных событиях фильма "В центре внимания", где рассказывается о сотнях и тысячах эпизодах растления малолетних детей служителями церкви, то "Монахиня" нервно курит в сторонке.
Ну да ладно, своей скондальностью меня книга не взяла совсем, но плоха она еще и своей художественностью, точнее её отсутствием, хотя позиционируется именно как художественная.
Книга представляет собой формат длинного письма, в котором монахиня рассказывает о своей нелёгкой судьбе. Манеру повествования лично я не могу назвать художественной, она мне представляется весьма сухой и неинтересной.
Хотя, конечно же всегда стоит делать поправку на время написания произведения, а "Монахиня" написана, как никак в 18 веке.
В общем, не зашла мне "Монахиня". Кто-нибудь знаком с данным произведением? Как вам?

Монахиня, 1780

«Дать обет бедности – значит поклясться быть лентяем и вором. Дать обет целомудрия – значит обещать богу постоянно нарушать самый мудрый и самый важный из его законов. Дать обет послушания – значит отречься от неотъемлемого права человека – от свободы. Если человек соблюдает свой обет – он преступник, если он нарушает его – он клятвопреступник. Жизнь в монастыре – это жизнь фанатика или лицемера».

Воинственная антиклерикальная драма в форме исповеди в которой Дидро мастерски вызывает настоящее омерзение у читающего перед всеми институтами церкви. Художник и писатель - всего лишь выразитель идей и интересов борющихся классов эпохи, и от того позицию какого класса тот поддерживает, вольно или невольно, зависит будет ли произведение прогрессивным или реакционным. Тут Дидро выступил в виде безукоризненного обличителя феодальной эпохи в которой жил, и в котором господстсвовало насаждаемое церковниками мракобесие, противное разуму и рассудку.

"Разве монастыри так уж существенно необходимы для всякого государственного устройства? Разве это Иисус Христос учредил институт монахов и монахинь? Разве церковь не может обойтись без них совершенно? Зачем нужно небесному жениху столько неразумных дев, а роду человеческому – столько жертв? Стоят ли все избитые молитвы одного обола, подаваемого бедняку из сострадания?"

Как можно охарактеризовать это творение? Оно всегда будет нравится, это чистое искусство достойное быть отнесённым к таким творениям как "Дафнис и Хлоя". Читая, вы понимаете, что слог, мысль, образы рисуемые автором, вырастают перед вами как величественная картина от которой трудно оторваться. Оно безупречно как по форме, так и по содержанию. И автор сам прекрасно сознает что написал нечто "вечное". В письме к швейцарскому журналисту Мейстеру 27 сентября 1780 г. Дидро писал: «Это — произведение, в котором живописцы могли бы отыскать для себя много сюжетов, и если бы тому не противилось тщеславие, его истинным эпиграфом были бы слова: «И я тоже художник (son pittor anch’io)». Но если в содержании "Дафнис и Хлоя" можно усомниться как в чём-то прогрессивном, т.е. служащим человечеству, то здесь же в "Монахине" остросоциальное и обличительное, вполне служащее всему третьему сословию, и пожалуй нашим современникам, ведь духовная сивуха по прежнему щедро изливается с аналоев при поддержке медиахолдинговых гигантов.

Автор показал не только что именно плохо, отчего оно так, но и вполне определнно высказал как должно быть. Всё в сооветствтии с созревшими требованиями эпохи Просвещения, когда знаний количественно накопилось столько, что позволило подвергнуть критической переработке весь устарелый хлам из прошлого, на котором зижделось настоящее для Дидро и всех энциклопедистов. Ведь человечество уже вышло из своей колыбели и ни деспот-царь, ни поп не остановят разум и прогресс, не задушат науку и свободу. .

Несмотря на весь декларируемый "секуляризм", завоеванный капиталом в борьбе с феодальным миром. В эпоху господства монополий, когда буржуазия имеет безусловное влияние на все сферы общества, в её арсенал "духовной сивухи" вновь вернулась церковь и религия, как одна из форм порабощения личности с помощью которых наёмных рабочих заставляют безропотно сносить мирские страдания.

Племянник Рамо, 1774

"Разумеется, мне бросали кусок. А мы, трое или четверо голодных, дрались из за него. Ну как в такой нужде возвышенно мыслить, творить что нибудь прекрасное?"

Читается довольно живо, но отдалённость XXI века от описываемых событий и уже преданных забвению истории некоторых действующих лиц умаляют ценность работы. Это мощный памфлет против гонителей просветителей-энциклопедистов. Племянник Рамо - олицетворение самого отъявленного и гадкого филистерства XVIII века.

"Так, когда я читаю «Скупого», я говорю себе: будь скуп, если хочешь, но остерегайся говорить как скупой. Когда я читаю «Тартюфа», я говорю себе: будь, если хочешь, лицемером, но не говори как лицемер. Сохраняй пороки, которые тебе полезны, но избегай сопутствующего им тона и внешнего вида, которые могут сделать тебя смешным. Чтобы обезопасить себя от этого тона, от этого внешнего вида, надо их знать, а указанные авторы превосходно их изобразили. Я – это я, и я остаюсь тем, чем являюсь, но я действую и говорю как подобает порядочному человеку. Я не из тех людей, что презирают моралистов; можно много полезного получить от них, особенно от тех, которые свою мораль приводят в действие. Порок раздражает людей лишь от случая к случаю, а внешние его черты раздражают их с утра до вечера. "

Сочинение позволяет глубже окунуться в жизнь Франции до величественных событий 1789 года. Острая критика пирамиды власти, где все вынуждены ходить на лапках перед вышестоящим господином. А нужда принижиает человеческое достоинство и превращает общество в стадо животных, жадно пожирающих друг друга.

Жак-фаталист и его хозяин, 1796

Несколько сюжетных линий. Дидро писал о борьбе свободной воли и детерминизма в которой одно диалектически переходит в другое, в зависимости от обстоятельств места, времени, события. Всё это на фоне постоянного движения вперёд Хозяина и его слуги, покуда они попадают в самые затейливые приключения, и слушают истории о других историях, так что получается роман в романе, в котором ещё один роман, и конечно с разными главными действующими лицами.

Всё это большая шутка в которой Дидро ставит много вопросов, на которые не отвечает, а даёт домыслить читателю. Читается живо и увлекательно, но не стоит ожидать ничего из ряда вон выходящего. Человек не знакомый с материализмом, слишком живо улетит в эмпиреи идеализма после сего произведения.