А. С. Пушкин. Собрание сочинений в десяти томах. Том 3. Поэмы. Сказки

Грозно нависает над водою
Небосвода серый монолит...
Может тучи так готовность к бою
Показать решили... Город спит

И ещё не ведает предела,
До которого рыча, как лев,
Водная стихия ночью белой
Станет грозною из королев,

Что когда-то тут бывали раньше...
Мостовые Петербурга клок
Вырвут у реальности без фальши
И тумана вычурный платок

На парализованные стены
Зданий вдруг накинут без стыда...
Медью жидкой наполняет вены
Мертвая, холодная вода...

Чу... Ладони с дырками от копий
И с безумием слюнявый вальс,
Увлекут в болотистые топи,
Где копыт пестрит иконостас

В призрачном, убогом антураже...
Кто ты сам??? Пойди-ка, разберись...
Жизни смысл на распродаже даже
Всё равно венчает эту жизнь...

Против всех идти конечно можно,
Но итог, увы, как медный таз -
Громко загрохочет и прохожий
Запоздалый в профиль и анфас

Суть кошмара собственного эго
Вдруг узрит на мокрой мостовой...
Поводок от брега и до брега
И, как песня, подневольный вой...

Никто и никогда не смог и не сможет дать ту самую истинную, настоящую, исконную свободу народным массам... Ни бунты, ни революции, ни перевороты во благо и ради всех не смогли и не смогут грамотно распорядиться результатами своих триумфов... Декабристы и прочие реформаторы хороши, но дворянские условности уже изначально дают народу свободу в очень урезанном виде, как её не крути... Александр Сергеевич Пушкин романтик и вольнодумец, но его представления о народном счастье тоже все более возвышенные и и с жёсткой реальностью не имеют особой родственной связи... Ну, поэт, ну гений, ну, сукин сын - но никак не вестник новых реформ... Воспевать их он мастак, но талант не может проникнуть в самое нутро крестьянского горя и цепного прозябания...
Поэма пронизывает время и пространство, цепляя скалы магического реализма, обмывая берега драматического перформанса петербургского разлива, цементируя фундамент мифов и легенд того времени ещё одним образом мрачного и туманного вершителя человеческих судеб... По делам вашим будет вам и наказание... Вода вычистит грязь, стихия без страха и упрека расправиться с нечистью... Образ Евгения - метафорический образ бунтаря, может не всегда одной личности, а целой группы заговорщиков... Вот поэтому мне кажется тут был явный намек на декабристов... Хотя это может быть сугубо моё мнение...
Тот трагический декабрь, словно позорное тату на престоле романовском - ведь так близко была плаха для коронованных особ... Именно так - вряд ли господа декабристы долго бы держали себя в роли добреньких реформаторов... Полилась бы кровушка, как всегда было и будет...
Всадник - метафорическая хтонь - не особо разбирается в личности жертвы, тут это не главная особенность... Он чует страх... Боишься, значит виноват в чём-то, значит грешен, окаянный!!! А возражения типа "да я на за хлебушком в ночной выскочил, а извозчик, подлец, не дождался" не проканают - медная длань справедливости (в узком понимании товарища на коне) бьёт всего два раза - раз в лоб, второй по днищу утонувшей лодки... Нева - тоже не менее главный персонаж поэмы, как и Пётр Первый, как и души сотен тысяч погибших строителей северной столицы... Это весьма специфическая вечеринка с печальным финалом для всех, кто причастен к данной истории... Все бесы в гости к нам, но шведские точно только после особо пристального фейсконтроля...)
5 из 5 - классика школьная и не только заполняет меня, как буйное наводнение уже не первый год и я, не строя особых перспектив и иллюзий, собираюсь умирать в блаженном настроении, ибо мне, как книголюбу, именно так и видится нирвана, шамбала, рай и прочие утопические локации... Но помирать мне рановато - ждут меня ещё дома тома!!!)

Ироничная и шутливая поэма-сказка. В ее небольшом объеме раскрыты три темы.

Любовь
Влюбленные преодолевают все преграды на пути к своему счастью;

Борьба добра и зла
Главное противопоставление в сказках. В повести “Руслан и Людмила" нет полутонов. Все герои довольно четко делятся на хороших и плохих (чего не скажешь о “Снегурочке" Островского).

Руслан - доблестный богатырь, спокойный и мужественный, находчивый и великодушный. Людмила - воплощенная женственность. Им противостоят ведьма Наина и колдун Черномор.

Зависть, предательство и месть
Третья тема поэмы. Завистливые герои не могут быть положительными, только, если они поймут, осознают свою неправоту и изменятся (но последнего мы не увидим в этой поэме). Зависть испепеляет душу.
Эта тема раскрывается с помощью соперников Руслана - Рогдай и Фарлафа.

Но есть еще один претендент на руку и сердце Людмилы - хан Ратмир. В отличии от Рогдая и Фарлафа, Ратмир не имеет четко выраженных отрицательных характеристик. Руслану он также ничего плохого не делает. Поэтому в поэме он вознагражден.

Ратмир встречает пастушку, ради которой оставляет и идею поиска Людмилы, и ратные подвиги. Хан становится простым, но счастливым рыбаком.

При встрече Руслана и Ратмира, последний рассказывает как он счастлив своим нынешнем положением. Как бы в подтверждение этому, Пушкин рисует романтические образы природы, которая окружает нынче Ратмира. Для романтичного героя - тихая жизнь с любимой - это то, что нужно. Он нашел свое счастье.

На пути к счастью бывают преграды, но если ты что-то любишь всей душой и ради этого готов всем пожертвовать, ты честен и благороден, то всегда найдутся сторонники.

Победа Руслана - закономерный триумф благородного человека. Четверо витязей отправились на поиски Людмилы, но только Руслан смог победить Черномора. Он шел честным путем, без обмана и предательства. Словно сама судьба испытывала чувства всех и только Руслан был достоин остаться с Людмилой.

Вот такое впечатление оставили у меня на этот раз
“Дела давно минувших дней,
Преданья старины глубокой".

В принципе, это сказ больше не о цыганах, как таковых, они лишь инструмент, чтобы показать определенную ситуацию, а именно человека эгоистичного, не знающего, что такое держать ответ за свои проступки. Хотя, эгоист и притворяется героем романтичным, такой страстной натурой, но на деле это злой потребитель, который живет только для себя, наплевав на других.

В книге, юноша Алеко прибивается к цыганскому табору, спасаясь от преследования, ведь он нарушил закон. Знакомство с прекрасной цыганкой Земфирой, является для него шансом спастись, прежде всего. Табор не вникает в его прошлое, ведь он кажется вполне адекватным человеком, а проблемы с властями есть у каждого второго цыгана.

Но юноша показывает совершенно другую сторону своей души, когда Земфира решает его оставить. В какой-то момент, страсть Алеко превращается в ненависть. И вот, он уже не желает жалеть и понимать вероломную возлюбленную и её нового ухажера, но он также забывает все то доброе, что сделали ему цыгане, особенно отношение отца Земфиры. Ведь, он мог и прогнать его, с самого начала, дабы избежать проблем.

И самыми главными словами поэмы, являются не признания в любви, а вердикт старого цыгана:

Собственно, устами старика автор показывает, что на самом деле представляет собой романтический персонаж, типаж которого был популярен в то время. Страстный и горделивый - это да, но еще жестокий и эгоистичный, не способный на сострадание.

Отличная поэма, с прекрасным слогом, это стоит прочесть!

Многие думают, зачем перечитывать эту детскую сказку, в пятом классе её прошли, и хорошо.

Нет!

Перечесть её надо всем, обязательно, потому что все детали уже позабыты, стерты из памяти, а они невероятно классные! Черномор и гигантская голова, злая колдунья и добрый волшебник, шапка невидимка и живая вода, князь Владимир и Киевская Русь - все у Пушкина так невероятно легко и гармонично сочетается.
Поэма не отпускает до последней строчки, а смешные и даже кое-где эротические посылы пушкина очень милы.

Как обычно бывает со многими произведениями классиков, в школе изучается часть "Медного всадника", только вступление, где и всадник-то еще не всадник, стоит дум великих полн, где наше всё Александр Сергеевич разливается соловьем о том, как и за что он любит Санкт-Петербург, творение Петра, и совершенно еще не раскрывается сюжет. Правда в конце вступления следует предупреждение: "Печален будет мой рассказ".
А сюжет - трагедия одного человека, которая разворачивается на фоне большой трагедии, случившейся с Петербургом в далеком 1824 году.
Как мне представляется, великий поэт хотел показать, что этим наводнением природа попыталась взять реванш у человека (в обобщенном понимании или конкретно у Петра Великого). Мол, город ты мне тут забабахал, а на тебе наводнение, да такое, что много разрушений за собой приведет, сотру сейчас твой город со своего лица нафиг. Но город выстоял, хоть и трагедия была большая. Поэтому и столь выдающееся вступление, дальше которого многие не читали. Отсель, все-таки, Петр собирался грозит шведу, то есть всему остальному миру, не желающего признавать Россию как полноправного участника мировой истории и политики. Вопреки всему человек в обобщенном понимании или лично Петр Великий победил стихию и затем, водворив угрозу шведу в жизнь, заявил о своей империи как о полноправном участнике мировой истории и политики. И вот, спустя век с хвостиком, природа попыталась вернуть свое, а немного ранее очередной крупный мироед в лице Наполеона Бонапарта уже успел обломаться.
И вот, представитель человека в обобщенном понимании, некто Евгений, оказавшись один на один со стихией, к сожалению, потерпел поражение. Но дух Петра Великого, в лице Медного всадника, явился ему. Зрелище не для слабонервных, вот бедняга и сошел с ума.
Не считаю спойлером, что поведал что же сталось с главным героем. Он тут совершенно не главное действующее лицо. Да, он пытался спасти свою невесту, отважно отправился на лодчонке ее спасать. Но это лишь один срез масштабной трагедии. На примере бедного Евгения и его видений, Александр Сергеевич, вероятно, хотел показать, что со стихией, вместе с человеком в обобщенном понимании, боролся и лично дух Петра Великого. И снова победил в конечном-то итоге. А трагедия конкретного человека Евгения показана для контраста. Ведь, хоть конкретно его борьба со стихией закончилась его поражением, из-за таких как он, по духу близким Петру, человека в обобщенном понимании снова не удалось победить стихии. И город, как мы знаем, зализал раны, восстановился и до сих пор все последующие наводнения уже встречал во всеоружии.

Как же она хороша! Или даже прекрасна? Я о случайно обнаруженной поэме Пушкина. Какой стих, какая суть. Узнал, что Александр Сергеевич сетовал на недооцененность поэмы. С его точки зрения, эта вещь лучшая из им написанных! Но даже на ЛЛ мало читателей. А ведь Пушкину было уже 34, когда он оценивал произведение. Эта поэма - переложение пьесы Шекспира "Мера за меру". Шекспир для ее написания тоже использовал уже имевшийся сюжет. Стало интересно, чем затронула эта пьеса А.С.? Прочитав "Мера за меру" и сравнив тексты, увидел, что Пушкин прежде всего уделил внимание нравственному конфликту, опустив игровые моменты. Выходит, разобравшись в нравственных хитросплетениях поэмы, лучше поймем и Пушкина. А клубок запутанный. Для себя отметил, что прощение всегда кому-то дорого стоит. Закон суров, а прощение легко, когда оскорбили другого. Иначе - все наоборот. Прочитав затем блестящую статью Ю.Лотмана "Идейная структура поэмы Пушкина "Анджело", открыл рот от удивления, сколько же я пропустил. Узнал, почему Пушкин отказался от перевода пьесы Шекспира, а сделал пересказ. Согласился, что тема милосердной и суровой власти центральная. А я ее пропустил. Видно, при добрых царях живу).

Выходит, сам Александр Сергеевич рекомендует. Вот в чем вопрос)

С удовольствием перечитываю А.Пушкина.  Для меня очень важен текст.  Первый вариант поэмы А.Пушкин написал в 20 лет! А слог, как у сложившегося поэта. Это просто поражает. Какую строчку не читаешь— перед тобой картинка. Ты все видишь воочию. Даже сложно представить как поэт в столь молодом возрасте сочинял такие шедевры.  И ведь, если задуматься, в поэме несколько линий. Это любовь Руслана и Людмилы, выдержавшая испытания. Это тема чести, когда Фарлаф убил Руслана с целью присвоить Людмилу. Это и месть Финну в лице Наины. И жизнь русского княжеского двора. Борьба с печенегами. И все уместилось в общем то небольшой по объему поэме. Замечательно.

Впервые читаю этот текст, столь изобильно цитирующийся: в Петербурге — на каждом углу, среди любителей Петербурга — через каждые десять абзацев, среди любителей истории/поэзии/Пушкина — раз в полгода. И в очередной раз убеждаюсь, что Пушкин — романист уровня «бог». Он сказитель до мозга костей, но ведь и правда: в каком-то смысле поэзия — это самая совершенная форма прозы. Так что у Пушкина просто не было особого выбора в способе самореализации.

Но я со школьной скамьи отравлена поголовным среди учителей превознесением этого поэта (тем более что сами учителя так и не смогли стать авторитетами), а может быть, я просто ещё слишком маленькая, чтобы оценить Пушкина. Ну вот не люблю я его. Так что в итоге приходится продираться через тернии предубеждения и знакомиться с этой одиозной личностью лично, а не сквозь призму общественного мнения. Его проблема, между прочим, в том, что оно сформировалось в Советском союзе, так что в каждом втором (если не первом) и, не спорю, прекрасном, критическом тексте встречаются ссылки на то, каким «клёвым» Пушкин был ненавистником классового неравенства. Культ Пушкина строился во времена, которые уже давно прошли, так не пора ли его пересмотреть? Его влияние невозможно недооценить, Пушкина нельзя отвергнуть, но можно ли суметь представить, что не существует совкового культа личности, и я просто заново открываю для себя очередного поэта? В общем, я попробую.

Этот поэт умеет смеяться над собой — такое всегда импонирует. Мастерски владеет ритмом, но мелодичностью порой готов пожертвовать в угоду сюжету. Использует реальные факты, метафоры, понятные каждому, много аллюзий на реальность своего времени. Текст богат, но, если вспомнить того же «Евгения Онегина», образ Евгения нынешнего уже не удовлетворителен. Он не однобокий, в нём предчувствуется глубина, однако же автор показывает нам только одну сторону героя (возможно, вам покажется, что это и есть однобокость, но поверьте, здесь нет противоречия). К чему бы это? Ответ один — не Евгений находится в центре внимания, он лишь функциональный герой, которого описывают ровно настолько, насколько убедительно он должен сыграть свою роль. Это не сразу бросилось мне в глаза, но главный герой поэмы «Медный всадник» — это действительно Медный всадник, точнее, его первоисточник, его оригинал — Пётр I. А его памятник — всего лишь призрак личности. В качестве события – «спускового крючка» у нас есть наводнение, есть жертва этого события, и теперь есть главный герой — фигура величественная, зловещая, почти демоническая. Параллельно с этой стихотворной повестью я читала один очаровательный японский роман (хотя если судить по размеру, — тоже повесть), где было полным полно призраков, поэтому снова возвращаюсь к тому, что Пушкин — сказитель до мозга костей. Этот момент понимания — такой момент, когда я могу оценить мастерство автора. И признать его. (Впрочем, на гениальность Пушкина никто и не посягал, просто люди недостаточно хорошо знают, на чём именно она основывается).

Так или иначе, известно, что в ранних рукописях и редакциях есть много отрывков, которые автор убрал или полностью переписал. Я сожалею об их утрате, они сделали бы текст более разношёрстным, более пёстрым, более богатым. Однако же это — чистая вкусовщина, пане читатели, тем более что, убрав эти пёстрые пятна, автор добился доминирования в поэме одного акцента, одного мотива, и благодаря этому мотив можно с лёгкостью увидеть и понять. Мотив несоизмеримости интересов великого правителя и обычного человека. Это уже потом правителя и человека свели воедино, раздули пламя внутреннего конфликта и стали петь на каждом углу, мол, «всё могут короли», кроме одного единственного — они не могут позволить себе быть обычными людьми. У Пушкина же «правитель» и «обыватель» — это разные люди. Тем ярче их конфликт.

В поэме открытый конец, автор не подводит итогов, не объясняет ничьих поступков, небо на падает на голову виновного, а справедливость не торжествует. Особенно последнее указывает на продуманность такого конца. Думайте сами, пане. Прямо сейчас, в этот самый момент Пушкин сбрасывает маску сказителя и остаётся поэтом — не более, но и не менее. Так мог бы Пушкин написать в ней что-нибудь иначе? В прозе эта повесть не смогла бы донести авторскую мысль. И этим она хороша.

Александр Сергеевич съездил в Крым и впечатлился одной из местных достопримечательностей, "Фонтаном слёз", которую установил один из последних крымских ханов, Кырым Герай, если короче, то хан Гирей. Крымские татары считаются одной из веток чингизитов, то есть потомков Чингизхана. Правда, амбиции по этому поводу появились уже после того, как побывали под властью хазарского и тюркского каганатов, а также под Османской Империей. Не получается нарисовать картинку мирного ханства. Так же как и Казанское и Астраханское ханства, крымские татары совершали набеги на всех, кто не успел спрятаться или защититься, поляков, литовцев, русских, на небольшие ханства тоже набегали. В результате русско-турецкой войны перешли в состав Российской Империи. Забавно, что в интернете сегодня пестрым пестро, что, мол, Екатерина II аннексировала Крым) Это к слову о некоторых "историках", которые не знают чего лепят. И вот, все гадают, события описываемые в поэме, это правда или вымысел? Потому что Александр Сергеевич выслушал одну из версий легенды возникновения этого самого "фонтана слез", больше известного как "бахчисарайский фонтан". Даже и не знаю, с чего начать, снимать эту пленочку сверху или снизу?) Давайте попробуем соорудить пирамидку.

Хан Гирей имел любимую жену
Фонтан был посвящен любимой наложнице Гирея
Любимая наложница хана Гирея получила свободу и стала мусульманкой
Любимая наложница хана Гирея Диляра была грузинкой христианкой и стала мусульманкой
У хана Гирея были наложницы христианки, грузинка и полячка Мария, грузинка предлагала убить его

Вот такая пирамидка. Скорее всего, правдой здесь является только вершина этой пирамиды. И, как вы понимаете, фонтан, который, говорят, не самый красивый в Бахчисарае, никому из них не посвящен. И вообще, он похож на типичный турецкий фонтан времен Османской империи. Однако, вовсе не факт, что только вершина пирамиды правда. Александр Сергеевич никогда ничего не писал просто так. Смысл, заложенный в этой его поэме, возможно, лежит не на поверхности. Он, кстати, подчеркивает, что Мария православная христианка, что уменьшает шансы на то, что она была полячкой. Для Александра Сергеевича это все, как говорится, ближайшее прошлое, совсем еще не далекое. Возможно, ему и Муравьеву-Апостолу, на чьи путевые заметки он предлагает ссылаться Рылееву, которому посвящен пролог, не вошедший в официальное издание, которое подготавливал Вяземский, что-то было известно еще, чего нынче не хотят вспоминать, по каким-то причинам. Разные "историки", не случайно в кавычках, утверждают, что все это были байки солдат русского гарнизона в Бахчисарайском дворце.