Собрание сочинений в девяти томах. Том 6

Статья Льюиса по поводу критики, которой подвергся Нобелевский комитет, когда присудил премию ему, Льюису.
Всегда же найдутся люди, которые знают лучше, кто достоин премии. Но в данном случае критики претензии предъявляли не к таланту писателя, а, вы не поверите, к его неправильному пониманию патриотизма и любви к родине. Не в той позиции, мол, Льюис родину любит.

У меня перед глазами сразу встают два тома "Щита и меча" в полный рост. Как образец правильного описания родины. Высокие, красивые, честные и делают добро друг другу. Оказывается, и в Америке тоже такие. Должны быть. Но Льюис за реализм, за описание не только радости, но и недостатков.

В статье он рассказывает, что честной литературы не надо бояться. Если не смотреть на язвы, они от этого не исчезают, а художественный мир беднеет. В Америке, по мнению Льюиса, не развивается никакое искусство, кроме кино и архитектуры, что отбрасывает общество в варварство.

Очень остроумно проходится по традиционной любви к мёртвым авторам. Кто помер, тот и классик, тот и хорош. И намекает, что этот обычай пришел в Америку из прекрасного, но таки Старого Света. Подтверждает впечатление, произведенное своими рассказами - у него "болят корни", Льюис уверен, что для Америки важно идти своим путём, не слишком опираясь на европейские традиции, в том числе литературные. И к "европейским корням" он относит старую патриархальную Америку дядюшки Сэма, общинную, сельскохозяйственную, поэтическо-романтическую, в духе Лонгфелло. Именно оттуда растут уши критиков, что обругали Нобелевский комитет нехорошими словами за присуждение премии человеку, "который издевается над американскими установлениями".

Льюис упоминает множество фамилий писателей и критиков, которых делит на популярных, потому что "старых и глянцевых" и на непризнанных большинством американцев, потому что реалистов, описывающих Америку, как она есть, а не как в рекламном буклете. Статья написана в 1930-м году - и фамилии из второго списка сейчас известнее многих других - так что к мнению Льюиса вполне можно прислушаться. Литература реализма явно оказалась для Америки выигрышной. А кто такой Уильям Дин Хоуэллс мы можем только догадываться ;)

В середине 1930-х годов добрая половина политических режимов в мире балансировала в районе авторитаризма или тоталитаризма, а в остальных странах существовали всевозможные группы сочувствующих. Понятно, что я сейчас несколько утрирую, но сам по себе выбор в качестве темы романа приход к власти профашистской партии в США не кажется мне жестом потрясающей прозорливости и большой оригинальностью. Всё описанное Льюисом уже случалось в другое время, с другими людьми, он лишь перенёс место действия. Но надо отдать ему должное - картинка получилась очень убедительная и прекрасно вписанная в американские реалии. Здесь вам и борьба за избирателей, и праймериз, и разногласия между капиталом в лице промышленников и рабочей силой в лице профсоюзов, и религиозные лидеры, чьё мнение имеет определённый вес, и Бэз Уиндрип, американский аналог Гитлера, этакий простоватый и грубоватый ковбой со Среднего Запада. Я сейчас намеренно привожу только примеры из первой части, касающиеся прихода к власти - именно она (плюс самые первые месяцы после выборов) показалась мне наиболее интересной и самобытной, если можно так сказать. Дальше пошла классика жанра и очевидные штампы - концлагеря, убийства и насилие, искоренение инакомыслия, распростёртые над страной крылья клики Уиндрипа. И здесь стало очевидно чем вдохновлялся автор. Появился и свой доктор Геббельс, и штурмовые отряды, и еврейские погромы, и агрессия по отношению к соседям (по иным, правда, причинам - с жизненным пространством у Штатов, прямо скажем, всё в порядке). И здесь мне стало невыносимо скучно. Потому что Льюис пошёл самым простым путём и чётко разделил героев на ублюдков (скажем, Шэд Лэдью, бывший наёмный рабочий, а теперь шишка районного масштаба), борцов за свободу (собственно главный герой и его окружение), ничего не замечающих и равнодушных (Эмма) и неправильно мыслящих (коммунисты). С точки зрения событийности всё неплохо, но с точки зрения психологизма картон просто вязнет на зубах.

Дормэс Джессап, главный герой романа, символично является редактором местной газеты. Как это по-американски. Кому же ещё предупреждать о грядущей опасности и бросаться в бой, как не прессе. Джессап как личность не идеален - он совершает ошибки, боится, сомневается и проходит долгий путь от осознания до действия, но при этом идеализация его автором зашкаливает и лично у меня вызывает отторжение. Отдельно покоробило то, что в жены ему дана ограниченная женщина, которая вполне устраивает такого незаурядного мужчину как хранительница очага и создательница комфортных условий для существования, но одновременно служит отличным оправданием для того, чтобы завести себе смелую, умную, пламенную и, конечно, молодую любовницу. Дочка, кстати, папочкин выбор одобряет и всячески содействует. Я не ханжа, но это слишком. Причём, "слишком" в том числе и в литературном плане - за каким лешим нужна эта линия в мире победившего фашизма?.. Только отвлекает внимание.

Однако и помимо героев (а это уже однозначный минус к итоговой оценке) у меня осталась к Льюису куча претензий. Очень печально, что Льюис не придерживается идей и взглядов, которые сам же активно пропагандирует посредством своих героев. Мне очень понравилась мысль о том, что "борьба в мире идет не между коммунизмом и фашизмом, а между терпимостью и фанатизмом". Замените -измы и эта фраза подойдёт под любую эпоху. Вот только Льюис так и не смог подняться над свойственной среднестатистическому американцу неприязни к коммунистам. О, нет, я их не защищаю, но зачем же изображать их такими твердолобыми фанатиками?.. Огорчили излишнее разжёвывание и околополитическая риторика. Последнее логично для такого романа и органично смотрится, когда описывается сцена тех же праймериз, а главные кандидаты толкают речи. Но когда мужчина и женщина у камина начинают разговаривать так, словно они убеждают аудиторию с трибуны - я не верю. С разжёвыванием опять же всё ясно - роман призван заставить читателя содрогнуться и крепко задуматься, когда он через год отправится на выборы. Заставить задуматься всех - не столько даже интеллектуалов, сколько более чем среднего американца. Так что, да, надо объяснять много, подробно и простыми словами. Но я больше люблю читать между строк.

Вообще, я просто не вчиталась в роман, не подружилась с ним - это из того же разряда, что и химия отношений. Иногда что-то щёлкает, иногда нет. Не угадаешь. Роман в целом неплох и отнюдь не утратил актуальности. Переиздание его в России 2017-го года - явный ответ на приход к власти Трампа. При желании можно найти соответствующие параллели. Но и помимо этого я уверена, что он найдёт своего читателя. Жаль, что мне не повезло.

Короткая статейка об ответственности писателя перед обществом. О том, что нельзя отмалчиваться, если мир стоит на грани катастрофы. Творческие люди, конечно, надмирные и духовные, но их это тоже касается. Нет позиции "я не интересуюсь политикой" во время военных конфликтов. Нужно принять чью-то сторону. За кого сам Льюис, априори понятно, но он не ставит задачу, склонить всех на свою сторону.

Оценка Льюиса видна невооруженным глазом и всё-таки идея статьи именно в том, что человек просто должен определиться, а не сидеть в сторонке починять примус. Автор целиком на стороне тех художников, которые покидают страну, если не согласны с её политикой. Кстати, очень хорошо замечены признаки тоталитарной системы. Гауптман в военное время не расстался с роскошью, у него всё в шоколаде до поры до времени. А Цвейг, Верфель, Фрейд, Томас Манн, Фейхтвангер, покинули родину, "оставив своих ближних, пожертвовав своими званиями, лишив себя радости слышать музыку родного языка". И Льюис отлично резюмирует это:

Дальнейшие размышления Льюиса я бы назвала не самыми существенными... Немного странна позиция, когда провозглашается, что мир важнее всего для творческих людей и учёных, потому что в мирное время они могут думать о возвышенном, а не вот об этом вот всём. Мол, фермерам и каменщикам как-то проще справиться с войной. Эээ? Серьёзно?.. Слишком духовный уровень для меня.

Льюис узковато понимает фашизм, как будто самое его большое прегрешение - это запрет музыки Мендельсона, как еврейской. Статья датирована 1945-м годом, возможно, до автора еще не дошла информация о лагерях смерти. Может же такое быть. Он размышляет о фашистской Германии, как о месте, в котором сожжены некоторые книги и кое-кого выслали подальше, а художникам запрещено творить, если они не арийцы. Чуть-чуть суровая страна.

Поэтому вывод-лозунг в конце статьи выведен ярко розовой краской, слегка не от мира сего. Мол, дайте художнику творческую свободу творить для всего мира, а не в узких националистических рамках. Как будто именно в этом основная трагедия фашизма - ограничение творческой свободы.

Но сторону-то всё равно надо выбрать, само не рассосётся.

Не помню уже, как узнала о существовании этой книги. Помнится, прочла аннотацию, заинтересовалась. Купила. Недешево. В Интернет-магазине.
Помню, очень радовалась, когда книга ко мне, наконец, приехала… Было это больше года назад. Руки до нее дошли только сейчас.
Рецензию свою хочу начать с того, что, реально, восхищаюсь нашими маркетологами. На лицевой стороне стоит значок «Нобелевская премия», на обратной - что-то там про Трампа написано. Типа, если не одно, то другое точно проканает.
Говорю сразу (типа, информация для тех, кто приглядывается к этой книге и сомневается): Нобеля автор получил за другое произведение, а упоминание Трампа здесь совсем ни к селу, ни к городу.
Книга написана в жанре «альтернативная история» - типа, а что, если бы… К слову сказать, идея неплохая, хоть и странная (и вообще, жанр это очень странный). Но вот ее реализация подкачала.
Насколько я понимаю, книга была написана «на злобу дня» - все мы в курсе того, что творилось в 30-е годы в Европе. Автор позволил себе пофантазировать на тему того, что было бы, если бы это произошло в Америке. В этом смысле замысел книги тесно переплетается с идеей довольно крепкой, написанной (опять же, американским автором) в 60-е годы, книги «Волна». Поначалу я, кстати, сравнивала «У нас это невозможно» с «Вся королевская рать» Р.П. Уоррена. Сравнивала потому, что центральный персонаж обеих книг списывался, вроде как, с одного человека. Потом поняла, что сравнивать глупо, потому что это совершенно разные произведения.
Сначала о хорошем. Первая половина книги, в которой описывался путь главного антагониста к власти, была неплоха. Некоторые сцены выписаны автором с психологической точностью, увлекательно, ярко. На этом хорошее заканчивается.
Минусы, в принципе, были описаны и до меня. Во-первых, это, конечно же, герои. Это не люди, это манекены. Они очень шаблонные, их поведение предсказуемо. Сразу было понятно, что этот самый рабочий, как его там, при новой власти станет важной шишкой. Сразу было понятно, что «в семье не без урода», что старший сын главного героя – форменный ублюдок, что и ничего пока непонимающий внук, похоже, растет таким же.
Сразу было понятно, что один из молодых людей, ухаживающих за младшей дочерью героя, «правильный», второй – «неправильный», плохой. Как было понятно и то, кого она выберет – конечно же «правильного» ботаника, понимающего весь ужас режима, и который, к тому же, является латентным супергероем. Кстати, что там со вторым ухажером?.. А ничего. Автор про него просто забыл.
Также было понятно, что старшая дочь героя, потеряв мужа, будет мстить. Единственное, чего я не ожидала – это ее превращения в боевитую Сьюху, которой удалось за несколько дней войти в доверие к этим самым корпо (К этим! Самым! Корпо! К этим самым, которые искренне считали, что место женщины на кухне!), научиться бросать бомбы, управлять самолетом, и в итоге выпилить убийцу мужа, героически при этом погибнув.
Сам главный герой… Ох…Видно, что автор пытался сделать его живым (отдельное спасибо ему за то, что он немолод и не боевит – редко, когда в протагонисты выбиваются мужчины среднего возраста), но получается у него плохо. Он никакой.
Президент этот получился очень карикатурным. То есть, как… Когда он шел к власти, когда он, посредством шпионов и наушников, присутствовал на каждой кухне, когда он бросал в концлагеря всех, кто смел вякнуть что-нибудь против режима, он был еще приемлем – такое себе, вполне реальное абсолютное зло. Но когда он вдруг вышел на сцену, обрел плоть и кровь, и заговорил, он превратился в карикатуру на Гитлера, Нерона и Калигулу вместе взятых.
Одним словом, психологизм – явно не самая сильная черта Льюиса. Насчет языка я столь категоричной не буду. Возможно, все дело в переводе – создалось ощущение, что человек переводил «на отвали». Если же Льюис и в оригинале такой, то я искренне недоумеваю, откуда Нобель (да, да, не за эту книгу, а вообще), потому что так ЙАшки на фикбуке пишут. От серьезного писателя, являющегося нобелевским лауреатом, ожидаешь чего-то принципиально иного…
Также бросалась в глаза эмоциональная невовлеченность автора. Он просто описывал картинку, которая возникла у него в голове, и все. Поэтому и ужасы режима получились чересчур ужасными – в описываемые мерзости верилось с трудом.
А все потому, что всего того, о чем говорит нам писатель, на самом деле не было. То есть, было - но в других странах. И поэтому книга выглядит не как «мрачный роман-предупреждение», а как плакатная анти-агитка, как пугалка. Помните, как гитлеровцев изображали во время войны? Вот и книга примерно такая же.

Книга, мягко говоря, ожиданий не оправдала. Чувство радости, что среди стоящих антиутопий ХХ века ещё остались непрочитанные, довольно быстро сменилось недоумением. Даже как-то странно.

Под обложкой — история о построении фашистского режима на территории США, написанная первым американцем, удостоившимся нобелевской премии по литературе. Правда не за это произведение, но издатель всё же решил добавить эту информацию на обложку, очевидно не посчитав, что книга самостоятельно сможет заработать достаточно популярности. Об аннотации с упоминанием Трампа на обороте в цивилизованном обществе и вовсе лучше умолчать.

На мой взгляд, книга собрала практически все недостатки американской литературы. Америка под властью корпо и сама партийная идеология у автора получилась очень хорошо и детально проработанной, обилие отсылок к американским политическим деятелям прошлого и настоящего должны были создать максимально насыщенную и детальную картинку происходящего, однако не получилось

Несмотря на обилие деталей, мир остался плоским. Во многом этому послужила манера автора оставаться в стороне от своих героев и иронизировать над каждым из них вместе и по очереди, что создало вокруг происходящего некий флёр игрушечности и несерьёзности. Может быть дело в довольно странной мотивации некоторых персонажей, особенно по глазам било отношение Мэри к местным представителям правящей партии после, мягко говоря, неприятной истории с её мужем.

Основные ощущения после прочтения книги: идея хорошая, в 1935 году автор во многом опередил своё время, но книга кажется очень несбалансированной, сырой и недоделанной.

Что было бы, если бы в Америке 30-х годов установился тоталитарный режим? Нет, это не "1984" - идея несколько иная. Звериный оскал тоталитаризма здесь, конечно, тоже обрисован на славу. И расстрелы без суда и следствия, и концлагери, и жадная ненависть вчерашних рабов к вчерашним хозяевам. Но Льюиса, скорее, интересует, как и почему это становится возможным. Ответ, в общем-то, простой - а нечего верить в силу разума. Его голос так легко заглушить обещаниями всех уравнять и обогатить.
И вот находится оратор, достаточно хороший для того, чтобы увлечь за собой вожделеющие массы. Интеллигенция тем временем возмущается и считает, что люди не могут быть настолько глупы. А они могут. Люди вообще всё могут. "Семья Оппенгейм" и всё тот же "1984" показывают это во всей красе.
А потом, когда интеллигенция спохватывается, уже поздно - мошка увязла в янтаре. И остаётся лишь подпольная деятельность да эммиграция. Это если повезло не попасть в концлагерь.
Так что, если отбросить декорации, то картина классическая. Кстати, это сатира. Досталось всем - тупым воякам, блестящим политикам, интеллигенции, феминисткам, т.д., т.п. Странно, что у романа мало читателей.

Самое интересное произведение, которое было прочитано мною за всю весну, это политическая американская утопия, которая рассказывает о вымышленной ситуации в США.

Что же за ситуация? В результате манипуляций и диких лозунгов к власти приходит популист и скрытый диктатор, который постепенно лишает страну всего, чем она так гордилась:  свободы слова, демократии, безопасности.

В стране начинаются репрессии, появляются лагеря, тюрьмы заполняются политическими заключенными, а сама Америка становится откровенно фашисткой. И среди этой вакханалии у нас опять протест маленького человека, писателя, который старается что-то сделать.

Что за произведение?
Синклер Льюис "У нас это невозможно".
Догадайтесь с трех раз - когда оно написано? Правильно, в 30-ые.

Вообще Синклер Льюис очень прогрессивный автор своего времени. Он отстаивал права черных, ратовала за демократию, вступался за марксистов и революционеров, очень много писал о несправедливости. И этот роман - гиперболизированная попытка привлечь внимание обывателей, как опасно верить политикам и их красивым словам, что каждый сладким куском, который они рисует, стоит жалкая картонка.

#cинклер

«Фашизм не пройдёт» — эту фразу особенно часто начали повторять в последние два года. Нам кажется, что повторяется история середины прошлого века. Только повторяться она начала ещё раньше, в разных странах и приобретала разные виды. Американский писатель Синклер Льюис ещё в 1935 г. написал, как всё-таки фашизм проникает в наши головы и становится государственной идеологией.

«У нас это невозможно» — политический роман-антиутопия с элементами альтернативной истории. В книге описан приход к власти в США диктатора, похожего по своему поведению и риторике на Адольфа Гитлера.

Антигерой Льюиса — невежественный демагог Берцелиус «Базз» Уиндрип, который победил на выборах 1936 г. при поддержке миллионов бедных и разгневанных избирателей. Они объединились на фоне его популистской риторики, антимексиканских настроений и запугивания. В поддержку Уиндрипа люди маршировали с плакатами «Мы хотим снова стать людьми. Мы хотим Buzz!»

Об этой книге вспомнили в США в 2016 г. после победы Трампа на выборах президента. Его слоган Make America Great Again практически полностью повторял лозунги антигероя Льюиса. Писателя тревожили настроения в стране. Новый политический курс, который транслировала администрация Рузвельта, принёс ложное чувство оптимизма. Государственные расходы сократили, а налоги подняли.

В альтернативной истории Льюиса эти же события создали благоприятную почву для отца Чарльза Кофлина, Хью Лонга, Уильяма Рэндольфа Хёрста и других фанатиков, которые распространяли ультраправые идеи. Это была не мимолётная реакция. Накануне Второй мировой войны фашистские объединения вспыхивали по всему миру. В той же Великобритании была сильная фашистская партия во главе с Освальдом Мосли. А в США в начале 1930-х появился Германоамериканский союз. На прогитлеровский митинг на Медисон-сквер-гарден в Нью-Йорке собралось более 20 тыс. человек.

Герой Льюиса, Уиндрип, рассчитывал на влиятельных людей, которые, кстати, не были выдуманы писателем, а реально существовали. К примеру, газетный магнат Уильям Рэндольф Хёрст. В 1935 г. его признали ответственным за вовлечение США в испано-американскую войну.

Герой Льюиса, журналист из Новой Англии Доремус Джессап, посетил митинг на Медисон-сквер-гарден. А потом раскритиковал в своей газете риторику Уиндрипа, которую считал недопустимой. За что в итоге и поплатился, как и все политические оппоненты нового президента. Уиндрип противоречил себе, отступал в демагогию или извергал поток лжи. Он говорил потенциальным избирателям только то, что они хотели услышать. Политик обещал каждому американцу гарантированный минимальный доход в размере 5 тыс. долларов (88 тыс. долларов по сегодняшнему курсу). Уиндрип говорил, что будет бороться с ненавистной Мексикой, а еврейских банкиров накажет за то, что они ввергли страну в кризис.

А также Уиндрип зачитал манифест из 15 пунктов. Он включал в себя «тюрьму или смертную казнь» для всех, кто выступает за коммунизм и признание евреев «американизированными». Если в риторике вымышленного Уиндрипа заменить слова «коммунист» на «мусульманин», а «евреи» на «мексиканцы», то вырисовывается чёткая и яркая картина с предвыборными речами Дональда Трампа в 2016 г.

Берцелиус «Базз» Уиндрип победил на выборах. Он развязал войну с Мексикой, а политических оппонентов поместил в концлагеря. Одновременно с этим усилился поток беженцев из США в Канаду. Вспомните стену Трампа на границе с Мексикой. Возможно, остальное он просто не успел воплотить.

Итак, «У нас это невозможно». Где это «у нас»? В Америке. И что же там невозможного? Фашистская диктатура там невозможна. Или возможна?..

Роман считается антиутопией. Издан в 1935. События в нем развиваются в 1936-1939. Автор опишет становление фашизма в отдельно взятом государстве, которое называется США, находится на месте США, имеет историю и культуру США, то есть по сути это и есть США. Герои романа - вымышленные, но многие имеют прототипов из жизни, также в книге упоминаются под своими именами многие реальные политики, религиозные деятели, журналисты, писатели, короче говоря, ЛОМы - лидеры общественного мнения.

Внизу страниц имеются сноски, а в конце книги приводится словарик исторических персон, всё это взято из советского издания. За сохранение словарика отдельный респект современному издателю. Там вкратце указано ху из ху, годы жизни, чем знаменит.

Очень интересная книжуля в историческом плане. Так случилось, что я уже кое-что немного знаю про американских социалистов. Но совсем ничего не знаю про американских фашистов и даже как-то никогда и не думал в этом направлении, ведь по определению же У НИХ ЭТО НЕВОЗМОЖНО…)) Ну кроме шуток, откуда фашизм, когда Америка - это самый настоящий котёл народов, совершенно разношёрстный по составу этническому, профессиональному, социальному, гендерному… ахаха! Н-да, вообще-то не очень смешно, представляю себе средний интеллектуальный уровень по стране, где общество схавало фигню, будто у них помимо мужчины и женщины есть ещё около 72 полов. Но автор книги ещё кнчн не знал, какую фигню сделают возможной его потомки, он писал про фигню, на которую были способны его современники.

Итак, фашизм в Америке. В общих (художественных) чертах данная книга может дать об этом некоторое представление и, если кому интересно, отсюда можно брать отдельные имена и начинать их гуглить в разные стороны.

Например, такое имя - Чарльз Кофлин. Справка о нем из словарика книги: католический священник, главарь созданной в 30-е годы профашистской организации «Христианский фронт», в которую входили штурмовые отряды, проходившие военную подготовку. В своих выступлениях по радио и в газете использовал материалы, полученные непосредственно из германского министерства пропаганды. Был прозван “американским Геббельсом”. Послужил одним из прототипов образа Пола Питера Прэнга в данном романе.

О нем же из Википедии. Аудитория радиопрограмм этого нацистского священника была порядка 40 миллионов человек! Зиговал и делал заявления в таком духе: «когда мы покончим с евреями в Америке, они поймут, что воздействие, которое они получили в Германии, — это ничто», звучит коряво, это цитата из Википедии, наверное плохой перевод, но общий смысл понятен. В конце 30-х его деятельность на радио была серьезно ограничена властями, и нет, не потому, что он долбаный нацик, а потому, что он критиковал американского президента Рузвельта, в настоящих демократиях это недопустимо, как известно. Фашики допустимы, а критика власти недопустима.

Прожил Чарльз Кофлин аж до 1979 года, умер в США в возрасте 88 лет. В Википедии нет никакой информации о том, что Кофлин подвергался какому-либо юридическому преследованию по этому вопросу.

Насколько я понял, фашиков преследовали только в тех странах, на территории которых была Вторая Мировая Война. Америка, находясь на другом континенте, к таковым не относится, за исключением эпизода. Поэтому у них не только своих фашистов по суду не наказывали, но ещё и чужих фашистов свозили со всего мира, тут им безопасно.

Хотя постойте-ка, вот в словарике книги далее написано, что одного таки судили и посадили в 1942. Уильям Дадли Пелли, американский сценарист, так любил Гитлера, что в 1933 создал общество его любителей - Серебряный легион Америки, экстремистская антисемитская расистская организация, число членов порядка 15 тысяч человек. Баллотировался в президенты в 1936, набрал меньше 0,1%. Много критиковал Рузвельта, Рузвельт в ответ велел возбудить дело о клевете. А потом и о госизмене и мятеже. Доказать по-крупного, кажется, ничего не смогли, но по мелочи на пятнашку насобирали, закрыли таки нацика. Но, так понимаю, не за нацизм, а просто за критику власти, напомню, что речь идёт всё-таки о демократичной стране, а не о какой-нибудь тоталитарной диктатуре, в демократичной стране защищают права демократов!

А права евреев, негров, коммунистов и прочих защищать там не всегда принято, всё зависит от политического курса, сейчас, например, под защиту попали негры, евреи и ЛГБТ, зато куда-то запропастилось право белых на безопасность и право гетеросексуалов на свободу слова, и совершенно разрешены нацистские высказывания и действия в адрес палестинцев, например, и русских в широком смысле, когда американские сенаторы публично на камеру неоднократно заявляют и пытаются доказать это на деле, что некие украинцы - это вовсе не люди, а всего лишь дешевое средство, купленное американцами на рынке для уничтожения неких русских, это у них в порядке вещей, подобные персонажи не то что не наказываются, но даже не задвигаются в тень подальше от экранов, а запросто и совершенно официально представляют США на мировой арене и на различных международных встречах, и им позволяется говорить от имени США, демонстрируя по истине ублюдочный оскал этого политического образования.

********************

Главный политик данного романа списан с американского сенатора, рвавшегося к президентскому креслу, звали его Хьюи Лонг. В словаре моей книги Хьюи Лонг охарактеризован как претендующий на роль американского «фюрера». А в Википедии написано вот так: «Лонг был ярым изоляционистом и политическим националистом, который выступал против американского вмешательства за рубежом и был решительным сторонником пошлин, при этом Лонг называл себя “пошлинным демократом”». Описание как будто  кого-то знакомого, ога?))

Однако до президентских выборов 1936 года Хьюи Лонг не дожил, он внезапно и скоропостижно скончался в сентябре 1935. Причиной смерти стали огнестрельные ранения, полученные в Капитолии луизианского штата, от которого он и был сенатором, чувак буквально сгорел на работе) Убийцу сенатора прихлопнули на месте и концы в воду. Тамося так принято, как только президент или кандидат делает вид, что, может, хорош уже бегать по всему миру как дурак с дубиной, так сразу этому умнику прилетает той самой дубиной по башке, если выжил, то быстро приходит в чувства: война, война - это очень хорошо, дайте две, а лучше сразу четыре!

После смерти Лонга его соратниками была организована партия, среди основателей которой также и вышеупомянутый Чарльз Кофлин. Они выдвинули от себя кандидатуру на президентских выборах 1936 года. Кандидатура этих нациков набрала 2%. Ох уж эти знаменитые 2% дураков в любом сообществе) Вскоре после выборов эта партия самораспустилась из-за внутренних разногласий.

*****************

Роман был опубликован через несколько недель после смерти Хьюи Лонга, и во время его написания писатель кнчн ещё не знал, что проблема решится так внезапно и запросто) считается, что он писал роман-предостережение перед грядущими выборами: граждане, будьте бдительны, не выберите что попало! Ну типа этот кандидат - явно не тот президент, который нужен Америке))

Книжного Хьюи Лонга зовут Берзелиос Уиндрип, и его не убьют, и он таки станет президентом Америки! А что из этого выйдет, можно почитать в этом старом романе. Ну или в свежих газетах.

Куда я клоню вполне понятно: насколько оруэловское «1984» хорошо ложится на современную Британию, примерно настолько же легко «У нас это невозможно» накладывается на современную Америку.

«Роман, в котором автор угадал авторитарные устремления Дональда Трампа». Заметьте, не я это заявил! Это цитата американского общественно-политического издания «Salon», которая размещена на обложке романа Синклера Льюиса, изданного в 2017 году АСТ. Справедливости ради, нашел я эту старую цитату именно потому, что я искал ее или нечто подобное)) Я кнчн же и сам сразу узнал Трампа в описываемом в книге явлении, но поскольку я всё-таки не знаток американской политики (как гврится, я не ракетчик, я филолог))) и знаю Трампа только по его идиотским постам в соцсетях, где он проводит похоже бóльшую часть своего рабочего времени (впрочем, как и я, так что за это не особо осуждаю), то я пошёл в интернет поискать какое-то внутриамериканское мнение на сей счёт, и нашел вот такое.

Книгу рекомендую в том числе и в качестве занимательной головоломки: найди 10 сходств и 10 отличий старой выдумки от современной реальности. На данный момент лично мне кажется, что история, когда-то приведшая к трагедии в книге, сейчас приведёт к фарсу в жизни по закону о дважды повторяющейся истории)

*********************

Только перед тем, как опубликовать этот заранее написанный пост, я наконец догадался заглянуть на страницу романа в англоязычной Википедии, хо-хо, да там помимо Salon перечислена целая плеяда американских вумников, рассмотревших Трампа в этой книге. И я бы кнчн мог сказать, что все американские колумнисты - всего лишь продажные шкуры, если б я лично сам не пришёл к таким же выводам, как они, а мне никто не подсказывал и никто не платил, что кнчн не отменяет той возможности, что им-то всё-таки и подсказали и заплатили)) После осенних выборов 2016 роман попал в американские топы, а ко дню первой инаугурации Трампа - 20.01.217 - даже подгадали выход очередного переиздания романа от издательства Пингвин. Как весело они там живут, а я вот в 2017 это всё пропустил, так что явился на их антитрамповскую вечеринку с 8-летним запозданием, is anybody here? тут кто-нибудь ещё наливает?..)))

********************

P.S. Любопытно, что в книге неоднократно упоминается и Эптон Синклер. В данном романе Синклер Льюис внезапно придумал, что Эптон Синклер поддержал фашистского кандидата в президенты. В том плане, что фашист, понятно, не объявлял себя фашистом на старте, а заявлял, что он за всё хорошее и против всего плохого (под «плохое», правда, в его предвыборной программе попали также негры, евреи, политические партии, но то такое, сказал, что не фашист, и этого достаточно), сыпал популистскими лозунгами насчет того, что при нем бедные станут богатыми, больные здоровыми, маленькие большими, сделаем Америку снова великой! и всё прочее.

Возможно Синклер Льюис считал Эптона Синклера фантастическим идеалистом, которому вполне естественно не разбираться в суровой действительности и поддерживать кандидатуру волка в овечьей шкуре.

Как подобную творческую фантазию воспринял сам Эптон Синклер, и в каких отношениях он был с Синклером Льюисом, мне, к сожалению, неведомо)

Синклер Льюис первый американский Нобелевский лауреат. Его роман "У нас это невозможно" написан как прогноз того, что произойдёт с Америкой если на выборах 1936 года к власти придёт фашизм. Это похоже на психологическую уловку: если представить самый плохой вариант, любой получившейся будет хорошим. И это сработало, на выборах победил Рузвельт. Почему же у них оказалось это невозможно? У реальных прототипах  Бэза Уиндрипа и епископа Пренга?
Избиратели армия бизнес не поверили им, тем настоящим?
Либо оказалось много Дормесов, которые не дали этому случиться?
Либо много таких как Лоринда, которые не дали этому случиться?
Либо либо чёрное население уже имело вес и не дало этому случиться?
Либо сами сенаторы? В Америке очень тяжело прийти во власть - система выборов невероятно сложна. И сенаторы, которые попадают, они не дадут президенту так просто себя отменить.