Воскресение. Повести. Рассказы

Произведение это не сильно большое по объему и кажущее недописанным или недоработанным. Намеренно или нет Толстой дал нам тут лишь кусочек истории с войны ( который выполнил отлично, однако, поздняя его творчесть мне нравится куда более ранней ). Однако же, он полноценно дал нам историю о Хаджи-Марате, реально существовашему лицу, и очерк о империалистической войне русских за захват Кавказа и народностей, проживающих там. Прискорбно сознавать, насколько люди были, а многие и сейчас являются, жадными и неоправданно бесчеловечными.
Вам эта очерк-повесть понравится если вы заинтересованы в истории России хоть немножко, иначе же - можете пропускать, думаю. Главного героя действительно жаль, как и убитых на этой войне ( почти любой ).

Странно произносить это даже в своей голове, но - ни о чем. Такое чувство, что прочитала краткий пересказ большого произведения, я даже проверила, точно ли это не урезанное какое-то издание.

При этом по всему сюжету заложены десятки увлекательных второстепенных персонажей - от простых солдатов до сына самого Хаджи-Мурата, который описан хорошо если десятком предложений. Интересный в основе конфликт с Шамилем, терки при русском дворе, простая солдатская жизнь, быт горцев, все это как бы есть но как бы нет. Вообще мне, как человеку часто жалующемуся на затянутость, непривычно говорить о чрезмерной поспешности произведения, но вот как бывает.

В целом, если у вас есть друг, читавший Хаджи-Мурата, попросите его как нибудь пересказать вам в двух словах на кухне за бокальчиком чем дело кончилось - вы ничего не потеряете.

Обнаружив наследие своего прадеда, кое сложилось из нескольких книг советского издания, среди которых оказался и этот роман, мне довелось наконец начать свое знакомство с легендарным Львом Николаевичем. Ничего не читал я до того часа из Толстого, ничего, и вот последний созданный автором роман стал первым для меня из его библиографии.

«Воскресение» читалось мною с большим интересом и энтузиазмом – с самых первых страниц я начал понимать, что это именно тот роман, которого мне так не хватало. Вседозволенность власть имущих, классовое разделение, угнетение людей из народа, проблема земельной собственности – это вопросы, волнующие самого автора, и именно на них Лев Николаевич акцентирует внимание читателя. А ведь как актуально сегодня все то, о чем написано!

Трагедия человеческой жизни – та самая тема, что так часто затрагивается в русской классической литературе. Льву Николаевичу удалось с особым вкусом и уникальной драматичностью передать все перипетии не только падшей души Екатерины Масловой, но и страх и ужас жизней многих других героев, встречающихся в романе – рабствующих крестьян и страдающих заключенных.

Ключевой фигурой в произведении является Дмитрий Иванович Нехлюдов, жизнь которого переворачивается в один день, когда повстречавшаяся ему спустя много лет персона ненароком напоминает ему о грехах молодости и невольно убеждает в виновности его в ее личной жизненной трагедии. Начинается переосмысление ценностей, за чем следуют размышления о собственной гибели, к коей сам Нехлюдов всю свою жизнь шаг за шагом приближался, будучи пленником праздных своих привычек, всяческих пристрастий, грехов и прегрешений. Меняется он, однако, довольно быстро, в мгновение ока, что называется, и тяжело наверно определить возможно ли такое на деле или нет, однако тот самый день стал первым днем длительного его воскресения – воскресения Нехлюдовской души. Воскресение это носит характер довольно христианский, так как не просто в думах своих терзается главный герой, а показывает свое стремление к внутренним переменам путем помощи нуждающимся, даже когда эти нуждающиеся – совершенно незнакомые Нехлюдову люди. Болит его сердце и плачет душа за Екатерину Маслову, за страдающих в остроге, за бедных крестьян. Преображение его восторгает, восхищает, вселяет уважение и веру – веру в человека, в добрую сторону его души.

Помимо остроты затрагиваемых проблем и красоты повествования, хочется отметить умение автора обыгрывать волнующие его вопросы. «Воскресение» - это роман с увлекательнейшим, интересным сюжетом, который всецело похищает внимание читателя и сохраняет его до самого конца. Воспринимается произведение довольно легко – это-то и называется мастерством, ведь только истинному мастеру под силу создать книгу, написанную красивым и ярким русским языком, наполненную множеством идей и мыслей, с замечательным сюжетом и прекрасно прописанными образами, и при всем при этом удобную для восприятия, нескучную и завораживающую.

Прекрасный роман сотворил Лев Николаевич Толстой, просто замечательный; поистине это произведение – одно из лучших, что довелось мне в жизни моей читать. И ничего в нем лишнего нет, и все понравилось, но концовка кажется слегка сумбурной – складывается впечатление, что автор дописывал роман на скорую руку, но это никоим образом не портит ни общей картины, ни общего впечатления. К прочтению рекомендуется в обязательном порядке.

Вот та же история про бедность, лишения и смерть, которые как я уже понял были очень близки русской литературе серебряного века. Вот только на этот раз основной горемыкой выступает лошадь, точнее мерин пегой масти, которого когда-то назвали Холстомером. Такое впечатление что на Руси (судя по мнению многих писателей) жизнь была беспросветной, тяжелой и печальной не только у людей, но и у животных. Если конечно обобщать и выводить кто же на Руси был самым несчастным, то выходит, что женщины.
Эта повесть не произвела особого впечатления, так как истории про мыслящих и переживающих животных для меня перестали быть актуальны еще в детстве, после «Белого клыка». И даже не чтобы это выглядело-звучало фантастически, просто зачем наделять животных человеческими качествами? Хотя не исключено что многим любителям животных эта повесть придется по душе, а некоторые быть может даже всплакнут.
Вот не знаю почему Достоевского считают одним из самых депрессивных и мрачных писателей XIX века, как по мне Толстой ну менее, а то и более мрачен в своих историях о простых и не очень людях.

Короткий рассказ о мечтах и чаяниях автора улучшить жить своих крестьян, облагодетельствовать их и быть этим счастливым. Автор удивительно метко подмечает, что в его желании помочь этим обездоленным есть большая доля гордыни и самолюбования. И от этого тем больнее видеть ему, что сам он, горя лучшими, на его взгляд, побуждениями, разоряется, а не проку, ни благодарности он не видит. Бедные всё так же бедны, трудолюбивые не хотят переходить на лучшие, на взгляд хозяина, условия, ленивые не хотят трудиться, крепкие "кулаки" не хотят показывать свои сбережения и пускать их в оборот, чтобы совсем не лишиться.
Рассказ, грустный, но интересный, написан, как и всё, что я читала у Л. Толстого, живо.

"Воскресение". Как же точно название отражает суть произведения! Перед нами история перерождения главных героев - Катюши Масловой и Дмитрия Нехлюдова.

Волею судьбы Нехлюдов встречает на скамье подсудимых Катюшу Маслову, свою давнюю знакомую, которую он соблазнил и бросил. Теперь же главный герой обвиняет себя в том, что Катюша дошла до такой развратной жизни. Толстой показывает рост главных героев. Маслова положительно меняется под влиянием Нехлюдова, ровно как и Нехлюдов переосмысливает свои жизненные ценности. Он уже не может спокойно относится к тому обществу в котором он вращался до этого. Его окружение кажется ему лживым, глупым, их идеи глубоко эгоистичными.

Отдельно стоит отметить, как глубоко и тщательно Лев Николаевич показывает устройство судебной системы, какие "правильные" вопросы задает. Почему одних грешных людей судят точно такие же грешные люди? Почему в тюрьмах сидят невиновные люди и если не попросить разобраться внимательно в их деле, то они так и будут сидеть? Самое интересное, что прошло 119 лет с момента написания романа, а ситуация не изменилась. Все также невиновного человека могут обвинить, ибо в какой-то момент судья, присяжные не доглядели, не заметили ошибки. Или кто-то приказал сверху.

Несмотря на довольно-таки серьезную тему, книгу читать было легко. Запоминающиеся, яркие образы, описания... Язык Льва Николаевича красив, с этим не поспоришь. В какой-то момент я поняла, что второстепенные герои романа описаны также хорошо, как и главные. А то и детальнее. Марья Павловна или старик, у которого "никакой веры нет", тому примером.

Роман действительно поднимает много вопросов. Не на все можно найти ответы, но подумать есть над чем. От этого остается долгое, приятное послевкусие после прочтения.

А вот здесь было сочно и красочно, но словно оборвано, вырвано из контекста. Словно что-что, что случалось с автором (Толстой готовился, и расспрашивал очевидцев, искал материалы о своем герое). Но вырванная история по определению не может иметь морали, если самостоятельно не добавить ее. Учёные господа скажут мне, что мораль - вещь сложная, а классики - на то и классики, что мораль их скрыта между строк, что доставать ее нужно самостоятельно, и что авторы, выводы из произведений которых - очевидны и лежат на поверхности - ширпотребные писаки, или пишут для детей. Я отвечу, что просто не понимаю, что хочет сказать мне Толстой. И буду засим считать, что Лев Николаевич - слишком почтенная личность, что бы мне - что-то там пытаться объяснить или доказать. Он уже спустился до того, чтобы поговорить со мной. Чтобы рассказать мне историю. И уже только лишь мое дело, как я буду крутить ее, что я услышу в ней, и для чего в своей жизни использую.

Рассказ облачен Толстым в рамки. О главном герое рассказывает не сам писатель, а некто, гуляющий по полю, сравнивший недовыполотый репейник с Хаджи Муратом. И, действительно, главный герой как этот самый репейник проявляет чудеса стойкости, несгибаемости, а так же, липнет к кому попало - направо и налево. Сначала семья. Потом друзья. Потом враги. Потом враги врагов, да и вообще, всей Родины.

Да, с одной стороны, его поведение - логично. Он пытался использовать максимум сил для вызволения семьи. Но с другой стороны, увидев, что силы эти поднять весьма сложно, он безбашенно бросается на верную гибель и без башни же остается. Опрометчиво и грустно. Он даже не попробовал найти союзников среди русских, не попытался договориться с кем-то, он просто рубанул с плеча, осознав, что желаемое дальше, чем он думал, а на карту поставил не много ни мало - жизнь свою, и жизни своих самых близких людей.

Я бы юлила и крутилась до последнего, отважившись на такой шаг, ибо он очень спорен. Но если желаемого достигнуть - то беспроигрышен. Хаджи Мурат же поступил благородно и дерзко, но, к моему величайшему изумлению, ещё и инфантильно. "Я, такой сякой, свет очей всея мира, пришел к вам, Русские, сдаюсь вам, буду вашим козырем (а я знаю, сколько я стою), а вы - спасаете мою семью" и просчитавшись со своею стоимостью, он уходит. И не просто так, а на гибель, по сути, показав всем фак (не достанься же ты (я) никому). И это желание показать всем палец было так сильно, что даже семья - не остановила. Ведь можно было бы хоть попытаться сделать всё аккуратнее.

Но мне, сидящей в мягком кресле, легко рассуждать. Хаджи Мурат - бесспорно, храбр и благороден. Его поступки - поступки героя. Только вот, смотря на эту историю, возникает вопрос - всегда ли храбрость и благородство - лучшее, что можно сделать? Быть может, испугавшись смерти, он и для своей семьи смог бы сделать куда больше? Но эти вопросы уже стоит задавать аппарату под названием "что было бы если бы". Да и тот не факт, что ответил бы.

Короткая повесть, вместившая в себя целую жизнь. На самом деле я не думала, что этот рассказ заставит о многом задуматься. Но, как оказалось, за сюжетом о судьбе лошади прячется множество серьезных проблем, о которых иногда так просто забыть.
Ты читаешь про старую лошадь и чувствуешь жалость, а то и какое-то легкое пренебрежение. Жизнь этого коня, Холстомера, обыденная, опостылевшая, полная боли и издевательств молодых лошадей. А ведь оказывается, что когда-то давно конь этот был гордостью своего хозяина. Но гордиться - не значит любить. И можно измучить животное, искалечить, превратить его из объекта гордости в посмешище - и тогда-то оно тебе уже и не нужно.
Если ты не соответствуешь стандартам - жизнь твоя будет сплошным препятствием. Если ты стар и немощен - всем так просто забыть, что и у тебя когда-то были юность и надежды.
Эта повесть не о лошади. Или не только о ней. Для меня она стала очередным напоминанием, что никто из нас не может обмануть время. А еще о том, что самое отвратительное животное - человек.

Есть такие писатели, отношения с которыми у вас никак не складываются, и на важно насколько уважаем и восхваляем такой автор. "Воскресение" - третий прочитанный мною роман, который окончательно убедил меня что Лев Толстой - не мой писатель. Наши отношения не задались с самого начала, когда я тихо страдала читая бесконечные описания пейзажей, персонажей, мыслей и размышлений, а также переводов с французского диалогов романа "Война и мир". Но это была школьная программа, и деваться мне было некуда.
Закончив школу, я попробовала читать "Анну Каренину", и спустя несколько лет после начала мне это удалось. Тогда я подумала, что просто еще не доросла до подобной литературы и мне нужно просто подождать. Прочитала же я запоем "Собор Парижской богоматери", который я с облегчением отложила спустя 6 страниц - таким скучным он мне показался!
И вот спустя лет десять я снова вернулась к Льву Николаевичу Толстому только для того, чтобы обнаружить что он по-прежнему мне непонятен. Я не могу с интересом читать книги, герои которых мне неприятны и непонятны. Чем дальше я читала, тем более настойчиво в сознании вертелась фраза "Не верю!" Ну не может человек высокого сословия, привыкший к праздной и беззаботной жизни, в одно мгновение перемениться и стать благородным, сострадающим и чувствительным к чужому горю. А конец романа просто оставил меня в недоумении! Ну не понимаю я книги, где вместо развязки начинаются какие-то проповеди и высокопарные рассуждения. Возможно, я еще просто не доросла до подобной литературы, и спустя десять-двадцать лет я изменю свое мнение.

Мне показалось, что первая треть или половина книги нравственно намного сильнее, чем вторая половина, почти вся состоящая из морально-нравственных нравоучений Льва Николаевича Толстого. Это можно, наверное, объяснить, что Толстой писал «Воскресение» в течение длительного периода, в несколько этапов. Что меня привлекло, это не морализаторство, с которым я не во всей мере согласен и которое в данный момент не считаю вершиной, пусть это и сильная позиция. Меня привлекли самое начало книги, феноменологические описания опытов встречи и контакта между героями. Описание энергетического загрязнения и падения Нехлюдова; встречи с невинной душой Катеньки, образ её чистого лика и взгляда. Эпизод с судом считаю гениальным. В конце книги Нехлюдов сталкивается с интересным юродивым, по-видимому постигшим своё тождество с духом, или, по крайней мере, испытывавшим такой опыт. Что касается духовного воскресения самого Нехлюдова в конце, то в моём субъективном восприятии оно не так меня впечатлило. По сравнению с тем, как Толстой описывает соприкосновение с Прекрасным и душою в Катюше и самом Нехлюдове, концовка книги показалась мне скорее проявлением кризиса мысли и чувства автора.

А вот самый первый параграф романа: «Как ни старались люди, собравшись в одно небольшое место несколько сот тысяч, изуродовать ту землю, на которой они жались, как ни забивали камнями землю, чтобы ничего не росло на ней, как ни счищали всякую пробивающуюся травку, как ни дымили каменным углем и нефтью, как ни обрезывали деревья и ни выгоняли всех животных и птиц, — весна была весною даже и в городе. Солнце грело, трава, оживая, росла и зеленела везде, где только не соскребли ее, не только на газонах бульваров, но и между плитами камней, и березы, тополи, черемуха распускали свои клейкие и пахучие листья, липы надували лопавшиеся почки; галки, воробьи и голуби по-весеннему радостно готовили уже гнезда, и мухи жужжали у стен, пригретые солнцем. Веселы были и растения, и птицы, и насекомые, и дети. Но люди — большие, взрослые люди — не переставали обманывать и мучать себя и друг друга. Люди считали, что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира божия, данная для блага всех существ, — красота, располагающая к миру, согласию и любви, а священно и важно то, что они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом».