Звездные Корабли. Туманность Андромеды

Иван Ефремов - писатель и ученый, а еще советский гражданин. И все эти три ипостаси нашли свое выражение в короткой повести "Звездные корабли", с которой мне посчастливилось начать знакомство с этим автором.

Шатров и Давыдов - два выдуманных ученых, которым Ефремов предназначил сделать величайшее открытие в истории космических наук. Они оба очень умны, активны, полны энтузиазма для бесконечных научных изысканий. А еще они смелые: один в самом начале повести проходит по минному полю, чтобы найти рукопись погибшего на войне ученика, а второй переживает разрушительное цунами на борту небольшого корабля.

Шатров и Давыдов, ученые и друзья, сталкиваются с необъяснимым - черепами динозавров со следами какого-то необычного стрелкового оружия. Но откуда стрелковое оружие на Земле мелового периода? Гипотеза - инопланетное присутствие.

На самом деле, по современным меркам эта повесть очень скромная в том, как далеко зашел вымысел автора. Мы здесь, в XXI веке, избалованы космическими перелетами и контактами с живыми инопланетянами - а вот в середине 1940-х человек даже в космос еще не слетал. Поэтому финал повести не такой яркий, как, возможно, привычно современному читателю. Но поразил ли он меня из-за этого меньше? Удивительно, но вовсе нет!

Это все про Ефремова-писателя, но ведь он и сам ученый, поэтому его фантастика максимально "твердая" - все обоснованно с научной точки зрения настолько, насколько это вообще возможно. Если вы, как и я, не сильны в естественных науках, то могу посочувствовать - пассажи про биологию, геологию и астрономию придется читать без глубокого понимания. Это не претензия к книге, это моя проблема - немного завидую людям, которые могут понять эти научные вставки полностью.

А еще Ефремов телом и душой жил в Советском Союзе, поэтому он верил, что научная мысль победит, люди всех стран помирятся и объединятся и тогда уже все население Земли сможет устремиться навстречу инопланетному разуму, который будет непременно человекообразным и добрым. В общем, такая милая соцреалистическая фантастика получилась.

В общем, несмотря на не очень понятное, может, даже скучноватое начало, с момента встречи Шатрова и Давыдова повесть меня действительно захватила. И несмотря на ее, скажем так, старомодность в некоторых вопросах, она оставила после себя очень теплые впечатления. Это краткое знакомство с Иваном Ефремовым мне понравилось, непременно продолжу его.

Самое популярное произведение советского писателя-фантаста выглядит весьма неоднозначно, разделяясь на две совершенно разные части. Одна из них, описывающая космические приключения героев повествования, вполне соответствует жанру и, в общем, особых претензий не вызывает. Вторая посвящена тому, что происходит уже на Земле – в далёком будущем, в условиях давно победившего коммунизма. И вот тут сразу начинаются проблемы…
Вообще говоря, картины коммунистического общества (которое все мы так долго строили) в литературных произведениях соответствующего периода встречаются прямо-таки на удивление редко. Я, например, знаю лишь два таких примера – «Незнайку в Солнечном городе» Н. Носова и вот эту рецензируемую вещь. В первом случае речь идет о детской книжке – по сути, слащаво-приторной, однако подводящей к неожиданному выводу: «общество будущего» оказалось в высшей степени ненадёжным, едва не разрушившимся до основания из-за каких-то трёх ослов (кстати, мне одному здесь припомнился 91-ый год?).
Но, конечно, в книге Ефремова всё это проработано гораздо глубже, причём по сути данное произведение безусловно должно быть отнесено к жанру антиутопии. Кратко упомяну лишь очень немногие из вещей, которые в нём упоминаются.
В результате радикального преобразования природы были растоплены льды на полюсах, после чего уровень мирового океана поднялся на 7 метров (какая судьба при этом постигла г. Ленинград и целые страны, подобные Голландии, ясно любому школьнику). Было организовано поголовное истребление опасных для человека животных (а ведь это писал доктор биологических наук!). И т. д. и т. п.
Теперь о человеческих взаимоотношениях. В Советском Союзе ВСЕ читали «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, но, похоже, никто при этом даже не пытался вникнуть в его содержание. А между тем, там открытым текстом заявлялось о том, что коммунизм есть обобществление жён плюс национализация детей (если кто сомневается, может удостовериться сам). После революции у нас были предприняты некоторые подвижки в данном направлении (одно только общество «Долой стыд» чего стоило!), но уже к концу двадцатых с этим покончили, вернувшись к вполне традиционным семейным ценностям. И вдруг 30 лет спустя у Ефремова всё это вновь выскочило, как чёрт из табакерки. – Семья как таковая упразднена, есть только «свободные отношения», детей у родителей отбирают в раннем возрасте и воспитывают отдельно. Правда, как оказалось, есть исключения, в виде матерей, наотрез отказывающихся от такого счастья. Что ж, с ними поступают «гуманно», отправляя в ссылку на остров Ява… И знаете, на что это похоже больше всего? – На идею небезызвестного Адольфа Алоизича о переселении всех евреев на Мадагаскар, с которой он носился долгое время (это уже потом, по ряду причин, вместо Мадагаскара возникли Аушвиц, Собибор и т. п. места)...
Короче, главы из книги, описывающие всё происходящее на Земле, ныне однозначно воспринимаются как некий абсолютный кошмар. И тут встаёт вечный вопрос: ЧТО ЭТО БЫЛО – бред слетевшего с катушек фанатика или наоборот, гениальная издёвка очень умного человека над идеями того времени (активно продвигавшимися горе-политиками вроде Хрущёва)?! Ответа на это вопрос у меня нет (и изучение биографии писателя найти его не помогло), поэтому и от выставления данному произведению какой-либо оценки я, пожалуй, воздержусь…

Книга стала огромным разочарованием. Я и раньше подмечала в прозе Ефремова исторические и культурологические неточности, но списывала это на ограниченный доступ к информации (всё-таки в советское время нельзя было залезть в Интернет и в два счёта уточнить те или иные сведения). Но то, о чём автор пишет в «Туманности Андромеды», — это просто за гранью, что называется, добра и зла. Мало того, что всё это ненаучно (а ведь Ефремов, на секундочку, был учёным), так и просто нелогично.

Какая, простите, «дозорная служба по борьбе с вредными животными»?! Ну, ладно ещё клещи (хотя и они выполняют важную роль в экосистеме), но акулы, тигры?! Уничтожили всех хищников — что дальше? Или предполагается, что эту нишу занял человек?.. А что делать с водой растопленных ледников? Зальём всё побережье, только горы останутся? Всемирный потоп — 2 (или сколько их уже было)? А как вам идея изменить наклон земной оси? Для — внимание — лучшего освещения!.. Какой ужас… Ведь это, если не ошибаюсь, входит в школьную программу: идеальный наклон земной оси в 23.5° даёт нам смену сезонов и абсолютно необходим для жизни на планете, без него (если бы ось «стояла» или «лежала» вертикально или горизонтально) на одной части планеты был бы экстремальный холод, на другой — экстремальная жара, и жизнь в таких условиях была бы просто невозможна. И так всю дорогу… Интересно, не такими ли книгами вдохновлялись люди, устраивавшие экологические катастрофы в СССР, КНР и других странах? Развернём реки вспять, затопим ущелья, «окультурим» монгольскую степь… Знаем, знаем.

А что Ефремов пишет о женщинах? Ладно, та же Таис Афинская, героиня одноимённого романа, во-первых, жила в глубокой древности (тогда были свои порядки), а во-вторых, не могла же она одна символизировать всех женщин планеты. И когда её «красоту» в буквальном смысле измеряли линейкой, это хотя бы делал не супруг, а древнегреческий скульптор. И родного сына она отказалась воспитывать по той причине, что понимала, что рано или поздно он, как и остальные юноши, погибнет на войне… Т.е. хотя бы какое-то обоснование можно было найти. Но вот мы читаем о женщинах далёкого будущего — и снова всё то же самое. В женщинах по-прежнему ценятся не их душевные и профессиональные качества, а «расстояние от носа до уха», загорелые плечики, высокая грудь и вот-это-вот-всё (и вы ещё посмеивались над западными космооперами?), при этом женщина, с одной стороны, должна родить двух детей, а с другой — всех радостей материнства она не познает, т.к. общество будущего победило «слепой материнский инстинкт». Ну, знаете!.. Даже комментировать не хочется, одно слово — доколе!!!

Говорите, в «прекрасном» обществе будущего и расизма нет? Все континенты и страны объединились, все живут в мире и согласии? Посмотрите, у нас даже темнокожий герой есть — Мвен Мас. Всё это замечательно, вот только… все люди как люди (их выделяют либо по именам, либо по профессиям), а он — «африканец». «Гигантская фигура африканца» — то, «широкие плечи африканца» — сё. Почему же тогда никому в голову не приходит называть того же Дар Ветра «северным человеком»?

В общем, можно ещё долго обсуждать содержание книги, авторскую философию и т.д., но книга плоха не поэтому. Во время чтения меня не покидало ощущение, что всё это — какой-то гигантский пролог, введение, но не сам роман. И вдруг меня осенило: в книге нет конфликта! То есть конфликт просто отсутствует как на уровне диалогов, сцен, так и на глобальном сюжетном уровне. А ведь конфликт — это ключевой элемент произведения, то, что связывает между собой героев, сюжет и сеттинг. Нет конфликта — нет и произведения (объявление о продаже, например, представляет собой связный текст, но произведением не является; то же можно сказать и о научной литературе).

Посмотрите, например, как в романе строятся диалоги:
— Да, …
— Конечно, …
— Также…
— Да, …

Если все герои настолько согласны друг с другом, то зачем вообще нужен этот диалог, какую функцию он выполняет? Вот вы будете кому-то три часа рассказывать то, что человек и так знает и с чем он согласен?

Причём конфликт может быть самым разным: человек против другого человека, человек против общества, человек против природы, технологий, сверхъестественного и т.д., наконец, человек против себя самого (внутренний конфликт). Вроде бы что-то такое в романе намечалось (вот Дар Ветер убегает от тигра, вот он же «не даёт девушку в обиду», вот исследователи столкнулись с формами инопланетной жизни, вот учёный сожалеет о неудачном эксперименте и гибели людей и т.п.) — но разрешается всё это каждый раз буквально в двух-трёх предложениях. Т.е. только-только появилась какая-то проблема — и уже нет её, все снова «бодры и веселы». И ради чего всё это, спрашивается.

Не могу сказать, что полностью пропало желание читать продолжение (пару небольших повестей и роман «Час быка»), даже, пожалуй, наоборот: хочу «добить» этот цикл уже из спортивного интереса (должно же это всё это к чему то привести — или нет?), но планку ожиданий придётся, конечно, снизить.

В других рецензиях правильно все говорят: персонажи картонны и одинаковы; вокруг больше советский союз, чем светлое будущее; сюжет теряется в шаблонном, нудном и многократном восхвалении культуры и искусства. Вот правда теряется: после прочтения половины книги я так и не понял о ком из героев она, так как реальных событий произошло от силы 5 штук, все остальное - какие-то невнятные и бесконечные описания достижений культуры, науки и искусства будущего. Причем даже по меркам 50-х - весьма сомнительные. Некоторые главы можно пропускать целиком и это никак не повлияет на понимание сюжета.

Наверное, в настоящее время уходит в прошлое понимание уровня таких людей, как Ефремов. В далекие советские годы многие его книги можно было купить "слева" по огромной цене - более, чем 30 рублей. При зарплате начинающего инженера в 110-130 рублей, это были огромные деньги. И дело даже не в стоимости книг, а в их новизне и уникальности. И переводились они на многие языки, и печатались в разных странах. И мальчишки зачитывались "Туманностью Андромеды". Это были какие-то необыкновенные приключения, ситуации и герои. Они словно приходили из совершенно другого мира. Ефремов создавал будущее, но оно так и осталось виртуальным. Его фантастика не техническая, связанная с новизной открытий. У него все вместе - техника, мысли и отношения, а, главное, люди. Его книги привлекали не только необычностью ситуаций и событий, от них доходила, может и не в прямую, необычная для того времени эротика.
Почему появились эти книги? Необычны не только сюжеты, необычен сам писатель, проведший годы в геологических путешествиях. Посмотрите, как он получал высшее образование, как ему присваивались научные звания. Ему было некогда решать бюрократические вопросы. Он делал интересное для себя дело. Пусть и не жалея времени и самого себя. И героев он прописывал под себя. А когда пришел к горькому понимаю невозможности изменений в должном направлении - появился "Час быка".
"Туманность Андромеды" появилась на пике веры, чувств и представлений автора. Может быть, поэтому от нее веет оптимизмом и надеждой в будущее. Как по Маяковскому - "Когда такие люди в стране советской есть". Можно говорить что угодно, да и по нынешним меркам это будет странно звучать, но автор "Туманности" был настоящим и убежденным коммунистом. Не тем, который может погрязнуть в бюрократии и лицемерии, а тем, кто вырос из средневековых мечтаний людей о светлом будущем. Когда человек может сам выбирать свой путь, когда трудности в работе смогли бы привлечь молодых и активных, когда пошлость наблюдения за голым телом будет меняться на понимание прекрасного и так далее. И даже понимая, что существует что-то недостижимое, человек будет мечтать о своем "Эпсилон Тукана созвездия южного неба". И может даже посвятить этому всю свою жизнь.
Герои Ефремова получаются необычными. Они не жадные, они красивые, они умные, но для нас они остаются необычными. Наверное потому, что им нужен не комфорт, а идея, мечта, ради которой они готовы лететь в космос, опускаться в шахты, нырять в море и, вообще, на все, что угодно.
Прекрасная получилась книга. Но, увы, время все более безжалостно уничтожает ценность таких книг. Обыденность, повторяемость и стремление к постоянному комфорту не способствуют появлению новой волны мечтателей. Хотя, кто его знает, что будет дальше. И, может быть, наступит время, когда школьники опять начнут зачитываться "Туманностью Андромеды".

"Туманность Андромеды" - своего рода предыстория событий, произошедших в "Часе Быка". Так получилось, что "Час Быка" был прочитан ранее, однако, несмотря на то что книги входят в так называемый цикл "Великого Кольца", сюжетная линия у них соприкасается в незначительной степени. Читать их можно в любом порядке, но лучше в следующем: "Туманность Андромеды" - "Сердце змеи" - "Час Быка" - "Пять картин".

Роман начинается захватывающе, атмосферно, динамично, однако по мере продолжения динамика и приключения постепенно сходят на нет. Ну... это Ефремов. Он не пишет "фантастику действия" (или экшн), а пишет "фантастику-философию", "фантастику-размышление". Иван Антонович, на мой взгляд, вообще считал, что только такой стиль является верным в жанре, и в этом стиле он, безусловно, мастер. Богатству лексики можно только позавидовать. Так описывать статику могут немногие. Жаль, приключения у него получаются ничем не хуже, как показали первые главы "Туманности".

А так книга похожа на "Час Быка". Много философских отступлений, причём до такой степени, что сам сюжет кажется отступлением и не особо важным элементом, которым можно легко пренебречь. Всё, в принципе, здорово, любопытно, но в то же время несколько многословно, иногда заунывно. Однако подчеркну, что лично мне, как и в "Часе Быка", "коммунизм" Ефремова весьма симпатичен. Да мне неприятно, что человек переделывает климатические зоны и регулирует численность диких животных (хотя в противостоянии "человек-природа" победа ну никак не может быть на стороне человека). Можно спорить о преимуществе воспитания детей не в семье, а у государства. Можно вообще много о чём спорить с автором, но тем он и хорош, что книга вызывает желание поспорить. Плюсов больше в том новом мире, нежели минусов, но "красота" требует...

Что не могу простить Ефремову? Не очень люблю авторские "секреты". Ружьё, как известно, должно выстреливать. А здесь в тексте появилась "стальная дверь", интрига нагнетается, но что там, за дверью, мы так и не узнаем. В дальнейшем читатель получает надежду, которую автор благополучно хоронит. Зачем это нужно было? Есть и ещё некоторые "подвисания" в сюжете.

В целом, книга заслуживает хорошей оценки. Однако "Час Быка" мне понравился больше. А ведь начиналось всё так великолепно...

Классическая классика советской фантастики. В ней главное не технические фантастические элементы, даже не сюжет, а общий настрой, атмосфера, видение автором будущего человечества, в котором все люди здоровы, красивы, высокоморальны, смелы и самоотверженны. Борьба идет не добра со злом, а хорошего с лучшим, главным образом, за определения этого хорошего и лучшего, в моменте и в перспективе. Все трудятся не потому, что надо, а потому что хотят, любимая работа - это способ самовыражения; тяжелая, но необходимая - способ взять паузу и о чем-то подумать, а после работы еще можно заняться любимым хобби и достичь в нем успехов и признания не меньших, чем в работе. И всегда можно надеяться, что рядом будут люди, которые тебя поддержат, без зависти к успехам и без попыток дополнительно унизить в чем-то ошибающегося.
Не поняла я, почему эта книга оказалась в подборке антиутопий, это самая настоящая утопия.

"Это утопия. Это утопия. Это утопия." - приходилось мне себе напоминать себе на каждой странице этой книги. "Относись к роману, как к утопии". И я продирался дальше...

Мне очень жаль, что я прочел эту книгу сейчас, а не тогда, когда мне было 13-15 лет. Мне очень жаль, что я к сегодняшнему дню "наглотался" фантастики - и хорошей, и не очень, и откровенно плохой. Мне жаль, что смутные, но восхищенные воспоминания об увиденном в детстве одноименном фильме, не подтвердились...

Автор создал интересный мир ("Это утопия..."). Мир получился очень детальным, невероятно детальным, и автор в своем романе попытался рассказать нам о мире все - от культуры (танцы, песни, картины), до системы образования, системы управления и правосудия, образцов быта и системы трудоустройства. На мой взгляд, получилось что-то вроде "Дюны" Герберта, только в намного меньшем объеме. И оттого, что автору захотелось детально погрузить нас в свой мир, в романе осталось чудовищно мало места для действия... Но обо всем по порядку.

Что мне понравилось:

- мир будущего, проработанный до мельчайших деталей. Он совершенно нереальный и невозможный, но - "это утопия". Ту любовь к деталям, то внимание к мелочам, которое есть у автора, нельзя не уважать;

- а больше ничего, как оказалось...

Что мне не понравилось:

- невероятный, нечитабельный и заведомо усложненный язык, которым написан роман. И ладно бы описания только, но и диалоги героев, даже когда они сидят вдвоем, в степи, около ночного костра, испытывая чувства друг к другу, то они пронизаны нестерпимым восхищением, зaполненным глубочайшей скорбью о том, как недальновидны, тщедушны и беспощадно нелепы были предки, и насколько напротив, пышное великолепие грядущего вздымается пылающей алой тропой, ведущей в осветленное прогрессивное будущее перед презревшими ленность потомками. Я не шучу, вот примерно так в романе все и разговаривают...

- вся идея мира будущего построена на идеи любви к труду, причем любви более страстной, чем все остальные. При этом в книге почти никто не работает - они только ездят друг к другу в гости, "прижимают нежно ладони к щекам", и любуются танцами.

- справедливое и светлое поколение будущего растопило полярные шапки Земли, подняв уровень мирового океана на шесть (!!!) метров, перекроило планету в угоду удобству, и уничтожает "вредных" животных и насекомых. И собирается повернуть земную ось для - внимание - улучшенного освещения Земли! Я не ученый, но даже для меня это "рука-лицо".

- как я уже сказал, из почти четыреста страниц романа примерно триста занимает описание мироустройства. Это очень много. На действие не остается ничего. Порой автор вспоминает, что в романе должно все же что-то происходить, и тогда быстренько на пару страниц рисует сцену нападения быка, или тигра. Сцены эти ни за чем в книге не нужны, они служат просто разбавлением бесконечных описаний танцев и культуры. По сути, в романе только два действия: попадание звездолета на планету у "железной" звезды, и эксперимент некоего темнокожего ученого;

- в обществе, где все очень справедливо и структурировано, суд над ученым, который своим нелегальным экспериментом убил несколько человек, и уничтожил спутник, проводят его ближайшие друзья. Главные аргументы в суде (не шутка!): "я его люблю!", "давайте забудем о нелепицах", и "я его знаю, он не хотел". И конечно, с этими аргументами все согласны, убийца полностью оправдан и все аплодируют стоя;

- в романе просто маниакальное описание женщин. Все женщины (без исключения!!) - красивы. Как этого добились - неясно. Все мужчины тоже красивы, и бугрятся мускулами. Других не делают на Земле. И да, людей именно делают: каждая женщина рожает двоих детей, и сразу отдает их в местную школу интернат, потом изредка навещая своих детей. При такой системе отношения к детям соверщенно неясно, откуда дети знают про любовь? Ну, кроме про любовь к труду...

- дети, достигая семнадцати лет, совершают "17 подвигов Геракла". Реально, 17 подвигов. Каждый ребенок. КАЖДЫЙ!!! Это блин откуда у них столько подвигов на совершенно счастливой и вовсю измененной Земле???

- в книге нет драмы. Даже два, казалось бы, сугубо отрицательных события (авария звездолета и эксперимент, погубивший спутник) поданы как позитивные, совершенно легкие для прохождения элементы. Если кто-то в романе плачет, то будьте уверены, он/она плачут из-за короткого расставания с милым другом, или от умиления. Все со всеми согласны, все всегда правы. Герои не меняются ни на йоту, да и куда им менятся - они идеальные;

- последнее, что напишу (но далеко не последнее, что не понравилось) - мне было очень тяжело читать этот роман. Книжку такого объема я обычно могу прочесть за два-три дня, отрываясь на работу, домашнее хозяйство и воспитание детей. А тут мне приходилось буквально продираться через невероятные, нереальные диалоги. Через медовую патоку всего только хорошего, что творится вокруг. Тут все хорошо, там все замечательно. Здесь просто великолепно. Может, на следующей странице станет чуть по другому? Да, стало - все стало еще лучше. И вот этот сахар ты ешь ложками. Ты не хочешь уже, хоть и любишь сахар, но ничего другого тебе не предложат. Читай высокопарные диалоги, и ешь сахар...

В общем, я не знаю, почему книга считается такой крутой. Я обожаю фантастику, но этот роман просто ужасен.

И это, разумеется, всего лишь мое личное скромное мнение.

Возьми книгу, которая вернет тебя в прошлое, перенесет в мир будущего и затем заставит задуматься о настоящем. Возьми книгу, которая прекрасна своей “наивностью” о будущем человечества и зажигает сердце огнем веры в добро, развитие и достижение невиданных целей. Возьми книгу и окунись в мир, где уютно и где живет надежда. Возьми “Туманность Андромеды” и погрузись в далекий мир.

Начну свою рецензию издалека и скорее всего с неожиданной точки для некоторых читателей точки зрения. Почему важно читать книги прошлых веков и лет? Почему необходимо знакомиться с тем, что уже ушло? Даже сам Ефремов пишет о школе будущего, как о месте, где учат самому новому. Однако, вспомним, такой подход лишь ждет нас впереди, и чтобы его достичь нам надо пройти спирали развития и понимания нашего мира. Так вот, по-моему, читая книги предыдущих поколений, мы развиваем эмпатию и восприятие мнений, чуждых нашему мировоззрению. Мы начинаем понимать наших родителей, наших близких, не осуждая и просто воспринимая мысли других обществ как способ проанализировать мир и найти истину. Найти истину в мире и без конфликтов, открывая своё сердце для других людей.

Книга написана в 1957 году и понимание этого позволяет отнестись к произведению с двух сторон: узнать о ценностях общества, в котором жил сам автор, о тех мечтах, что были в его сознании и тех смелых фантазиях, которые посетили его через года жизни. Во-вторых, читатель может сравнить предсказания Ефремова с современными достижениями человечества и приятно удивиться множеству предсказаний, которые сделал автор, их просто бесчисленное множество.

Самым ярким посланием “Туманности Андромеды” для меня является не фантазии о развитии астронавтики, не яркие описания космоса, и даже не вышеупомянутые предсказания в развитии технологий и общества в целом. Я очень ценю в этой книге философию и затронутые вопросы морали, а именно важность быть близкими к природе, не притуплять внимание к миру вокруг нас, не останавливать наше развитие. Ведь в настоящее время мы все чаще осознаем, что мир и понимание его доходит до границ наших способностей, и нам нужна новая эволюция человечества, чтобы понимать сложные законы мира вокруг, а пока нам остается смириться с тем, что наши способности ограничены и мы слабы. Однако, даже в будущем, важно оставаться скромными в своих желаниях и стремлениях, так как именно наш эгоцентризм и слепая вера в величие человека как существа приводит к разрушениям, войнам и боли во всем живом. Мы обижаем близких, слабых, тех, кто менее защищен. Человек будущего станет великим именно своей скромностью и умеренностью.

Из современных проблем Ефремов затрагивает вопросы ротации на рабочем месте, перегорания на работе, важности воспитания новых поколений. Школы будущего - это не фабрики с конвейерами по производству новой рабочей силы, а тонкие настройки каждого отдельного человека, который может общаться с другими без страха насмешки и непонимания. Люди уважают друг друга и не отравляют жизнь других своими “ядами”. Конечно, это достигается развитием всего общества и требовать такого поведения в современности неправильно и глупо.

Другой важной особенностью общества будущего является любовь к труду, и не та, которая возможно высмеивается некоторыми людьми или является частью корпоративных лозунгов, не та, которая вызывает перегорание, а та, редкая и особенно ценная, которая рождается, когда мы понимаем истинное счастье жизни - созидать и быть нужными. Во многих современных книгах по психологии затрагиваются темы смысла жизни и труд также является частью поиска счастья и покоя.

Из смелых идей Ефремов мечтает о том, чтобы школы перестали обучать старому, а знакомили с самым новым в науке и технологии. По его теории мы делаем шаг вперед и в обучении 0.9 шага назад. Нужно научиться использовать свежий и яркий ум детей сразу и смело.

Хотя это книга и утопична по своему содержанию, вплоть до концовки романа, но в ней вы найдете и описание апокалипсиса, а также ошибок людей будущего. Человечество не может избежать ошибок, но с каждым витком цивилизации мы притягиваемся к этой заветной цели всё ближе, главное, держать в сердце веру и надежду. И любовь.

Кого-то может шокировать одержимость Ефремова вопросами идеальной красоты, особенно в наше время, когда мы оперируем терминами различного “шейминга”. Однако, как мне кажется, защита своего права жизни и индивидуальности не идёт вразрез с идеями достижения лучших вершин. Если что-то достижимо, то не нужно от него отказываться, даже в толерантности должна быть мера. Уважая других людей, мы всё равно можем заниматься развитием и воспитанием.

Лишь одна мысль автора вызывает во мне личные споры - это противопоставление мудрости/рациональности и рискованных решений. Как известно идеи эволюции включают в себя важность включения случайной мутации, то есть кажущейся ошибки. Ведь нет еще точного определения объективной мудрости, как и объективного счастья, поэтому рациональность Дара Ветера кажется для меня чем-то недостижимым и спорным. Но опять же, в ходе романа мы узнаем о том, что он сам в поиске верного пути и верного решения.

“Туманность Андромеды” воистину неумирающее в своей ценности произведение и через 65 лет, и как мне кажется, далее. Обязательно продолжу читать книги Ефремова и погружаться в мир, в котором верить не стыдно, верить легко.