А. И. Куприн. Собрание сочинений в 6 томах. Том 3. Произведения 1902 – 1905 гг.

После чтения этой повести в школе у меня остались смутные печальные воспоминания. Решила перечитать. За что люблю Куприна, так это за образность речи, за великолепный русский язык.
Как мне кажется, "Поединок" у него - одно из лучших произведений. Речь ведь не только о финальном поединке, поединке в буквальном смысле слова, а о поединке Ромашова с казармщиной, пошлостью, грубостью и серостью заштатного городка. Сплетни, связи, зуботычины, муштра, жестокость, пьянство и беспросветность. Очень не хочется думать, что с тех пор мало что изменилось - и в армии, и в обществе в целом.
Кстати о Шурочке, главной героине. Интересно, её "положено" любить как Наташу Ростову? Если да, то я, как обычно, попадаю в оппозицию. Шурочка мне глубоко противна. Нет, я не против добродетели, борьбы за существование и "любви разума", но Шурочка слишком расчётлива, она свой отказ Ромашову не на верности мужу строит, а на собственной выгоде.
Наверное, поэтому не могу сказать, что мне очень понравился "Поединок". Если главная героиня подобна Шурочке, мне сложно полюбить произведение в целом.

Это не рецензия, а (как обычно) просто собственные впечатления.
История сама по себе достаточно красивая и интересная, с небанальным финалом, хотя смерть гг считаю логичной - именно так всё и должно было закончиться. Темы, поднятые в произведении (армия) острые... Даже старенький фильм захотелось посмотреть после прочтения. Но мне показалось скучным само повествование. Для меня язык автора очень важен, даже больше, чем сюжет. Читая, постоянно ловила себя на мысли, что слишком как-то всё растянуто. Нет, это не относится ко "всему" Куприну, но данная книга как-то сильно не увлекла и не втянула. Ну и сам главный герой Ромашов... на столько серый, инфантильный и депрессивный, что настроение падает чуть ли не с первых глав.

Действие происходит в бедном еврейском местечке, где-то на западе Украины. На гарнизоне офицеры живут довольно скучно, без перспектив: пьянство, интриги, муштра - такой образ жизни описан в данной повести. Красной нитью проходит платоническая любовь главного героя - Ромашова, к женщине, которая замужем за офицером - Александре Николаевой. Происходит поединок между им и её мужем, который заканчивается смертью Ромашова.

Главный герой не вызывает уважения: он слабохарактерный, робкий, нерешительный, бестолковый, инфантильно пафосный. Его патетические высказывания о себе в 3-ем лице сначала умиляли, потом вызывали досаду и раздражение. Его не за что уважать и его совсем не жаль. Единственный эпизод, над которым стоит поразмышлять, это момент, когда Ромашов заступается за женщину и рискует быть убитым шашкой Бек-Агамалова. И то в этот момент неясно, он настолько самоотвержен или уже до такой степени деморализован чередой событий, что потенциальную возможность умереть воспринимает, как избавление.

Атмосфера схожа с той, что была в произведении Лермонтова "Герой нашего времени", но Печорин, не взирая на его сволочизм, вызывал и уважение, и сочувствие. Наверное, я совершила ошибку, прочитав эту повесть после "Гранатового браслета"..."Поединок" выше, чем на 3 звезды не оцениваю и то благодаря монологу Назанского о ценности жизни в конце. Всё выставлено в слишком негативном свете, невидно ни одного положительного персонажа. Смерть Ромашова логична, т. к. он не вписывается в ту жизнь, у него слишком возвышенная душа для этой грязи, пьянства, чиновничества.

Вся жизнь - это поединок: или ты, или тебя. А в армии в особенности. Вот почему главный герой офицер Ромашов и не находит там себе места, видит все бессмысленным. Офицеры бьют солдат из страха за свое убогое существование, да еще и просто от скуки. Спускают все копеечное жалованье на водку и публичные дома, потому что заниматься больше совершенно нечем, ведь личности подавлены, и солдаты и даже офицеры сведены к одной серой массе перед несколькими высшими генеральскими чинами, которые живут совершенно в другом мире. Но наш герой в ходе нескольких событий и долгих размышлений над ними и просто над жизнью наконец находит свет в конце туннеля, осознает, что можно жить не так, как требуют, а так как хочется, и именно так и надо. Что главное - это свобода личности и свобода человеческой мысли, и пока эта свобода есть, можно жить счастливо. И тут наступает концовка :(((
Удивительно, что повесть, написанная в 1905 году, описывает армию точно такой, как она существует и сейчас (ну насколько можно судить по слухам и рассказам о ней) - бессмысленной и беспощадной, куда людей загоняют против воли и делают из них или животных для битья и развлечений, или тупых и жестоких начальников. В этой стране ничего не меняется :(

Георгий Ромашов /Георгий Победоносец/ Ромашка. Победит ли? Выберется ли чистая душа со смешными полудетскими привычками и честолюбивыми фантазиями из той кроваво-рвотной грязи армейской жизни, где надуманная ценность, пресловутая "честь мундира", ставится выше самого святого -- человеческой жизни?
Дважды в повести Куприн ставит рядом с пацифистом-Ромашовым его антипода, Бек-Агамалова: в начале (при рубке глиняного чучела) и ближе к финалу (сцена в публичном доме). В обоих случаях действие так или иначе крутится вокруг шашки-- символа насилия. Чучело, лишь оцарапанное Ромашовым, распадается на части от молниеносного удара горца...
Но вот офицерская компания в публичном доме. Выпивка, шум, драки. Бек-Агамалов разгорячен, он уже занес шашку над женщиной, неистово оскорбляющей его из-за печи:

Важным героем (даже-- вторым главным героем) выступает Низанский. Его связывает с Ромашовым не только любовь к Шурочке, но нечто более важное: зрячесть. Его глаза раскрыты шире: Ромашов прислушивается к нему, слова Низанского созвучны с чувствами и мыслями юноши, который за несколько тяжелых для себя дней успел сильно повзрослеть.
Почему-то возникает ощущение, что Низанский -- один из вариантов (и довольно грустный) развития личности Ромашова. Роковую роль в судьбе обоих играет Шурочка, Александра Николаева. Из-за любви к ней Низанский вернулся в армию:

Из-за любви к ней погибает в дуэли Ромашов. А какова же Шурочка?
Александра Николаева очаровательна: и когда ратует за поединки как средство избавления от "недостойных мундира" офицеров, и когда в ночной тиши шепчет Ромашову, как она жаждет поклонения, власти, успеха для своего нелюбимого мужа, которого уж очень долго тянет к этому успеху...
Сильная, целеустремленная женщина с мужским именем. Она презирает "это мещанское, нищенское офицерское общество", она тоже устала от этой грязи! Сама же, того не ведая (?), принадлежит к тем, из-за кого эта грязь разрастается и крепче пахнет. Но замечает ли это слепой влюбленный взгляд? В любом случае, Александра -- погибель для Ромашова, еще один его антипод. Не случись дуэли-- кто знает?-- быть может, Ромашов стал бы карьеристом? Добился бы ради Шурочки высокого чина?.. А она и тогда бы его предала?
Но победил ли бы Ромашов?
А что остальные? Неужели никто не видит, что жизнь в полку проходит как-то ужасно пусто, страшно, среди ежегодных самоубийств офицеров и солдат, среди низких любовных интрижек с чужими женами? ( Здесь грех не вспомнить мадам Петерсон -- персонаж, выписанный с замечательной иронией, бьющей прямо в цель глубинной, истинно-бабьей узколобости.)

Панихиду не по "усопшему Никифору", недавно покончившему самоубийством. А по себе. Именно поэтому, в ответ на крики Ромашова ( "Зачем смеяться?")...

В тот момент трезво, как никогда, все понимали, и

Ромашов погибает в дуэли. Обманутый чересчур целеустремленной Шурочкой. Погибает от ранения, после которого (как писано в рапорте) он был не в силах даже выстрелить в ответ. Но что-то подсказывает мне, что он не просто не мог, он не хотел стрелять.
Ромашов остается честным до конца. И побеждает.

Произведение с моралью, и хорошим концом. Может автор хотел сказать что-то другое, но я запомнила историю как вор украл, вора поймали, вора убили. Сложно ассоциировать себя с конокрадом, или его жалеть, почему-то ставишь себя на место крестьян которых обокрали. Лошадь тогда больше чем машина или трактор, вряд ли у крестьянина есть деньги новую сразу купить, такая кража на долго выбьет его из нормальной жизни. И все это что бы какой-то ворюга, здоровый мужчина, который сам может работать и обеспечивать себя, пил

жрал и бездельничал. Автор давит на жалость показывая какой конокрад добрый и хороший ребенка пультом укрыл, но симпатии на стороне крестьян, им и так тяжело жить и еще всякие паразиты вокруг ошиваются, я бы посмотрела на автора если бы его обокрали, сам бы первый бы требовал казни, а так со стороны и пожалеть можно ворюгу, и что то человеческое в нем увидеть. В общем, вор украл, его поймали, и убили.

Моя любовь! Полюбила однажды и навсегда. Единственная перечитанная книга. Почему она вызывает такой отклик?

Как и все талантливые книги, она универсальна. На провинциальное военное общество хорошо ложится любое другое. Люди везде одинаковые – прекрасные и ужасные. Никогда не была и не стану подпоручиком, но в Ромашове увидела себя, отблеск своей души – неуверенность и стыд молодости, порой настолько мучительный, что, кажется, сейчас от него умрешь, и мечты, и надежды, сказка в самом лоне трагедии.

Общественность начала XX в. посчитала произведение Куприна обличением российской армии или даже плевком в ее сторону. На фоне унизительного проигрыша в Русско-японской войне одно накладывалось на другое, переживалось острее.

Книга своевременно поднимала общественные, социальные, политические проблемы. Но она прошла проверку на свою актуальность во все времена. В «Поединке» демонстрируется гадкое и возвышенное, в ней звучит переливами жизнь, убегающая и журчащая рекой. Самый последний и печальный отголосок этой жизни, которая вот-вот уйдет в прошлое – дуэли.

А далее в этой жизни все то же самое, что и везде. Как не хочется и не нужно ее терять.

Не любила подростковые и юношеские сериалы, фильмы, книги. Нацеленность на одну аудиторию всегда делала эти произведения невразумительными, тех самых юношей – ненастоящими. Здесь же, в «Поединке», рассказано так остро и похоже про человека, который уже не ребенок, но еще не взрослый. Я бы определила его горьким романом взросления. Видно, сколько выстрадано и вложено, и все вокруг – тоже живое, не декорации. В этом не супергеройском, жалком, но таком желанном мире как-то приходится жить. Лучше всегда выбирать жизнь.

Любят говорить, что русская классика депрессивна. На самом деле она – толчок ото дна. И если вчитываться, она крайне жизнеутверждающа.

Мне по-прежнему сложно читать произведения в которых не просто нет ни одного положительного героя, но даже ни одного, которому хотелось бы сопереживать. Видимо, не доросла ещё. Эта повесть – одна из таких.

Самый очевидный вариант был бы главный герой – Георгий Ромашов, он же Юра, т.к. никто в произведении не воспринимает его всерьёз, обращаясь как с ребёнком-переростком (которому, кстати не всего, а целый 21год!). Что и правда. Герой абсолютно бесполезный, но а̶м̶б̶и̶ц̶и̶о̶з̶н̶ы̶й̶ мечтательный. Он очень расстроен и угнетён тем, что живёт в этой ужасной и обыденной реальности военного-дворянина, а не попал сразу в сказку или героическое кино. Он всё время в бесплодных мечтах: то ли заплутавший юный Райский из «Обрыва» Гончарова, то ли Васечкин из известной детской комедии – красочные экшн-сцены мечтаний очень напомнили:)

Все «положительные» персонажи повести мечтают. Чтобы быть хорошим, видимо, достаточно просто мечтать. Делать ничего не надо, ведь всегда можно сказать – не я такой, жизнь вокруг такая. Мечтающий алкаш-революционер, не исполняющий буквально ничего из собственных проповедей, мечтающий подпоручик, во сне спасающий императора, а на яву не способный прямо по плацу пройти.

Почему-то в целом от повести осталось послевкусие «чернухи из 90-х». Правда, время её написания, наверное, и было своеобразными 90-ми. Видимо, именно эта узнаваемость обстоятельств делает повесть произведением «вне времени» и положительно характеризует Куприна как автора-классика. Но как не нравится мне «чернуха», так и «Поединок» не оставил других впечатлений, кроме как о банальности и горе от бесполезности.