Собрание сочинений в 22 томах. Том IV. Война и мир. Том 1

Итак, первый том готов.
Как будто в первый раз читала Но вообще, не исключаю, что так оно и было - в школе у меня была книга с кратким содержанием, не супер-кратким, а внушительным, страниц на 200, с кусками текста. В универе, думаю, вообще по диагонали прошлась Так что первое полноценное чтение, да.

И мне даже нравится. Какие-то сюжетные вехи, конечно же, прочно сидят в памяти и пинком отсылают на школьную скамью, где мы анализировали взаимоотношения Болконского то с небом Аустерлица, то с дубом ))) И прочие моменты, где как будто звучит из подсознания голос учительницы "вот, важный для понимания отрывок!" )))

Не может не радовать, что мне легко давались 'военные' главы, я боялась, что завязну в них. Но, учитывая, какой у меня багаж прочитанных книг о войне (один трехтомник Симонова чего стоит

Всех ведь пугают "Войной и миром" без исключения? Я, как и большинство, приступала к этой эпопее, боясь сотен страниц философии и описаний войны. Но, как всегда, люди склоны к преувелечению.


Не спорю, в "Войне и мире" есть все эти вещи, но не так уж их и много, (не считая второй части эпилога).Хотя рассуждения об истории возможно придутся  по вкусу не всем.



Я была в восхищении от 1 и 2 тома, но и сказать, чтобы 3 и 4 мне не понравились   не могу, хотя они произвели чуть меньшее впечатление.Конечно же, для прочтения  первых 100 страниц нужно было приложить усилия ( спасибо множеству слов на французском), зато потом я просто не могла оторваться. И диалоги на французскиом мне стали даже нравится.



Так что "Война и мир" для меня скучной точно не была. С волнением наблюдала за судьбами героев, ждала, когда начнут появляться те самые любовные линии. В 1 же томе мне полюбился Пьер, хотя, он, конечно, и страдал от своего безволия, но по сравнению с другими, он казался мне самым интересным и настоящем героем. За его историей  мне хотелось  наблюдать. Самое большое впечатление произвело  в 1 томе на меня Аустерлицкое сражение. Необыкновенное небо, эти прекрасные мысли Андрея, кажется именно для этого я и беру классику.



А потом (после небольшого перерыва) я взяла 2 том, и  тут я однозначно поняла, что "Война и мир" мне нравится.  Главная любовная линия, взаимоотношения героев, первый бал Наташи - вообщем куча вещей, которые погрузили в ту эпоху и в мир героев. С удовольствием развеяла для себя миф о дубе. Его описание мне даде  понравилось. Всё это заставило ещё больше полюбить "Войну и мир". Думаю, именно эта часть понравилась мне больше всех. Я словно прожила жизнь со всеми героями, чувствуя их горе и радость, любовь, ненависть, боль.



После такого сильного погружения, герои уже были, как родные. Знаю, многие ругают Наташу, я не могу спорить, она поступила  глупо, но мне все равно жаль её. Обидно за Андрея, безусловно. Кажется Толстой специально сделал,такой сюжетный поворот, чтобы вывести читателя на эмоции, потому что равнодушным тут нельзя  остаться.



Затем  3 том. Он для меня в целом на равне с 1 и 2. Да, здесь немало войны, но все-таки и описания мира тоже есть. Что удивительно, именно этот том я прочитала быстрее всех, вот так вот сложилось. Хотя сначала я, конечно, потонула в описаниях военной тактики. Если говорить о рассуждениях Толстого, которые  начинают здесь появляться, то не могут сказать, что  они очень нудные , хотя местами я бы сократила их.



Наверное наибольшее впечатление на меня произвело Бородинское сражение, за это отдельное спасибо Пьеру, ведь именно через призму его взгляда мы увидели эту битву.  Встреча Наташи и Андрея в Мытищах заставила прослезился, что уж тут поделать. Не помню, когда в последний раз книга заставлял испытать такие сильные эмоции. Конец 3 тома был таким неожиданным, что я сразу же принялась за четвёртый.


В нем у меня больше всего пометок, над ним я плакала, ведь погиб мой любимый персонаж. С одной стороны расстроилась, так как мне не понравилось, что Толстой сделал с Наташей в эпилоге, но с другой она вроде бы счастлива, так чего ещё делать для этой героини, просто её счастье возможно поймут не все. Единственное, что  не понравилось, это, конечно вторая часть эпилога. Вот тут реально хотелось отложить, но при этом мысли, которые высказал Толстой в этой части мне очень понравились.



В заключение хочу сказать, что я сделала вывод - "Война и мир"  не скучное произведение -это во-первых.
Во-вторых рада, что прочла эту эпопею не по школьной программе, а для себя. Мне не нужно было анализировать героев, они были для меня живыми, я видела их так как хотела. Не отмечала для себя их черты, дабы потом рассказать в сочинении о них в сочинении , а просто наслаждались чтением. В-третьих, хочу сказать, что перечитывать я буду, при чем обязательно, ведь книга явно войдёт в топ моих любимых, да и с первого раза вряд ли можно охвать весь смысл книги .

Так что  "Война  и мир " - это произведение о настоящее и живое , которое заставляет погрузиться в ту эпоху и сопереживать героям.

Неожиданно "Война и мир" оказалась очень жизнеутверждающей. Так как я переживаю войну сейчас, меня мучают многие вопросы, несправедливость, страх за себя и близких. И Лев Николаевич словом как будто помог найти опору, вернул надежду.

Во-первых, я вполне усвоила, что побеждают не числом, а духом войска. Я ещё больше, чем до прочтения, уверилась в том, что моя країна обязательно добьётся своего, ведь она на своей земле и защищает её. Противник же не до конца понимает, что забыл на этих территориях, прям как французы в походе на Москву.

Во-вторых, после прочтения книги как будто окончательно ушли остатки отношения к власти, как к чему-то недоступному, высшему и "гениальному". Да где гениальность-то, где? Только в умах, к тому же эту гениальность внушили извне.

Довольно страшно читать о событиях, происходивших 200 лет назад, и понимать, что сейчас происходит то же самое. Такие же дивные противоречия между реальностью на поле боя и городской жизнью, как будто бы мирной. Я на собственной шкуре прочувствовала смак ситуации, и видеть отражение её в тексте было жутко....

От описаний "мира" я не могла оторваться. Какие же персонажи, какие запоминающиеся характеры! И так ярко выписывает их Лев Николаевич, что не хочется выныривать из текста. Как будто ешь очень вкусный, мягкий, нежный пирог, да ещё и цукаты порой попадаются. Знаю, что многие не любят сравнения литературы с едой, но моя душа ощущала всё это именно как великолепнейший пирог :) Часто было то самое щемящее ощущение, когда переживаешь жизнь каждого героя как свою, когда отзывается каждое слово.

С частью "война" было сложнее, так как попадались описания перемещения войск, всего, связанного с тактикой и т.д. Здесь я увязла, но, тем не менее, добралась до конца книги с осознанием, что прочитала что-то важное. "Война и мир" поддержала меня, как будто протянула руку и крепко пожала. Спасибо, Лев Николаевич.

Лев Толстой замечательно раскрывает всю палитру человеческих пороков и добродетелей. Персонажи преображаются, меняются в худшую или в лучшую сторону. Поразительно как персонаж Андрея Болконского, который в начале повествования был надменным, но надменность его была лишь его защитой. Затем в середине Андрей Болконский уже другой, вследствие важных событий в его жизни. Лев Толстой показывает в этой книге, что нет абсолютно отрицательного человека. Каждый человек бывает хорошим для определенного круга близких ему людей, и может быть воплощением зла для остального мира. Например взять Долохова, с виду социопат, но как он нежен и заботлив со своей матерью и сестрой.
Я рада что перечитала этот роман, потому что в школе вся глубина этого произведения не была воспринята должным образом, так как читалась только для того, чтобы пересказать учителю.
В общем если думаете перечитать или прочитать впервые, то читайте вдумчиво, не торопитесь. Приятного прочтения. )

Начиная читать "Войну и мир", я предвкушала что-то вроде известных романов сестёр Бронте или двухтомника "Унесённые ветром". Как я ошибалась.
Однако то ли только русский человек может задеть правильно подобранным словом до глубины души, то ли этот роман-эпопея реально стоит на вершине литературного мира, подчиняя себе все остальные произведения.
Что мы ищем в книгах Льва Николаевича? Поражает широкий полёт сознания и глубина мысли. Но глубина эта не бездонная, потому что есть от чего оттолкнуться, на что опереться. Такие герои, как Андрей Болконский, Пьер Безухов, та же княжна Марья, ищут то, ради чего стоит жить. Ищут и находят свою роль во времени.
Да, это книга, в которой ЕСТЬ ответы на вопросы, мучившие людей с появления первого человека на Земле: "Зачем я живу? В чем смысл жизни? Что есть душа? Что есть человек?".

Если Вы хотите узнать ответы - дерзайте. Откройте для себя этот мир из 1300 страниц. И откройте для себя войну. Взляните по новому на жизнь, смерть, дружбу, любовь, предательство, верность. Уверяю Вас, что с XIX века человеческая душа ничуть не изменилась.

Много различных рецензий уже было написано (и будет) об этом произведении. Я бы хотела остановиться именно на тех моментах, из-за которых книга не произвела на меня должного впечатления и не заставила восхититься гением Толстого.
Что касается боевых действий. Даже совершенно незнакомому с биографией Толстого читателю после одной из батальных сцен станет понятно, что Толстой сам не был рядовым солдатом. Лично у меня не возникло чувства вовлеченности в события, которое бывает, когда читаешь того же Ремарка. Возможно, в этом и заключался замысел автора - показать именно высшее командование и офицерский состав в то непростое время. Однако, довольно сложно представить себе ужасы войны и искалеченные судьбы простых людей, когда через строчку встречаешь фразы вроде "красивая белая рука Наполеона", "прекрасные серые глаза императора Александра", "пухлые руки Кутузова симметрично лежали на подлокотниках". Многие из тех, кого не впечатлила "Война и мир", объясняют свою разочарованность именно военными сценами, и дело тут даже не в недостатке экшена, а в отсутствии чувства реальности происходящего.
Что касается французского/немецкого языков.

Разумеется, во времена написания романа потенциальные читатели знали французский и немецкой не хуже русского языка. Но теперь их знают далеко не все, и постоянное перелистывание книги на последние страницы, чтобы посмотреть перевод пары слов в приложении, было весьма сомнительным удовольствием, мешающим сконцентрироваться на событиях романа.
Возможно, мои мысли можно назвать просто придирками к величайшему произведению мировой литературы, но они существенно повлияли на мое впечатление о романе. Возможно, я еще просто не достигла того возраста, когда в полной мере можно воспринять и осмыслить "Войну и мир". Что ж, обязательно перечитаю еще раз, войдя в зрелый возраст. А пока таково мнение неразумной школоты.

Прочитано. Можно сказать, наконец-то. Четвёртый том давался слишком нудно и тяжело.
В общем роман мне понравился, читать было интересно, но половину слов я бы всё-таки выбросила оттуда. Книга не стала для меня жизнеутверждающей, наверное, её и вправду надо читать в школе. Все преподносимые мысли были уже знакомыми и совсем не новыми. Но многое узнала из жизни общества того времени. Это было внове.
Что мне больше всего понравилось, так это великолепное описание наивности и чистоты юных девушек. Их способность легко обманываться добрыми намерениями, и портить себе жизнь этим. По сей день много таких случаев встречаю. Очень обидно.
Сильнее всех раздражал князь Болконский. А именно тем, что и в 30 лет не знал, что для него важно, а что второстепенно. И то, что какая-то мелочь могла разрушить все его идеалы - что за ерунда? Опеределись уже, что тебе нужно.
Ни один персонаж не вызывал восхищения. Каюсь.
Концепция книги, что вера в Бога даст ответы на многие вопросы и принесёт успокоение в душу, поддерживается мною обеими руками.

Это – потрясающая книга. Действительно потрясающая. И она многому научила меня – научила никогда больше не поддаваться общественному мнению и не соглашаться с ним, не проверив своим личным опытом то, что «бытует». Принято говорить, что «Война и мир» - книга тяжелая, что читать Толстого скучно и что все мы, смертные, засыпаем, читая первые 15 страниц. И я, позор мне, тоже так говорила.

Признаюсь, первый том читала потому, что надо, параллельно с Конан Дойлем по 15 страниц в день. Но я и тогда заметила, что все далеко не так плохо.

Начиная со второго тома я не могла оторваться от этой книги.

Принято считать, что там очень много персонажей, что за ними нельзя уследить и все упомнить. Извольте. Их можно по пальцам пересчитать, этих ведущих персонажей, о которых ведется произведение. И я думаю написать свое мнение о каждом из них. Чуть ниже. А пока еще несколько слов о названии.

Я узнала от мамы, что название этой книги не совсем правильно перевели, когда адаптировали ее к современному языку. Ее название – «Война и мир», но понимают его не совсем верно. Ведь как вы его воспринимаете? Как «военное время» и «мирное время», так ведь? Еще принято говорить, мол, я вот вычитывал мир, войну пролистывал - или наоборот. Однако же Толстой писал книгу о взаимоотношении, «Война и свет», так было бы точнее и правильнее. Или «Война и общество». Под словом «мир» тут кроется совсем не то, что мозг воспринимает сразу.

И хотя бы зная это, лично я загорелась куда большим желанием книгу таки прочитать. И не на миг не пожалела.

Итак. Еще немного лирики или окололирических слов. По поводу стиля. Кто говорил, что Толстой писал сложно, громоздко, тяжело? К своему вящему удивлению, я узнала в его стиле какую-то тень своего! Особенно это ярко видно в тех главах, которые посвящены рассуждениям автора о военных событиях, восприятии и пр. – здесь сквозит такой сарказм, такая жесткая ирония, которая находится на гране стеба! Пусть это слово и дико смотрится в применении его к ВМ.

Ну а теперь о персонажах. Основных персонажах. Их совсем не так много.

Князь Андрей. Если исключить самые первые главы в салоне, этот персонаж был мне симпатичен на протяжении всего произведения. Он мог поступать странно, он мог думать не так, как я – но он все равно по складу ума был очень ко мне близок, и потому я ему симпатизировала. Изначально. А когда в середине книги я узнала в его разговоре с Пьером в Лысых Горах просто чуть видоизмененную свою теорию о человеческом эгоизме, которая у меня вызывает ярые дебаты с Тришкой, – я прозрела. Это надо цитировать, честно говоря. Ибо феноменально, но сейчас мне лень… Или не лень?..

Ну и пр. Не все, конечно, но очень многое.

В общем, я столь часто узнавала в Андрее себя, что очень к нему привязалась. Тем большим ударом для меня была его смерть, которой я явно не ожидала. Кажется, когда я дочитала до этого, я подняла на уши и пожаловалась всем – маме, Вике, Шурику, куче народа из Ласпи… Я ходила в прострации еще часа два, а Сашка злилась – потому, что мы как раз пошли на дискотеку ))

Княжна Марья. Ох. Мари, Мари… Она мне не нравилась никогда из-за свое набожности и затравленности, хотя в ее проблемах повинен отец, так что… Ей не дали шанса, скорее, ее стоит пожалеть. Но я могу сказать, что позднее, уже в эпилоге, Мари заслужила таки мою симпатию. Потому что в браке она стала таки нормальной, такой, какой нужно. Вероятно, просто потому, что вырвалась из клетки, в которую ее загнал отец. Эгоистично, подло загнал. И никто не пытался ей помочь, никогда. Что же, по итогу она вполне достойно справилась…

Старый князь Болконский. Человек на самом деле страшный, и образ его показывает весьма распространенный шаблон человеческого характера, как, впрочем, и другие.

Князь – самодур, самодур, у которого были крохи власти. И с ее помощью он старался испортить жизнь как можно большему числу окружающих его людей. При этом, что самое глупое, он совсем не наслаждался этим и не тешил этим себя. Просто он жить по-другому не умел.

Князь разрушал жизнь Мари, и если бы он не умер – так бы и разрушил ее до конца. Он будто ненавидел дочь – дочь, которая всю себя отдавала ему и все терпела, хотя давно пора было взорваться. Но нет же – он запугал ее до того, что она стала послушной и безвольной, даже перестав чувствовать себя несчастной. Привыкла. Читая об отношении князя к Мари, хотелось скрежетать зубами.

Кстати, о характерах. Только что подумала, что Папа с моря (отчим Ильи) – как раз жизненный пример старого князя Болконского, просто не настолько запущенный. А вообще их очень-очень много.

Между прочим, если подумать, не встань князь на дыбы по поводу женитьбы на Наташе, не выставь эти глупые условия с «годом условно», как часто шутят в анекдотах, – и Андрей был бы жив. Потому что не пошел он на войну. Ну вот не пошел бы.

И совсем, кстати, не факт, что без его тирании умерла бы так же маленькая княгиня… А ведь Лизу было действительно жаль. Потому что по отношению к ней и Андрей, и потом его папа – все поступили ужасно. И это весьма справедливое: «За что вы это со мной сделали» – оно очень красноречиво…

Николай Ростов. О-о… Первое время я его просто ненавидела. Он казался мне дураком, трусом, каким-то убожеством. Но со временем «мальчик вырос» и стал мне более чем симпатичен. В принципе, это такой персонаж, которому, не смотря ни на что, всю книгу очень везло. И он вполне достойно прожил свою жизнь. И заслужил того, что преподнес ему эпилог. А в молодости все мы ведем себя странно, в поисках своего пути, да и что можно взять с человека, попавшего на войну. Он, как раз, был скорее куда больше человеком там. Вообще эта книга хорошо описывает чувства, довольно правдиво. Так, как вижу их и я…

Наташа Ростова. Та-ак. Может, оставить напоследок? Потому что я, наконец-то, дорвалась. Сейчас я все расскажу…

Самый отталкивающий, самый ужасный персонаж «Войны и мира» – это Наташа Ростова. Мне помнится некогда в школе она подавалась неким идеалом, чистой, позитивной, белой и пушистой. Ее еще всегда сравнивали с Элен. Так вот Элен – куда лучше, куда выше Наташи.

Это женщина не была симпатична никогда. С самого детства – и до старости. Ну, может быть в детстве еще что-то было. Но и тогда она была выскочкой. Но это ей можно простить, я думала, в смелости ее будет шарм. Какая, нафиг, смелость.

У нее не было ни ума, за что могла бы оценить ее я, ни чести и чувства долга – за что могли бы оценить ее другие. Я вообще не понимаю, как она попала в ореол положительности.

Давайте разбираться. С самого начала не было никакой любви к родителям, к подруге. Я сейчас о Соне, Соне, которая должна была стать ее подругой, по всем законам, она даже считалась ею, как бы. Но так не поступают с подругами.

Впервые глаза на Наташу открыл мне случай с Курагиным. Ладно, мозгов нет, напрочь нет, вообще ими и не пахло. Ладно. Даже если взять и наплевать на мозги. Где же оно, то возвышенное и прекрасное? От минутного увлечения, ты кидаешь семью, ты омываешь ее позором. Ты посылаешь к дьяволу свою подругу Соню, свою тетю. Да и мать с отцом – просто не лично. Ты кричишь всем в лицо, что ты ненавидишь их. И ты не то что подумать ни разу не пробовала о странности ситуации – тебе все равно. Ты просто самодурка, которую все почему-то хотят жалеть. Не понимаю.

И потом, потом все время. По головам, наплевав на всех, она делала то, что считала нужным. Причем, как все время получалось, нужным для того, чтобы помучиться и тебя, бедную, пожалели. Да таких детей нужно скидывать со скалы во младенчестве!

Когда они уезжали из Москвы! Это что-то! Мы, не думая ни о чем, укоряем мать в том, что она хочет спасти состояние и губим семью – на много лет вперед, сводим в могилу отца – практически. Но когда мы уезжаем – нам так хорошо и волнительно. Это же так здорово – уезжать из захваченного города на тележке! И это чувствует уже давно не ребенок! Феноменально…

Потом она целенаправленно убивала мать своим поведением. Тебе так плохо, бедняжке. Оглядись по сторонам и хоть не делай хуже всем другим! Это просто низко…

Но больше всего убил эпилог. Потому что то, чем Наташа стала – это просто страшно. Меня кривило от фраз о том, что стараться быть красивой для мужа – это то же, что стараться быть красивой для самой себя, что это – смешно. Вашу мать! Да именно для себя женщина и должна быть в первую очередь красивой! Что мы видим во взрослой Наташе? Раскоровевшую, ничем не увлекающуюся наседку, угнетающую бедного Пьера, не умеющую думать, страшную – да что она может вырастить из своих детей, которыми так занимается? Еще это ужасное: «зачем – дорого», этот весь подход к жизни. Она не давала Пьеру говорить с другими женщинами! За что так Пьера-то, я не могу понять?!

А ее диалоги с Мари? В них же сквозит сама ущербность, это так страшно.

А теперь скажите, скажите в чем проявляется белизна и пушистость? Более мерзкого образа сложно себе даже придумать…

...и удивительно во всем этом то, что Толстой таки считал такой тип женщины - идеалом...

Соня. Соню жалко. В принципе, она не виновата ни в чем, но всю ее жизнь ею попрекали и закончилось все это очень грустно. Жить с Николаем и Мари для нее, пожалуй, было очень и очень, как-то даже слишком жестоко. Можно сказать, что она не пыталась ничего сделать – но что она, в сущности, могла?..

Петя. Оп. А вот дураков не люблю. И потому мне не было его жаль вообще. Я очень не люблю дураков. Даже в 14 – 15 лет нужно соображать хоть что-нибудь. А то такое впечатление, что мальчик вырос на американских боевиках, честное слово. 15 лет не так мало, чтобы понимать, что такое война. И все его на ней поведение – оно просто должно было так кончиться. А я не умею жалеть дураков…

Пьер. Пьер мне совсем не нравился в начале. Он был очень глуп, слишком глуп – но надо отдать ему должное, жизнь таки научила его быть человеком. Хотя когда он попал в секту, я несколько офигела. Но и такое бывает. Однако он все же становился умнее, с течением времени. Хотя и был жутко наивен – особенно «творя благие дела». Но людям в сектах сильно прочищают мозги – так что… Он, пожалуй, был прав, делая глупость, когда шел на войну «посмотреть», когда оставался в Москве к приходу войск Наполеона. Все-таки это научило его многому, и говорят же люди о судьбе. Зато с каждым новым томом он прогрессировал, изменялся к лучшему. Странный выбор для него Наташа, он достоин лучшей. Но, вероятно, для него она – идеальная жена. Вообще Пьер мне особенно симпатичен именно потому, что он действительно «эволюционировал» и очень явно в течение всей книги. И это делает ему огромную честь.

Хотя столько глупостей, сколько совершал Пьер, вообще сложно совершить одному человеку…

Элен. А вот тут, между прочим, нет никаких претензий. Эта женщина была умной, пусть, может быть, немного блондинкой. Но это как в том приколе – «Хочу быть Барби – эта сука имеет всех и вся». Потому что Элен жила так, как нравилось ей, и умела выглядеть при этом достойно для того общества, мнение которого было для нее значимым. В сущности, так и должен жить человек.

Элен жаль. Я никогда бы не подумала, что она может так глупо умереть. Хотя может это для нее и лучшее – она не из тех женщин, которые могут пережить увядание и старость.

Во всяком случае, Элен всегда была честна. Несмотря ни на что. Она из тех людей, которые из-за того, что не окутаны ореолом святости, живут куда честнее, чем те, кто считается белым и пушистым. Как раз потому что на белом куда виднее грязные пятна. А они ни украшают никого…

Денисов. Денисов был мне симпатичен все время. Кстати. Вроде не совсем и ведущий персонаж, но мне захотелось выделить его отдельно. Это, кстати, очень достойный человек. И он действительно человек – со слабостями, своими, обязательными. Но вот, кстати, Денисов меня ни разу не раздражал. Очень колоритный персонаж, и довольно притягательный.

Берт и Вера. Нашли друг друга. Просто. Они как созданы один для другого. Есть такие люди, которые как человек в футляре – «Как бы чего не вышло» (с). Им нужно быть такими, как все – самое страшное для них: выделиться из массы. Эта пара будет счастлива в своей серости, к которой они оба больше всего стремятся. И это их право.

*

Вроде, я не забыла никого важного? Все же впечатление о книге лучше писать, как только ее прочел, а не так… Но я не могла писать это все в тетрадку на море, а потом набирать )) Так что.

Кроме этих основных персонажей, была масса более второстепенных, но все равно колоритных. Да. Все вместе они создали произведение.

И еще, конечно, были главы про Наполеона, Александра и войну вообще. Главы, выражающие мнение автора. Главы, полные жесткого сарказма и иронии. Я вот не знаю… Порой мне казалось, что автор слишком категоричен. Будто бы он бог, все вокруг него не правы, а он, с барского плеча, так и быть, рассказывает сирым о том, как все есть на самом деле. Я, кстати, совсем не ругаю – просто такое ощущение проскакивало, и довольно часто.

Но сами его рассуждения довольно здравые, очень часто я с ними соглашалась – и потому они не злили, просто умиляли. И еще более умилял этот граничащий со стебом сарказм, который у меня все еще плохо вяжется с образом Толстого.

Но целиком и полностью это – сильнейшая книга, глубокая, тонкая. Показывающая шаблонных характеров и судеб, нарицательная. Не потому, что ее всем тяжело читать, а потому, что она действительно сильнейшее и интереснейшее произведение.

++Мат девятнадцатого века ))

(с) «Война и мир».
Эм… Что это г-н Данила только что крикнул ГРАФУ?! Интересное дельце…)))

Это, наверное, одно из тех произведений, о котором все знают, но не желают близко знакомиться.

Поистине, Война и мир это magnum opus Толстого. Хотя сам автор в разное время менял своё отношение к произведению, от многословной дребедени до любимого. Про отношения Толстого к его эпопеи можно долго рассуждать, а ко всему его творчеству ещё дольше. Я же хочу поговорить о своём собственном мнении и значимости романа для русской культуры.

Начну, пожалуй, с первого. Первый том романа я начал читать в сентябре 2023. И до конца года с перерывами на другие книги, я  дочитал до середины третьего тома, а после Нового года за две недели дочитал третий и закончил четвёртый. До этого, я был знаком с Льва Николаевича по его рассказам и публицистике.

Что могу сказать?
Во-первых, я скорее всего в силу возраста или других обстоятельств, вряд ли понял роман полностью как его задумывал автор, может быть, я когда-нибудь его перечитаю и начну открывать новизну для себя (ну конечно не столько сколько Евгений Жаринов).

Во-вторых, я доволен тем что прочитал его как раз в этот трудный для страны час. Это роман можно проецировать на сегодняшнее общество, конечно не прямо и без учёта обстоятельств времени.

В-третьих, рассказать о нём, что уникальное у меня вряд ли получится, так как об этом рассказывают уже на протяжении трёх веков и выразить что новое трудно. Всё что могу сказать, так это то что я рад своему решению прочитать его. Образ мира и персонажей романа невероятно привлекательны. Вы погружаетесь в дворянский быт начала XIX века, чувствуете переживания героев и общества в дни Наполеоновских войн и особенно в дни Отечественной войны.

Что же касается влияния Войны и мир на русскую культуру. Наверное, Толстой является самым узнаваем русским писателем в мире. Война и мир имеет множество экранизаций на не только на родине, но и западе. Имя Толстого упоминается в западной массовой культуре, люди учат русский, чтобы прочитать его в оригинале и т.д.
В связи с этим можно сказать что Толстой изваял один из столпов русской литературы.