Преступление и наказание

По моему мнению Фёдор Достоевский заметно отличается от многих русских классиков, которые были до него и тех, кто в будущем станет носителем слова. Этого автора можно заслуженно назвать психологом и это видно не только в «Преступлении и наказании», но и, например, в «Идиоте». Роман неподготовленному читателю покажется сложным для прочтения, так как слог у Достоевского весьма богат на описания и детальную прорисовку, хотя к нему быстро приспосабливаешься, вот «Идиот» читать куда сложнее. Роман не о самом совершённом преступлении и его последствиях для внешнего мира, а об осознании содеянного, мучениях и метаморфозах, которые стали следствием внутреннего разлада. Убийство одной старушки никак не изменил общий склад общества и никак на него не повлиял, но в масштабе одной человеческой души это сильное потрясение. Именно это потрясение мы и наблюдаем в лице Родиона Раскольникова, который меняется на протяжении романа, доходя в некоторых моментах до полного безумия, а вместе с ним взрослеет и преображается читатель. Одно из произведений, где глубоко и многогранно прописаны монологи главного героя, что позволяет нам ещё больше погрузить в сознание Родиона. По прочтению книги мы понимаем одну достаточно простую вещь. Как бы люди не видели правду и как бы сильно она между собой ни различалась, по сути, это остаётся всё той же правдой, общей правдой, только рассмотрена под разными углами.
В начале поражают страсти, противоречия и терзания Раскольникова, этот герой приковывает к себе внимание, что ты даже не замечаешь других героев. Эта экспрессия, юношеский максимализм и непосредственность манит и понятна многим юным читателям, в которых бурлят похожие чувства.
Немного погодя на ряду с Раскольниковым выступает Аркадий Свидригайлов. На мой взгляд самый сложный и неоднозначный герой, которого я даже спустя время не смогла полностью понять. Противоречивый и прекрасный персонаж романа, который является благодетелем, сам того, не понимая и не желая.
Само собой, многие, кто читал роман сочувствовали Раскольникову, но тут, мне кажется, стоит отойти только от образа одного Родиона и, не углубляясь, посмотреть на это более обширно и полно. Это книга об отчаянии, гордости и промысле Божьем. И здесь не только история главного героя, но и другие события, которые являются губительными человеческими страстями.
Тут расписана история семьи Мармеладовых и их личная трагедия. Катерина Ивановна вышла замуж ради благополучного будущего, а в итоге вынуждена тяжело работать, чтобы выжить. То же самое случилось и с Соней, которая всё из-за того же пьющего отца вынуждена продавать себя. В итоге всё разрешается само собой, когда Мармеладова сбивает карета.
Трагедия происходит и в семье самого Родиона, его сестра Авдотья готова принести жертву ради брата и для это выбрала самого недостойного и гадкого человека. Благо Раскольников вовремя вмешался и не дал этому произойти и через некоторое время сестра узнаёт о хорошем приданном, что спасает её от страшной ошибки.
То есть получается, если бы они ничего не делали и позволили бы идти своим чередом, то им бы не пришлось так страдать, и они бы пришли к тому же, что обрели такими страданиями? Нет, это произошло, потому что должно было произойти, и кто знает, что бы было, не делая Раскольников этого отчаянного поступка. Может, история совсем отличная от этой привела бы к душевной гибели ещё больших людей. Всё произошло по Божьему промыслу, Раскольникову нужно было убить, Соне нужно было продавать себя. Именно это позволило героям оказаться там, где они есть и сделать для себя важные выводы, стать другими, измениться и менять других.

Книга понравилась.

А теперь чуть подробнее. Приступать к чтению было страшно. Уверенность, что будет скучно, нудно, сложно и угнетающе, заставляла откладывать книгу на конец отпуска, дабы не испортить его. И зря.

Роман интересный. Полный психологизма (размышлений гг, переживаний, рассуждений на интересные темы), он включает в себя интригу (да-да, она там тоже есть, даже если вы знаете кто и что сделал, вы не представляете себе мотивов и прочие сюжетные линии), да и в целом действия в наличии (где-то провисает, конечно, не без этого, но я упомянула, что "в целом").

Есть непонятные сюжетные линии. Без спойлеров сейчас кратенько.
Есть такой персонаж Свидригайлов. И вот его история интригует читателя (мб и не каждого, но меня уж точно). Делала предположения о мотивах его поступка, но всё это так маловероятно... А в книге пояснений нет, или я их не увидела.
Есть ещё Лужин. И вот что с ним стало, чем закончился его путь? Без понятия, мб я что-то упустила или запамятовала? Напомните, если да.

Концовка. Сама бы я сделала ее трагичной, со смертью, такой, чтобы и вроде хорошо всё должно быть, но тут вдруг "вот это поворот" и на этом конец. И ждала я чего-то похожего, недаром там сон упоминается, напряженный такой, нагнетающий атмосферу, будто подготавливающий к чему-то эдакому. Ан нет. И осталось ощущение такое странное... Вроде и логично, а вроде и недодали в эмоциональном плане.

И всё равно. За все непонятки и косяки снизила лишь пол балла. Да, и диалоги порой выносили мозг построением предложений, использованием некоторых архаизмов (логично, ведь роман написан в 1866г., но факт остаётся фактом) и эмоциональностью (там все поголовно вскрикивали, орали и прочие синонимы в том же ключе).

Прочитал книгу полгода назад, но впечатления о ней всё ещё живы. Пожалуй, написать отзыв тотчас после прочтения, через неделю, даже через месяц, было бы невозможно. Все герои, их поступки, мысли - сразу нельзя охватить и осознать это, невозможно так быстро высказать свое мнение, превратить его в сухой текст. После прочтения я испытывал шок, непонимание, рыдания душили меня, хоть до этого я никогда не плакал над книгами...

История всем известна: бедный студент убивает старуху-растовщицу топором. Вроде бы, для многих это самый яркий эпизод в книге. Вроде бы, обыватели из книги помнят только Родиона и эту старуху. Ну, и ещё его топор. Когда я брал книгу в руки, я также думал, что меня ждёт описание убийства и душевных страданий героя на 500 с лишним страниц, но... Но меня ждали не страдания героя, меня ждали собственное горе, тоска, я словно оказался в шкуре Раскольникова, я сам будто был в этом аду, я был в отчаянии, я пытался стать "право имеющим", но одновременно сознавал свое ничтожество; я любил Сонечку и сходил с ума от невозможности ей помочь...

Герои прописаны очень ярко. Начнём с Родиона. Это молодой человек, родившийся в небогатой семье, раздражительный и гордый, но слабый. Он осознает, что люди делятся на рабов и тех, кто ими управляет, имеет право по совести совершать убийство для своей цели. Последних мало, они рождаются не каждый год, а "тварей дрожащих" уйма. "Тварей дрожащих" можно убивать, с ними можно делать всё, что угодно.  Родион не хочет быть "тварью дрожащей", он думает, что бы сделал Наполеон на его месте, будучи простым студентом, живущим в убогой арендуемой комнатенке. И Раскольников приходит к мнению, что для своей карьеры тот бы совершил убийство, не побрезговал даже бы старушкой. Конечно, убийство напомаженной, но богатой старухи и убийство армий врага с виду разные вещи, но ведь всё ведёт к одной цели - к самоутверждению, власти. Но у Родиона нет никакой ясной цели, он не уверен, что он как Наполеон. Он врет себе, что убивает старушку ради того, чтобы на её деньги суметь построить карьеру. В глубине души он знает, что никакой карьеры не построит, не сможет не то что воспользоваться украденными деньгами, а хладнокровно и с расчётом совершить убийство. Не сможет ни из-за совести и христианской морали, а из-за собственной никчёмности. И  все-таки он, как в исступлении, идёт и убивает, но убивает "для себя", чтобы хоть чуть-чуть подняться в собственных глазах, понять, что и он может. Да, убить он смог, но он так и не стал "право имеющим".

Морально он раб, "тварь дрожащая". Вспоминается разговор Порфирия с ним, и вопрос Порфирия о том, что же произойдёт, если "тварь дрожащая" решит, что имеет право. Родион отвечает, что такое возможно. Мне кажется, автор неосознанно этим диалогом показал нам, что Родион как раз-таки попутал свое место. В нем нет уверенности, силы, желания властвовать и возможности перешагивать через трупы. Он слаб, Порфирий также потом ему сказал, что такой преступник, как он, не сможет даже уехать из этого города, а будет ходить вокруг да около.

Также его признание Соне, а затем полиции, чтение Библии и приход к христианству говорят о том, что он сломался, сдался, а точнее, занял то место в жизни, которое и должен занимать со своим рабским мышлением.

И все-таки этот образ цепляет. Мы все бываем Родионом, когда совершаем какой-то безумный, новый для нас поступок. Разве не тащит нас неведомая сила сказать или сделать что-то невпопад, без подготовки? Не признавались ли Вы поспешно в любви кому-то, не бросали ли ненавистную работу, не было ли, что Вы выпалили неуместную вещь, а Вас потом трясло,  Вы чувствовали себя нулём, Вы понимали, что это может сломать Вашу жизнь? Но Вы знали, что Вы все равно это сделали бы, сделали бы в состоянии словно помешательства и отсутствия сознания? Не было ли в Вас "вспышки", которая толкала Вас в бездну?

Второй персонаж, запавший мне в душу, это Сонечка Мармеладова. Милая, добрая, застенчивая девушка, пошедшая, как и Иисус Христос, на жертву ради любви. Она любит отца, мачеху, её детей. Соня безропотна и кротка, но она имеет железные принципы. Даже когда Родион говорит ей, что никакой Бог не поможет, она продолжает верить. Эта вера и доброта ни могут не восхищать, но всё это, если смотреть здраво, глупо, как и её жертва. Став проституткой, она никого не спасает, вечернее чтение Библии не меняет ее жизнь и жизни её близких. Просто это помогает ей держаться, не сойти с ума и не погрузиться в разврат душой. Но девушка также слаба, как и Родион, если бы не дальнейшая помощь Свидригайлова и арест Раскольникова, она никогда бы не выбралась из этого ужаса. Она подчиняется всему, что ей говорят; например, когда её стервозная мачеха заставляет стать проституткой (о Катерине скажу пару слов ниже). Но Соня как бы олицетворяет христианскую мораль, которую я вижу как бесполезную любовь и самоотречение к тем, кто этого не стоит или кому уже не помочь, а также слепое следование за судьбой, неумение разорвать этот порочный круг. Несомненно, Сонечка "тварь дрожащая", но это не мешает тому, чтобы обливаеться слезами над её судьбой.

Деятельный, неунывающий, преданный друг - таким предстаёт Дмитрий Разумихин. Он решает свои проблемы и проблемы Родиона, он не кидается красивыми фразами и мечтами о своём могуществе. Нет, это добрый и простой парень, который живёт здесь и сейчас, старается найти выход из любой трудной ситуации. А также он прекрасный друг и человек, как и Соня: он любит Родиона и не отказывается от него, даже зная о его преступлении.

Мне также понравилась Дуня. Это сильная и мужественная девушка, она как и Разумихин старается разрешить свои проблемы. Как и Соня, она готова пожертвовать собой ради любимых.

А кто меня действительно бесил, так это Катерина (забыл её отчество), мачеха Сони. Она настоящая эгоистка: ради своих выродков заставляет Соню стать проституткой. Во время чтения меня одолевало негодование, желание задать ей вопрос: а почему ты сама не хочешь стать публичной девкой? Почему не пошлёшь одну из своих дочерей? Ах, да, твои же дети тру-аристократы, ты самая аристократка, ты же жертва, не царское это дело, решать проблемы. Я понимаю, что это сумасшедшая женщина, живущая в выдуманном мире, но уж очень она меня бесила. Не понимаю, за что Мармеладов и Соня её так любили.

Ну, и конечно, я ненавидел Лужина, эту низкую мразь. Пустой, глупый, жадный. Особенно хотелось врезать ему в морду, когда он лгал, что Соня украла у него деньги. Не понимаю, почему Раскольников этого не сделал.

Мне понравился Свидригайлов, этот старый развратник. В нем есть харизма, его самоубийство из-за любви к Дуне задело меня за живое. А ещё мне понравилась его честность: он не скрывает, что он грязный и низкий человек. Он добродетелен: молчит о преступлении Раскольникова и помогает семье Сони.

И все-таки, когда я прочёл книгу, я не судил о героях так холодно и осуждающе. Все их поступки во время чтения кажутся правильными, именно такими, какими и должны. Они гармонируют с их образами. Жертва Сони выглядит не глупостью, а возвышенным и недосягаемым для понимания поступком. Страдания Раскольникова и его уныние воспринимаются не как слабость, а как индивилуализм мыслей. Но это кажется лишь пока не перевернешь последнюю страницу. Однако эпилог меня расстроил, я не хотел верить, что вся эта книга была лишь про "тварь дрожащую". Родион, непонятый и отвергающий общество, одинокий и немного сумасшедший - так хочется видеть в нем "право имеющего", понявшего жизнь и ушедшего в свой внутренний мир из-за разочарования во всем. Так хочется видеть в нем неудавшегося Наполеона не потому, что это виноват он, а потому, что так неудачно сложились обстоятельства... Но никакие обстоятельства не виноваты, не виновато и бедное происхождение, и прозорливость Порфирия, и даже совесть, якобы данная нам при рождении. Виноват сам Раскольников, виноват в своей слабости, безволии, отсутствии цели и слишком завышенной самооценки. Чтение Библии как шаг к тому, чтобы стать кроткой овцой, "тварью дрожащей"... Хотя, как я и говорил, он и был рабом, только пришёл к невольному осознанию (он знал, что отвергнет все свои ценности тогда, когда за день до признания смотрел на город) .

Но эту  книгу стоит прочитать. Для меня она словно вопрос, ты есть или только кажешься? Наши действия, мысли, слова - это позерство, дурацкая попытка самоутвердиться? Мы действительно что-то делаем искренно, имея ясную цель, или наши поступки только способ притвориться кем-то выдающимся, а на деле мы не Наполеон или Александр Македонский, а блоха, для чего-то ползающая и пытающаяся удовлетворить свои жалкие прихоти?

Я не буду здесь рассуждать о целостности произведения, логике и поступках героев, проводить сравнительный анализ и думать почему же все так получилось. Данный роман мной был прочитан в школе на уроке литературы. Тогда он мне не понравился абсолютно, и Достоевский сразу попал в нелюбимые авторы. В сознательном возрасте я решила вновь прочитать автора, реабилитировать его в своих глазах. Конечно Достоевский пишет изумительно, слог прекрасен. Но само произведение...Я дочитала с трудом. Все персонажи мерзкие, абсолютно. Ни к одному из них я не испытывала сочувствия. Ни к убитой старухе-процентщице, ни к ее сестре, случайному свидетелю убийства (и сюрприз, он оказывается тоже была убита, что совершено вылетело у меня из головы после первого прочтения), ни Соне Мармеладовой, зарабатывавшей деньги унизительным способом (серьезно? как ей это вообще в голову пришло?), ни прочим героям. Раскольников обычный сумасшедший. Какие нравственные ценности мы обсуждали? Почему он совершил убийство, как он признался. Не затрагивая тему убийства все его поступки просто глупы. Конечно это связывают с переживаниями по поводу убийства, но явно все проблемы у него из детства. В общем не хочу долго рассуждать на тему произведения. Много раз бывая в Питере, видела экскурсии, посвященные роману. В самом романе Петербург есть, но его мало, ион мрачный, грязный, и ужасно скучный. Как в принципе и весь роман. По местам Раскольникова я точно не пойду. Это просто не мое. Но я не теряю надежды полюбить автора.

Написать эту рецензию меня заставил не столько сам роман "Преступление и наказание", сколько критический очерк Набокова о Достоевском в его "Лекциях по русской литературе", где он рассматривает также Гоголя, Тургенева и Толстого. Надо признаться, статья, посвященная Достоевскому, пожалуй, самая скучная из всего того, что я читала у Набокова: он не любит Достоевского и прямо говорит об этом. "Двойник", по его мнению, лучшее, что когда-либо выходило из под его пера. И далее Набоков указывает на недостаточную проработанность характеров, сентиментальность, патологичность картины мира писателя, навязчивую религиозность, связь с дешевой детективной литературой и много чего другого. Он сравнивает Толстого и Достоевского - ошибка, на мой взгляд, недостойная такого профессионального критика, каким, безусловно, является Набоков - и противопоставляет художественность Толстого хаотическому стилю Достоевского. Последний, по его словам (впрочем, это факт вполне достоверный), даже не всегда успевал прочесть надиктованное с его слов, где уж тут заботиться о гармонии и красоте написанного.
Все это так. Если рассматривать Достоевского, как художника слова, его романы едва ли доставят удовольствие искушенному читателю. Но едва ли это можно назвать правильным подходом к Достоевскому, потому что это в последнюю очередь художник, а в первую очередь - философ. Его романы - и "Преступление и наказание" первый в этом ряду - это своеобразный батут - стоит только оттолкнуться, поднять голову вверх - звездное небо полетит вам навстречу, страшное и прекрасное одновременно. К тому моменту, когда вы снова приземлитесь и будете вынуждены опустить глаза вниз, вы удивитесь тому, как изменился ваш взгляд на окружающее.
Детективная история о том, как один студент старушку убил - для автора это всего лишь предлог порассуждать о ценности человеческой жизни в мире, где ежечасно попирается человеческое достоинство. Впрочем, не только об этом.
Стоит один раз прочитать "Анну Каренину", и вы уже никогда не забудете, что Анна была женщиной в теле, а у Каренина квадратные уши и проблемы с суставами. Совсем иначе с Достоевским: не успеете перевернуть последнюю страницу, а детали внешности главного героя уже изгладятся из памяти. Но едва ли вы забудете когда-нибудь те мысли, которые посетили вашу голову при прочтении, и те эмоции, которые вы испытали. Достоевский умеет создавать атмосферу и погружать в нее с головой: еще немного - и вы почувствуете, как топор оттягивает ваше пальто, а пальцы сжимают обрывки окровавленной бахромы. Но, впрочем, зачем я все это говорю? Читать Достоевского надо обязательно - понравится или нет, но равнодушным вы точно не останетесь. И - в этом Набоков отдает Достоевскому должное - он весьма увлекателен.

Виктор Цой.

Словарь РА, Вашкевич Н. Н.

Однажды во времена оны, царь, прозванный в народе Антихристом, приказал построить на болотах город имени себя. В романе Достоевского город на Неве — одно из главных действующих лиц. Удушливо-жаркий, пропитанный тяжелым запахом из распивочных, с комнатами, напоминающими гробы, он вгоняет людей в чахотку и безумие. Когда я перечитывала ПиН, обратила внимание, что очень много в нем людей, страдающих душевным расстройством. Слишком много. Вообще это характерная деталь для всех произведений Достоевского. Конченый алкоголик Мармеладов, живущая в иллюзиях Катерина Ивановна, Свидригайлов, окруженный призраками, забитая до состояния животного Лизавета, маляр Николай, оговоривший себя из-за желания принять «страдание», мать Раскольникова, чья хрупкая психика не вынесла несчастья с сыном, ну и, наконец, сам Родион, который вместо того чтобы учиться и работать, стал «думать», и довел себя думами до ручки физически и морально. Вся эта вереница милых, но помешанных беспрерывно мучается и мучает других. Есть в городе живых покойников и более приятные люди — парень с говорящей фамилией Разумихин, ходячий лучик добра и здравого смысла, сильная и верующая Соня, самоотверженная Дуня, умный и хитрый следователь Порфирий Петрович (мой самый любимый персонаж в книге, Разумихина тоже люблю, но он на втором месте). Есть и откровенные гады (Лужин) и тупые дряни (Амалия Людвиговна). Просто великолепное разнообразие человеческих типов — каждый читатель найдет себе родню по духу.

Главный герой Раскольников тоже, можно сказать, человек с говорящей фамилией: расколов череп старухе-процентщице, он расколол и свою жизнь на «до» и «после», вошью он оказался по своему собственному выражению, а на самом деле — обыкновенным хорошим человеком. Иногда, чтобы это понять, нужно кого-то убить, вот какие выверты бывают в жизни, особенно если дело происходит в Зазеркалье, в навьем царстве. Добрый и жалостливый Родион, любящий сын и брат, защитник слабых и обездоленным последнюю копейку отдающий, долго думая наложил в своей голове кучу интеллигентского говна, сидя в комнате, похожей на гроб. А потом и побежал с топором доказывать самому себе, что он лучше, чем себе кажется. Что он сильнее. В чем сила, кто виноват и что же со всем этим делать - великая русская литература не была бы великой, если бы, как Раскольников топором, не огорошивала читателей вопросами по лбу.

А ведь без убийства не было бы в жизни Роди ни любви Сони, ни дружбы Разумихина, ни «истории постепенного обновления человека, истории постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой...» Так ли уж зря он убил старушку? Из болота мертвых душ и идей он всё-таки ушёл...

Ровно год назад, во мне проснулся книжный дракон. Я хотела читать всё, что возможно. Как оказалось, фэнтези не пришлось мне по душе, а классика стала верным спутником жизни. Примерно в тоже время, я захотела познакомиться с Достоевским и его знаменитым романом "Преступление и наказание", но этого не сделала, т. к. боялась слога автора, боялась не понять роман. И сегодня, когда прочитала его, я поняла, как была глупа.
У каждого есть любимое пирожное или торт. Ты пытаешься растянуть удовольствие, чтобы наслаждаться им как можно дольше. Так же было и с этим романом. Я прожила страшные дни с Раскольниковым, знакомилась с семьёй Мармеладовых, встречала Дуню и матушку, "сражалась" с Порфирием Петровичем. Во мне кипели куча эмоций: страх и ненависть, любовь и уважение, одиночество и тяга к людям. Я так прониклась к роману и главному герою, что сама стала впадать в беспамятство, стыдилась смотреть в глаза людям, начала строить теорию, противоположную Раскольниковской. Я спорила с Родионом, сочувствовала Лизавете, Дуне, Соне, Катерине Ивановне и ее детям. Всех чувств невозможно описать в несколько предложений.
Попробую подвести итог.
Фёдор Михайлович с первой главы обрушивает на читателя страшную ношу, которую он проносит с Родионом. И она остается с вами даже после романа.

На мой взгляд, произведение может быть великим только в том случае, когда заставляет читателя самостоятельно поразмыслить и не дает четких указаний на мораль.

"Преступление и наказание", действительно, великое произведение.
Не скажу, что оно читается легко. Нет, оно читается тяжело и с трудом. Но зато!, если попытаться проникнуть в смысл произведения и в психологию, которую автор пытается донести до читателя, то книга просто восхищает. Поражаешься личностями персонажей и насколько они похожи на настоящих людей. У всех есть плюсы и минусы. Нет однозначно положительных или абсолютно негативных персонажей. Каждый, как настоящий человек, имеет две стороны души. Вопрос в том, насколько одна половина перевесит вторую...

Для меня это было второе прочтение книги.
В рамках школьной программы книга мне не далась. На тот момент она мне показалась дико скучной и нудной. Но сейчас мне захотелось её перечитать, и я не пожалела. Так как книгу, на мой взгляд, сможет полностью понять уже человек с опытом.

Поэтому книга рекомендуется мной к прочтению однозначно. Если не в рамках школьной программы, то в зрелом возрасте однозначно!