Собрание сочинений в 10 томах. Том 4

Отличный рассказ, история стран и революций "глазами" гобелена.

Опубликован в 1928 году. В это время автор, уже 5 лет как снова вернулся на родину и решил жить в СССР.

Мастерский рассказ.

Сюжет.

Старинный гобелен с изображением королевы франции Марии-Антуанетты, вспоминает свою историю, после того, как уходят последние посетители музея. Которой больше 100 лет.

История глазами гобелена. 

Отличный ход придумал Алексей Толстой в этом рассказе, он тут даже не рассказчик, и тут нет каких то героев. Это всего лишь гобелен, а что он там говорит. Что взять с гобелена.

Этот Толстой мне нравился больше, чем Лев Толстой, имею ввиду не человека, а как писателя.

Золотой ключик, Петр 1 и Хождение по мукам - очень нравились. А так же фантастические рассказы Аэлита и Гиперболоид инженера Гарина.  Очень нравились в свое время. Еще Детство Никиты, почти что автобиография сына автора.

Отлично писал и читалось легко. Этот рассказ, тоже не стал исключением, причем рассказы А.Н. Толстого раньше не читал. В библиотеке родителей не было, а сам не искал. Не помню рассказывал где то в отзывах или нет, но рассказы, не очень любил и считал, что это какие то незаконченные книги. Книга должна быть одна и большая, читаешь и сопереживаешь, считал я тогда. Рассказы воспринимал на уровне сказок или былин, только менее интересными.

Но время бежит и вкусы и предпочтения меняются. Все же моя рассказанная диета, привила мне вкус к ним.

Так вот рассказ начинается, как посетители уходят из дворца-музея. Одевают шубы и уходят в морозный вечер.

А гобелен начинает свою историю.

В этом рассказе у Алексея Толстого идут переключения с одного времени на другое, блоки информации подаются кусочками и мы прыгаем с одного времени в другое.

Отличный такой ход, как будто бы монтажер склеил кадры и мы смотрим кино.

Скорее всего про этот Гобелен Марии Антуанетты рассказал в своем рассказе автор.

Гобелен созданный по картине  по картине "Королева с детьми, 1787 г." художницы Элизабет Виже-Лебрен. Только у Алексея Толстого, не было детей. А был скорее портрет Марии Антуанетты .

Примечательно, что в рассказе автор показывает двух женщин, королеву франции и императрицу российской империи, которые жили в разные времена, но судьбы у них были схожие.

Одна была принцессой Австрии и умерла в 37 лет, а вторая дочь герцога и любимая внучка королевы Англии Виктории, умерла в 46 лет.

Так же тут в рассказе, их портреты висят даже друг на против друга.

Автор рассказывает сразу несколько историй,  судьбу жен двух монархов, двух стран, и гобелена, а так же частично историю девушки Елизаветы Рох.

Гобелену повезло больше всех.

Автор, как мне показалось, не очень любит революции, но так же он не очень хорошо и относится к двум героиням рассказа. Не знаю, действительно ли он так чувствовал или же потому, что свой рассказ уже в СССР сочинял, это еще было до различных гонений на писателей, но всё же, думаю не мог открыто свое мнение высказывать. Даже через историю гобелена. А может действительно ему не нравились эти женщины, точнее, то что они были женами монархов своих стран. И не повлияли на своих мужей. Не знаю, трудно сказать. Все же рассказ со слов гобелена, и он содержит лишь факт с минимумом эмоций.

Одно время любил читать книги и различные исторические материалы по французской революции. Которая была первой, но не последней. Толстой очень хорошоу тут показал, вначале одни сидели и плевали на народ, потом другие и пришли еще одни. Я лично не согласен с тем, что казнили короля и Марию Антуанетту.  Но с другой стороны, монархия во Франции изжила себя. Они перестали обращать внимания на свой народ.

Вспомните сказки в стиле Мальчика с пальчика. Где голодные родители отвели своих детей в лес. А ведь она была написана еще за 100 лет до того, как Марие Антуанетте голову отрубят на площади.

Тогда народом в общем то как и всегда воспользовались, голодные бунты и людей поднять особенно во франции было не сложно.

Великая Французская революция шла 10 лет. Причем Король возможно и мог бы еще выкрутиться, затаись он на время. Ведь, какое то время он был конституционным монархом. Но думал, как бы выкрутиться. Но увы не получилось. Король был казнен, 21 января 1793 года взошёл на эшафот.

Знаете, а ведь действительно, так и есть. Его вина была лишь в том, что короли привыкли жить на широкую ногу, и страной управляли не они. Мне понравилось описание короля в рассказе.

Ему даже до своей жены дела не было, не говоря уж об стране. Казнь это плохо, но времена были такие, оставь его в живых, всегда есть вероятность, что тот станет символом.

А его жена Мария Антуанетта. Мне понравилось, как в фильме от 2006 сыграла Кирстен Данст.

Пожалуй там она передала весь её образ. Может только грудь была не такая. Как описал, это в рассказе Толстой.

Хотя он описал её с одной стороны точно, а с другой слишком грубо, 37 лет это не старость и Она выглядела отлично. Но он почему то слишком критично описывает её и Александру Федоровну, жену Николая 2.

Мария Антуанетта, вела разгульный образ жизни, в дела мужа не лезла, да и он не особо её туда пускал. Играла в карты и проигрывала огромные суммы. Постоянно искала деньги на свои развлечения, а так же платья и драгоценности. Содержать такую королеву обходилось дорого французскому народу.

С Людовиком 16 у нее было 4 детей. Был наследник, и муж и жена охладели друг к другу. У Короля были фаворитки, и говорят у нее был тайный любовник Аксель фон Ферзен , которые пытался спасти её.

Её с одной стороны жаль, ведь всё, что там ей на суде приписали полный бред. Но она и подобные ей дворяне вели роскошную жизнь, при этом не думая от куда и как берется средства.  Вот как Толстой пишет.

Только кроме замков еще выдаивали до последнего своих крестьян.

Марии Антуанетте приписывают фразу "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!" - скорее всего это выдумка, но это вполне в духе того времени. Правильная фраза звучит так «Qu'ils mangent de la brioche — букв. «Пусть они едят бриоши». Бриоши - это сладка булочка, а не пирожное.

Как бы то ни было, мне жаль, что с ней поступили так. Особенно примечательно, что на суди и на эшафоте она вела себя очень сдержано и с самообладанием.

Представьте, площадь толпа. Вы понимаете уже всё, вот она гильотина. И вам конец. Это страшно.

Толстой изобразил её блеклой и старой. Опустившийся. Но на деле она до последнего искала, способы, как выкрутиться.

А потом на эшафоте, она сама зашла туда и потом сама легла. И тот состриг все волосы.

А как заходила наступила случайно палачу на ногу.

И сказала свои последние слова, извинилась за свой поступок «Простите, месье, я не нарочно»

Грустно.

Отличный рассказ, атмосферный или даже просто видишь все перед глазами. А еще, так же те кто сверг Короля, потом сами пострадали.  Так всегда бывает,  "революция пожирает своих детей" - сказал Жорж Жак  Дантон перед своей казнью. Которого казнили свои же товарищи. Эта фраза актуальна и сейчас.

Тот же Робеспьер, которого упоминает в рассказе Толстой. Так же был съеден.

А так же многие другие лидеры Великой французской революции.  Только с приходом Наполеона более менее все стихло. И то не надолго.

А еще меня в рассказе поразило, то как платье на гобелене стало красным. Как девушку на этом гобелене изнасиловали и её кровь попала гобелен.

Это конечно придумка. Но автор хотел показать, что революция уже была на подходе. Красный флаг, точнее алый от крови. Уже подымался. И там во Франции и потом в Санкт-Петербурге.

Думаю если бы сейчас, кто то еще решил дописать этот рассказ, дополнив историю, то написал бы, как убивали потом и тех революционеров, что делали революцию и в Российской Империи, а потом Рассвет и Закат СССР и прочее. Гобелен видит и помнит всё.

Отличный рассказ.

Всем спасибо, кто прочитал и обратил внимание.

Главная тема повести - человек и война. Толстой поднимает вопросы о том, как война открывает новые ранее не знакомые стороны жизни и человеческого поведения, как водоворот сражений преобразует отдельно взятого человека и самый главный вопрос произведения, на мой взгляд, - что остаётся людям после войны.

В повести говорится и о ряде других не менее важных тем, как то роль женщины в Гражданской войне, посттравматическое стрессовое расстройство ветеранов боевых действий, новая экономическая политика молодой Советской России и многое другое.

Алексей Толстой показывает нам личную трагедию главной героини, Ольги Вячеславовны, которая лишившись родителей, становится жертвой насилия, попадает в непривычный мужской мир битв.

Ольга переживает мировоззренческий кризис, когда рушится её тихий мещанский мирок, обретает и теряет на фронте первую любовь.

Или неудачные попытки Ольги Вячеславовны влиться в мирную гражданскую жизнь НЭПа, где она всегда одна противостоит осуждению соседей и нет уже огня схватки, нет товарищеского единства, нет смысла.

Именно из-за этих сложных многогранных проблем, что затронули не одну Ольгу Вячеславовну, а всё советское пространство, повесть нельзя рассматривать только как личную трагедию одного человека. Это ещё и трагическая картина всего поколения, особенно молодого, того самого, которое сражалось за свободу, умирало в боях с иностранными интервентами, терпело пытки от белых палачей, жило ради построения настоящего светлого будущего пусть хотя бы и для других людей.

Но закончилась война и разрушенное сражениями и кризисами государство вынуждено на время объединить коммунистические цели с капиталистическими средствами - начинается НЭП. И вместо старых купцов появились бизнесмены-нэпманы, тыловые ушлые дельцы снова указывают работягам их презренное место, а социалистические идеалы многими отодвигаются на второй и третий план.

А вчерашние солдаты, мужчины и женщины, часто остаются на произвол судьбы. Эта сторона "Гадюки" сближает повесть Толстого с лучшими произведениями европейских и американских авторов "потерянного поколения". Так мотивы брошенности человека после войны, бессмысленности его дальнейшего существования поднимаются Ремарком в продолжении знаменитого "На западном фронте без перемен" - "На обратном пути". Об этих же темах: тяжелое существование инвалидов, пьянство, криминал, для тех, кому война развязала руки, психбольницы, или бремя выхаживания вчерашних бойцов, лёгшее на семью и общество - размышляет и сам Толстой в других своих работах. Например, много схожих линий с "Гадюкой" в рассказе "Голубые города".

Учитывая всё это, вы понимаете, что "Гадюка" остаётся актуальнейшим произведением для нашего времени, художественно изображающим суровую историческую действительность первой четверти 20 века. И немного жаль, что это повесть, а не более масштабный роман.

В конце хотел бы ещё порекомендовать сборник статей "Женщина в Гражданской войне" для тех, кому интересны реальные истории девушек и женщин, сражавшихся на стороне Красной Армии.

Замечательно сказано, правда? Так вот, этой лёгкости и иронии - её в книге было крайне мало.

Она произвела на меня гнетущее впечатление. Я ожидала светлой грусти и ностальгии по лучшим временам. Может быть чего-то в стиле Гайто Газданов - Ночные дороги . А получила жуткую историю о кучке бандитов и мошенников, которые прикрываясь актуальными политическими идеями в европейском обществе, играли на корыстных человеческих наклонностях для удовлетворения собственной алчности. И ладно бы одним мошенничеством это ограничивалось. Тут бы ещё можно было сказать, что самые предприимчивые представители российского общества остались такими и в эмиграции, решили сыграть на политической ситуации в Англии и Франции, чтобы поправить своё материальное положение, сильно потрепанное в годы революции и войны. Это было бы просто забавно читать. Можно было бы преисполниться пролетарским злорадством по отношению к капающим жадной слюной союзникам, которые после Первой мировой войны рассчитывали превратить Россию в сырьевую и сбытовую базу для собственного комфортного обогащения, да сильно обломались в своих планах. За это благодарность большевикам, которые не дали свершиться этому безобразию. Утрите слюну, господа. Колониальную участь Индии мы не разделили.

Но нет. Алексей Николаевич пошёл дальше. В своём стремлении поднять изрядный куш эти жуткие люди идут на чудовищные вещи - пытки и убийства. И вот этого ужаса я вовсе не ожидала. Поэтому впечатления от прочитанного остались самые тягостные...

Вообще, исторические книги читать трудно, потому что ты получаешь позицию конкретного автора на определённые события, которая является субъективной. Он оценивает известные ему факты под углом собственных взглядов на мир. Опять же эти факты могут быть, так сказать, вырванными из контекста, и выглядеть чуть иначе. А мне, читателю, надо согласиться с мнением автора или оспаривать (как минимум для себя). Это очень озадачивает. Ведь истина - она всегда где-то рядом. То есть автор если и прав, то не во всём. Оставляю за собой право верить, что и за белой идеей тоже стояли не сплошь негодяи, а в том числе искренние и благородные люди там тоже встречались. И у каждой стороны была своя правда. Ведь мир - он не чёрно-белый. Но это произведение - мрачнейшее. Поэтому поставить высокую оценку не поднимается рука.

Гиперболоид инженера Гарина явился очередным переворотом моего сознания. Эта книга - какой-то стремительный невероятный замес из шпионо-научно-идеаллистической литературы, после прочтения даже не остается сил мыслить.

Причем от стремительности прямо деваться некуда: по мере чтения, особенно в первой половине книги, никак не понимаешь, то ли текст попался сокращенный, то ли развитие сюжета Толстой решил доверить сознанию читателей. Книга мчит как ураган!

Главный герой в начале - помесь этакого железного человека (ученый, плейбой, мизантроп) и Джеймса Бонда со всеми шпионскими штучками и способами охмурения женщин; ну а в конце книги, когда сознание наконец поспело за развитием сюжета, тов. Гарин - чистое зло, капиталлистический дьявол во плоти. Понимаю, что в начале двадцатого века Толстому, скоре всего, были неизвестны ни железный человек ни Джеймс Бонд, это-то и вызывает восхищение.

Сюжет книги - одна сплошная феерическая басня: попади советская наука не в те руки - жди беды. С пометкой: советские ученые намного опережают весь мир, и уже почти готовы показать кузькину мать Америке, которая, кстати сказать, и без того обречена на кризис экономики. У каждой басни есть мораль, здесь она такова: и остались проклятые капиталлистические свиньи у разбитого корыта.

Книга, конечно, сносит мозг вчистую, но она от этого не становится менее прекрасной!

Очередная короткая зарисовка времён нэповской России в исполнении Алексея Толстого.

Два подростка, Михаил и Мария, которая требует называть себя только Мери, любят проводить время в кинотеатре, а фильм "Великосветские бандиты" засматривают, что называется, до дыр. Кинопроизведение показывает щеголеватого бандита, хитрого, привлекательного, роскошно одетого, вместе с тем непроницаемо хладнокровного и смертельно опасного. Этот герой во всём своём лоске и денежном достатке, полученном благодаря убийству, покоряет шестнадцатилетнюю Мери.

Каждый раз приходя на очередной сеанс фильма Мери всё сильнее копирует совокупный образ героинь из зарубежных постановок - кудри, укороченная юбка, модная шляпка. Разумеется, не семнадцатилетний Михаил одаривал её подарками, да и в рассказе нет сцен, показывающих Мери за работой. Зато она торгует своим телом и потому, бросив школу и продав все канцелярские принадлежности, быстро обретает вкус к новым вещицам, вроде духов, платьев, шелковых чулок и всему остальному. Все её мечты лишь об одном - Мери зовёт Париж, роскошная жизнь, импозантные кавалеры.

А пока рядом с ней Михаил, продавший всё, что только можно, чтобы обеспечить Мери её мечту, и всё равно далёкий от киношных героев. После неудачной попытки быстро заработать денег за карточным столом Михаил принимает волевое решение - он станет гангстером, амбициозным и нахальным, увезет Мери в Париж, окружит её классом люкс и сам с удовольствием будет разгуливать в цилиндре по парижским Бродвеям.

Рассказ обнажает то влияние, которое может оказывать кино на подростка. Яркая картинка увлекает пестротой кадров, погонями и перестрелками, шикарными апартаментами, страстными сюжетами, личным успехом в совершении задуманного и материальными благами. Кино, этот мир иллюзий, внушает веру в лёгкое обогащение или преступное деяние без последствий.

Конечно, один фильм не может сделать из подростка преступника, но фильм может направить его мысль по этому пути, если подросток пока не сформировал твердых убеждений. Яркая экранная картинка может поколебать убеждения, если они слабы, а средь быстро сменяющих друг друга кадров не заметить манипуляции и подмены понятий, особенно если зритель духовно не развит книгами, умными беседами, занятиями наукой.

Вот фильм "Великосветские бандиты" продвигает криминальный образ жизни, но ведь не все люди в кинотеатре вместе с Михаилом и Мери пошли на преступление, однако через гиперболизированные образы европейской и американской жизни проникают в сознание советских людей западные ценности: как одеваться, что считать модным, зачем вообще быть модным, а какие сленговые словечки добавить в свою речь, как себя вести, к чему стремиться и зачем.

Многие продукты западной киноиндустрии гипнотизируют смотрящего - ты уникальная снежинка и самая главная вселенская ягодка, тебе все должны, ты же не должен никому, и если тебе что-то нужно, возьми и не сдерживай себя старыми традициями, моралью или общественным порицанием. И нужно человеку с точки зрения такого кино в конечном счёте лишь есть послаще, спать подольше, костюм подороже и кошелек повместительнее.

Та культура, что окружает человека каждый день, не может не влиять на него. Хоть первостепенными для формирования личности являются экономические условия, в которых живёт человек, но и книги, фильмы, разговоры, отношения, свидетелем которых он является ежедневно, не проходят для него фоном, часто без критической оценки всё впитывается, запоминается и откладывается в мыслях.

Можно, конечно, винить Мери и Михаила, что они рано вступили на порочный жизненный путь, но и не стоит забывать, что не сами они его выдумали. Их строгими учителями были многочисленные однотипные киногерои, увлекавшие юные умы за собой.

В этой связи мне вспоминается эпизод из "Лица со шрамом", где персонаж Аль Пачино, Тони Монтана, показывает своей сестре прелести американской жизни, приговаривая, что в их родной Кубе, коммунисты указывают как жить, как думать и куда смотреть, а здесь каждый станет тем, кем захочет. А к завершению фильма сестра будет интересоваться только гулянками и пьянками, а сам Монтана превратится в закоренелого убийцу и наркомана, зато при деньгах, машинах и власти. Безумно интересно, чему же будет учить такой фильм, куда направит мысль зрителя, какие цели задаст в качестве ориентира.

Так и "Великосветские бандиты" становятся путеводителем к преступной жизни молодых героев.

Нам же остаётся читать гениального Алескея Толстого, сумевшего показать то, что и спустя сто лет происходит в культурной жизни страны и мира, и делать неутешительные выводы.

Этой небольшой повестью открыл свой флэшмоб 2012 (рекомендация от amandawinamp )

Несмотря на свой небольшой объем, книга сильная и тяжелая. На меня повесть произвела тягостное впечатление, будто я присутствую на суде в провинциальном городке, где над участниками слушания не висят проблемы и выхлопы больших городов, и они могут в полной мере услышать и оценить речи обвинителей и защитников. А их речи нужно слушать очень внимательно, чтобы не ошибиться и сделать свой вывод, свой вердикт. Обвинитель описывает пороки главной героини, приводит показания свидетелей (к слову, весьма неприятных персонажей, хотя в общем-то обычных людей, заурядных и непримечательных). Настолько красочно и убедительно, что можно бы и выносить приговор, формально прослушав ответ адвоката. И лишь защитник так не считает. Рассказывая о прошлом, он раскрывает характер "гадюки", перемолотой жизнью, пережеванной войной и выброшенной в настоящее, где ее никто не ждал, где она никому не нужна.
История Ольги Зотовой настолько пронзительна и остра, что хочется ей помочь стать собой, найти себя и сбросить стальную чешую. Очень хочется чтобы бурное море не швыряло ее на камни, чтобы волна наконец-то мягко прибила ее к берегу. И речь защитника тоже пронизана этим чувством, хотя и звучит несколько устало, - излагая сухие факты ее жизни, перечисляя все пережитые пощечины, он страстно желает, чтобы и мы поняли причины появления Гадюки.

Суд человеческий, подчиненный человеческим законам и чуждый эмоциям, конечно Ольгу не оправдает, и судьба ее сложится очень и очень непросто, впрочем разве ей было когда-то легко...
Но ведь она "живуча... живуча, как ..."

Маленькая повесть "Гадюка" могла бы стать основой для чего-то очень хорошего, интересного и глубокого. Наверное. Но в том виде, как она есть, повесть эта больше напоминает заготовку. Этакий набросок истории, судьба, выписанная основными штрихами, без объемности и красок. Осталось у меня ощущение чего-то незаконченного, недоработанного, хотя автор, по всей видимости, хотел написать именно так, как написал. Впрочем, не будем судить за автора, дело неблагодарное.

Очень сложная судьба выпала на долю Ольге Зотовой. Конечно, оно и неудивительно, стоит только вспомнить, в какое время все происходило. В 1918-1922 годах, когда происходят основные события повести, наверное, не нашлось бы семьи, по которой бы не проехались катком революция и гражданская война. И семья Ольги не стала исключением. В 18 лет домашней девочке с классическим воспитанием и романтикой в голове пришло резко и жестоко столкнуться с реальностью. И потом снова придется, и не однажды. Но каждый раз она выживает ("живучая, как гадюка", скажет про нее один человек, и вовсе не в упрек, а скорее с нежностью), и каждый раз становится злее.

Но если б спросили Ольгу, когда она была счастливее: во время войны ли, когда все менялось ежесекундно, когда гибли люди, с которыми ты вот только что разговаривал, когда не было своего угла, ничего не было, кроме постоянной необходимости куда-то ехать, бежать, скакать и как-то выжить меж двух, а то и больше огней... или потом, когда все более или менее "устаканилось" - ответ ее был бы однозначным.

Кажется, умерло все в ней после той ночи, когда она своими руками подхватила знамя на мосту. Кажется, жива только злость в ее душе. На всех, на каждого. На этого лысого интиллигента в панталонах и с собачонкой в руках, на девицу в чулочках и с детской невинностью во взгляде... Ее, Ольгу тоже не любят. Не выносят даже. Обсуждают за спиной. Даже предлагают выжить из квартиры. И боятся инстинктивно. Не зря... На стене у нее в комнате не картинки висят. Оружие. Личное, от войны оставшееся. От того странного времени, когда она была почти что счастлива, несмотря ни на что.

Теперь она одна из тех "писчебумажных барышень", что сотнями обитают в разных учреждениях, целыми днями переписывая-перепечатывая какие-то бумаги. Не видит она высокого смысла в своей работе, как ни старается. Но вроде и привыкла. Жизнь хоть и не радует, но как-то идет. Неуживчивый у нее характер, недружелюбный, но быть другой она не может.

И тут вдруг снова все изменилось. Еще один всплеск жизни. Душевный порыв. Кажется - вот сейчас... Но нет, кажется. Не туда душа свой порыв направила, эх, не туда... И стало это последней каплей. И закончилось так, как закончилось.

Книга о простой и сложной судьбе одного человека. О маленькой трагедии, о которой никто никогда не узнает, ведь на виду только последствия. О том, что не нужно судить о других по слухам. О мелкой человеческой подлости. О том, как становятся злыми. И - о любви.

Хорошая повесть. Но недоработанная все же... Эх, жаль.

P.S. И лучше б я не читала "советское" послесловие-пояснение к повести с приведенной цитатой автора о смысле характера Ольги. Искренне хочу верить, что на самом деле он даже близко ничего подобного не думал.

Тот случай, когда ожидания от книги совершенно не оправдались. Чисто по названию я ожидала увидеть тут историю создания какого-то уникального изобретения от гениального учёного, но вместо этого получила откровенно плохой детектив о погоне за предателем родины.

Почти весь сюжет завязан именно на попытках поймать Гарина и вернуть его изобретение обратно в СССР. А также множество убитых даойников, которые будут встречаться в процессе поиска настоящего Гарина.

Очень не понравился персонаж Зои Монроз – такой клишированный образ кокотки-шпионки, которая соблазняет мужчин, чтобы выведать тайны и получить секретную информацию. Была парочка откровенно пошлых моментов и в целом, такие вещи в книгах я не очень люблю.

Произведение достаточно сильно политизировано для жанра фантастика. Так что такая низкая оценка вызвана по большей степени именно этим фактом.

Я обожаю роман Алексей Толстой - Петр Первый. Роман . Именно поэтому мне захотелось продолжить знакомство с творчеством писателя, причем именно с историческими произведениями, а не с фантастическими.
К сожалению, впечатления от «Эмигрантов» куда более скромные, чем от «Петра I». Но в целом, тоже положительные.
Изначально мне было тяжело разобраться в обилии персонажей – слишком много звучных фамилий, слишком много политики. Но постепенно в повествование втягиваешься. Тем более произведение написано великолепным языком. И для меня на первом плане все же были истории конкретных людей и детективно-авантюрная составляющая сюжета.
Мне интереснее смотреть за частной жизнью, чем за глобальными вещами (такими, как дележка России иностранными государствами, положение народа в послереволюционной голодной стране).
Да, люди здесь показаны с неприглядной стороны. Меркантильность, эгоизм, преступность. Кто-то совершенно раскис и скатился на дно, кто-то пустился в мошеннические схемы, кто-то наживается на чужом горе. Каждый живет в меру собственной распущенности.
Я сочувствовала Вере, Лили и Мари. Особенно Вере. Я люблю персонажей с внутренним надрывом и какой-то дикостью. Но по сути – сломленная женщина. Хоть и не доломанная окончательно.
Такие, как Хаджет Лаше, ничего кроме омерзения у меня вызывать не могут.
Одни из центральных персонажей – Налымов и Бистрем – оставили меня равнодушной, увы.
А вот Ардашев и Леви Левицкий вызвали симпатию. Жаль, что автор припас им печальный финал.
По сути, просто жутко от количества разрушенных судеб. Мне кажется страшным, когда ты оказываешься лишним в этой жизни. Мне грустно видеть неприкаянных людей. В книге много грязи и крови, а вот счастья нет ни с какой из сторон.

В рассказе Алексея Толстого разворачивается история одного преступления. Дальше в рецензии не будет спойлеров, потому что это не детективная история, никаких тайн и неожиданных сюжетных поворотов нет.

Что же толкает на коварный поступок главного героя, Василия Сучкова? Вроде бы у него всё хорошо - есть приятная подруга, работа с неплохим заработком, а выходные можно провести иногда в кино, но чаще за кружкой пива со своим иностранным приятелем.

А толкает его, как окажется, эгоизм. В одном из ключевых эпизодов Алексей Толстой обнажает внутренний мир и ценности своего персонажа его же словами:

Он не может довольствоваться своей женой Варварой, ему нужна свобода действий. А то, какую боль у нее это вызывает, Василию особо без разницы.

В своих речах Сучков постоянно кивает в сторону Европы - и зарплаты там больше и нормы морали шире - красота! Его товарищ, финский подданный, всячески это одобряет.

Сучков признается, что наполнен тайными желаниями, которым не дают раскрыться. Он увиливает от общественной нагрузки, на своей работе скучает - нет, не для работы и тягот созданы такие птицы.

И вроде бы, это рассказ времен НЭПа, общество несколько лет уже строит социализм, а тут такие Василии Сучковы.

Толстой показывает, как некоторые люди тогда и сегодня, понимают социалистическое общество. Это общество, которое должно мне что-то дать, если оно от меня чего-то хочет. Товарно-денежные отношения и ничего личного, кроме бизнеса. Сначала я получу своё, потом, может быть, отплачу. Что это, как не сугубо буржуазный индивидуалистический подход к жизни.

Такие персонажи как Сучков могли слышать или читать слова Карла Маркса про "От каждого по способности, каждому по потребности". Но понимали так, как удобнее для себя.

Маркс в этом лозунге говорил об уже сформированном коммунистическом обществе, которое ещё предстоит построить. Но "сучковым" уже сейчас все должны. Василий Сучков и ему подобные понимают коммунистическое общество как место отдыха, где всё будет легко и просто, как общество абсолютно свободных людей без обязанностей. Подобный коммунизм - действительно утопия.

А реальность в том, что человек будет освобожден от эксплуатации другим человеком, труд для него будет не только обязанностью, но желанной целью, он будет понимать - всё, что происходит вокруг него - ему небезразлично, чужое - и его зона ответственности, ему до всего есть дело. Коммунистическая страна - не та, где у каждого хата с краю и в собственных стенах мне никто не указ, а та, где человек не отделяет себя от коллектива, от своей Родины, от труда и именно благодаря этому полноценно раскрывает свою личность.

Молодая советская Россия в годы НЭПа ещё только училась даже не коммунизму, а социализму. Надо было ещё формировать экономические условия, которые бы изменили и общественное устройство, и культурные ценности. И даже несмотря на Гражданскую войну, иностранную интервенцию, разруху страна делала шаги в построении такого мира.

Однако в реальности пока было мало признаков того самого светлого завтра, лишь не самое яркое настоящее. Поэтому многие из живших тогда могли слышать по радио воспитательную сводку, что главная ценность для нас - Человек, и думали о собственной ценности и важности. Получил комнату в общежитии и воспринимаешь как должное. Это всё ещё переломное время.

Василий Сучков приводит примеры замечательных благ Европы, забывая добавить, что на капиталистическом Западе блага эти достаются только тем, у кого есть деньги. На Родине же пытались строить принципиально по-иному. Но Сучков не хочет это понимать и в этом участвовать. Он называет свою страну "эта страна", как будто наслушавшись современных либеральных блогеров. В конечном счёте Сучков, под влиянием своего финского приятеля Андрея Матти, соглашается шпионить в пользу зарубежных партнёров, ведь тогда он сможет реализовать свои тайные желания, тогда у него появятся деньги и женщины. То есть в рассказе Алексей Толстой ещё касается и темы иностранного вмешательства и зарубежного влияния на советское общество.

Как вы понимаете, рекомендую к прочтению такой небольшой по объему и огромный по заложенным смыслам рассказ!