Собрание сочинений в 3-х томах. Том 1

Герой книги Борис, находясь в писательском кризисе, имя семейные проблемы и проблемы с деньгами, устраивается эксурсоводом в заповедник - музей Александра Сергеевича Пушкина. Местные работники постоянно твердят о своей любви к творчеству Пушкина, и к нему самому, что начинает раздражать Бориса, но среди остальных работников также находятся товарищи, которые непрост пропустить стаканчик другой с Борисом.

Небольшой отрезок времени из жизни писателя, который находится в собственных проблемах и пытается от них сбежать, но от себя не убежишь.
Моё первое знакомство с Довлатовым. Не могу сказать, что мне понравилось или не понравилось. Что-то завораживающее, заинтересовывающее в этом есть, но я думаю, что текст не такой запоминательный, и уже скоро я забуду и героя и его проблемы. Просто жизнь одно писателя с его проблемами без решений.

Получеловек, полубог вынужден жить в услужении у газеты "Советская Эстония".
12 подвигов-компромиссов должен он совершить, чтобы обрести свободу.
.
Кто его враги? Разные твари — лев (тоталитарный строй, тирания), гидра (фальшь, двуличие системы и людей, её составляющих), кабан (нечистоплотность руководства), вепрь (бытовые и человеческие глупость и пошлость) и даже белочка (не известно, правда, на чьей она стороне).
.
Чем Геракл вооружен? У него есть копьё (Ау, Фрейд?), меч (язык), щит (юмор), латы (порядочность, чувство достоинства) Короче, ничем.
Самому сразить врагов невозможно, только защищаться сколько получится.
.
Некоторые подвиги даются легко.
За яблоками бегать не надо (вообще, закуска всегда под рукой).
Лани сами бегут на копьё, видимо, ослеплены блеском щита, меча и лат.
.
Но Геракл часто думает — зачем он живёт. Чувствует, что застрял в авгиевых конюшнях по самое горло.
А потому вкушает герой далеко не амброзию, как будто он уже бессмертен. Но, в отличие от друга Прометея, его печень не отрастает каждый день заново.
.
Непосильны враги для Геракла. Падёт он под их напором . И попадет он по решению верховного Бога на Олимп (или в другое место, где небоскребы). В книге этого нет, это уже из дальнейшей биографии.
А со временем, и бессмертие обретет.
И совершенно заслуженное.
.
P.S. Мифы о Геракле слушал в мастерском исполнении сказителя Хабенского, с которым не был знаком раньше.

Несмотря на все уверения издателей и вообще книгофилов и библиологов, до сегодняшнего дня был как минимум один взрослый, всерьёз и давно увлекающийся чтением человек, который Довлатова доселе не читал. Да-да-да, это ваш покорный слуга...

Не скажу, что специально для первого знакомства с Довлатовым выбрал именно эту книгу со столь мощным и привлекательным по современным меркам названием. Нет. Попросту книга попалась на глаза при очередном посещении библиотеки, ну, а уж попавшись на глаза, была немедля схвачена и утащена домой, с тем, чтобы дома неспешно и со смакованием читать...

Что ж, мои ожидания вполне оправдались, честь и хвала автору. Впрочем автору честь и хвала за многое. Перво-наперво, что не оболгал и не приукрасил, но и не передраматизировал Зону. Конечно, в книге события происходят в так называемых подразделениях системы ГУЛИТУ (в старой аббревиатуре это расшифровывалось как Главное Управление Лесных Исправительно-Трудовых Лагерей), внутри системы которых я никогда не был и о нюансах которых знаю только по спецлитературе, документам тех лет, и рассказам тех, кто там был. Так вот, то, о чём пишет Довлатов, совсем не является литературной придумкой. Вполне только допускаю, что события, имевшие место в книге, происходили в разных реальных местах, и в течение гораздо более длительного периода — известно, что как в литературе, так и в кинематографе чрезвычайно часто используется приём "концентрации" событийного ряда, когда всё реально происходившее сосредоточивается в одном месте и происходит в течении описываемого в кинофильме или в книге временного отрезка.

А вторая точка приложения моей благодарности автору заключается в тех строках переписки с издателем, которая в книге напечатана курсивом и датирована уже 1982 годом. Ценность этой части книги в том переосмыслении сути Зоны, сути советского общества тех лет, соотношении меры Добра и Зла и их взаимодействия — во всей той социофилософской Мысли Довлатова, которая содержится в этой, уж не знаю, придуманной или реальной переписке...

Читайте. Читайте эту книгу. Небольшой объём позволит вам не очень-то утомиться, а тот мягкий и ненавязчивый юмор Довлатова, которым пронизана книга, сделает чтение ещё и приятным...

Страшное место этот ваш Лайвлиб! Вот ей богу! Не шучу! На нем обитает как минимум 481 жадный и бессовестный человек! Вы думаете, что это все ложь, провокация и беспочвенные обвинения? Ничего подобного! Почему из почти полтысчи людей никто не сообщил мне, что Довлатов - это прелесть что такое, что читать, читать, сию секунду, немедленно, сейчас же, безотлагательно!

Но все же случилось в моей жизни так, что я добралась до изумительной книги "Компромисс", проглотила ее буквально за вечер и чуть-чуть утра, прочитав практически дважды за это время (читала про себя, а потом сразу же вслух мужу, чтобы и он порадовался).

Эту книгу противопоказано читать тем, кто отличается крайней честностью и непокобелимостью моральных устоев, кто считает, что на компромиссы с совестью не идут, а уж если это двойной компромисс - с совестью и системой - то за него вообще сразу же надо расстреливать.

Хотя среди тех, кто хоть месяц проработал журналистом, таких, думаю, найдется мало. Потому что для этой профессии в любые времена и при любых начальствах нужен хороший такой, здоровый, годный, нежно взлелеянный цинизм, мягко переходящий в пофигизм. Также не лишней окажется здоровая печень. Но тут уж как повезло.

Думаю, на этом отставлю в стороны абстракции и приведу пару цитат. И вам приятно, и я в третий раз улыбнусь.

И на закуску цитата, после которой муж с сожалением сказал: "Эх, жаль, что у нас дочка, а то я тоже к садику подучил бы сына...":

Довлатов легко читается, но тяжело ощущается. «Заповедник» - это концентрированная хтонь, алкогольная кома, белая горячка, описанная буквами. Я прочитала книгу примерно за час, она совсем кроха. А вот под впечатлением хожу третий день.

Главный герой — писатель. Но его не печатают, он ощущает себя неудачником, не сумевшим примерить на себя образ «печатного» писателя, которого от цензуры защитит либо «надежная броня литературной вторичности», либо патетичность. И он сбегает — от жены, которая пытается убедить его переехать за границу, от нехватки денег, от себя самого. Сбегает в Пушкинский заповедник, где как раз есть вакансия экскурсовода.

Заповедник — место тихое и абсурдное. Женщины, жаждущие любви и хоть какого-то внимания, никогда не трезвеющие мужчины, устраивающие дебоши, туристы, которым, в общем-то, все равно, что экспонатам до подлинности далеко, а на портрете якобы прадеда Пушкина изображен сильно загоревший русский генерал.

Первый раз мы встречаем Бориса, главного героя, когда он похмеляется. Он — алкоголик, но большая часть страниц — это его жизнь между двух запоев. Борис пытается не пить, погружаясь в пучину самобичевания. Даже комната, которую он снимает у местного алкаша, выглядит частью этой болезненной рефлексии — она больше похожа на заброшенное пристанище бездомного, чем на место, где можно жить. Борис чувствует себя загнанным в угол, ненужным этому миру. С одной стороны, у него есть шанс уехать с женой и дочерью, начать новую жизнь, избежать удара того топора, который над ним уже навис. С другой, Борис абсолютно безволен. Он плывет по течению, не желая ничего менять и бесконечно страдая от грядущих изменений.

Довлатов замечательный стилист, даже шутки двух алкоголиков выглядят одновременно просто и так, будто каждое слово стоит на своем месте, тщательно выверенном. Он шутит, и шутит иронично, но с какой-то привычной теплотой. Он не осуждает никого из своих героев, они все равны, все одинаково важны.

Этой маленькой повестью Довлатов прощался с Советским Союзом, и, вероятно, поэтому так отчетливо слышен голос человека, который не хочет уезжать, для которого привычные алкаши милее заграницы:

Послевкусие у книги тоскливое и горькое. Но это же Довлатов, разве у него бывает иначе?

При чтении этой повести в моей голове возникли разного рода вещи. Первая из них, наверное я всё-таки не люблю авторов, которые имеют высокое самомнение и думают, что они интереснее и лучше других. Увы, слишком претенциозно и я такое не воспринимаю. Ну потому что на вкус и цвет товарища нет и то что если я это читаю, а кто-тот не читает вообще ничего не говорит о человеке. И вот это «а вот вы не читаете такое, вы и не понимаете» меня всегда раздражает. Для меня всё просто, если книга жизненная и несёт смысл, тогда добро пожаловать, если меня чем-то пытаются лишним и бесполезным загрузить, спасибо нет. Именно поэтому Довлатов и не совсем мой автор и именно поэтому я оценила книгу по совершенно другой причине.

Что же меня впечатлило? Наверное, то, что это всё же основано на реальной истории жизни автора отчасти, потому что автор реально 2 сезона отработал в Пушкинском заповеднике и в его голове сложились определённые мысли и выводы. С которыми я отчасти согласна. Например, мне не особо интересны экскурсии которые просто зазубрили и которые не несут никакого смысла, иногда переходящие просто в фанатизм. Во всяком случае в таких вещах нет человечности и душевности, собственно это можно и в книгах прочесть и в интернете накопать. Поэтому я лично за то, чтобы в подобных вещах, не конкретно в Пушкинском заповеднике, работали люди, искренне любящие людей и широко развитые, которые не просто что-то знают, но и могут интересно и увлекательно это преподнести.

Второе, что мне понравилось, это описание вот этого вот такого типичного быта маленьких городков, куда приезжают с двумя целями, либо жить, либо страдать. Страдать получается лучше, поэтому какой-нибудь сосед, вечно просящий на опохмелиться не редкость. Ну и страдальцы по типу главного героя, который с женой развёлся, в творчестве ничего не складывается и вот он взял и приехал отойти душой, чтобы принять для себя решение.

Что мне не понравилось совершенно этот вечное инфантильное состояние. А меня не любят, а меня не принимают. Ну извини, не твоё общество, не твои люди, да и не всем зайдёт как именно ты пишешь. Например, я как человек который не выносит мат, слэнг и чрезмерный натурализм в литературе, не особо интересуюсь с кем герой пил, ел и ночь проводил, потому что это совершенно никак на сюжет не влияет. И я не люблю такие вещи как – ой всё как плохо, ой всё ужасно, пора отсюда валить. Ну, окей, а стало ли в итоге лучше-то? Ну, лишь номинально, писать не мешают, а в остальном всё осталось тем же. Это всё-таки от образа мышления зависит.

А так в целом неплохая и ироничная повесть про поиски наверное самого себя и смысла в жизни.

Браться за новеллы Довлатова сразу после отпуска оказалось большой ошибкой. Отдохнувшая и умиротворённая я приступила к "Компромиссу" по дороге на работу. Странно, но ничего, кроме раздражения, книга у меня не вызвала. Не спасала даже замечательная начитка Хабенского. Слушаю и сама себе удивляюсь: "Как я могла восторгаться довлатовским «Чемоданом»? Что вообще в этом Довлатове хорошего? Где бы только выпить, и дружки соответствующие..."
Завал на работе моё послеотпускное благодушие быстренько развеял. Вымотанная и подуставшая, включаю «Компромисс» на обратном пути и вдруг осознаю, что мне интересно. Образ жизни автора уже не коробит, а пофигизм и разгильдяйство не раздражают. К пятнице я снова стала преданной поклонницей творчества Сергея Довлатова. В его новеллы невозможно не влюбиться. И смешно, и грустно, иронично, метко, тонко, ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!
Вот такой парадокс получился у меня с "Компромиссом".
Но вернёмся к книге.
Она состоит из 12 глав - «компромиссов», сюжет которых завязан на публикациях автора в русскоязычной газете «Советская Эстония» в 1972—1975 годах. Различные по объёму и направленности заметки и статьи, написанные казённым, политически выверенным языком, дополнены живыми и яркими комментариями - воспоминаниями автора. Уверена, что читателям тех лет и в голову не могло прийти, какие истории прячутся за штампованными публикациями. Как правило, газетные факты в той или иной степени отличаются от реальных. И чем глубже между ними пропасть, тем интереснее авторская интерпритация. Но как же бывает сложно найти удобоворимый компромисс между тем, что происходит на самом деле, и тем, что устроит руководство. Приходится изворачиваться и ловчить, а потом обмывать удачи или заливать промахи. От "компромиссов" веет какой-то удрученностью и при этом бесшабашностью. Наверное, поэтому понять и оценить их в полной мере сможет лишь тот, кто измотан работой, затюкан жизнью, но не теряет веры в лучшее.
Не могу не сравнить «Компромисс» с «Чемоданом». По структуре обе книги похожи. В "Чемодане" рассказываются истории, связанные с вещами, в "Компромиссе" - с газетными заметками. Но сразу полюбившийся мне "Чемодан" - более "приглаженный". Его можно читать в любом состоянии, с него можно начинать знакомство с творчеством Довлатова. "Компромисс" же - ершистый, противоречивый и острый - требует особенного состояния души.

"Нельзя уйти от жизненных проблем... Слабые люди преодолевают жизнь, мужественные - осваивают... Если живешь неправильно, рано или поздно что-то случится...".

От Сергея Довлатова и его произведений я ожидала большего. Только захотела познакомиться с автором, взяла первую книгу "Заповедник", а тут - ну такое разочарование меня постигло! Я думала, что автор как порадует, как войдет в число моих любимых, но нет, или не с этим произведением. "Заповедник", откровенно говоря, разочаровал. Автор пишет о себе, о том, что в России все плохо, что единственное спасение для творческого человека это алкоголь.
Да, есть хорошие и умные мысли о людях, об обществе в целом, о природе России и ее величии. Есть и фирменный довлатовский юмор. Но вот эта русская тоска, беспросветность, спившаяся интеллигенция, деградация, разруха... Какой-то свет в конце тоннеля есть? - хочется спросить у автора. Но ответа мы не узнаем. Пока человек не захочет внутренне изменить самого себя, не изменится и жизнь вокруг. Или нужно менять само отношение к жизни и писать более жизнеутверждающие произведения. Это оказалось не моим.

Вся книга в одной цитате. Вся книга - это бесконечные жалобы алкоголика, который уехал жить в пушкинский заповедник, какая-то деревня под Ленинградом. Есть жена и дочь, но почему-то о них мы узнаем на середине книги. До этого они не имели ни малейшего значения для главного героя.

Вот сидит Борька за столом, рядом корка хлеба и граненый стакан с белой жидкостью внутри. Присаживайся напротив, услышишь много чего интересного. Но интересного на взгляд самого Борьки (или Довлатова?), а вот интересно ли будет тебе - это большой вопрос!

Я не могу сказать, что мне решительно не понравилось. Но не могу сказать, что это книга, которую нужно читать. Я не люблю таких опустившихся людей. Вроде бы и жалко, да. Но что он сделал для того, чтобы выбраться из этого дерьма? Что он сделал, чтобы удержать жену рядом, чтобы дочь его любила и хотела чаще быть рядом?! А ничего, скажу я вам! Ничего кроме бесконечного пьянства. Ничего такого, что могло бы поменять мнение о нем.

Книга поднимает тему эмиграции из такой непутевой страны как СССР. Я не то, что осуждаю, но было несколько неприятно читать эту пропаганду выезда из страны. Даже вот взять жену главного героя, как она рвалась. Да и разговоры в перерывах между рюмками - все сплошь о том, как свалить, какие способы имеются.

К сожалению, знакомство с Довлатовым сложилось не так удачно, как я ожидала. Хотя стоит отметить, что юмор автора мне близок и понятен. На многих моментах я искренне улыбалась. Именно поэтому я обязательно ещё вернусь к книгам автора! Обязательно! А "Заповедник" пусть останется позади, как не очень приятный бонус.