Обломов

Очень наглядно описаны такие непохожие семьи Ильи и Андрея. Влияние родителей, своим примером, на формирование характера ребёнка. Прекрасная возможность проследить весь их жизненный путь с багажом, полученным в родительском доме.

Зажиточная, но неряшливая и нетрудолюбивая семья Обломовых.

Но, самое главное, что им хорошо, они счастливы (или думают, что счастливы).

Илья с детства привык ничего не делать, ничего не хотеть, ни к чему не стремиться. Так он и проживает свою жизнь без интереса, но при этом вполне упорно отстаивает своё право продолжать жить так же, ничего не меняя.

И публика вокруг него собирается соответствующая, "друзья", такие, как Тарантьев, пользующиеся его добротой и безалаберностью в финансовых вопросах.

С другой стороны, Обломов добрый, безобидный, щедрый. И, благодаря этому, рядом с ним появляются преданный Штольц, желающая спасти его Ольга, любящая Агафья.

Друг детства Штольц относится к Обломову с искренним участием: спасает его всю жизнь из неприятностей, пытается разжечь в Илье интерес к жизни, к наукам, наконец, тянет самостоятельно обломовское поместье, чтобы друг мог достойно жить, не нуждаться.

Сам Штольц вырос в семье деятельной, живой, образованной. Он многое знает и умеет, с детства приучен к работе и самостоятельности.

Но у меня всё же есть сомнения вполне ли счастлив сам Андрей? Или он в своей крайности - в вечной погоне за идеалом. Постоянно в работе, в делах, а умеет ли он отдыхать, просто остановится на мгновение и насладиться делом рук своих?! Нет, наверное. Так и об отце его мать думала:

Кого от души жалко, так это Агафью Матвеевну. Она женщина недалекая, но трудолюбивая, открытая, искренняя, добрая, доверчивая. Окружила Обломова заботой и, наверное, исполнила его мечту о счастье, таком, каким он его себе представлял. Не факт, что это пошло ему на пользу, а не сгубило окончательно. Но, вероятно, они были счастливы вместе, хоть и не долго.

Потрясающий роман! Заставляет о многом задуматься, на многое и многих вокруг посмотреть свежим взглядом и многое переосмыслить. Грустно, но очень жизненно.

В школе я как-то прошла мимо этого романа. Помнила, что Обломов - лентяй и что он сердечно любил Ольгу, ну там ещё был какой-то Штольц.

Как оказалось при перечитывании роман вкусный на слог, интересный на мораль, но Ольга, которую я так любила в юности, сейчас мне настолько же противна, насколько я полюбила Обломова. Он не лентяй - он прокрастинатор. Вы не понимаете, это другое. И если выбирать его размеренный образ жизни или достигаторство ради достигаторства в стиле Ольги и Штольца, я выберу Обломова. (И это не потому, что он во многом похож на моего мужа).

Из этого романа я вынесла для себя, что радикальность в какой бы то мере ведёт к распаду. Слишком ленный образ жизни ведёт к затуханию, слишком активный тоже счастливее, по факту, тебя не сделает, только нервы попортит. Я за тандем, за то, чтобы Обломов был со Штольцем (ух, звучит как лгбт фанфик). Только соединяя положительные качества друх этих героев можно достичь равновесия.

Говорят, что, если перечитываешь "Обломова" в более зрелом возрасте, меняешь своё отношение к героям. Учишься любить и понимать Илью Ильича, видеть неприятные черты в Ольге и Штольце, проникаешься едва ли не сочувствием к обломовщине, ведь она от доброго сердца, от нерастраченных в пустоту сил души, от ужасного мира, который так жесток к светлым, чистым, искренним. Не знаю. Вот я нашла сочинение, написанное лет в семнадцать, на первом курсе колледжа, перечитала — и, знаете, ничего, совсем ничего в моём отношении не изменилось. Всё так же не люблю, не понимаю Обломова, всё так же восхищаюсь Штольцем и повзрослевшей Ольгой. Именно о них, к слову, я размышляла больше всего в этот раз.

Почему-то энергию Штольца, его неутомимое движение называют бессмысленными, лишёнными цели, но я, если честно, не увидела в романе этого. Да, Илья Ильич говорит о людях, которые суетятся без толку, лишь бы что-то делать, лишь бы двигаться куда-то, словно бы ищут в этом спасение от внутренней пустоты, но, во-первых, очень легко судить так о людях, которых ты совершенно не знаешь, лёжа при том на диване, а во-вторых... Люди такие бывают, безусловно, — но Штольц не таков. Как же не было цели в том, что он делал? Школы, мосты, улучшения в хозяйстве, новый дом — никому не нужны, кроме него самого, никакой пользы не принесут? Но даже если бы он занимался своим делом лишь ради себя, без каких-то внешних выгод, — не вижу в этом ничего плохого. Человек живёт с целью. Со смыслом. Он точно знает, как ему хочется жить, а как — не хочется, он делает именно то, что выбрал сам для себя, у него есть не внешний, а внутренний смысл, не это ли самое главное?

Штольца называют сухим, бездушным, слишком рассудочным человеком — он, мол, и любовь на кирпичики разбирает, препарирует, у него нет живых чувств и подлинных эмоций. Опять же, совсем этого в романе не увидела. Штольц просто взрослый. Не ребёнок, влекомый порывами, не подросток, витающий в розовых мечтах, а взрослый человек, живущий в согласии со своим разумом и сердцем. Я не вижу никакого противоречия сердца и разума, они, по-моему, суть одно и то же, и чувства не возникают сами по себе, минуя мысли, ценности, убеждения человека; у Штольца именно так — гармония, одно не конфликтует с другим, и это, мне кажется, то самое, чего многим людям не хватает, к чему стоило бы стремиться. Штольц полюбил Ольгу не за музыку, не за красивые глазки, милое личико или добрую улыбку, не за юную прелесть, не за всё то, чем так изобилуют любовные линии в романах, особенно классических. Он полюбил её разумом (а следовательно, и сердцем), он почувствовал в ней близкое, увидел, что она с ним смотрит в одну сторону. За характер он её полюбил, за ум, за мысли, идеи, взгляды, за то, что есть сама Ольга. И, честно говоря, я совсем не ожидала встретить такие отношения в классике. Спасибо, Иван Александрович, хоть вы и старались слегка принизить Штольца и Ольгу по сравнению с Обломовым, добавить щепотку отчуждения и сожаления в их счастье: ну как же, Ольга вспоминает Обломова, Ольга его любила по-настоящему, а Штольца... ну... рассудочной, холодной любовью, совсем не такой, как надо.

Не заметила я любви у Ольги к Илье Ильичу. Он же всё правильно сказал — она ошиблась, обманулась, по неопытности своей, по мечтательности, по желанию влюбиться уже хоть в кого-то. А Илья Ильич милый, нежный, добрый, влюбиться в него легко, пожалеть, захотеть ему стать путеводной звездой, той, что спасёт, выведет, воскресит... И только хорошо, что никакой любви не получилось и свадьба не состоялась — погибла бы Ольга, зачахла бы в Обломовке с детишками и хозяйством, растеряла бы всю свою живость, энергию, вкус к жизни. Стала бы именно той тихой, удобной, домашней женой, о которой грезил Обломов.

Судя по тому сочинению, я в семнадцать лет уже понимала: нет, ни разу не оправдывает доброе сердце полной пассивности разума. Конечно, Илья Ильич добр. Нежен, ласков, масок не носит, на лживые посулы не ведётся... очень хорошие качества, кто бы спорил, но ведь они теряются в складках халата, в клочьях пыли под диваном и ровным счётом ничего не значат, если обладатель их никак не проявляет. Легко быть добрым на диване. Легко быть искренним и честным, если вообще не вступаешь в жизнь, не встречаешь никаких препятствий на пути, если просто... лежишь. Или сидишь. Или кушаешь обед из трёх блюд, приготовленный кем-то другим. Очень легко не делать зла, если не делаешь и добро, если не делаешь ничего. А кто знает, что вышло бы из Обломова, если б он жил и действовал так же неутомимо, как Штольц, если бы сталкивался с теми же людьми, с теми же испытаниями, решал те же проблемы? Может, хорошее бы вышло, а может — совсем наоборот.

Что ж, мне Обломова не жалко. У него были... тысячи возможностей встать, скинуть халат и что-нибудь сделать со своей жизнью. Проблема-то ещё в том, что он хотел жить иначе, были у него и стремления, и желания, и цели, но... Сон разума. Сон души. Медленное погружение в апатию, в пустоту, в смерть. Я правда не знаю, что тут можно полюбить, чему посочувствовать, чем восхититься. Для меня эта книга стала самым лучшим мотиватором и напоминанием: вот так же может случиться и со мной, а этого ни в коем случае нельзя допустить. Нельзя похоронить себя заживо.

Воистину гениальный роман, с написания которого прошло больше 150 лет, а он все еще задевает умы человечества. Роман, который начинается с довольно сатирического описания обычного распорядка дня Ильи Ильича Обломова, нашего героя, и заканчивается драматичной нотой. Какой гениальный контраст показывает автор на примере главного героя, апатичного, ленивого молодого помещика, который не желает решать какие-либо дела (да и не умеет), только лишь лежит в кровати и кушает весь день, ну еще и размышляет обо всяком в промежутках, и другим людям, которые приходят к нему домой, ведут какие-то дела, работают, ездят в гости и разные интересные места, общаются с другими, читают новости, книги, путешествуют в конце концов. Но даже этот контраст меркнет на фоне Обломова и его друга Штольца - очень активного, деятельного человека, не сидящего на месте, имеющего в голове множество проектов.

И ведь автор показывает нам Обломова далеко не глупым человеком, он образован, его размышления глубоки и правильны, он абсолютно честный человек, с открытой душой, но абсолютно пассивный, не умеющий и не желающий решать практические вопросы. Штольц на каком-то из этапов очередной попытки вытащить Обломова из своего болота, уже отчаивается и зарекается в последний раз сыграть роль "спасателя". Потому что чтобы помощь сработала, человек сам должен хотеть что-то изменить в своей жизни. Это как человек с зависимостью - пока его все устраивает, никто не в силах что-то сделать с его жизнью, как бы ни хотелось дать ему все самое хорошее.

Любовь к Ольге на некоторое время дала толчок к изменениям, но как только все более-менее стабилизировалось, Обломов опять полез под свою раковину, найдя тысячу отговорок, чтобы оставить все как есть. И здесь скорее всего были не столько реальные чувства, сколько желание исправить человека, сделать его лучше, повлиять силой своей любви. За примерами далеко ходить не надо, такое есть сплошь и рядом, и редко, даже почти никогда не увенчивается успехом, превращаясь в сожительство.

Жалко ли Обломова - хороший вопрос, вполне можно предположить, что его устраивал такой образ жизни, что он вел, а люди, которые поддержат такую жизнь, всегда найдутся. Выбор только за самим человеком.

Я поражаюсь тому, как авторы классики умудрялись так детально и точно описать психологические/психические расстройства, мало чего в них понимая. Удивительная наблюдательность и талант.

Давайте же поставим диагноз Илье Обломову =)

(Естественно, реальной диагноз персонажу поставить нельзя, ведь у нас из инструментов только условное наблюдение. Но даже так, это может быть интересной разминкой для ума)

Итак. Первое, это, конечно, воспитание.

О нём говорят очень много, что в книге, что в рецензиях. Маленькому Илье привили собственным примером, что размеренная медленная жизнь без всяческих забот - это то, к чему и нужно стремиться, это идеал жизни.

Андрею же прививались противоположные ценности. Его образ жизни ставят в абсолют, как пример нового деятельного человека, который как раз и требуется стране, вместо "ленивых Обломовых".

Но на деле, правда ли это? Почему кто-то не может жить спокойно, довольствоваться малым? Не для каждого счастье и жизнь заключается в беготне белки в колесе, а, как раз таки, в покое.

Воспитание достаточно сильно влияет на характер, но не настолько, насколько показано в книге.

Из плохих семей выходят прекрасные люди и наоборот.

Второе.

В начале книги, когда я читала описание Обломова, я прям таки облизывалась, столько признаков расстройства настроения, расстройства ума!

Но, увы, чем дальше в лес, тем меньше этого становилось и тем более я укрепилась в некоторых версиях.

Версия №1.

Депрессия.
Нежелание вставать, расстройство сна (Обломов очень много спит), нежелание выстраивать коммуникацию с окружающими, отсталость (словно бы выпадение) из жизни, пониженное настроение, слёзы об упущенном и невозможность что либо изменить - очень характерные признаки депрессии.

Версия №2.

Шизотипическое расстройство.

Версия 2 не обнуляет первую, возможно, даже дополняет. Я уверена, что оно у Обломова есть.

Шизотипическое расстройство личности характеризуется первазивным паттерном интенсивного дискомфорта во взаимоотношениях, а также снижением способности к близким отношениям из-за искаженных когнитивных функций и восприятия, а также из-за эксцентричного поведения.
При шизотипическом расстройстве личности когнитивные переживания отражают более витиеватую причину отхода от реальности (например, идеи ложных взаимосвязей, параноидальные идеи, телесные иллюзии, магическое мышление) и более выраженную дезорганизацию мышления и речи, чем это происходит при других расстройствах личности.

Шизотипическое расстройство - это не шизофрения, не пугайтесь =)
Оно просто немного похоже по некоторым параметрам. Человеку с таким расстройством нет необходимости поддерживать отношения с окружающими, он много времени проводит в своих фантазиях и довольствуется этим. Часто сам человек от этого расстройства не страдает, страдают его близкие.

Во многом, воспитание Обломова наложилось на его расстройство и, вероятно, депрессию и в итоге мы получаем человека "ленивого", который не поднимется даже тогда, когда его безбожно обворовывают.

Он просто не может. 

Ему бы очень нужна была медикаментозная помощь.

Третье.

Почему же Обломов плачет об упущенном?

Во многом, он берет пример с Андрея. Он хочет быть как он. Он заражается его идеями. Ему нравится быть рядом с ним. Обломов очень внушаем и ведом.

Однако, он не Андрей, он Илья. Он - это то, кто он есть, с его расстройствами, депрессией и воспитанием. Он мог бы с этим что-то поделать, если бы в действительности захотел.

Но идеал его жизни - Обломовка. Спокойное житьё изо дня в день, чтобы гости приходили сами. Чтобы никуда не нужно было идти или ехать. Просто быть в покое. Это то, чего он в действительности желает, но его образ жизни порицают все вокруг, от чего он страдает и считает себя пропащим.

Обломов болен. И из-за того, что он болен, ему не хочется разбираться с тем, что его обворовывают, с тем, чтобы куда-то переезжать, чтобы что-то в действительности делать.

Пока рядом есть люди, которые его ведут - Обломов идёт. Если нет, он лежит там, где его оставили. Потому что ему никуда и не надо. Никуда он в действительности не хочет.

Книжка интересная, но очень уж мне показалась затянутой.

Раза три я думала, что "вот то и развязка". Но в итоге нет =)
Несколько расстроило, что Обломова называют лентяем, пропащим, умершим внутри. Ну ребят. Ну человек явно болен. (я понимаю, что тогда не было возможности поставить диагноз, но сейчас, ребят, не надо так)
У любой лени есть причина. Никто не ленится просто так.

Расстроило, что образ жизни Андрея и Ольги превозносится, а образ жизни Обломова осмеивается.

Если вам хорошо, если вы не больны и радуетесь тому, как проживаете свою жизнь, вы можете её жить как хотите.

Электровеником, как Андрей или лежебокой Обломовым. (главное не доводите себя до такого же, как Обломов и всё у вас будет хорошо)

Великий, многоплановый психологический роман, который охватил множество проблем. Невозможно представить русскую классическую литературу без Ильи Ильича Обломова в его засаленном, заношенном халате.
Для меня Обломов - малосимпатичный герой. Ничего не делает, ни за что ни отвечает, только мечты и сны, этакий вариант Манилова. Ему около 30 лет, а ничего полезного в жизни нет. Даже не может встать и написать одно единственное письмо управляющему, которое бы решило все его проблемы. Не знаю, что так хвалят его душу Ольга и Андрей Штольц, и какой такой внутренний свет излучает герой. Мне , конечно, просто по-человечески жалко человека, который так бездарно прожил свою жизнь с мечтою о покое. Уходит от реальной жизни в свой иллюзорный мир и просто спивается и объедается.
«Обломовщина» стала нарицательным монументальным понятием русского характера. Боязнь жизни, желание только созерцать , пользоваться благами и ничего реально не делать. Для меня это сугубо отрицательное явление и отрицательный персонаж.

Герои романа очень интересны, начиная от слуги Захара, которого развратил сам Обломов и который копирует своего барина до Штольца - полной противоположности Обломова. Этот персонаж мне намного ближе и симпатичнее. Он и не русский барин , но и не немецкий бюргер. В романе интереснейшие женские образы : возвышенная Ольга Ильинская и простушка Агафья Пшеницина. А Мухояров и Тартищев - книжные злодеи, которые двигают и оживляют сюжет. Милая история любви Ольги и Андрея показана психологически абсолютно точно.
Мне кажется, что время Обломовых в России прошло безвозвратно, а вот время Андрея Штольца живет и процветает.

Перечитала эту книгу со странным чувством, будто открываю эту (давно знакомую) историю впервые. Всё-таки зря поместили её в школьную программу. Или не поместили? Может быть, как часть внеклассного чтения? С тех времён осталось воспоминание о ленивце, неспособном самостоятельно надеть сапоги, о засаленном халате, запылённых страницах брошенных книг. О женщине, с которой герой расстался, оттого что не смог встать с дивана. То есть, будучи энергичной старшеклассницей, я прочитала «Обломова», как, например, «Лолиту», с изумлением и неловкостью, даже гадливостью: «Бывают же люди!..»

А сейчас — совершенно иначе. Сперва Илья Ильич показался мне этаким даосом «selfmade», успешно реализующим постулат «не-деланья», в гармонии с самим собой и Вселенной. Суетливые люди пытаются вовлечь философа в круговерть повседневного хаоса, бессмысленных визитов-обедов-ужинов, но герой видит в них скучное, бесцельное метание людей, не умеющих получать удовольствие от покоя и неторопливого течения мысли.
Затем становится заметно, что Обломов сам тяготится неспособностью принимать решения. Неизбежно начинаешь анализировать состояние героя профессионально. Что это? Гипотиреоз? Избыточный вес, плаксивость, все эти ячмени как признак сниженного иммунитета, затылок чешется, когнитивные способности несколько снижены, невозможность сосредоточиться... Петербург — эндемичен по йод-дефицитному зобу, сегодня в меньшей степени, а в прежние времена, в отсутствии йодированной соли... Гончарову вполне мог встретиться такой «бездельник», у которого нет сил выйти на улицу. Это болезнь, знаем мы теперь.
Но даже если не увлекаться, не собирать анамнез по страницам, а предположить, что Гончаров описывает типаж, если с неуютным чувством представить себе, что обломовых могло быть несколько... много!.. Тогда приходится задуматься о юношах, привыкших с самого детства, что кто-то надевает им сапоги и подаёт рубашку правильной стороной, готовит обед и прибирает в комнате. Если этого почему-то не делается или выполняется спустя рукава, то невольно зарастаешь грязью, и вина в том как будто и не твоя. Экономия телодвижений, гиподинамия, как бы мы сказали сегодня, сама по себе снижает содержание эндорфинов в крови и вызывает неизбежную депрессию, а с нею — неспособность двигаться. Порочный круг, из которого герою вырваться не удаётся.
И ведь не подлец, не мерзавец, как Тарантьев сотоварищи! Беспомощный, ласковый... хотела написать «добрый», но доброта — всё же свойство деятельной натуры, креативная сила, свойство делать окружающих счастливее. Да, вероятно, всё-таки добрый, если подумать о его семье, о сыне... Добрый инстинктивно, может быть, отражающий хорошие, активные движения души окружающих, будто Луна — солнечный свет. Помнится, Довлатов утверждал, что порядочный человек — тот, кто делает гадости без удовольствия. Обломов неспособен делать гадости вообще, поскольку неспособен на поступки. Может быть, это значит, что он — замечательный человек?
Тогда и камень у дороги - добряк.

Парочка «Штольц — Ольга» - фигуры неоднозачные. Обломов относится к ним с восторженной нежностью, считает их лучшими друзьями. Однако Штольца я перестала уважать, когда выяснилось, что он, вопреки собственному обещанию, рассказал Ольге о разных чулках. Кроме того, мне отвратительно, что Штольц относится к другу свысока, будто к слабоумному: пытается принимать за него решения, придумывает гнусное слово «обломовщина» (даже сам Обломов им пользуется, как бедняга Чарли в «Цветах для Элджернона»). Наконец, Штольц уверен, что Илья Ильич ему не соперник, как некий недочеловек. Ольга, кстати, чудно подходит этому надутому, практичному, великолепно устроенному в жизни примитиву. Он находит слова для индульгенции, которой невеста ожидает. Их диалог-объяснение в любви кажется мне верхом лицемерия и демагогии, густо замешанной на дамской истерии (которая так была неприятна искреннему Обломову).
Всё же я многое простила Штольцу за то, что он разобрался с жуликами и обеспечил другу уютный кокон, в котором Обломов окончательно и счастливо закуклился и помер. Убеждена, что на этом этапе уже невозможно было расшевелить героя (без медикаментов наших дней). Штольц хотя бы придал последним дням друга некоторый блеск и чистоту.
Финал кажется мне не трагичным, а вполне закономерным. У Обломова не было особенных причин желать себе долгой жизни, он давно мечтал «заснуть и не просыпаться». Так что тяжёлого чувства не остаётся: каждый получил, что хотел. Одному - покой, другому — добрые воспоминания, третьему — приятные заботы и хлопоты.
Интересная мысль возникает в финале: предположим, я могла бы поместить Обломова в хороших психоневрологический диспансер и вылечить его, назначив поддерживающую терапию. Чем бы занялся спасённый? Поехал бы в Обломовку, починил домик и устроил школу для крестьянских детей? Кажется, ему работа сама по себе никогда не доставляла удовольствия, это для Штольца «труд — образ, содержание, стихия и цель жизни»... Кажется, он бы тогда запил. Впрочем, может быть, и стал бы губернатором, как ему из деревни советовали. Вот такой свободный полёт мысли... Не прилечь ли на диван в халате?..

Долго я думала над романом и его персонажами. Тут-то, кстати, и пожалела о данном себе обещании писать отзывы на все прочитанное. Но было поздно – «Обломов» дочитан, слово надо держать.

Противопоставление двух главных действующих лиц – это, пожалуй, и есть движущая сила романа. Обломов и Штольц, конечно, созданы для того, чтобы их сравнивать. Но мне так не хочется этого делать. Они такие разные, проживают ничуть не похожие жизни, но оба хорошие. Даже все трое хорошие – Ольгу по праву можно считать самостоятельным персонажем. Совсем не хочется их сталкивать, выяснять, кто же правильно жил, кто не правильно, кто добрее, ценнее, умнее… Да и зачем? Каждому своя дорога, а Гончаров вполне убедительно доказывает, что исправить другого и помочь ему нельзя.

Обломов. Невероятно многое ему можно простить за доброту и чистоту сердца. Кажется, ум его как-то разом постиг всю скуку, пошлость и бесцельность жизни столичного общества, распространив, к сожалению, свою феноменальную апатию на все виды разумной деятельности. И ладно бы, если б был человек беспробудно туп и ограничен, так нет же – хорошая голова. Потому, наверное, и было так много охотников помочь и «спасти», что видно: Обломов стоящий, способный, с большой душой – и все это пропадает зря. Тем досаднее. И любить-то его можно – Агафья Матвеевна тому свидетельство. Только для этого нужно быть именно Агафьей Матвеевной, никак не Ольгой. Не хочется мне Обломова ни осуждать, ни обвинять, ни спасать. За две вещи только обидно: за собственную жалость к нему и за то, что никто его не воспринимал всерьез.

Штольц. И его люблю. Ну где же он сух, слишком серьезен, рационален? А как же его влюбленное дрожание перед Ольгой, как же бесконечная помощь Обломову – это ли не доброта, не надежда вопреки здравому смыслу? У него натура деятельного человека, чуждого, слава богу, болезненным шевелениям лишних мыслей. Правда, лишних. А "голубиная нежность" не всем дана - и к лучшему. Штольцу, наверное, сложнее прочих было понять друга – так все иначе было в этом лежачем, фантазийном обломовском мирке. Но именно Штольц первым увидел, что поздно, пора отступиться, не рвать душу ни себе, ни Обломову.

Ольга. Большая умница. Как же Гончаров умело показывает ее взросление, обретение мудрости, знания о себе. Ольга быстро избавляется от девичьих мечтаний на тему «Я спасу его!», от этого высокомерия и тщеславия юности, от смешной самоуверенности и комплекса матери Терезы, который не одну женщину завел в плохие места и времена. Ольга мне кажется незаурядной не только своим умом, но еще и смелостью. Не все смогли бы решиться вот так, когда свадьба уже замаячила, закончить все: с риском огласки, взглядов, обсуждений. И как она верила в себя!.. В то, что не останется одна, что Обломов – не «последний шанс», что она заслуживает другого. Не хочется писать «большего» или «лучшего», но для Ольги, конечно, Штольц и был всем этим – и большим, и лучшим.

Захар. Нет, не могу я обойти его стороной, пусть и воплощает Захар собой все самое дрянное. Но это ворчание и хрипение, стремительный разлет стаканов и тарелок, эти легендарные бакенбарды – ведь все это такой источник юмора, забавнейших перепалок и нелепых происшествий, что невозможно не любить и Захара.

Прекраснейшая русская классика! Хочется читать, обсуждать и думать. И как же удачно, что я не читала этот роман в школе.

Дочитала вчера «Обломова», пришла зафиксировать мысли.

В самом начале романа, я очень сильно почувствовала свою схожесть с Обломовым. Понятная мне боязнь жизни, сложность сделать какие-то простые вещи сразу, откладывание их на вечное «завтра» и «потом», стремление к спокойствию, активное думанье над планами, но не их фиксация и тем более исполнение. Все это есть во мне в той или иной степени.
С каждой страницей мое отношение к Обломову менялось. Жалость к нему, радость за его «успехи», злость и раздражение на его мысли и поступки, за его слабость, разочарование в его бездействии и снова жалость. Спектр довольно интересный. А еще интересно то, что к концу книги, я видела между нами все меньше сходства и сильно больше различий. Роман буквально заставил меня порефлексировать над собой и прийти к тому, что я все же не готова замереть в стазисе покоя, испугавшись жить, я не хочу только пассивно существовать, я хочу пылать жизнью.

«Обломов» очень актуальный и в меру увлекательный роман. Например, отношения Обломова и Ильинской очень показательные. Я ни разу не психолог и не шарю вообще, но мне обывательски кажется, что тут треугольник Карпмана какой-то прослеживается. Все начинается с благих намерений Ольги «спасти и вернуть к жизни» пассивного Обломова — спасатель и жертва. Спасатель-Ольга так же легко встает в позицию агрессора, когда укоризненно смотрит на любой зевок или пассивность Обломова и он начинает контролировать себя при ней и бояться ее! Я не до конца понимаю, попадает ли Ольга в позицию жертвы в их отношениях, но как минимум некоторые действия или бездействия Обломова очень ее ранят.

Еще их отношения очень хорошо показывают, что нельзя спасти и изменить человека, если он этого не хочет, да и вообще вступать в отношения с целью кого-то изменить это гиблое дело. Обломов не полноценный партнер и спутник жизни, он словно ребенок в теле взрослого — несамостоятельный, капризный, наивный, требующий ухода.

Очень понравился образный язык Гончарова и его внимание к деталям. Особенно обстановка вокруг Обломова и описание его самого — вечный халат, мягкие детские руки, пыль, засохшие чернила, затерявшееся где-то в диване важное письмо. А еще контрасты и антиподы удались — Обломов и Штольц, их разное детство, образ мышления, жизнь, брак Штольца и его отношение к умной жене, которая всем интересуется, и брак слуги Обломова Захара с Анисией, где Захар осознает, что жена его умнее и совсем не рад этому и норовит ее уколоть, чтобы она знала свое место.

Радостно, что роман входит в школьную программу, грустно только, что мало кто его читает и дочитывает. Я, вот, не дочитала, прервалась, когда появилась Ольга Ильинская — без понятия почему, кстати, не помню. Зато сейчас очень оценила и отлично провела время. Рекомендую!