Остромов, или Ученик чародея

Прочел книгу и рецензии. Книга выдающаяся. Финал романа неоднозначен, как неоднозначно и завершение некоторых сюжетных линий.
Рецензии оставили впечатление искренних. Есть много верных замечаний. Как общих, так и критических. Но полностью романа не понял никто. Увы и к сожалению. Впрочем, не удивительно. Подозреваю, что Быков этого очень хотел. Подозреваю еще, что и сам Быков не имеет для этого романа однозначного окончания основной сюжетной линии. Потому и закончил роман, на мой взгляд, именно так.
Рецензии поэтому иногда на удивление противоречивы. Скажем, мало кто понял Надю. А она жертва собственного святого фанатизма. Так же плохо понят Остромов, для чего Быков постарался сделать достаточно много. Хотя… Как сказать? Сказано же было прямо, хоть и устами героя, что он катализатор. А выдумку можно наполнить чем угодно.
Финал воспринимается рецензентами как крайне пессимистический. Для этого есть все основания, кроме одного: роман не завершен, однозначный вывод писателем не сделан, а герой оставлен в подвешенном состоянии, а вовсе не лишенным своих «великих» достижений в прахе и пепле, как некоторым показалось. Вполне допускаю и практически уверен, что Быков сам не знает ответа на тот вопрос, который он задал этим романом. Чувствуется, что ему очень хотелось, чтобы ответ был самый не утешительный. Но при этом, чувствует, хотя бы строго интуитивно, что в этом отношении он ошибается.

... которую я прочла быстро и с интересом. Воспоминаний осталось мало, хотя книга большая. Ощущение, как будто вдохнула дыма, от которого закружилось голова. В книге сложно разобраться, потому что нет скрепляющей идеи. Возможно она есть и довольно простая, но откопать ее проблематично. Автор хочет изобрести прозу будущего. И у него это получается, хотя принять пока сложно. Эта книга похожа на "Дом, в котором..." Одна из тех книг, которые называют "другой литературой". В отрицательной или положительной степени? Пока в никакой. Это лишь попытка обозначить меняющееся мышление: отчуждение от действительного, дистанцирование от него словом. Д.Быков будто одел маску простодушия из-под которой транслирует готовые идеи-концепты. С серьезностью ДЕМОНтсрируется абсурдность сущего и общепринятого. Разве все происходит в начале XX века? Никак не подумаешь. На это время указывает задержания милицией, упоминания красных и белых, разграничения на пролетариат и интеллигенцию. Многое указывает, но воспринимается все равно не в этом ключе.
Эта книга рассчитана на резонанс узкого круга. После разрыва с традицией возникла травма творческого сознания. К этому относится модернизм, андерграунд и тому подобное. Реализм сейчас смеется, только не очень весело.
Невозможно понять содержание. Потому что понять - установить для себя неслучайность предметных связей. А связи нет. Она намечена интуитивным пунктиром, который видят те, кто хочет стать новой элитой. Это и есть новая элита, но почетность быть ей - сомнительная честь. Жизненный сор повседневности переживается на пределе распада.
Меня впечатлила сцена, когда Данилу открылся последний путь, который был целью его практик. Но там не было человечности - одна инженерия. И он повернул обратно, к жалкому мальчику, который вдруг стал дороже всего. Дальше сцена про щенка, небрежное описание зимнего города. Все это остро подчеркивает контраст между "там" и "тут". Даже если на Земле невыносимо: утешения не предусмотрено. От этого становиться страшно. Мир сужается, он исчерпан и покинут. Какой-то изначальный механизм верит всем, но им не управляет милосердная рука. А вдруг?..

• Это отсюда так выглядит, пока вы здесь. А когда попадете, то все другое. Лучше гораздо.
• Я понимаю, - сказал Даня. - Но я не хочу.

  Я тоже не хочу, но поневоле допускаю. Прочитав эту книгу, я поучаствовала в эксперименте, который неповторим. Надеюсь, жизнь такого же мнения.

Замечательный роман Дмитрия Быкова. При первом прочтении он мне даже как-то не показался, но оставил приятные воспоминания; вот недавно я вернулся к нему вновь.
Сейчас осознаю его глубину, многоплановость, значительность, как весомого среза жизни 20-х годов прошлого века, о которых пишут не так уж много. Изобилие героев немного напрягает, но, со временем, к этому привыкаешь, в эту многолюдность ныряешь, как в море, выискивая жемчужины, ради которых и существует великая литература. Радуешься, что традиции Алексея Толстого, Леонида Леонова, Ильфа и Петрова не исчезли.
Хороший язык, замечательно воссоздан фон действия. Затронута очень редкая и интересная тема — общество мартинистов... А главное- узнаешь людей, обстановку, надежды, чаяния, заблуждения тех лет. Известно, что реальный Астромов(Остромов) получил 3 года лишения свободы. А как сложилась его судьба после заключения?...
Что касается книжного Остромова, то лично он для самого себя казался обманщиком и авантюристом, для окружающих его учеников он был и Учителем (как для Дани) и Парапсихологом, и Лекарем — смотря кто и что брал от него и затем развивал в себе. Остромов действительно был Катализатором. Благодаря ему Даня Галицкий развил свои способности, стал летать(левитировать- как в книге), сумел бежать после ареста из тюрьмы. Но на новый этап перейти не смог. Станет ли он Учителем для мальчика Кретова? Или же будет арестован и уже не спасется, т.к. утратил способности? Ответ остается открытым.

Отвратительно-притягательная книга.
Насколько интересен, сочен и прекрасен у Дм.Быкова язык и отдельно прописанные сцены и ситуации, настолько тяжела, скучна, блекла и неимоверно затянута вся книга в целом.
Невнятный сюжет, куча второстепенных героев, которые постоянно путаются под ногами, затянутые сцены, не связанные между собой действия и поступки, и все лишь ради того, чтобы показать "лишнего человека" 20-30х годов.

На мой взгляд стоит читать или из большой любви к Быкову или только к его потрясающе сочному литературному языку.

Я хорошо помню, как впервые узнал о масонстве. Так же, как и большинство из нас, сдаётся мне. Да-да, это была «Война и мир». В нашем мире никуда без толстой толстовской нетленки. Лет мне было всего ничего, но идея масонства, его ритуалы и обряды меня впечатлили. “Wow, звучит интересненько!” – уже по одной этой фразе понятно, что юное чадо было лишено критического мышления и неуверенно стояло на своих ногах. Тьфу. Кто те чудаки, что с головой ныряют в масонство, будучи взрослыми? Дайте я пожму их безвольную вялую руку. (Кстати, кто знает, может, тогда меня примут за своего?)

Сегодня про масонов говорят знаете что? Что это скорее “общество с тайнами”, чем “тайное общество”. Три ха-ха. Возможно, дело в тяге людей ко всему загадочному, в стремлении обладать чем-то уникальным, что не подвластно большинству? Посмотрите на героев “Остромова”, они все – люди ищущие. Кто-то ищет отмщения, кто-то потерял себя и ищет место в этом мире, кто-то ищет внимания, кто-то – бессмертия. Остромов – прекрасный психолог: легко проникал в души, находил там пустоты и завлекал людей обещанием их заполнить. Представьте, какая завлекаловочка для тех, у кого пустота – в голове.

Дело было в начале двадцатого века. Мир прогрессировал, простые смертные за ним не поспевали. Да и не желали они подстраиваться под эти изменения, в конце концов, не для этого их мама родила. А ведь всё всегда меняется – власть, технологии, образ жизни, искусство, даже слова. Ещё вчера все говорили “клёво”, а сегодня лучший комплимент – это “секси”. Даже если речь идёт про милое фото котика в твиттере – читаешь и не знаешь, как реагировать. Всё меняется, и люди теряют опору в жизни. Бывает, они отращивают экзоскелет конформизма и плывут в едином потоке с массой, забивая на взгляды и принципы. Писатели намеренно пишут плохо. Режиссеры ужасно снимают, актеры играют просто отвратительно. Потому что все хорошее — контрреволюционно. Но не всегда удаётся слиться с серой массой, а если и удаётся, то хочется потом как-то очиститься от налипшей в процессе грязи. И тогда как нельзя кстати придётся что-то тайное, малочисленное и немного мистическое. Оно даст надежду, ашчушчэние причастности и уникальности. Быть в стаде удобно, быть вне стада – приятнее.

Правда, иерархия есть везде. Насчёт стада не скажу, а вот в масонстве всё по-простому: ученик, подмастерье и мастер. Степень участия в тайной масонской жизни у них разная – от меньшего к большему. Она зависит даже не столько от степени посвящённости, сколько от уровня личного развития. Никто никого ни во что особо не посвящает. То есть, на самом деле, быть масоном – значит, искать ответы самостоятельно. И чтобы такое малоприятное будущее (а обещали сказку! а тут самому думать надо) не сразу бросалось в глаза, нужен кто-то, кто будет пускать в них пыль.
Поэтому в культах, сектах и прочих лаложах важнее всего лидер. Он изыскан и артистичен, он умён и харизматичен, а также хорошо разбирается в психологии и умеет найти нужные слова, которые окажут необходимое воздействие. Островом и был таким человеком. В его голове и книгах хранились десятки сценариев воздействия, “разводки”, как сказали бы сейчас. (Или уже другое слово пользуют?) Он составлял мнение о человеке по мелочам вроде обстановки в комнате или оброненного слова, взгляда. В своих странствиях он собирал предметы и слова, которые потом бы мог использовать. Чужими историями он не пользовался никогда: знал, что чужие истории могут подвести. А вот свои выдумки – никогда.

“Таинственность” организации играла Остромову на руку. Он делал людям намеки, что он знает, что они знают, а ведь люди-то, в большинстве своем, боятся показать, что чего-то не знают. Его не могли уличить в мошенничестве, но он всё-таки потерпел неудачу. Почему? Да почему же ещё? “Дело было в начале двадцатого века. Мир прогрессировал, простые смертные за ним не поспевали. Да и не желали они подстраиваться под эти изменения, в конце концов, не для этого их мама родила. А ведь всё всегда меняется – власть, технологии, образ жизни, искусство, даже слова…“ И так далее. Сценарии, работавшие в имперской России, потеряли силу в советской России. Да и люди у кормушки власти ой как не любят, когда кто-то берёт над ними верх. Если такое всё-таки происходит, то они начинают активно бояться и совершать опрометчивые поступки. Например, стирать все следы своей слабости.
Так и оказывается низвергнут Великий Учитель: его просто обращают в злобного старикашку. Но будь у Остромова чуть-чуть другие интересы, и кто знает, какой конец бы был у этой истории! Если бы его привлекала всемирная власть, к примеру. Какое счастье, что Остромова интересовали только деньги и женщины!

Книга хороша, глубока и серьёзна. Но в отличие от сопоставимой с ней «Орфографии» неровна. Первые две части (две трети объёма) – похождения Остапа Бендера на ниве эзотерики и, вперемежку с этим, юность Мастера в отсутствии Маргариты, Воланда и Иешуа; при этом очень много места – что логично – отведено панораме юного свеженародившегося совка. Третья часть – новый вариант «Оправдания», ещё более мрачный, бессмысленный и безнадёжный; где подтверждается, что советская власть вполне заменяет худшие ипостаси Воланда, а в отсутствии Иешуа к Истине можно прикоснуться даже через О. Бендера («причаститься можно и из лужи»). В четвёртой и пятой (последней) Мастер (в книге он – Даня, а в реальности Даниил Андреев) навсегда теряет не потянувшую свой крест Маргариту и обретает печальное и безрадостное просветление. Ну, т.е., это совсем не тот оптимистичный живчик Быков, который присутствует в публикациях, в сети и на радио. И лично мне не хватило того баланса между внешним мраком и внутренним светом героев, который был ювелирно выдержан в «Орфографии».

Ну вот, настало время познакомиться с литературой современников. Я всегда пугаюсь современной русской литературы, боюсь, что будет для меня не очень понятно, больше не близко. Книг Быкова точно боялась. Но вот теперь столкнулась с этим. Честно, даже не знаю понравилось мне или нет. Мне очень понравился язык изложения, понравилась красочность языка. Но зато сюжет показался каким-то натянутым. Начало мне напомнило книгу Евгения Клюева - Книга теней , но только начало. А дальше нить повествования просто была нагромождена тысячью ненужных подробностей, которые, как мне кажется, были написаны для создания объема произведения, а не ради сюжетной целостности. Просто большую часть героев, их описание, описание их жизни просто не играли никакой роли, можно было это высказать кратко, четко, но емко, а не размазывать по всему сюжету.
Действие книги происходит в 1925 году, не самая любимая для меня эпоха, в Ленинграде. Прибывает туда Остромов, так скажем масон, но на деле Остап Бендер, который обманывает угнетенных и выживших после всех событий в стране. Находит себе последователей и ведет их к лучшей жизни, а на деле просто выманивает денежки у людей без надежды. Очень хорошо демонстрируются многие методы мошенничества, а также то, как люди доверчивы и наивны при временных изломах. Как при перемени строя и времени появляются мошенники, которые блистательно и искусно бросают пыль в глаза неготовым к переменам людям и успешно наживаются на таких. Близко к дню сегодня, когда каждый быстрее поверит в пыль, блеск, постановку и антураж, чем в действительность, которая порой жестока, а порой чудесна, но все же никогда не блестяще-радужная.
Мне понравился стиль, но не сюжет, поэтому даже не знаю, вернусь ли к творчеству Быкова, но у кого-то видела, что это произведение сильно выбивается из ряда остальных его книг, так что буду думать.

Заранее скажу, что "Оправдание" и особенно "Орфография" мне ну очень понравились. А "Остромов" ...

Первое впечатление, когда закрываешь последнюю страницу - такой безвыходной, такой тоскливой и ужасной книги Быков еще не писал. Да, первое его произведение - "Оправдание" - было мрачноватым, да и "Орфография" не отличалась оптимизмом и веселым духом. Но глядя из 25-го года (когда происходят события "Остромова") - год 19-й выглядит просто жизнерадостным, приятным временем бурных перемен и мятущихся надежд. В 1925-м году все надежды закончились. Все мечты пропали. Всё живое умерло. В общем, ужас. Не знаю, то ли Россия нулевых-десятых годов так отражается в писателе Быкове, то ли у него лично такие настроения, но от книги просто веет вселенской катастрофой и отсутствием всякого выхода. Мир - покойник. А то, что ему не дают спокойно полежать мертвым, так только хуже. Всем приходится притворяться, что они еще как-то живы. Очень тяжелое впечатление от всего этого.

Впечатления по ходу чтения - Быков не потерял свой стиль и умеет создать на страницах романа полноценных людей, в которых веришь, которых видишь и за которых переживаешь. Он умеет интересно закрутить сюжет и по ходу дела высказываться по любому поводу так проникновенно, что эти рассуждения всегда интереснее сюжета. Он продолжает загадывать загадки (как в "Орфографии"), упоминая реальные, известные персонажи российской литературы, описыая их двумя-тремя штрихами. А читатель должен догадаться... а догадавшись, обрадоваться: о какой я умный :)

Что меня несколько грузило, так это обилие специфических описаний мистических практик и пространств, в которых возможно путешествие души, отделившейся от тела. Я таким никогда не интересовалась, да и сейчас не заинтересовалась тоже. Какие-то эоны, зоны, стражи и тому подобное - приходилось пропускать страницами, чего я раньше при чтении Быкова себе не позволяла. Но может быть, это для какого-то специального читателя. Кто-то же, наверное, интересуется масонами и мистикой. Хотя мне раньше казалось, что масоны действовали в реальном мире, а не занимались левитацией и экстериоризацией. Но все может быть.

В общем, не жалею, что прочитала - и кое-что выписала себе, чтобы не мучиться в другой раз, чтобы сформулировать умную мысль. Но рекомендую к чтению с оговоркой: запастись терпением и не читать в сложные моменты своей жизни. Книга сильно депрессивная.

Что рассказать про "Остромова", кроме того, что в книге 760 страниц? Про сюжет и то, что в его основе дело масонов можно прочесть и на Озоне.
Итак. Во-первых эпоха - НЭП, Петербург 20х годов, неустойчивость, горящая под ногами земля и страх неопределенности - атмосфера и колорит. Прибавьте к этому быковский талант подражателя и явно булгаковские интонации. Прибавьте к этому кругозор автора и то, что к сожалению, не считает необразованный человек - множество аллюзий и реминисценций (я нашла, например, на Максимилиана Волошина, но очевидно, что их намного больше).
И вот еще что - тут понимаешь (эпизод про хороший скверик) со всей ясностью, что эти самые пролетарии, которым вся власть - не кто иной как гопники, малообразованные, темные, любители заложить за ворот, хамло и злые бунтари. Прекрасно.
На НацБест роман, по моему скромному мнению, не тянет, но исключительно из-за того, что сделан он неаккуратно. Остается много вопросов.
Во-первых, куда автор дел одну из важнейших сюжетных линий - любовную и, собственно, героиню? Такое ощущение, что забыл. Очень обидно, - это одна из самых ярких, неоднозначных и цельных фигур романа. Очень непонятна судьба Кугельского при Одиноком. Хочется услышать его голос. Хочется услышать больше о Страже. Недопонят и сам Остромов. Может это так задумано, но осадочек остается. То же с Лидочкой, - не ясно зачем было ей отводить столько места и авторского щедрого взгляда. Автор вообще щедр на внимание ко всем. Без разбору. Отсюда объемы и некоторая путаница.
Слабое место романа - монтаж авторского голоса с размышления и героев о самих себе. Не всегда ясно где кто, от этого путаешься, заруливаешь не туда и - опять же, путаешься.
Язык ок, у меня выписалось довольно много цитат и они хороши. Но ооочень длинно. Тут господин редактор недовычеркивал ;) процентов на 30% точно.
В общем Быков это Быков. Его очевидно прет по писательству, и он с одинаковым азартом развивает как главную так и всякие второстепенные линии. При этом кидается к одним, забывает про другие - и как будто не вполне понимает какие все-таки главнее. Сократить, переформировать - от одних убавить, к другим прибавить, и будет блеск.
Читать довольно интересно (откровенно скучно было мне всего пару раз, что на столько страниц ок). И что важно - все в порядке со сверхзадачей. Очень понятен и довольно четко выведен выбор главного героя в финале. И его выводы на этот счет. Да и картинка финальная если сначала кажется одним "эээмм", то уже на следующий день понимаешь ее кинематографичность и красоту.
Понятно о чем книга, понятны настроения времени и чаяния, и надежды светлых умов и чистых душ.
Это повествование о силе слабости. О человечности против даже не божественных, но каких то запредельных сфер. И что именно слабая грязная и жалкая человечность оказывается ближе и дороже механики Вселенной. Не совсем ясно тут что стало с Богом, он как-то упразднен (отсюда все духовные метания главных героев по нему сводятся на нет). Но в целом идея ясна. И идея хороша.
Технически роман на твердую 3. С большим-пребольшим +. Но не техникой же единой. Автор талант. Хоть и графоман, а талант!

ЦИТАТА

Игра (...) была на том, что большая часть местных людей полагала себя живущими неправильно, это касалось в особенности интеллигентов, но свойственно было и крестьянству, и кое-кому из высшего чиновничества. Поскольку за время их жизни страна никак не менялась, разве что к худшему, — они полагали, что жизнь прошла впустую. Остромов давно это понял, у него были серьезные подозрения, что впустую проходит всякая жизнь, но в молодости такое понимание переносимо, а в старости, когда со всего вдруг сдергивается покров, надо срочно утешиться.