We

О том, что эта книга была написана в 1921 году, я узнала только перевернув последнюю страницу. Это подействовало на меня так же сильно, как и сама книга. Точнее, усилило полученное впечатление. Как?! Насколько проницательным человеком был Замятин, чтобы описать вещи, которые в некоторой степени в скором времени случились! Ведь никто еще не знал о Благодетеле-вожде, никто не знал, что получится из новорожденного Единого Государства-Советского Союза. Конечно, из биографии Замятина мы можем узнать, что он сам был социалистом, критиковавшим убеждения большевиков, он сам варился в этой каше, и как человек умный и образованный мог предугадать подобное развитие событий, пусть и утрированное. Но все же... Поразительно...
Тем не менее, мне не хочется загонять этот роман в рамки критики советского строя или какого-либо строя вообще. Я вообще не хочу критиковать какой бы то ни было общественный строй. Критиковать можно только людей, которые тот или иной строй создают.
Действие романа происходит в далеком будущем, в Едином Государстве. В этом государстве все живут и работают в стеклянных зданиях, каждую секунду друг у друга на виду. Вся их жизнь проходит по общему расписанию: подъем, зарядка, работа, обед, личное время, сон. Все одеты в одинаковые "юнифы". На каждый кусок - 50 установленных жевательных движений. Любовь, а точнее сексуальные отношения, строго регламентированы, по талонам. Все жители государства не носят имен, им присвоены номера. Главный герой - D-503, инженер-математик, который живет прекрасной жизнью, являясь честным гражданином Государства, счастливой "миллионной долей тонны". Но все меняется, когда он встречает таинственную I-330.
Роман "Мы", на мой взгляд, в первую очередь о том, как люди теряют самих себя, свою индивидуальность, становятся серой массой. И при этом считают, что живут абсолютно счастливо:

"Математически-безошибочное счастье"... Признаемся, довольно соблазнительная идея... Кто из нас хоть раз не мучился вопросами, где же счастье, в чем оно, почему я несчастен/несчастна, как найти счастье, как стать счастливыми?

Формирование рабского сознания, потеря свободы воли и свободы выбора и возможность, а точнее, способность или неспособность их вернуть - вот основные проблемы романа. Главный герой, D-503, оказывается в гуще революции, которая будит в нем, в математике до мозга костей, дикого волосатого зверя. Он начинает испытывать чувства и эмоции, которые никогда не были ему знакомы - сомнения, печаль, смех, ненависть... любовь. "Плохо ваше дело! По видимому, у вас образовалась душа", - говорят ему врачи. Он начинает понимать, что не только счастье, но и боль, страдание - это неотъемлемая часть человеческой сущности:

Теперь вопрос только в том, сможет ли главный герой справиться с этим. Сможет ли он жить не по заранее известному расписанию: кушать, когда ему хочется, спать, когда хочется, гулять, когда хочется, - и любить ту, которую хочется. Что он будет делать теперь, когда у него появилась свобода выбора?

Продираться сквозь дебри бесконечных тире, отсутствия глаголов, незаконченности предложений и обрывочных мыслей оказалось довольно сложно. Снова и снова вчитывалась в некоторые строчки, чтоб хоть как-то поймать убегающий куда-то в стеклянные джунгли смысл. Да, благодаря такому своеобразному языку получилось очень атмосферное повествование, но не более того.

Жизнь в Едином Государстве не выглядит реалистичной. Слишком плохо прописан мир, в нем много нестыковок и несоответствий. Если стеклянные дома, строгий рабочий режим, отсутствие частной собственности можно представить, то в контроль за пережевыванием каждого кусочка пищи определенное количество раз, отсутствие бессонницы и открывание глаз в одну и ту же секунду у всех жителей одновременно верится с трудом. С героями тоже не все ясно. Они получились либо слишком живыми для общества "машинного" типа, либо наоборот слишком неестественными для только сформировавшейся группы "революционеров". Действия персонажей Д-503, О-90, I-330 кажутся какими-то неправильными, и порой, не до конца понятными.

В итоге, идея осталась на уровне "общество всеобщего благоденствия создать нельзя". А почему нельзя? К чему это приведет? Как будут чувствовать себя люди? Что станет со всей планетой? Как зародится группа людей, настроенных против режима? Как и кем воспитываются дети? И еще множество подобных вопросов, ответов на которые нет. Поэтому, исходя из всего вышеперечисленного, не могу поставить оценку выше 2-х баллов.

Книга после прочтения вызвала колоссальную бурю эмоций, не поддающихся здравому смыслу и правилам хорошего тона: я крушила и метала все в пределах досягаемости рук, выказывая бурю негодования! Дело в том, дорогой читатель, что приступала я к книжке с вялым влечением, т.к. "а" -- не люблю утопии (более того - ненавижу!), "б" -- не увлекаюсь русской литературой, тем паче классикой! Надо сказать, поначалу книга мне не нравилась вовсе. Нет, замысел безусловно хорош, но просто не мое это... плюс еще авторский ломаный язык, будто читаешь зигзаги. Я визуал, когда я читаю книгу - я смотрю вживую. Попробуйте представить Замятина! Это обилие великого и могучего русского языка!.. К тому же под соусом из математики!.. Мой мозг добросовестно покрутил у виска и написал заявку на неоплачиваемый скорейший отпуск (позже он собирался брать больничный), но начатое дело надо доводить до конца! Это, собственно, я и сделала.

НЕ ЗРЯ! Не зря, товарищи "нумеры". Уже не столь важно, что ближе к концу книги мне стало неописуемо интересно (когда знакомство с Единым Государством кончилось, и все началос_ь). Конец! Последнейшая часть, эпилог, запись 40-ая! Последние строки, последний абзац!!! ...!!! Я чувствовала, что меня ТАК надули, как не водили за нос никогда, никогда прежде! Это было вопиющее бесстыдство! Великолепное бесстыдство! Такое мастерство показать однозначно может не каждый! Лучший не хэппи энд в своем роде (а какой крутой можно было бы снять фильм!)! Только с последними строками я осознала, что читала ГЕНИЯ. Мастера слова, поразительного мастера, который сумел погрузить в сумасшедшую иррациональную атмосферу, добиться "лазанья на стены" от читателя, потом ласково посмотреть и объяснить как глупому первоклашке, что такое то и это. У меня просто нет слов, дар речи потерян!.. Я восхищена, поражена, удивлена - одним словом, НЕТ СЛОВ, но вместо того, чтобы радоваться, я хочу рвать и крушить все вокруг, потому что меня дурили с самого начала! А ведь я могла и не дочитать до конца, подумать только!..

Фуф... Так, выдохнула спокойно... Выдох-вдох, можно помахать на себя самой дурацкой обложкой, которую я когда-либо видела... :) Скажу вам, что жанр "утопия" так и не полюбила. Не полюбила и русскую классику, а также математику (хотя дружелюбно к ней отношусь) и вычислительную технику (к ней отношусь негативно). Однако полюбила такого хитреца, который, держу пари, сам об этом не подозревает! (и не сможет подозревать...) В "Мы" - очень много слов. Очень много больших, завихренных, исконно русских слов... в одном слове я насчитала двадцать две буквы! (вот как способно повлиять частое натыкание на исчисления) Ввиду этого происходящее в большинстве случаев совершенно невозможно представить, но подумайте... ведь для героя "Мы", для Д-503, мы - венеряне, уране, иже с ними! Он пытается объяснить нам свой мир как малому дитю, поэтому рассказывает все так дословно... досконально передает атмосферу. Это - крышесносно. Это похоже на употребление наркотического вещества - совершенно невообразимое лезет в голову и пытается военным путем плотно занять там место. Это потрясающе (теперь я понимаю всю прелесть). Вы читали Кена Кизи "Над гнездом кукушки"?.. Вот для "нумеров" - образцовых, последовательных, точных нумеров - мы, читатели, обыкновенные психи! А Благодетель - мисс Рейчел, старшая медсестра. Вообще сходство потрясающее: в конце "Мы" операция по удалению фантазии сильно напоминает мне лоботомию... Это удаление долей мозга, ответственных за само-осознание и принятие решений. Доходит?.. И герой бежит от этого, бежит, и...

Остается только читать.

P.S. Самая безумная моя рецензия.

Понять не могу, какого лешего я так долго ходила вокруг да около и не бралась за эту книгу. Она же потрясающая. При том, что я не фанат фантастики от слова совсем. Лично для меня книга похожа на смесь Дивергента и 1984, если кто-то читал обе две книги. Изолированность и рациональность одной из фракций и тотальный контроль системы, бездушие второй.
После таких книг очень хочется жить и чувствовать. Чувства особенно остро начинаешь ценить, ведь в сюжете «Мы» их у человечества попытались отобрать, путем «математизирования». Видеться только по графику, музыка и танец должны быть подчинены системе, все должно быть идеально монохромным, даже небо. А ведь «идеальные линии удел дьявола»- как сказал когда-то Хундертвассер.
И главный герой ярый поклонник этой системы, но все поменялось, когда в его жизнь ворвалась I. И не ясно: толи она растлила его, толи подарила откровение, показала ему правду о сути человеческой. Только, не смотря на то, что он поддался этой правде, признать он её сил в себе не нашел.
В любом случае, произведение – отличное напоминание нам о том, что человек биосоциальное существо, животное наделенное разумом. Мы частично рациональны и частично иррациональны и по-настоящему живы, здоровы и счастливы будем только в равновесии.

Никогда не перестану удивляться провидческому таланту некоторых писателей. Роман "Мы" был написан без года сто лет назад и предсказывал во что выльется коммунизм. Забавно, что в итоге коммунизм потерпел крах, но вот вектор нашего движения автор угадал точно. Замятин описывает общество, где личность полностью растворена в толпе. "Один за всех, все за одного" - вот девиз будущего социума, но девиз исковерканный, доведенный чуть ли не до абсурда. Люди живут на виду у всех, потому что понятие "я" стерто практически полностью. Зато есть "мы", "мы" как единое целое, как один большой организм.
Главный герой романа инженер математик Д-503 рассказывает о вершинах, которые достигло общество будущего, противореча сам себе. Прекрасно осознавая, что не существует наибольшего числа, он тем не менее утверждает, что люди достигли самого высокого развития, обрели счастье в рабстве и двигаться куда бы то ни было дальше равнозначно преступлению. В противоположность стерильному миру Единого государства, Замятин ставит животный мир. Приверженцем последнего выступает революционерка И-330, женщина свободолюбивая, отрицающая установившийся уклад и считающая, что прошлое во всей своей несуразности несло людям больше счастья, чем жизнь под стеклянным колпаком. Ни один из представленных вариантов развития будущего не может вызвать положительных эмоций у читателя. Нарисованная революция выглядит слишком карикатурной, хотя можно предположить, что для сдвига с мертвой точки необходим был хоть какой-то толчок, пусть и такой несуразный, что пытаются осуществить революционеры. Д-503 мечется между расписанным по минутам привычным миром и неизведанным миром животных инстинктов, а И-330 для него как экзотический фрукт. Осознавая этот, женщина умело манипулирует действиями математика, он словно заводная обезьянка, идет туда, куда его направили. И очень волнуется по этому поводу, и ведет внутреннюю борьбу. Очень хорошо все эмоциональные переживания героя передал исполнитель аудиокниги Некрасов Денис. Воодушевление, гнев, тоска, сомнение, экстаз, все эти чувства Некрасов замечательно отыграл голосом. И несмотря на то, что прослушивание романа заняло времени чуть ли ни в три раза больше, чем самостоятельное его чтение, я рада знакомству с новым для меня чтецом.

Вначале чтения очень трудно было привыкнуть к «математическому» стилю повествователя – нумера, члена прекрасного и счастливого Единого Государства, строителя космического «Интеграла», который должен был нести (насаждать) это «несвободное счастье» на другие планеты.

Наш рассказчик, нумер Д-503, был таким, как все, ощущал себя частью многотысячного организма, шестеренкой в идеально отлаженной машине, которая не знала сбоев, ошибок или сомнений. Все было так просто, выверено и жестко подчинено логике и правилам, пока он не встретил ее - I-330. Она показалась мне весьма противоречивой фигурой, то умной, даже коварной революционеркой, то просто бунтаркой, которая заигралась в восстание и не знает, что делать дальше, особенно в финале, ведь такой концовки можно было бы избежать, укройся она за Стеной. Хотя и сюжет, и сам финал мне очень понравились. Нужно сказать, что «Мы» зацепили меня куда больше «О дивный новый мир» или «1984». «Мы» более стремительны, более беспощадны, болезненно увлекательны, так, что от книги трудно оторваться.

Здесь, на фоне сюжета – слома жизни обыкновенного нумера-человека, этакой песчинки в море, поднимаются философские и политические вопросы. Кто ты – индивидуальность или всего лишь безликая часть чего-то большего? Стоит ли счастье свободы, а свобода – счастья? Не проще ли забыть все и отдаться потоку, плыть по течению обыденной, устоявшейся жизни? Стоят ли перемены того, чтобы за них бороться? Бороться даже за то, чего ты, в сущности, не знаешь? Стоит ли идти против системы?

Трудно, очень трудно гуманитарию было продираться сквозь стройные ряды цифр. Но всё же этот мир засосал меня.
Идеальный мир, где нет места хаосу, где каждый вздох расписан по формуле. Счастья в том, чтобы жить по расписанию, шаг влево, шаг вправо, трындец. Душу вырезать, фантазию отсечь, секс по расписанию, в туалет по разрешению. Слава Благодетелю!
Это был бы идеальный мир, если бы....Как всегда всё погубила женщина. Любое хорошее начинание летит к чертям когда на горизонте появляется она. Глаза, губы, улыбка....Хьюстон у нас проблемы.
Отсюда делаем вывод: пока на земле существует женщина идеальному миру не бывать. Поэтому успокойтесь уже и наслаждаться миром хаоса!

«Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность,
не получает ни того, ни другого»
Томас Джефферсон

На протяжении всех веков люди стремились к счастью. А что же такое счастье? И к чему могут привести поиски одного счастья на всех мы видим в исповеди строителя Интеграла философа и поэта от математики D-503.

Представьте себе, Вы живете себе спокойненько в идеальном мире, где все просто и понятно, как "дважды два - четыре" . Вы точно знаете, что такое хорошо и что такое плохо.

У Вас есть любимая работа, друг-поэт и прелестная круглая дурочка, с которой Вы время от времени встречаетесь в уединенной обстановке.

Все меняется в один момент, когда вы мельком встретитесь с ней. Из-за нее Ваша жизнь полетит в тар-тарары. Она заражает Вас странной болезнью, и больше нет черного и белого. Появляются новые оттенки...

Прочитала на одном дыхании. Удивительно, что уже 1920 году автор смог создать такой удивительный мир.

Неудивительно, что в Советской России роман был запрещен вплоть до 1988 года. Само собой напрашивается сравнение с СССР.

Конец несколько удивил, я все-таки думала, что он будет иным. Но так даже правдоподобнее.

С радостью буду и далее знакомиться с творчеством Е.И. Замятина.

В карточке на роман есть "интересные факты" о том, что вот Чуковский автора осуждал, а Солженицын восхищался, и всё это навевает некие мысли о том, что автор пострадал за антисоветскую позицию, что он такой несчастный борец с системой, что он осудил коммунизм...

Собственно, мне кажется, последнее - это причина, почему роман понравился Солженицыну и был принят на западе. Единственная причина. Потому что в остальном я согласна с критиками этого произведения: оно бездарно написано. Кроме политической коньюктуры и востребованности Жертвы РежЫма, больше в авторе и его романе ничего и нет. Сразу объясняет симпатии Солженицына, который тем же образом заработал себе популярность.

Есть такой симптом психического заболевания - графомания, в сугубо медицинском смысле, когда у человека (утрированно) идёт извережение потока слов на бумагу, собранных в крайне малосвязный текст. Вот тут во время чтения было навязчивое ощущение, что это именно оно. Нет, общая логика в произведении есть и поток сознания всё-таки мчится к определённой цели, но потоком сознания он быть не перестаёт.

Сама по себе идея могла быть неплохой - со скидкой на то, что это вообще одна из первых антиутопий. Учитывая реалии переходного периода и становления молодого Советского государства, вполне можно понять шок автора и его прогнозы, и реалии достаточно неплохо утрированы, органично доведены до абсурда... Если бы не одно но: совершенно безобразный и бездарный язык.

Могло бы получиться круто, отражай язык метания героя, его движение, меняйся он вместе с героем, но нет: изменение есть только в последней записи, а всё остальное - маловразумительный бред, наполненный какими-то жутко пафосными и накрученными метафорами. При этом герой - не шизофреник, он математик, повёрнутый поначалу на логике, влюблённый в красоту математики. Но красота математики - в точности и лаконичности, которых у автора нет и близко.

Два "но", второе - это абсолютно картонные персонажи с весьма неадекватным поведением. Местные горе-революционеры вызывают не больше симпатии, чем система, хотя бы даже потому, что просто не умеют говорить словами через рот и планировать действия хотя бы на шаг вперёд.

А ещё автор как будто сам очень плохо знает математику. То есть в биографии написано, что с математикой у него всё было прекрасно, но откровенно путать дифференциал с интегралом... Сомневаюсь я, что за минувшие сто лет понятия сами по себе поменялись местами. Простить Конан Дойлю путаницу между дедукцией и индукцией как-то проще, чем проблемы с математикой герою-математику. С другой стороны, может, это автор так сознательно перекрутил, подчёркивая нездоровое общество, но в целом, учитывая бредовость всего остального, математические глупости легче приплюсовать к ней.

В общем, пролистать это как прародителя жанра - можно, тем более книжка совсем короткая, в остальном - тратить на неё время совершенно точно не стоит.